Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Guitares électriques
Agrandir
Guitares électriques
Guitares
Guitares électriques
Produits 14 611 14,6k
Actu 3 335 3,3k
Articles 218 218
Médias 557 854 557,9k
Tutoriels Tutos 149 149
Avis 18 473 18,5k
Petites annonces Annonces 1 512 1,5k
Forums 17 073 17,1k

Sujet Du lien entre lutherie, micros et son dans les guitares solidbody (attention polémique inside)

  • 24 réponses
  • 9 participants
  • 2 203 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion Du lien entre lutherie, micros et son dans les guitares solidbody (attention polémique inside)
Suite à ce post où s'est posée la question de les réelles influences respectives des micros et de la lutherie dans le son d'une gratte, j'aimerai avoir votre opinion sur le sujet. /fender/forums/t.153467,comparaison-highway-et-americain-serie.html
J'ai pu constater avec étonnement sur af, et ce à plusieurs reprises que beaucoup semblaient estimer que les micros d'une guitare éléctrique reprennaient la vibration du corps de la gratte, ce qui à mon sens est faux puisqu'il s'agit d'une technologie magnétique qui ne reprend que la vibration des cordes.

L'impact de la lutherie serait donc selon ce que je suppose uniquement(essentiellement) lié à la manière dont la lutherie permet aux cordes de vibrer.
Ainsi, le corps dont la vibration et le "potentiel de déformation" sont très faibles voire inexistants n'aurait quasiment aucune influence sur le son tandis ce que le manche, le mode de liaison corps-manche, les mécaniques, les sillets ou cordiers auraient une influence plus significative mais encore inférieure à celle des micros.

Ainsi, lorsque certains prétendent, comme c'était le cas sur ce topic, que le vernis du corps de la guitare aurait un impact audible sur le son d'une guitare, je me permet de m'interroger fortement... :roll:

Les guitaristes ne se laisseraient ils pas trop berner par les sirènes du marketing et n'écouteraient t'ils pas trop avec leurs yeux ? (L'exemple des soit disant grosses différences entre nato et érable... par exemple)
Les différences sonores entre deux modèles proches ne seraient elles pas d'avantage dues aux réglages et à nos représentations mentales qu'à la lutherie en elle même ? (que donneraient des tests en aveugle ?)

En bref, est ce qu'on a pas tendance à surestimer le poid de la lutherie (et notamment du corps) dans le son des guitares solid body ? :???:

J'ai conscience que ce post est polémique, et j'aimerai donc que chacun essaie de répondre objectivement, à partir d'éléments tangibles et pas de "tout le monde sait bien que...", "c'est évident", ou le non moins exeptionnel "si c'est plus cher c'est bien qu'il y a une raison" puisque les préjugés en la matière m'ont l'air assez... énormes... ;)

Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

Afficher le sujet de la discussion
11
Je suis d'accord avec le fait que les guitaristes "écoutent" beaucoup avec les yeux. La première fois que j'ai essayé une variax, je trouvais le son des accoustiques assez moyen. Mais il faut dire que j'avais une guitare (la variax) s'apprentant à une éléctrique en main. Ensuite, j'ai répété avec un ami, qui utilisait cette variax avec un son accoustique. A la fin du morceau, quand j'ai tourné les yeux vers lui, j'ai été très surpris de le voir avec la variax en main. Je m'étais laissé bluffé par ces imitations, que je trouvaient imparfaites. C'est une démonstration de l'importance du regard, mais aussi des sensations. (Raisonnance de l'instrument contre le corps, toucher général de l'instrument, etc.

 

12
Et ça se trouve il y en a !
:8O:

les pigments des couleurs pèsent plus ou moins lourds, ont des solvants qui vont plus ou moins dans le bois selon qu'on doit en voir les veines... ou pas...

mais bon...
si c'est vrai... faut une sacrée oreille !
:mdr:

en revanche, la différence entre une vieille strato avec son verni ou avec un verni entièrement gratté s'entend mieux.

c'est normal.
la gratte n'a déja plus le même poids.
et l'hygromètrie ambiante y pénètre.

mais bon... c'est subtil...
:clin: :)
13
Le druide, merci de ces éclaircissements, je viens d'apprendre quelques trucs très interressants. :D:

Voilà, la vraie question au fond serait plutot, est ce que les influences de certains paramètres (comme le vernis), ont une influence sur le son telle que l'on puisse faire la différence en aveugle avec, par exemple un vibrato réglé d'une manière très légèrement différente, des potards pas exactement réglés pareils etc...

C'est un peu comme si on partait du principe qu'une différence de positionnement d'un micro d'un mm serait audible par le commun des mortels (et à fortiori par un gratteux qui joue toujours trop fort en répet pour couvrir le bassiste... :mdr: )

Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

14

Citation : En revanche à micros identiques, les yeux bandés, ferais tu la différence entre ta guitare et un modèle proche de lespaul ? Personellement, c'est là dessu que j'ai de gros doutes.


B'en déjà fait: une Les Paul Classic Plus 2001 et une Les Paul Studio de 1993, montées toutes les 2 en EMG 81, sur le même ampli (1/2 stack Mesa Dual Recto)avec les même réglages, même accordage, même guitariste, mêmes riffs.

Le son était franchement différent. La Classic plus brillante, un grain plus serré, la Studio plus grasse, plus de coffre dans les basses.
similaire: forme, diapason, micros, bois corps (acajou+ érable) et manche (acajou)
Différent: tirant et marque de cordes, bois de la touche (palissandre sur la Classic, ébène sur la Studio), et vernis (nitrocellulosique sur la Studio, polyuréthane sur la Classic).
15
Merci monsieur, youre wouèlekome.
:D:
16
Draghixa, ton exemple est encore une fois super interressant, sauf qu'on touche encore aux même choses, et que ces choses là je ne les remet pas en question.
Le problème dans ton exemple est que, une fois encore, le tirant des cordes n'est pas le même, or là c'est une énorme différence quand même ;)

De même que la touche modifie la rigidité du manche et amènerait donc à penser globalement que ce qui influe de manière déterminante sur le son est :

- rigidité, réponse du manche
- cordes, tirant et marque
- micros

Même si d'après ce que dit de manière tout à fait pertinente "le druide" (d'ailleurs je suis d'accord avec tout ce que tu as dit), celà ne fonctionne pas en pratique car ce sont les subtilités de résonance qui font le son, ton exemple va plutot dans le sens de ce que je dis... :clin:

Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

17
C'était juste pour répondre à une de tes questions hein! Pour le reste, je suis avec attention Le Druide et Lonewolf ;)
18

Citation : bois de la touche (palissandre sur la Classic, ébène sur la Studio), et vernis (nitrocellulosique sur la Studio, polyuréthane sur la Classic).


Drag > Au risque d'avoir l'air bête, ce n'est pas l'inverse? :??:

Albums de PZLëN en téléchargement

Pzlën sur FB: join & listen

19

Citation : Comment expliquer ensuite que certaines formes de corps type explorer, flying V, steinberger puissent sonner alors que leurs formes sont aux antipodes des standarts de la lutherie (en acoustique soyons clairs, ca ne sonnerait pas).



Trés bon exemple, la flying et l'explo, sur le papier RIEN ne les différencie a part la forme.

Et pourtant il y'a une différence assez flagrante entre ces deux grattes, l'Explorer sort plus de basses et a un son plus mat que la Flying alors que les matériaux, le diapason, l'accastillage, les micros, ... sont les mêmes :!:

La seule chose qui puisse expliquer cette diférence c'est la forme et donc le volume de bois, tant aux endroit sensibles (jonction corps/manche, chevalet) que sur le volume général du bois (la Flying possède en outre une cavité plus grande que celle de l'Explorer).

Si ça n'est pas un exemple flagrant de l'apport du corps d'une solid body sur le son je sais pas ce que c'est.

Better to be hated for who you are, than loved for who you are not

20

Hors sujet : Xochitl >> pas après (grosses) modifications :ange: