< Retour vers Studio & Home Studio

Agrandir

Actu 4 162 4,2k

Articles 612 612

Médias 503 310 503,3k

Tutoriels Tutos 555 555

Avis 22 213 22,2k

Petites annonces Annonces 4 604 4,6k

Forums 63 295 63,3k

Sujet Commentaires sur le dossier : Faire un mastering pour YouTube et Spotify !

625 réponses
55 participants
34 729 vues
63 followers

RED BEATS

Posteur·euse AFfranchi·e

Premier post

1 Posté le 20/12/2020 à 09:05:05

Dans cet épisode de Pass Pass Le Beat, RED vous montre comment il masterise ses tracks pour les diffuser en streaming.

Lire l'article

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le premier post

Will Zégal

73559

Will Zégal

231 Posté le 04/01/2021 à 10:55:26

Citation :

On peut aussi se dire que si le titre marche, il sera temps de le masteriser pour de vrai.

Remplacer le titre déjà diffusé ? ça peut se faire ça ?

Sinon, il est exact que dans ma longue réponse, j'ai omis un aspect de ta question :

Citation :

La question est de savoir si le « master » amateur apporte une vraie plus value au morceau (j’ai un doute, l’ayant pratiqué)

Bah en fait, ça ne veut pas dire grand chose un "master amateur". Si le mastering améliore le titre, oui. Sinon, non.
Reste à savoir ce qu'on entend pas "mastering". Si c'est passer un compresseur-EQ-limiteur sur le bus master, mon sentiment est que c'est la touche finale la plupart du temps utile sinon nécessaire avant toute diffusion.
Si c'est le travail d'une cohérence sonore avec d'autres productions dans une acoustique adaptée, ou tout au moins différente de celle dans laquelle on a mixé (rroland entre autres a expliqué pourquoi), je pense que c'est salutaire si on a les compétences minimum pour le faire.
Si c'est utiliser un outil tout intégré comme Ozone sans trop savoir ce qu'on fait ou un mastering en ligne avec à la sortie un truc qui ne sonne pas mieux que ce qu'on a entré, évidemment que non.

Citation :

et si le master pro (qui a un prix) apporte vraiment quelque chose à un morceau distribué en mp3. Si tu as des exemples, je suis preneur.

Oui, clairement. Evidemment si le mastering en question est bien fait par des gens compétents. Après, oui, ça a un coût et comme Spotify ne rapporte rien, un amateur qui paye se coût sans le regagner par ailleurs, par exemple en optenant des dates ou en vendant des albums n'a aucun intérêt financier à le faire.

Il faut aussi considérer que shot in = shit out. Reste donc le paramètre du mix lui-même. Si le mix n'est pas top, le mastering pourra l'améliorer, mais n'en fera pas une super production. Si le mix est bon, le mastering devrait encore l'améliorer.
Et là, la question "amateur" ne veut encore rien dire. Il y a des musiciens pros qui sont infoutus de faire un mix correct parce qu'ils n'ont jamais bossé ça et des amateurs qui sortent des choses très propres, soit qu'ils ont une bonne oreille, soit qu'ils ont beaucoup bossé le son, soit qu'ils composent d'une façon telle que ça sonne avec très peu de travail de mixage.

Je crois qu'il faut vraiment dissocier la notion d'amateur/pro de celle de qualité. Evidemment qu'un ingé son pro fera mieux qu'un amateur. Mais si on parle d'autoproduction, c'est à dire de réalisation complète d'un morceau par une seule et même personne, la distinction devient délicate. Un musicien pro n'est pas forcément ingé son ni meilleur mixeur qu'un amateur qui se passionne pour le son et ne fait que ça de ses "loisirs".

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

tguyfr

1963

AFicionado·a

232 Posté le 04/01/2021 à 13:26:12

Ok, sauf qu'à l'origine, la vidéo de Red est à destination des amateurs (que nous sommes en majorité ici). Si je suis ton raisonnement, cette vidéo est inutile. Ma question de fond est de savoir si un titre correctement mixé va sonner vraiment différemment sur Spotify et consorts s'il est en plus masterisé. Masteriser avec un logiciel (Ozone ou autre) produit des résultats discutables (soit pas d'amélioration, soit carrément ça détruit le titre si on ne sait pas s'en servir, soit une amélioration minime). Masteriser avec un pro a un coût : les pros pourraient nous dire d'ailleurs la fourchette des prix pratiqués, et si le résultat s'entend sur du stream moyen de gamme (non hi-res). Enfin dernière réflexion : perso je fais de la musique électronique, avec des sons déjà pré-produits qui doivent faciliter le travail de mix et la cohérence globale, mais sans doute que le mix et le mastering ont un impact plus grand sur des prises réelles... Est-ce que le mastering se prête plus à certains styles ou certaines pratiques musicales ?

Mon Soundcloud

Electrop69

507

Posteur·euse AFfolé·e

233 Posté le 04/01/2021 à 13:38:04

Il y aura une belle différence entre un morceau masterisé par un ingé même sur du 128kbps comparé à ton mix en 128kbps.
Tous les styles de musiques sont concernés par le mastering. En électronique, on ne se rend parfois pas compte des soucis de traitement sur nos propres morceaux par manque d’objectivité.
Une chose simple permet de vite se rendre compte des lacunes d’un traitement, c’est soit de mixer notre morceau entre 2 morceaux bien produits par des pros et/ou de passer ton son sur du gros sound system de préférence après et avant deux morceaux bien produits.
Par contre, étant une bonne quiche sur la pratique du « mastering » j’en suis personnellement resté au stade où mes morceaux sonnent bien souvent mieux sans « mastering » fait maison, que le mixage! J’ai fait appel à un ingé son mastering pour des compos deep-House et j’ai carrément compris qu’il y a un monde entre eux et moi.
J’ajoute que je ne suis pas pour une normalisation des choses mais il faut être clair, le titre de la vidéo de red devrait mentionner « traiter » au lieu de « masteriser » car ce qui est appliqué en mode automatique est à des années lumières de la sensibilité d’un véritable ingénieur mastering qui n’hésiterait pas à te signaler si des éléments de ton mixage l’empêche d’atteindre le résultat qu’il pense pouvoir obtenir en modifiant des choses.
Ça n’empêche pas certains d’atteindre des résultats excellents mais c’est pas sans un investissement énorme de temps (à grand minima) car comme dit à moulûtes reprises, l’acoustique d’une pièce peut même rendre absurde et insignifiante l’acquisition du meilleur monitoring au monde.

Time2Groove

[ Dernière édition du message le 04/01/2021 à 14:12:18 ]

Will Zégal

73559

Will Zégal

234 Posté le 04/01/2021 à 13:47:05

tguyfr : je suis bien ton raisonnement. Mais qu'est-ce qui te fait dire que la vidéo est "destinée aux amateurs" ?
Et surtout quels amateurs ?
Je suis sur des réseaux où des gens gagnent leur vie en produisant de la musique de A à Z : musiques d'illustration, son à l'image, instrus de hip-hop, musiques d'ambiance (genre lo-fi), etc.

Ces gens sont à différents niveaux de professionnalisation : certains débutent et ne gagnent encore rien, d'autres sont des semi-pro qui gagnent une partie de leurs revenus par autre chose que la musique, certains sont des pros qui gagnent la totalité de leurs revenus par la musique, mais seulement une partie par ces auto-productions et d'autres ne vivent que de ça ou majoritairement de ça.

Où s'arrête la limite amateur / pro ? Quand les gens gagnent la totalité de leurs revenus avec la musique ?

Pour répondre à ta dernière question, oui, le fait de faire une musique 100 % électronique ou une musique incluant des prises de son change radicalement les problématiques de traitement de son, jusqu'au mastering.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

[ Dernière édition du message le 04/01/2021 à 13:48:42 ]

Kssk

496

Posteur·euse AFfamé·e

235 Posté le 04/01/2021 à 14:26:38

Citation :

Remplacer le titre déjà diffusé ? ça peut se faire ça ?

Oui. Plusieurs services proposent cette solution.

Il y a des cas où les gens s'étaient aperçus du "remix" de certains titres d'artistes mainstream au fur et à mesure (en téléchargeant à un moment donné, et en comparant avec les nouvelles versions).
Des ingénieurs mastering avaient confirmé sur Gearslutz que le "remplacement" était possible (notamment suite aux demandes de l'artiste ou du management, en sortant une version plus ou moins beta pour respecter une date de sortie annoncée, puis mise à jour par la suite).

Il me semble que la seule limitation était d'avoir exactement la même durée.

Je ne sais pas si c'est possible chez tous les distributeurs, mais ça doit encore se faire.

Will Zégal

73559

Will Zégal

236 Posté le 04/01/2021 à 15:05:25

Merci pour l'info. A ma connaissance, c'est totalement impossible sur Youtube.

Je me demande dans quelle mesure c'est facile sur Spotify.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

Danbei

1861

AFicionado·a

237 Posté le 04/01/2021 à 15:38:47

Citation de FAQ :

How to redeliver music to Spotify
If your label handles music distribution, you can work with them to make an update to the metadata through the normal release process. If you’re not the artist that distributed the music, reach out to the data ‘source’ (listed at the bottom of each credit) to have them update.

If you uploaded your music via an aggregator, you may need to re-upload your album to make the correction. You can reach out to your aggregator for help with that.

Will I lose the play counts?
You can remove and reupload releases without losing your plays through an automatic process called track linking. Just ensure the audio and metadata of the old and new versions is identical, including the duration, title, and artist name.

You can check if tracks have successfully linked with these steps:

On the Spotify desktop app, go to your artist profile.
Hover over a song’s popularity bar (the lines next to the song duration) to see the play count.
Tip: If you don't see this, increase the app window's width.
If the play counts match, the tracks have linked.

https://artists.spotify.com/faq/music#how-can-i-resubmit-a-song-for-distribution=

tguyfr

1963

AFicionado·a

238 Posté le 04/01/2021 à 18:55:49

Je crois qu'on peut remplacer un titre déjà commenté sur la formule pro de Soundcloud. Pour ce qui est de la vidéo de Red, elle s'adresse bien évidemment à des amateurs : qui pourrait prétendre apprendre à masteriser en 10 mn ? Les pros ont-ils appris quoi que ce soit qu'ils ignoraient dans cette vidéo ? J'espère que non :oo:

Pour ce qui est de la limite entre pro et amateur c'est assez simple : un pro a une obligation de résultat, il ne fait que ça ou presque (du mastering), il y passe tout son temps, il a été formé pour cela, etc. Un artiste peut très bien sonner, mais ça n'en fera pas pour autant un ingénieur de mastering. Est-ce que les pros auraient des exemples de leur travail (ou d'autres) pour mettre en valeur la différence entre un titre non masterisé/masterisé ?

Mon Soundcloud

tguyfr

1963

AFicionado·a

239 Posté le 04/01/2021 à 22:11:18

Merci, j'ai écouté ça rapidement au MDR 7506, pas idéal pour de l'écoute analytique, mais voici ce que j'en retire :
- sur le morceau électro, y a pas photo, le master apporte du relief et du punch
- sur le morceau acoustique ça ne me plaît pas du tout et je préfère la version d'origine plus douce. Les mids et les aigus sont agressifs. C'est peut-être un effet du casque aussi. Bizarrement, la version de droite est plus plaisante que la version centrale.
C'est du mastering auto, on est d'accord ?
Plus généralement, je trouve que le mastering c'est un peu comme le développement photo, il va prolonger le geste de l'artiste pour le sublimer.

Mon Soundcloud