réactions au dossier Faire un mastering pour YouTube et Spotify !
- 625 réponses
- 55 participants
- 35 622 vues
- 61 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je ne m'attendais pas du tout ça et je suis agréablement surpris. C'est l'une des rare fois que je vois parler de façon aussi transparente, claire, sans détour et sensé un ingé mix/master.
Pour ceux qui ont du mal avec l'anglais, vais tenter de faire un résumé de ses propos...
Au final, à une ou deux nuances près, il ne fait que dire ce que plusieurs répètent sans cesse depuis des lustres : pour avoir un bon mastering qui sonne bien et fort, faut que le mixage soit impeccable! Mais ça, on le savait déjà.
Ce qui est intéressant dans son propos, c'est que, d’un, il confirme ce que quelques un ont dit, à savoir que 90% des ingé son mastering se foutent complètement des normes des plateformes de diffusions
...et se contentent de faire ce qu'ils font depuis toujours : les meilleurs masterings possible au niveau le plus fort possible!
Ha ouais!
De deux, il explique qu'en réalité nous sommes plusieurs à avoir acquis une mauvaise interprétation~perception, croyant qu'un mastering qui sonne fort (avec peu de DR) sonne forcément pourrave. D'où pourquoi s'est répandue avec les années l'idée qu'il faille conserver telle ou telle valeur de DR afin de bien sonner. Il explique que cette « fausse croyance~réputation » provient justement de la période de « transition technologique » où tous ce sont mis à tenter de sonner plus fort, mais avec de plus ou moins bons résultats, car, plusieurs, incapable de faire sonner fort, mais tout en étant propre et précis à la fois.
Autrement dit, ce qu'il dit, c'est que maintenant que la transition technologique (analo ==> num, console ==> DAW, plugins, etc.) est bel et bien terminée depuis n années et que les meilleurs, parmi les professionnels, maîtrisent maintenant les nouveaux outils (il s'agit de toute la chaîne en fait, du musicien/tech qui enregistre les prises à la maison/studio sur son portable, de son ami/pote du groupe qui mixe les prises des autres musiciens dans son DAW, jusqu'à celui qui masterise au final), font ce qu'ils ont toujours fait : le plus fort possible, mais aussi le plus propre et précis possible sans se préoccuper des normes.
Il explique également qu'à niveau nominal égal, plusieurs mix peuvent donner l'impression de sonner plus ou moins fort, parce que c'est tout, sauf la donné numérique du volume, qui a incidence sur la sensation et la perception de la puissance sonore : le mix, la composition, l'arrangement, bref l'art de bien gérer les différentes tessitures et plages de fréquences de chaque instrument, dès le départ (composition), en plus du mixage, etc.
Autrement dit, son propos est un condensé, une synthèse de tous les propos sensés d'ingé son/mastering que j'ai entendu/lus depuis près de 20 ans.
À la différence près, à la petite nuance près que lui ne dit pas de ne pas tenter de mixer/masteriser « fort », ce que d'autres ingé son disent, probablement non pas pour « mentir » ou « ne pas dévoiler ce qu'ils font », mais parce, qu'anticipant que la plupart des « non-pros » n'y arriveront pas et feront de la merde, préfèrent mettre l'accent sur : « conserve de la marge, pour que ça "respire" » afin qu'ils ne fassent pas de la merde où ça sature a donf.
Lui, il dit sans détour qu'il est tout à fait possible d'arriver à faire sonner un master fort, propre et précis simultanément, même jusqu'à DR5! C'est juste que c'est difficile et que peu en sont capables, d'où pourquoi il y a tant de merde et d'où pourquoi il s'est répandu l'idée « bien-pensante » qu'il ne fallait pas atteindre telle ou telle valeur de DR, peak, LUFS short-term, integrated etc.
En ce sens, oui, il est un peu à contre-courant même si, pour le reste, il rappelle sans cesse, comme plusieurs autres ingé son, que c'est avant tout la compo, l'arrangement et le mix qui fera la différence au final.
Bravo Darkmoon pour ton "résumé" de la vidéo qui dit à peu près tout.
Il dit aussi que faire un mastering différent pour différentes plateformes qui n'ont pas les mêmes règles de normalisation, non seulement coûte du temps et de l'argent, mais aura pour conséquence que le mix ne sonnera pas pareil sur les différentes plateformes.
Will Zégal
75035
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
Citation :Pour ce qui est de la vidéo de Red, elle s'adresse bien évidemment à des amateurs : qui pourrait prétendre apprendre à masteriser en 10 mn ? Les pros ont-ils appris quoi que ce soit qu'ils ignoraient dans cette vidéo ?
Si tu restreins le terme "pro" à professionnels du mastering, il est évident que non.
C'est un choix de définition de "pro".
Il y a plein de professionnels qui n'ont encore jamais fait un mastering de leur vie et peuvent avoir besoin de s'y mettre.
D'une façon générale, je ne crois pas qu'aucune pédago d'Audiofanzine ait la prétention d'apprendre quoi que ce soit à un professionnel de la spécialité. Seulement, il y a des musiciens professionnels qui débutent en mixage, en mastering, en synthèse, en djing. C'est aussi pour ça qu'il y a des pros sur AF. Certains y sont par passion de partager leur savoir et d'aider, mais dans ceux que je connais en tous cas, beaucoup y apprennent des trucs.
Au delà du simple besoin d'apprendre à faire des trucs, il y a aussi la culture professionnelle. Je ne joue plus de guitare pour raison médicales, mais ça ne m'empêche pas de continuer à me tenir au courant de l'actu guitare parce que je travaille avec des guitaristes et que j'estime qu'il fait partie de ma culture professionnelle que de savoir un peu comment tout ça marche, sonne, etc. La guitare n'est qu'un exemple. J'ai été guitariste, donc je sais un peu comment ça marche. Mais je ne suis pas batteur et sans des trucs comme AF, c'est pas sur que j'aurais su régler une batterie quand j'ai à enregistrer des groupes de petits jeunes qui ne savent pas forcément régler leur instrument.
C'est pour ça que je soulignais que la simple distinction pro/amateur a peu de sens si on ne précise pas de quels pros on parle, ni que quels amateurs. Parce qu'on définit généralement un "amateur" en musique comme quelqu'un qui ne gagne pas sa vie avec ça, mais il y en a plein qui ont une très longue expérience, font du travail de qualité, tournent même dans des circuits "pro" et ont un boulot alimentaire à côté.
Sinon, nous sommes parfaitement d'accord que ces vidéos ne sont pas destinés aux pros du mastering. Aucun doute.
[ Dernière édition du message le 05/01/2021 à 10:03:15 ]
gower
64
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 15 ans
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Il n'est pas le seul 
MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube
[ Dernière édition du message le 05/01/2021 à 19:26:29 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de gower :
un autre avis tout contraire , intéressant
Je ne m'attendais pas du tout ça et je suis agréablement surpris. C'est l'une des rare fois que je vois parler de façon aussi transparente, claire, sans détour et sensé un ingé mix/master.
Pour ceux qui ont du mal avec l'anglais, vais tenter de faire un résumé de ses propos...
Au final, à une ou deux nuances près, il ne fait que dire ce que plusieurs répètent sans cesse depuis des lustres : pour avoir un bon mastering qui sonne bien et fort, faut que le mixage soit impeccable! Mais ça, on le savait déjà.
Ce qui est intéressant dans son propos, c'est que, d’un, il confirme ce que quelques un ont dit, à savoir que 90% des ingé son mastering se foutent complètement des normes des plateformes de diffusions
...et se contentent de faire ce qu'ils font depuis toujours : les meilleurs masterings possible au niveau le plus fort possible!Ha ouais!
De deux, il explique qu'en réalité nous sommes plusieurs à avoir acquis une mauvaise interprétation~perception, croyant qu'un mastering qui sonne fort (avec peu de DR) sonne forcément pourrave. D'où pourquoi s'est répandue avec les années l'idée qu'il faille conserver telle ou telle valeur de DR afin de bien sonner. Il explique que cette « fausse croyance~réputation » provient justement de la période de « transition technologique » où tous ce sont mis à tenter de sonner plus fort, mais avec de plus ou moins bons résultats, car, plusieurs, incapable de faire sonner fort, mais tout en étant propre et précis à la fois.
Autrement dit, ce qu'il dit, c'est que maintenant que la transition technologique (analo ==> num, console ==> DAW, plugins, etc.) est bel et bien terminée depuis n années et que les meilleurs, parmi les professionnels, maîtrisent maintenant les nouveaux outils (il s'agit de toute la chaîne en fait, du musicien/tech qui enregistre les prises à la maison/studio sur son portable, de son ami/pote du groupe qui mixe les prises des autres musiciens dans son DAW, jusqu'à celui qui masterise au final), font ce qu'ils ont toujours fait : le plus fort possible, mais aussi le plus propre et précis possible sans se préoccuper des normes.
Il explique également qu'à niveau nominal égal, plusieurs mix peuvent donner l'impression de sonner plus ou moins fort, parce que c'est tout, sauf la donné numérique du volume, qui a incidence sur la sensation et la perception de la puissance sonore : le mix, la composition, l'arrangement, bref l'art de bien gérer les différentes tessitures et plages de fréquences de chaque instrument, dès le départ (composition), en plus du mixage, etc.
Autrement dit, son propos est un condensé, une synthèse de tous les propos sensés d'ingé son/mastering que j'ai entendu/lus depuis près de 20 ans.
À la différence près, à la petite nuance près que lui ne dit pas de ne pas tenter de mixer/masteriser « fort », ce que d'autres ingé son disent, probablement non pas pour « mentir » ou « ne pas dévoiler ce qu'ils font », mais parce, qu'anticipant que la plupart des « non-pros » n'y arriveront pas et feront de la merde, préfèrent mettre l'accent sur : « conserve de la marge, pour que ça "respire" » afin qu'ils ne fassent pas de la merde où ça sature a donf.
Lui, il dit sans détour qu'il est tout à fait possible d'arriver à faire sonner un master fort, propre et précis simultanément, même jusqu'à DR5! C'est juste que c'est difficile et que peu en sont capables, d'où pourquoi il y a tant de merde et d'où pourquoi il s'est répandu l'idée « bien-pensante » qu'il ne fallait pas atteindre telle ou telle valeur de DR, peak, LUFS short-term, integrated etc.
En ce sens, oui, il est un peu à contre-courant même si, pour le reste, il rappelle sans cesse, comme plusieurs autres ingé son, que c'est avant tout la compo, l'arrangement et le mix qui fera la différence au final.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 05/01/2021 à 19:37:37 ]
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 12 ans
Toi qui cherche des enceintes, les eve audio SC3010 du type doivent bien envoyer
laurend
3176
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
rroland
27029
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Anonyme
Sympa cette vidéo, on y apprend qu'il y a le bon loud et le mauvais loud, c'est un peu comme le cholestérol quoi
Will Zégal
75035
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Bravo Darkmoon pour ton "résumé" de la vidéo qui dit à peu près tout.
Il dit aussi que faire un mastering différent pour différentes plateformes qui n'ont pas les mêmes règles de normalisation, non seulement coûte du temps et de l'argent, mais aura pour conséquence que le mix ne sonnera pas pareil sur les différentes plateformes.
worker8
569
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte