réactions au dossier Faire un mastering pour YouTube et Spotify !

Oui, enfin repérer une saturation à l'oreille... faut être batman.

Merci rrloand pour la traduction de l'article

Le problème des analyseurs, c'est qu'on finit par mixer avec ses yeux.

Chose promise, chose due (même avec du retard), voici la traduction de l'article de Tim Oliver (si vous ne savez pas qui c'est, Google est votre ami).

Citation :

Make LUFS not war
La guerre est finie, sortez de la jungle !
Comme certains soldats japonais perdus dans la jungle Philippine 29 ans après la seconde guerre mondiale, ne sachant pas que le conflit était terminé, il existe clairement quelques ingénieurs de mastering, de mixeurs ou d'artistes enfermés dans des studios tout autour du globe, qui ne savent pas que la guerre du volume est terminée ou qui s'obstinent dans le déni.
Ce n’est pas 29 ans, probablement même pas 29 mois, mais le passage du CD au streaming a pratiquement éliminé la nécessité de coller au plus près le plafond sonore. C'était amusant tant que ça durait, mais toutes les bonnes choses ont une fin (sauf les saucisses qui en ont deux). Maintenant que la majorité de la musique est consommée via streaming, les plateformes ont adopté des normes de diffusion en vue de permettre des volumes subjectifs aussi uniformes que possible pour l'auditeur (hormis les coupures publicitaires !) Les règles du jeu ont changé !
Pour tous ceux qui dormaient ces dernières années, les plateformes de streaming utilisent la normalisation du volume : un volume moyen par rapport à un niveau cible standard. Et ceci est réalisé en utilisant une mesure nommée LUFS (Loudness Unit relative Full Scale). La "pleine échelle" est de 0 dB, donc le LUFS est toujours une valeur négative. LUFS peut aussi être un niveau absolu momentané, auquel cas il est équivalent au dBFS, mais la mesure LUFS dont nous parlons ici, appelée « intégrée », utilise une norme algorithmique basée sur des tests d'écoute subjectifs qui prennent les fréquences en considération (parce que nous entendons fréquences de même niveau à différents volumes appelées « Pondéré K »). Ceci pour mesurer le niveau subjectif moyen d'une piste.
Les plateformes de streaming possèdent un volume cible et tout l'audio sera ajusté vers le haut ou vers le bas pour atteindre ce niveau (toutes les plateformes n'ajustent pas vers le haut : certaines ne normalisent qu'à la baisse). Si tu venais de te réveiller, j'espère que je ne te donne pas envie de retourner dormir avec toute cette technique, qui est indispensable pour comprendre l'utilisation des normes.
Le suprématisme de la dynamique
Pour certains, c'est une violation des libertés civiles, comme la vitesse moyenne limitée sur les
autoroutes : vous ne pouvez plus foncer entre les radars et lever le pied à l'approche de ceux-ci. Pour les autres, c'est une nouvelle liberté retrouvée pour réaliser pleinement la plage dynamique d'un mix sans qu'il disparaisse à côté d'un monstre gonflé. Les sections plus silencieuses permettent aux crescendos de mieux sortir et de donner par moment l’impression de sonner plus fort que le monstre d'à côté qui est aplati du début à la fin.
Bien sûr, vous devez encore répondre à une dynamique estimée pour divers environnements sonores, mais je pense que cela est bénéfique pour diverses raisons, dont la principale que l'on garde toujours en premier les considérations créatives par rapport à l'utilisation de la compression, qui va donner de l'énergie quand elle est utilisée efficacement et rendre un son équilibré, plutôt que pour réduire exagérément la plage dynamique, jusqu’à sa quasi disparition.
Mais revenons au LUFS qui, même avec la complexité d'une mesure basée sur des algorithmes faisant la moyenne d’un titre en analysant les différentes parties, et en éliminant un pourcentage des sections les plus basses comme des sections les plus élevées, il doit y avoir des gagnants et des perdants et des manières de d'optimiser le système ?

J'ai eu une large écoute sur Spotify pour voir si quelque chose se démarque, qu'il s'agisse d'artistes individuels, de chansons individuelles ou de genres spécifiques, pour essayer de trouver quelque chose qui puisse nous donner un indice sur la façon dont fonctionne le système.
Mon attente générale était que les pistes de batterie lourdes souffriraient et sonneraient petit, et que les chansons acoustiques sonneraient mieux, mais cela ne semble pas être la règle. Par exemple, Nick Drake s'en sort plutôt bien mais Leonard Cohen semble timide et se retire en comparaison. Le premier est moins dynamique, mais les sons forts de Leonard, disons, Alléluia ou Suzanne, ne sont pas aussi bruyants que Nick sur Pink Moon. Au début Ed Sheeran sonne tout aussi petit sur son premier album acoustique et Joni Mitchell sonne étonnamment plat par comparaison à la fois quand elle est seule et quand tout le groupe y est. Il n'y a pas de données scientifiques dans ces évaluations, juste mon écoute avec quelques paires de casques, ce qui pourrait également affecter la réponse subjective aux niveaux.

TROP DE MEDIUM
Des artistes de Dance Music, comme The Killers, Kings of Leon, Kasabian qui sont tous assez écrasés et rendent exagérément les fréquences médiums supérieures semblent sonner plutôt mal, bien que la largeur stéréo rende mieux, ce qui peut sembler évident, mais surprend par son impact. «Sex onFire » sonne beaucoup plus fort que " In The Heat of The Moment" de Noel Gallagher, remarquez que le mixage est bien
pire !
Le plus surprenant est la force du hip-hop au tempo lent, de la trap, etc. En comparaison avec les autres genres. Là où la production porte essentiellement sur le bas du spectre et sur la voix, avec une instrumentation peu chargée et peu de bas médium, le volume subjectif semble nettement plus puissant.
La même chose s'applique aux pistes comme la dernière version de Gorillaz avec Elton John et "Teardrop" de Massive Attack. Cet aspect "basse et voix" ne s’applique pas uniquement aux pistes à tempo bas : L’album de Billie,Eilish, "When We All Fall Asleep" donne l'impression de sonner particulièrement fort tout au long, et bien que cette production se compose principalement de basses fréquences et de voix, il y a beaucoup de choses au pays du tempo disco.
Ce que cette production possède également, c'est une image stéréo extrême, sans grand-chose se déroulant ailleurs qu'aux extrêmes de la stéréo et au centre, ce que l'on remarque également dans « Kings of Leon» de Noel Gallagher.
Encore une fois, je ne fais aucune mesure ici, j'écoute juste à un volume constant au-travers une gamme de genres. Ce que j’ai surtout appris, c’est que l'algorithme qui gère le LUFS réalise un très bon travail dans l'ensemble et que les disparités sont mineures. Mais comme le succès de Dave Brailsford dans le cyclisme (avec une attention méticuleuse aux détails et plusieurs améliorations mineures), un producteur conscient du processus de reproduction sonore sur les plateformes de streaming doit être à même d'améliorer les chances de succès en augmentant la sensation de volume sonore.

@dsikolg : par exemple qu'est-ce que tu conseilles pour les effets de spatialisation ? A quoi faire attention exactement ? avec quels outils ? à quel moment dans le processus de mix ?

Chez moi, trois recettes :
- le niveau normal d'écoute confortable d'un morceau (dans l'esprit du k-system) marqué sur mon contrôleur de monitoring.
- un retour régulier au mix ou master de référence (de comparaison)
- des pauses régulières.
C'est le troisième point que j'ai le plus de mal à respecter, mais c'est curieusement une peu moins problématique en mix qu'en mastering.

La quatrième recette, corolaire de la troisième, c'est de travailler rapidement. S'il faut passer des heures sur un mastering, c'est probablement que le mix a un problème.

Et c'est aussi utile à la prise de son...;.