13 Juin 2026 à 16:19 (modifié le 13 Juin 2026 à 18:35)Intérêt d'un preampli pour des synthés
#1
Bonjour à toutes et tous,
Tout est dans le titre ou presque
J'ai une RME dont les entrées ne me posent aucun problème, c'est très clean mais je lis tellement de bien sur des préamplificateurs tel que le ez1073 par exemple que je m'interroge.
Le préampli a toujours été la pièce de studio qui m'a le plus intrigué, je n'ai jamais eu l'occasion d'en tester. Je ne doute pas de leur intérêt pour des micros mais pour un synthé (Moog Subsequent, Novation Peak et Waldorf Pulse 2) je m'interroge sérieusement car je n'ai aucun problème de puissance de signal et bien au contraire je dois faire attention à ne pas clipper.
Mélanger la réalisation artistique/sound design (comme l'usage d'un préampli pour des synthés) avec les débats sur l'audiophilie et ses dérives n'aide vraiment pas à faire avancer le sujet initial. Autant séparer les deux !
P.-S. Mais je t'assure, je n'ai pas mis de poils de cul de shaman amérindien sous mes enceintes pour améliorer le son.
Kibouille
1963
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
15 Juillet 2026 à 13:29 (modifié le 15 Juillet 2026 à 13:47)
#127
C’est à ça que sert le tag hors sujet que j’ai utilisé même si les délires psycho acoustiques ne sont pas totalement hors sujet.
Et venant du mec qui est venu parler de tape ici c’est plutôt déplacé…
La musique habille le silence
Belford
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 7 mois
15 Juillet 2026 à 15:05
#128
Et c’est l’heureux possesseur d’un Revox A77 qui me dit ça !
x
Hors sujet :
P.-S. : J’ai écouté deux de tes morceaux, tu as un son clean, assez « hi-fi » ; même Nous sommes en guerre, avec son kick passé par une distorsion, sonne très propre et contrôlé.
pyrolator77
24
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 20 ans
20 Juillet 2026 à 19:03
#129
Bonjour à tous,
Je prends le train en marche (je viens de tomber sur la discussion) et franchement, je ne peux pas m'empêcher de réagir parce que je trouve tout ça un peu surréaliste ! On aurait d'un côté les croyants fanatisés avec leur vieilleries analogiques, et de l'autre les purs esprits scientifiques éclairés forcément objectifs puisqu'ils s'appuient sur la rationalité, l'intelligence - que diable, nous sommes au XXIème siècle ! - tout ça saupoudré d'un peu de sensationnalisme, et hop !, en une vidéo youtube, 1 siècle de pratique de l'enregistrement est balayé d'un coup, chassons donc ces hérétiques qui nous mentent et nous manipulent depuis si longtemps ! Pour des gens qui se revendiquent d'une démarche rationnelle, je sais pas mais moi, ça me perturbe... Bon, d'accord, je caricature un peu, mais il y a quand même un peu de ça, non ?
Je vais donc me contenter de donner mon avis qui n'est bien sur qu'un avis, un peu éclairé quand même parce que je suis dans le métier depuis plus de 30 ans, mais bon, j'ose à peine le dire parce qu'on va me rétorquer que c'est un argument d'autorité... Bref...
Déjà, concernant spécifiquement la vidéo initiale (Jim chépuquoi), il y a eu d'autres vidéos qui lui répondent en démontant sa méthodologie. Les scientifiques que vous êtes devraient donc également argumenter sur les réponses qui lui ont été faites.
Par ailleurs, les différences entre 2 préamplis sont parfaitement mesurables, ne seraient-ce que parce qu'ils ne passent pas tous par les mêmes composants (transfos ou lampes par exemple). Alors oui, c'est sur, si on reste dans des zones civilisées, la différence perceptible réellement peut-être très ténue (mais pas totalement nulle non plus dans certains contextes). En revanche, avec un préampli de caractère, quand on lui rentre dedans, la différence devient vraiment TRES importante : plus de grain, de présence, de densité, de chaleur, d'épaisseur... Plus on le pousse, plus c'est flagrant. Cet aspect a un peu été balayé de la discussion comme si c'était une pratique marginale. Or justement, non, c'est une pratique tout sauf marginale dans le milieu pro (et pas que pro d'ailleurs). Oui, un chandler germanium par exemple, ça ne sonne pas du tout comme une scarlett. Il suffit de passer un kick ou une basse dedans pour comprendre. Parce que si on a investi dans un chandler germanium, c'est pour lui rentrer dedans, pas pour y aller avec des pincettes. Pour y aller avec des pincettes et si on cherche un truc ultra neutre et droit, effectivement, c'est pas utile, voire, dans certains cas, nuisible.
Et un germanium à bloc, ça sonne pas du tout pareil qu'un api à bloc. Ou qu'un Fearn à bloc. Et, quand on sait où on va, un enregistrement où on a panaché les préamp en fonctions des couleurs ou du caractère recherché, ça donne pas du tout la même chose qu'un enregistrement avec une scarlett ! Mais alors pas du tout ! Après, on peut aussi pour des questions de goût préférer une solution tout numérique ou dire que ça nous convient en l'état. Ca peut tout à fait se défendre, en particulier sur certaines prod, les goûts et les couleurs, c'est subjectif. Mais dire qu'on va obtenir la même chose, c'est une ânerie.
Et autrement, oui, même si on ne gagne que 3 fois rien sur 1 piste (dans l'optique où on est un peu dans la retenue), sur 48, c'est notable, en particulier dans certains contextes. Ce n'est pas tant une question "d'additionner les distorsions" (qu'est-ce qu'il faut pas lire tout de même...) que de placement plus facile dans un mix parce que justement, l'idée est de panacher les préamps - ils n'ont pas tous la même signature sonore - en fonction de la source et de ce qu'on cherche à mettre en avant (précision, chaleur, épaisseur, vivacité, zone de fréquence ou que sais-je encore). Il y a une énorme différence entre une expérience de labo théorique et sa mise en pratique dans le monde réel par des êtres humains sensibles qui 'traitent' un matériau sensible.
Personnellement, je fais très clairement la distinction entre des préamp neutres et des préamp de caractère. Aujourd'hui, les préamplis de la plupart des cartes-son récentes sont au minimum corrects (et parfois bien plus que corrects). Si on cherche la neutralité, ça peut tout à fait convenir et l'apport d'un préampli neutre externe, même de qualité, sera plus (voire très) négligeable, en particulier dans certains contextes. Pour ma part, quand je veux du neutre, les préamp de ma Merging me suffisent la plupart du temps largement (même si j'ai des trucs neutres externes aussi) (il faut aussi préciser qu'il y a une différence notable entre une merging et une scarlett, dans un contexte pro, ce n'est pas un point de détail), et pour être parfaitement honnête; je ne nie pas que j'aurais peut-être du mal à faire la différence en aveugle entre ma merging (qui a des préamp top de chez top dans le genre) et disons un gml (même si le gml est un poil plus brillant et vivant, mais vraiment un poil). En revanche, si on investit dans du matériel qui colore, c'est pour colorer. Et dans ce contexte, l'apport peut-être une fois encore considérable. Tout dépend de ce qu'on fait, de ce qu'on cherche. C'est aussi une adéquation avec les micros, certains 'appariements' (micro + préamp) fonctionnent mieux que d'autres.
Après, sur la question initiale, faut-il avoir un préamp pour un clavier :
- Est-ce indispensable ? Non.
- Est-ce utile ? Ca dépend de ce qu'on fait et de ce qu'on cherche. Si on veut du neutre, non, si on veut du caractère, oui, ça peut l'être.
- Y a-t-il un investissement plus utile qu'un préampli pour un clavier pour un home studio ? Oui : d'abord une bonne écoute, une pièce acoustiquement correcte, et si on veut colorer un clavier avec de l'analo et qu'on a un peu de budget, un thermionic culture vulture (par exemple) sera plus adapté car plus polyvalent, voire versatile : du subtil au bucheron, c'est une disto mais ça peut être presque un eq ou un compresseur et on aura du coup un choix de couleurs, de grain et de densité plus varié qu'avec un unique ampli.
Enfin, les préamplis sonnent-ils tous pareils ? Clairement pas, surtout quand ils sont utilisés à bon escient et qu'ils sont choisis selon le contexte, avec le micro qui leur convient le mieux. Il y a un monde entre un v72 et un gml, entre un millenia et un redd47, entre un api et une merging.
Et ceci étant dit, bien sur, on peut tout à fait faire un enregistrement totalement décent et commercialement exploitable sans. Mais c'est un autre débat.
Dock's, je vois que la contre-argumentation vole haut...
Ceci dit, mon post ne visait pas forcément une contre-argumentation (ni un bol de merde d'ailleurs). C'est juste un avis issu de mon expérience professionnelle, ça n'a aucune prétention à la vérité avec un grand V, et j'ai juste voulu donner cet avis pour ceux qui tomberont sur ce topic, histoire de donner un autre son de cloche aux quelques jugements à l'emporte-pièce (pour le dire gentiment) dont l'argument principal est une vidéo sur youtube d'un mec qui ignore les pratiques de studio concernant le sujet qu'il traite.
Si j'ajoutais que c'est aussi accessoirement un avis très largement partagé dans la profession, tu me renverrais sans doute à notre religion donc je n'ajouterais rien.
Ah si quand même : crois-tu franchement que les ingé sons t'ont attendu pour entendre parler de psycho-acoustique ? Qu'ils ne se sont jamais posé de questions sur ces sujets ? Que ça ne les intéresse pas ? Qu'ils sont des croyants obscurantistes aveuglés par leur foi ? Qu'ils n'ont jamais de doutes ? Qu'ils ne font jamais de tests ? Pour ma part, la 1re fois que j'ai participé (très modestement) à un groupe de recherche sur la psycho-acoustique (on parlait de biais à l'époque), groupe passionnant dirigé par le prof qui l'enseignait en cours, j'étais étudiant, j'avais la vingtaine, j'en ai 56 aujourd'hui. Donc déjà à l'époque, on en parlait. Faudrait peut-être à un moment donné décoller de youtube et s'intéresser plutôt aux acteurs de la profession, c'est à dire la vraie vie, tu serais surpris de constater qu'ils sont loin d'être aussi neuneu que tu sembles le penser, qu'eux aussi se posent plein de questions depuis longtemps, qu'ils ne t'ont pas attendu pour faire plein d'essais et de tests, qu'ils continuent régulièrement à en faire (parce que la plupart des ingés sons aiment leur métier, s'y intéressent, aiment apprendre, remettre parfois leur pratique en question, évoluer, et parce que pas mal sont un peu geek aussi), qu'ils sont très sensible aux questions psycho-acoustiques et qu'ils ont compris depuis tout aussi longtemps que mettre en place une méthodologie solide pour un test audio est quelque chose d'extrêmement complexe qui nécessite un long temps de réflexion à plusieurs.
.
2 réactions
Belford
Electric boogie
indeep_stellar
376
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 7 ans
21 Juillet 2026 à 04:40 (modifié le 21 Juillet 2026 à 05:00)
#132
j'ai 2 préamplis : un Focusrite OCTOPRE MKII DYNAMIC, et un FOCUSRITE SCARLETT OCTOPRE.
ma carte son c'est une TASCAM 208i avec 2 entrees ADAT... (ça bosse en WORDCLOCK 44,1 Khz, 20 entrées mono)
déjà ? je trouve que compresser un synthé avec le mkll dyn ça envoie du souffle*.... et puis beaucoup de synthés ont un gain déjà assez haut pour ne pas pré-amplifier tel un micro ou voire une guitare......... et encore !
(compresser pour avoir de la "couleur" ? bof.... puis un préampli Focusrite c'est réputé justement pour rester "clean"....)
*j'imagine pas un materiel inferieur genre behringer pour le souffle cheap.............. Focusrite c'est GOOD pour à peu pres tout ! (je regarde pas plus haut.)
sur le mkll dyn j'ai 6 synthés branchés en mono, que je pan à gauche à droite ds le mix... (la comp est quasiment inutile ou "noisy"...)
sur le scarlett, j'ai la basse la guitares 2 amps et une troisieme entree pour les AMPS logiciels (vst etc)
(tous les gains sont déjà hauts !) (genre mes potards sont à 9h maximum...........)
...
perso amplifier unh son de synthé déjà fort ça sert à rien, c'est juste pour avoir + d'entrées, un préamp..... (ds mon cas, pour égaliser les niveaux maximum de chacun...)
21 Juillet 2026 à 05:11 (modifié le 21 Juillet 2026 à 05:20)
#133
ce qui est important pour un synthé, c'est "garder le son d'origine" sans le modifier... tel un TB-303 ou un moog..
à la limite tu vas un peu "égaliser" en post ou genre live sur la console...
mais "jouer sur les potards" d'un préamp c'est pas le plus important je pense.
je pense pas c'est ce qui fait la "grosse" différence.
je préfère un son transparent, bien enregistré.
chacun son objectif..........
edit: bien sûr t'as aussi des preamps de consoles legendaires SSL etc..., mais pour un "home-studio de créateur" ou un "studio engé pro" à la Holywood faut savoir.....
(chui plutot "createur" que "ingé"...)
Cinquante-huit (58) personnes ont participé à notre enquête. Lors de l'écoute du micro AKG C414, un seul participant (moins de 2 %) a correctement identifié 9 échantillons inconnus (ou plus). Cette personne a indiqué avoir effectué l'écoute sur les haut-parleurs d'un MacBook Pro de 2018 ; il est donc fort probable qu'elle ait trouvé les bonnes réponses par pur hasard. Personne (0 %) n'a identifié correctement 9 échantillons ou plus lors de l'écoute du micro Earthworks M30.
Cinquante-huit (58) personnes ont participé à notre enquête. Lors de l'écoute du micro AKG C414, un seul participant (moins de 2 %) a correctement identifié 9 échantillons inconnus (ou plus). Cette personne a indiqué avoir effectué l'écoute sur les haut-parleurs d'un MacBook Pro de 2018 ; il est donc fort probable qu'elle ait trouvé les bonnes réponses par pur hasard. Personne (0 %) n'a identifié correctement 9 échantillons ou plus lors de l'écoute du micro Earthworks M30.
Le 1er article, du moins en l'état puisque le lien qui renvoie au test supposément plus complet n'existe plus, RESSEMBLE à une approche scientifique mais est tout sauf un test rigoureux, est tout sauf de la science : il ne cite même pas le nom des consoles, ne parle pas des conditions de réalisation, ne définit pas son auditoire, ne parle pas du matériel d'écoute utilisé pour la comparaison (il semble que chacun ait fait ça dans son coin), fait un test sur un seul type de prise, prétend ne pas utiliser de convertisseur DA (faudra m'expliquer comment il renvoie le son sur le système d'écoute) bref, en l'état (j'insiste sur ce 'en l'état'), c'est du niveau d'une discussion de comptoir et ses conclusions ne valent rien. Il faut arrêter de se laisser abuser par n'importe quel gus qui se prend pour un scientifique. Comme je le disais, réaliser un test comparatif, c'est une méthodologie complexe qui nécessite d'y réfléchir longuement car les biais sont multiples, nombreux et 'pervers'. Sans compter qu'il compare 2 consoles numériques ce qui n'est pas le sujet ici. Que, de par mon expérience, je partage grosso modo ses conclusions concernant 2 tables numériques, c'est une chose, mais ce n'est certainement pas ce type de test (test qui n'en est pas un) qui prouve quoique ce soit.
Le 2ème article est nettement plus sérieux. Mais attention, on parle là de modèles théoriques, je ne conteste pas une seconde ce qui est dit (et suis en grande partie d'accord), mais quid de l'articulation entre entre ce modèle abstrait et son application concrète ? C'est là qu'est à mon sens tout le problème, problème qu'il est très difficile de résoudre. Car si bien sur toute la part du 'background sociaux-éducatif' (pour faire simple) a une importance considérable dans les phénomènes de perception, ces théories ne parlent pas ou peu des 'stratégies' de 'défense' mises en place plus ou moins consciemment par les individus. Par exemple, le simple fait d'avoir conscience de ces phénomènes induit déjà un biais en soi. Que cette prise de conscience provoque des effets différents selon les individus en induit d'autres. Ces types de modèles purement scientifiques, tout aussi justes qu'ils soient, ont donc bien sur leur intérêt mais aussi leurs limites.
Par ailleurs, si toutes ces questions de perception influent de façon notoire sur le phénomène d'écoute, je ne le conteste une fois encore absolument pas, il ne faut pas oublier non plus qu'ils influent EXACTEMENT DE LA MÊME FAÇON sur notre perception de la science et de la croyance que l'on peut avoir en une science toute puissante qui aurait réponse à tout. Et dire ça, ce n'est pas renier la science, c'est essayer de la placer hors du contexte de la croyance, parce que oui, il y a une vraie croyance irrationnelle dans l'idée de la science toute puissante qui a réponse à tout.
Dock's, je vois que la contre-argumentation vole haut...
Qu'est ce que tu veux que j'argumente ?
Tu t'excites tout seul sur des propos soit-disant surréalistes que personne n'a tenu (= homme de paille) pour finalement redire la même chose mais en y mêlant de la mythologie (stacking theory).
Tu nous accuses de fonder notre discours sur une seule vidéo youtube alors que :
- y'a eu d'autres éléments
- j'ai pas attendu cette vidéo pour me faire une opinion sur le sujet (j'ai commencé au siècle dernier)
Ensuite tu nous accuses finalement de n'avoir aucune expérience concrète (sur quelles bases ) et tu te présentes comme le sauveur qui va "donner un autre son de cloche aux quelques jugements à l'emporte-pièce (pour le dire gentiment)".
Alors, tu m'excuseras d'avoir fait une première réponse un peu expéditive, mais bizarrement j'ai pas spécialement envie d'échanger pendant des plombes avec quelqu'un qui prend les autres pour des gros faisans, qui se présente comme celui qui a le savoir tout en sortant des conneries, tout ça basé sur l'accusation d'avoir dit ce qu'on a pas dit.
Après tu peux toujours regarder le premier lien qui a été posté par Potikinawah (j’espère que j’ai pas écorché ton pseudo pas facile). Là au moins tu ne devrais rien avoir à dire mais tu n’as pas dû lire tout le fils.
La musique habille le silence
1 réaction
Potikinawah
Potikinawah
56
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 1 an
21 Juillet 2026 à 11:55 (modifié le 21 Juillet 2026 à 12:03)
#140
Pour la dernière fois.
Personne n'affirme que les preamplis sonnent pareil en toutes circonstances. Ce qui semble démontré c'est qu'ils sont absolument indiscernables lorsqu'ils sont utilisés en régime linéaire.
Heureusement on entend assez bien la différence entre une prise vraiment clean et une prise saturée.
C'est la saturation qui va éventuellement être différente. Et là j'insiste sur le caractère éventuel. Au même taux de surcharge, d'autres expériences de Jim Lill montrent qu'un simple amplificateur (sans EQ au milieu) donne des saturations assez indiscernables peu importe le type de lampe utilisé, que ce soit lampe ou transistor, etc... les différences interviendraient lorsqu'il y a de légalisation entre les étages d'amplification...
Alors on peut trouver utile d'avoir tous les éléments qui colorent (surtout EQ et compresseur si vous avez suivi..) dès la prise. Mais en faire une hiérarchie c'est juste du snobisme (et/ou de l'irrationalité motivée).
Sinon on peut apprendre à mixer...
Attention, tes liens présentent des références circulaires (les sources se renvoient les unes aux autres). Ce serait super de lire les articles avant de les publier et d'en proposer un court résumé avec leurs conclusions pour aider la communauté.
il y a une vraie croyance irrationnelle dans l'idée de la science toute puissante qui a réponse à tout.
La science n'a pas réponse à tout, c'est pour ça qu'elle continue, qu'elle se met à jour en permanence. Elle peut faire des erreurs, se fourvoyer et se corriger par la suite, mais en ce qui nous concerne nous avons à disposition des outils de mesure bien plus précis que ce que l'être humain peut percevoir. Mais ces outils ne mesurent pas le feeling, le mojo, le ressenti personnel et subjectif. Nous vivons tous dans une réalité qui nous est propre, la science essaie justement de s'affranchir de cela.
Je n'ai rien contre les gens qui privilégient leur ressenti ou leur instinct ou même qui affirment leurs croyances et leurs dogmes, tant qu'ils les assument en tant que tels. La science a largement fait ses preuves, elle n'a rien d'irrationnel, elle a envoyé l'homme sur la lune. Méliès, lui, pensait que c'était possible en mettant des gens dans l'obus d'un canon tiré sur notre satellite. Finalement la NASA n'a pas utilisé cette méthode.
Pour ce qui est des préamplis, personne n'a nié qu'ils peuvent effectivement colorer le son si on les utilise à dessein. C'est un usage spécifique, car dans son utilisation basique tout préampli n'a pour fonction que d'amener un signal faiblard à un niveau de travail convenable, si possible sans le dénaturer au passage.
Qu'un producteur travaille avec sa méthode, ses habitudes, son matériel et ses certitudes personnelles, si le résultat est là il sera félicité car c'est bien le plus important. Je valide tout ça, l'expérience et même si la méthode est empirique, le savoir autodidacte, si le résultat vaut le coup alors ça mérite le respect car ce qui compte c'est le produit fini et son impact sur l'auditeur.
Par-contre remettre en question la physique et dire que la science n'est pas capable aujourd'hui de mesurer précisément la restitution d'un signal audio c'est prétendre que la lune est une crêpe.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Par-contre remettre en question la physique et dire que la science n'est pas capable aujourd'hui de mesurer précisément la restitution d'un signal audio c'est prétendre que la lune est une crêpe.
Cela me rappelle la grosse discussion qu'il y avait eue sur AF concernant les sommateurs analogiques. Énormément des défenseurs de ceux-ci le faisaient en critiquant la sommation numérique... et en disant plein de conneries sur celle-ci.
Quand il est nécessaire de justifier un choix par des points négatifs (qu'ils soient réels ou farfelus) du choix inverse, c'est généralement que les arguments objectifs pour justifier positivement son choix sont aux abonnés absents et qu'on est plus dans l'auto-conviction que dans le choix rationnel.
Encore une fois, je n'ai aucun problème avec les gens qui préfèrent mixer avec des sommateurs analogiques. Si dépenser plusieurs milliers d'euros pour ça les convainc qu'ils font ainsi un meilleur travail, ou si ça leur donne plus de plaisir à mixer, je ne les prendrais vraiment pas pour des gogos avec ça.
Le pire étant qu'ils peuvent en avoir l'effet, même s'ils sont rationnellement convaincus que ça n'apporte pas plus que la sommation numérique. Ainsi est fait l'esprit humain.
En revanche, qu'ils justifient leur choix en déblatérant des c***ries monstrueuses sur la sommation numérique qui montrent qu'ils n'y ont rien compris, là, je ne les suis plus. Et toute contrevérité abîme le monde.
Pour celles et ceux que ça intéresse, il y avait aussi des arguments plus crédibles et sérieux en faveur de la sommation analogique, surtout sur des questions pratiques, fonctionnelles, tout à fait justifiées dans certains contextes. En revanche, sur la question d'une éventuelle supériorité sonore, si certaines affirmation pouvaient se tenir, aucun de leurs tenants n'a été à même de les démontrer, ni par des arguments logiques, ni par des extraits audio. On en est resté au ressenti. La conclusion du sujet avait été qu'il était possible que la sommation analogique apporte un plus, mais que ça restait à démontrer.
) et tu te présentes comme le sauveur qui va "donner un autre son de cloche aux quelques jugements à l'emporte-pièce (pour le dire gentiment)".
