avis demandé Intérêt d'un preampli pour des synthés

Ha celui-là de fil, je m'en souviens très bien, y aillant beaucoup participé.
C'est même précisément ce fil qui a conduit aux différents tests sur les "moteurs audio" et par extension sur la sommation numérique, qu'on avait fait avec Jan.
Évidemment, là aussi on s'est copieusement fait traiter de sourds et d'incompétents et comme Jan dirait : "on s'est fait clouer sur une porte comme une vieille chouette"

Il y a plein de sujets passionnants et pleins d'enseignement sur AF.

Je me rappelle aussi celui lancé par un "troll" qui disait qu'un mp3 bien encodé (cette précision a son importance) était indiscernable d'un wav à partir d'un bitrate correct.

Tolé dans le forum : "n'importe quoi, on reconnaît un mp3 du premier coup", etc. Il faut dire que c'était une époque où ça crachait beaucoup sur le mp3, souvent à juste titre : certains encodeurs vedettes (car très rapides) ayant fait des ravages dans la qualité audio et pour l'image du format.

Sauf que quand on est passés aux tests en aveugle, ça a été une autre paire de manches. On s'est rendu compte que presque tous les participants trouvaient assez facilement les mp3 jusqu'à 128 kbps. Qu'à partir de 164 kbps, ça commençait à devenir autrement plus chaud et que pas mal de monde déclarait forfait. À partir de 192 kbps et surtout de 228, les résultats n'étaient pas supérieurs au hasard.

Vous comprenez pourquoi j'ai mis "troll" entre guillemets : ce qui y ressemblait fort au début n'en était finalement pas un.

Pour ma part, je me souviens que je trouvais (parfois) les mp3 au-delà du 164 kbps en recherchant les artefacts typiques de la compression et qu'ils n'étaient pas toujours faciles à trouver.

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai aucun problème avec le fait de travailler au feeling (la musique c'est du feeling, sans ça c'est bien terne), on peut très bien ne pas s'intéresser aux caractéristiques techniques du matos et s'en remettre à sa propre appréciation, ne juger que le son. Par-contre jeter les mesures et la science avec l'eau du bain en guise d'argument c'est vraiment pas convainquant. Je préfère qu'on assume l'approche personnelle sans en faire une vérité.

Citation de Will Zégal (voir le message) :

Je me rappelle aussi celui lancé par un "troll" qui disait qu'un mp3 bien encodé (cette précision a son importance) était indiscernable d'un wav à partir d'un bitrate correct.

Possible que ce fût moi également.
En tout cas j'avais tenu ce genre de propos et organisé un blindtest en aveugle dans le forum, après m'être débarrassé du goudron et des plumes.

Je ne me souviens plus. Il faudrait retrouver le sujet. Mais t'as été dans beaucoup de mauvais coups.

Citation de kosmix (voir le message) :

Comme je l'ai déjà dit, je n'ai aucun problème avec le fait de travailler au feeling (la musique c'est du feeling, sans ça c'est bien terne), on peut très bien ne pas s'intéresser aux caractéristiques techniques du matos et s'en remettre à sa propre appréciation, ne juger que le son.

Un bon exemple : moi en photo. Quand je m'y suis mis, je me suis pas mal bouffé la technique : l'optique d'un côté, les technologies des capteurs de l'autre (pour le traitement numérique, j'avais pas mal de connaissances avec l'audio). Et puis la composition de la lumière, tout ça... Et puis des bouquins sur la composition, l'art du cadrage...
Je suis donc relativement pointu sur la technique photo... et un assez médiocre photographe.

Inversement, des potes qui s'y étaient mis à la même époque se sont bouffé des expos, des monographies, etc. Bref, ils ont regardé un paquet de photos, ont formé leur goût et sont de bien meilleurs photographes que je ne le serai jamais.

Citation de Will Zégal (voir le message) :

Je ne me souviens plus. Il faudrait retrouver le sujet. Mais t'as été dans beaucoup de mauvais coups.

Oui
J'ai retrouvé le fil du blindtest mais pas celui de la discussion initiale.

Ce n'était pas celui-ci dont je parlais : dans celui dont je parlais, il s'agissait d'un même fichier en wav et à différents débits.