13 Juin 2026 à 16:19 (modifié le 13 Juin 2026 à 18:35)Intérêt d'un preampli pour des synthés
#1
Bonjour à toutes et tous,
Tout est dans le titre ou presque
J'ai une RME dont les entrées ne me posent aucun problème, c'est très clean mais je lis tellement de bien sur des préamplificateurs tel que le ez1073 par exemple que je m'interroge.
Le préampli a toujours été la pièce de studio qui m'a le plus intrigué, je n'ai jamais eu l'occasion d'en tester. Je ne doute pas de leur intérêt pour des micros mais pour un synthé (Moog Subsequent, Novation Peak et Waldorf Pulse 2) je m'interroge sérieusement car je n'ai aucun problème de puissance de signal et bien au contraire je dois faire attention à ne pas clipper.
Quant aux harmoniques qui sortent 60dB sous le signal j'ai pas grand chose à dire de plus que 60dB.
La musique habille le silence
DocK'S
3104
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
26 Juin 2026 à 17:40
#79
Moi j'en peux plus de toute cette hystérie, ça s'agite de partout.
Par contre ça m'amuse de voir autant de gens qui n'ont jamais ėté ingénieur en quoi que ce soit, pour la plupart, s'en servir comme argument contre Jim.
26 Juin 2026 à 19:11 (modifié le 26 Juin 2026 à 19:40)
#80
Je ne sais pas comment tu fais pour suivre tout ça. Déjà la vidéo initiale était d'un format qui me rebute de prime abord (des gens qui parlent seuls face cam sans contradictoire). À la limite je veux bien entendre qu'ici il ouvrait le débat et appelait ouvertement la contradiction, je ne le connais pas, je n'en ai cependant pas très envie et n'en ressent pas le besoin honnêtement. Quand je veux apprendre des trucs, je vais sur le site de l'AES ou plus généralement dans les papiers scientifiques qui sortent en libre accès.
Maintenant, l'hystérie n'est pas étonnante.
Les personnes qui se sont essayées à faire des tests ABx (ou équivalents, ou parfois même sans ça, je ne connais pas le background de Pl@ton par exemple), ont souligné sur ce fil une sorte de consensus concernant le fait que, bruit de fond mis à part, les préamps utilisés en régime linéaire sont largement indiscernables les uns des autres. C'est en fonctionnement non-linéaires qu'ils se distinguent, i.e. quand ils saturent. Sauf que ça revient à prendre conscience que le "son" d'un préamp, c'est un mélange de compression et de distorsion harmonique, et ça, ça n'a rien de magique, on peut l'obtenir autrement, avec d'autres outils, et la hiérarchie entre ces outils n'a rien d'objectivable, pas plus qu'elle n'est en rapport avec la valeur marchande desdits outils, c'est uniquement affaire d'adéquation avec un projet musical...
Est-ce que des préamps onéreux qui saturent joliment c'est inutile ? Non. Et on peut trouver pratique d'obtenir ce résultat d'un coup plutôt que via l'utilisation postérieure d'un compresseur et/ou d'une distorsion de quelque sorte que ce soit.
Est-ce que c'est irremplaçable ? Non plus, puisqu'on peut justement appliquer des traitement postérieurs qui auront le même type d'effet sur le signal.
Dans certains cas outre la partie préamp il y a un compresseur et/ou une EQ avec des caractéristiques intéressantes pour la phase de prise de son voire en sound-design et la simple présence de ces compléments change drastiquement la donne dans un contexte de production où la spontanéité est souhaitée et où l'on ne souhaite pas remettre trop de choses à plus tard (au mix ITB). Variety Of Sound avait d'ailleurs développé le preFIX -- auquel il manquait, pour moi, un leveler -- justement pour effectuer toutes ces tâches d'alignement (qui tirent parfois déjà du côté créatif du mix... la limite est difficile à établir) qu'on accompli de moins en moins au moment de la prise, justement parce qu'avec l'essor du home-studio les gens ont moins de hardware, avec moins d'options de traitement du signal à la prise.
Chacun trouvera donc son compromis idéal là-dedans, en fonction du style musical, de ses moyens financiers, de ses méthodes de travail et de son contexte d'utilisation. Et c'est très bien. Ce qui est dérangeant c'est la tendance à hiérarchiser les outils ou les méthodes de travail (qui tend franchement au snobisme parfois). C'est ces hiérarchies douteuses qui font l'objet d'une balle perdue (?) dans la vidéo de Jim, et c'est ça qui suscite la polémique avant tout amha.
Désolé pour le TL:NR
Je le mets en mega off parce que ça n'a rien à voir.
Avant, comme Henri, je rêvais d'un beau studio. Aujourd'hui ça n'est plus du tout le cas, ou en tout cas pas du tout dans le même type de configuration. Je rêverais plutôt d'un très grand espace, avec pas mal de backline et un poste de mix directement dans la room (donc 2 paires d'enceintes complémentaires, un ordi, quelques contrôleurs, avec une acoustique contrôlée au point d'écoute). Mais pas vraiment dans l'optique d'y faire des prises, sauf exceptions. Plutôt pour composer, jouer, tester des configurations d'ensemble.
Pour les prises, je suis convaincu que l'acoustique est primordiale à un point tel que si on veut vraiment orienter un album dès la prise, il faut choisir le lieu d'enregistrement pour son acoustique. Donc depuis des années, quand je pars en vacances, j'en profite pour visiter plein de lieux et quand les acoustiques sont intéressantes j'essaie de discuter avec les éventuels gestionnaires sur place pour prendre note et savoir ce qui serait faisable ou non. C'est un vieux réflexe de preneur de son classique, lié au fait que les bonnes salles parisiennes coutaient des blindes et que pour les petits ensembles de chambre que je suivais étant jeune, c'était impraticable...
J'en ai gardé un petit répertoire que je complète toujours à l'occasion.
Et pour l'année à venir, si mon gagne-pain ne me prends pas trop de temps, je pense enfin lancer des projets avec mon asso. On sélectionne un groupe (en live, avec déjà une expérience d'un EP), on voit si ils sont partants pour un enregistrement comme ça, in-situ, live, avec un nombre de pistes simultanées limité. Et on avancera comme ça sur quelques mois entre discussions sur les arrangements, tests de préprod, choix du lieu, avant d'en arriver à l'enregistrement puis au mix.
On a déjà repéré 2 petits groupes indés avec mon comparse. On les connais déjà bien. Il n'y a plus qu'à...
Ça n'a aucune vocation rémunératrice, c'est chronophage comme méthode, mais c'est comme ça que j'ai envie d'avancer sur des projets de musique désormais.
2 réactions
Will Zégal
SmoothWax
DocK'S
3104
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
26 Juin 2026 à 19:44
#81
Je ne regarde pas tout, loin de là.
Mais c'est impossible de traîner un peu sur les réseaux dans le domaine de l'audio et de ne pas tomber dessus tellement tous y vont de leur avis, commentaires et tests plus ou moins foireux.
Dans le lot y'a quelques trucs intéressants comme j.j.blair qui est pas le dernier à essayer de casser certains mythes.
Pour le reste je pense qu'on est globalement d'accord et perso je pense qu'on place trop d'attentes, pour pas dire de fantasmes, dans le matos en général.
Toutes ces vidéos ça me fait une série, ça vaut bien Netflix et j'ai pas de pub. De plus il y a quelques commentaires intéressants. J'ai par exemple appris la différence entre les classes A, AB etc. C'est enrichissant au delà de la baston générale
La musique habille le silence
1 réaction
DocK'S
Electric boogie
1639
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
26 Juin 2026 à 21:38
#83
Ya ka faire un test balance un sample je l’envoie dans une machine !!!
1 réaction
SmoothWax
Kibouille
1963
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
27 Juin 2026 à 05:42 (modifié le 27 Juin 2026 à 05:44)
#84
Je vais aller dans la balance de la différence entre les préamplificateurs avec cette vidéo.
Il teste notamment, dans sa démonstration, le préamplificateur à tubes Warm Audio qui m'avait tapé dans l'oeil et que j'ai link au début de ce fils car c'est une véritable colorbox et c'est ce que je cherche principalement.
En tout cas on voit parfaitement la perte de dynamique qu'il y a quand on monte le gain.
La musique habille le silence
Kibouille
1963
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
27 Juin 2026 à 06:40
#85
La musique habille le silence
DocK'S
3104
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 3 ans
27 Juin 2026 à 08:28
#86
Je sais plus quel est ton budget mais y'a pas mal de color box / exciter sur le marché comme le neve portico 5042, le elysia karacter, le spl vitalyser, y'a un module chez soundskulptor aussi, le Tk audio transformer etc...
Par contre c'est du niveau ligne, donc être sûr que certains de tes synthés ne nécessitent pas une entrée Hi-Z.
J'ai une paire de Neve 542 (avec texture, silk, red et blue. J'aime beaucoup) et j'ai entendu parler des références dont tu me parles mais je n'ai pas pû tester. J'ai du Elysia dans mes racks, j'aime beaucoup aussi. SPL vitalizer a une bonne réputation c'est une ref qui ressort souvent.
La musique habille le silence
Kibouille
1963
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
28 Juin 2026 à 04:56 (modifié le 28 Juin 2026 à 05:04)
#88
Un rappel historique ne fait pas de mal.
Les préamplificateurs des années 80 90 n'avaient pas la même qualité qu'aujourd'hui.
J'ajoute un commentaire d'un aîné que j'ai vu sur le net. Je partage entièrement son avis.
Citation :
Quand quelqu'un dans les années 1970/80/90 disait "les préamplis Neve sonnent chauds et pleins", il pouvait les comparer au préampli pourri et métallique du magnétophone RadioShack qu'il avait au lycée ou au son du système d'interphone de l'école, car le Neve qu'il avait entendu dans un studio d'enregistrement était littéralement le premier préampli transparent dans un système audio de qualité qu'il avait jamais entendu. Des années plus tard, les gens continuent de dire "les préamplis Neve sonnent chauds et pleins" sans comprendre que c'est seulement en comparaison avec de vraies merdes.
Ces Neves sont en fait transparents à moins que vous ne fassiez toute la chose "augmenter le gain, diminuer le fader". Un préampli transparent ou presque transparent en 1970 était une chose de beauté. Maintenant, nous avons de nombreux préamplis transparents à prix abordable disponibles et ils ne sont pas de la merde, mais les gens ont été conditionnés à dire que le matériel bon marché est de la merde, donc les gens ont inventé des raisons pour lesquelles ils pensent qu'un est meilleur.
La musique habille le silence
Kibouille
1963
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
28 Juin 2026 à 07:38 (modifié le 28 Juin 2026 à 07:45)
#89
x
Hors sujet :
Je suis tombé sur cette vidéo concernant l'art de la mesure et de la comparaison que je recommande chaudement.
C'est une pépite ❤️👍
C'est un peu long mais Dan Worrall va en profondeur pour qu'il ne puisse plus y avoir de doute. Je n'avais jamais vu aussi précis ni autant de concepts abordés en une vidéo.
Dan Worrall collabore avec Fabfilter, TDR, cableguys... C'est du sérieux 😎
Elle va directement dans mes bookmarks :
La musique habille le silence
Will Zégal
79851
Will Zégal
Membre depuis 24 ans
08 Juillet 2026 à 10:04 (modifié le 08 Juillet 2026 à 10:11)
#90
J'ai ouvert un autre sujet (ignorant celui-ci) pour parler spécifiquement de la vidéo de Jim Lill. J'y ai posté le react de White Sea Studio qui me semble très pertinent.
Quelques remarques concernant ce sujet :
"Comment autant de gens auraient pu se tromper aussi longtemps ?"
Bonne question.
On est dans une société fortement agnostique, sinon athée. Quoi qu'il en soit, on a largement décidé - au moins en Occident - que ce n'étaient pas les dieux ni un dieu, ni ceux qui se prétendent ses représentants qui allaient diriger ou organiser notre façon de vivre.
Pourtant, on a vécu selon ce mode de pensée pendant des milliers d'années et d'autres, une majorité d'humains, même, pensent toujours qu'il doit en être ainsi. Comment autant de gens (que ce soient eux ou nous) peuvent se tromper aussi massivement et longtemps ?
Etre un ingé son très compétent, reconnu, faisant un travail formidable ne garantit pas l'infaillibilité technique. On a par exemple vu Bob Katz dire à une époque de grosses conneries sur l'audionumérique (il s'est par la suite rétracté). White Sea Studio (je vous invite vraiment à aller voir sa vidéo sur l'autre thread) dit que son mentor en studio ne connait rien en techniques du son, mais que c'est quelqu'un qui a un goût très sûr.
Maintenant, je ne donne pas de réponse sur le fond sur cette histoire de sons des préamplis, car je la réserve pour l'instant.
Je faisais partie du clan des gens convaincus que les préamplis sonnent différemment. J'ai toujours eu le sentiment que mes préamplis sonnaient différemment et qu'il était judicieux d'utiliser certains couples micro-préamp en fonction de la source et du son recherché. C'est ce que j'ai toujours fait avec mon modeste matériel.
Mais je ne crois pas non plus à l'histoire des ingés son qui ne feraient jamais de tests et appliqueraient bêtement les méthodes apprises. (d'ailleurs, est-ce que ça a du sens de dire les ingés son, comme si c'était une communauté homogène ?) La question qui peut se poser est de quels tests ils font, et le plus souvent, c'est simplement à l'oreille. Et pourquoi pas ? On ne leur demande pas d'être des scientifiques, mais des gens capables de faire sonner des enregistrements de façon la plus esthétique possible.
Je suppose désormais, au vu de cette histoire et des nombreux commentaires, que les différences ne sont pas significatives quand on reste dans la zone "claire" et je suppose qu'elles le deviennent quand on leur rentre dans le lard.
Mais disons que je suis agnostique sur la question pour l'instant : comme il a été dit, plein de gens ont critiqué (avec parfois d'excellents arguments) la vidéo de Jim Lill. Personne n'a encore pris la peine (ou le risque) de démontrer par une méthode rigoureuse qu'il avait tort.
Normal : ça peut prendre pas mal de temps.
La question qui peut se poser est de quels tests ils font, et le plus souvent, c'est simplement à l'oreille. Et pourquoi pas ? On ne leur demande pas d'être des scientifiques, mais des gens capables de faire sonner des enregistrements de façon la plus esthétique possible.
Bien sûr, il ne faut pas confondre compétences et connaissances.
Mais ça pose quand même des problèmes quand il s'agit de communiquer les uns avec les autres, comme pour tout sujet d'ailleurs, c'est pas spécifique à l'audio.
Moi qui suis plutôt pour un minimum de rigueur et de sources objectives pour les échanges publiques, je passe pas mes journées à faire des tests ABx ou des null test à chaque fois que j'utilise un outils, pour savoir si il est vraiment mieux qu'un autre.
Mais il faut juste en avoir conscience et ne pas prendre ces habitudes ou son expérience, aussi immense et reconnue soit-elle, pour une démonstration.
Je reviens encore sur le texte de Nietzsche, mais ce qui fait la valeur d'une affirmation, c'est toute la démarche et la démonstration qui y ont conduit.
Un des gros problèmes est que la plupart des gens ne font pas la différence entre "je suis convaincu que..." et "je sais que..."
1 réaction
DocK'S
kosmix
55408
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
09 Juillet 2026 à 00:59
#93
S'il s'agit de produire je dirais que l'important est une bonne prise de son à la base, ensuite les outils numériques nous permettent de faire sonner tout ce que l'on veut comme on veut. Après pour du live, de la performance, on peut vouloir un son, un grain particulier immédiatement, dans ce cas oui le choix des préamps peut apporter la coloration sonore voulue.
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
Kibouille
1963
AFicionado·a
Membre depuis 6 ans
09 Juillet 2026 à 04:31 (modifié le 09 Juillet 2026 à 04:41)
#94
Il y a eu pas mal de vidéos réponses à celle de Jim Lill mais elles se sont toutes faites démonter assez rapidement essentiellement pour un manque de rigueur.
Les quelques vidéos réponses que j'ai vu et que je qualifierais de valables sont dans ce topic.
J'ai vu pas mal de réponses ne pas tenir compte de l'impédance également, point capital ! La courbe fréquentielle bouge vachement si on ne respecte pas ça ce qui peut mettre en évidence des différences alors que ça provient d' une mauvaise utilisation.
Heureusement, la vague qu'a déclenché Jim se calme mais il a bien remué le microcosme de l'audio !!
J'ai conclu qu'il y a les Afficionados de la mesure et ceux du ressenti. J'ai choisi mon camps car la mesure peut mettre en évidence des différences imperceptibles. L'inverse non. Et puis ça permet de mettre un terme aux propos des oreilles d'or qui se font berner par divers biais et travers
L'autre problème étant le mélange récurrent entre l'aspect purement technique de la musique et son autre aspect purement artistique. On met de l'artistique dans la technique et ça devient le bordel. Il suffit de dézoomer un peu pour s'en apercevoir
Et à ceux qui disent qu'on ne fait pas de mesure au moment de la création je réponds que je suis d'accord mais ici nous ne sommes pas au moment de la création mais à celui de l'investissement dans du matos (cher de surcroît donc qui mérite réflexion).
Maintenant ma question n'était pas de savoir s'il y avait une différence entre les préamplificateurs mais de savoir si ça pouvait apporter quelque chose de concret pour mes synthés.
J'en ai conclu que les différences étaient tellement subtiles que ça n'en valait pas la peine. Ce sont des jouets assez chers et le ratio bénéfice / coût n'en vaut pas la peine.
Seul le préamplificateur de Warm Audio a un caractère suffisamment trempé pour sortir de l'ordre du subtil et pourrait éventuellement me plaire.
De plus quand on fait sonner un préamplificateur en le poussant dans ses retranchements j'ai remarqué que la dynamique fondait comme neige au soleil, ce qui revient à obtenir une saturation en clippant le signal.
Il y a donc moyen d'obtenir un effet similaire pour beaucoup moins cher pour peu que l'on soit un peu créatif.
Je profite d'avoir la parole pour dire que maintenant j'ajoute de la saturation à mes synthés avec l'excellent Grit Blender qui permet de mélanger différents styles de saturation (fuzz, tape, tube, transistor, etc.). Il est très simple et efficace, c'est un super outil et il me permet de colorer rapidement mes synthés à moindre coût
BiZH
La musique habille le silence
Potikinawah
56
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 1 an
09 Juillet 2026 à 09:42 (modifié le 09 Juillet 2026 à 09:54)
#95
Désolé mais je crois que tu te trompes ici.
Jim Lill n'oppose pas la mesure au ressenti puisqu'il admet parfaitement qu'on compare des choses à l'oreille et il le fait à longueur de vidéos. Ce qu'il critique c'est la multitude de vidéos de tests basés sur des ressentis manifestement biaisés.
Pour cette raison il imagine des protocoles de tests où la perception n'est pas bernée (en s'assurant que toute chose est égale à l'exception de ce qu'on cherche à comparer, et en critiquant ses propres méthodologies de tests). Et le fait qu'il soit transparent sur ces méthodologies et critique de celles-ci, répond justement au plus important des critères de scientificité de Karl Popper : la réfutabilité.
Mais heureusement qu'il utilise l'oreille comme juge à un moment donné. Les fabricants de convertisseur ont beau jeu de mesurer des différences pour nous vendre ce qui serait métrologiquement "mieux", si c'est différences sont humainement indiscernables et qu'elles n'auront aucun effet sur le fonctionnement du reste de la chaîne, à quoi bon ? D'où l'intérêt des tests psycho-perceptifs (éventuellement adossés à des mesures pour comprendre ce qu'on perçoit ou non).
D'ailleurs j'en profite pour un mea culpa. J'avais regardé sa vidéo en très grandes diagonales (je suis devenu un peu allergique aux videos seul face cam dans une piaule et je l'avais trop rapidement mis dans cette case), et en fait je le connaissais ce Jim Lill, et même que j'appréciais beaucoup une autre de ses vidéo que j'avais vu et que, du coup, j'ai maté le reste hier. Sa manière d'inviter à relativiser l'importance du matériel et à mieux rationaliser nos achats c'est de salubrité publique face au consumérisme ambiant et au cumul d'effets du marketing/idées reçues/arguments d'autorité qui plombent tous les domaines.
C'est avant tout un performer qui défend manifestement ce que je défends moi-même ici depuis des années : c'est avant tout la pratique qui fait le son et la musique ; si il arrive (rarement) qu'un musicien/ingé aguerri soit embêté par un outil de maigre qualité, je constate malheureusement beaucoup plus souvent que des musiciens/ingés passent plus de temps à s'entourer de matériel et à le remettre en cause qu'à l'utiliser alors qu'ils sont déjà complètement dépassés par ses qualités...
1 réaction
DocK'S
Belford
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 7 mois
09 Juillet 2026 à 09:57 (modifié le 09 Juillet 2026 à 10:00)
#96
Je suis agnostique… mais snob.
Je pense qu'on est surtout face à une question de contexte et de niveau d'exigence.
S'il y a un gain, imaginons qu'il soit de l'ordre de 2 % (le chiffre est totalement arbitraire et l'amélioration est par nature subjective). Pour un home studio, ces 2 % ne justifient souvent pas un investissement aussi important. En revanche, pour un ingénieur du son ou un producteur professionnel qui cherche à tirer le maximum d'une prise ou d'un mix, ces 2 % peuvent avoir une vraie valeur.
Il ne faut pas non plus oublier que certaines personnes ont une oreille particulièrement entraînée. À force d'expérience et de formation, elles apprennent à percevoir des nuances qui passent inaperçues pour la grande majorité des auditeurs. Cette capacité est d'ailleurs mise en évidence par des tests d'écoute en conditions contrôlées, où des auditeurs entraînés obtiennent des résultats significativement supérieurs à la moyenne.
Enfin, l'appréciation de ces différences dépend aussi énormément des conditions d'écoute. La qualité des enceintes ou du casque, l'acoustique de la pièce, le niveau d'écoute, mais aussi la compression audio de YouTube ou d'autres plateformes peuvent très bien masquer des différences pourtant perceptibles sur un système de monitoring de qualité, dans un environnement maîtrisé.
Si tous les préamplificateurs sonnaient réellement de la même façon, pourquoi les meilleurs ingénieurs du son passeraient-ils autant de temps à les choisir et à les utiliser selon les sources ? Le gain est peut-être faible, mais il n'est pas forcément nul. Sa valeur dépend du contexte, des attentes, des conditions d'écoute... et de l'oreille de celui qui écoute.
Tiens, après les préamplis, voilà l'autre sujet à la mode : la "tape". HS assumé.
Potikinawah
56
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 1 an
09 Juillet 2026 à 10:20
#97
Je vais résumer ta contribution :
- Je n'y connais pas grand chose et je n'ai pas pris la peine de lire vos contributions avant mais je viens quand même lâcher mon petit prout ici
- Imaginons, blablabla, Stacking Theory
- Oreilles d'or, "magiciens" du son, perlimpinpin
- On n'a quand même pas pu tous se tromper si longtemps.
- Tiens, ceci n'a rien à voir, je vous le mets quand même
Bref, c'est pas mieux que sur le sujet sur l'IA...
1 réaction
DocK'S
Belford
86
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 7 mois
09 Juillet 2026 à 10:35 (modifié le 09 Juillet 2026 à 10:40)
Tu lis en diagonale, mais je vais t'aider à me lire, à me comprendre et à m'aprecier
Le mot que tu cherches me concernant c'est ultracrépidarien ?
Allez sérieusement, voici le parapgraphe que tu a loupé :
Citation :
Il ne faut pas non plus oublier que certaines personnes ont une oreille particulièrement entraînée. À force d'expérience et de formation, elles apprennent à percevoir des nuances qui passent inaperçues pour la grande majorité des auditeurs. Cette capacité est d'ailleurs mise en évidence par des tests d'écoute en conditions contrôlées, où des auditeurs entraînés obtiennent des résultats significativement supérieurs à la moyenne.
J’ai répondu au message publié juste avant le tien, nos messages se sont simplement croisés. Tu as peut-être eu l’impression d’avoir été ignoré, ce qui explique sans doute la tonalité un peu plus vive de ton message.
Désolé mais je crois que tu te trompes ici.
Jim Lill n'oppose pas la mesure au ressenti puisqu'il admet parfaitement qu'on compare des choses à l'oreille et il le fait à longueur de vidéos...
Je ne parlais pas spécifiquement de la vidéo de Jim Lill mais des réactions qu'elle entraine et de ce que je peux lire ici et là depuis qu'elle est sortie (pas que sur ce forum car j'ai vraiment épluché les réactions sur le net en général).
Tu lis en diagonale, mais je vais t'aider à me lire, à me comprendre et à m'aprecier
Le mot que tu cherches me concernant c'est ultracrépidarien ?
Allez sérieusement, voici le parapgraphe que tu a loupé :
Citation :
Il ne faut pas non plus oublier que certaines personnes ont une oreille particulièrement entraînée. À force d'expérience et de formation, elles apprennent à percevoir des nuances qui passent inaperçues pour la grande majorité des auditeurs. Cette capacité est d'ailleurs mise en évidence par des tests d'écoute en conditions contrôlées, où des auditeurs entraînés obtiennent des résultats significativement supérieurs à la moyenne.
