[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]
Message de modération :
Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.
Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.
Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.
egorl> parce qu'il aurait fallu que la tête dépasse entièrement du batiment, autrement. C'était pas possible à moins de faire une grosse contre-plongée. Au final, c'était une toute autre image, plus celle que je voulais faire sur le moment !
Ouais je vois, merci!
le reverend
34027
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
11 Janvier 2010 à 12:27 (modifié le 11 Janvier 2010 à 12:29)
Bof de chez bof pour moi, là.
Peut-etre que c'est super technique ce qu'elle fait, mais pour moi c'est pignolage de photoi de studio.
Putain, 24 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Will Zégal
79161
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
11 Janvier 2010 à 12:32
#10930
J'ai pas regardé grand chose, je suis vite reparti aussi. Je ne suis peut-être pas tombé sur les bonnes ?
Anonyme
882
11 Janvier 2010 à 12:32
#10931
en fait j'étais tombé direct sur 2 bonnes séries mais après avoir vu l'ensemble, je suis bien plus mitigé... La fille maitrise 1 truc, certes à fond, mais pas 2, c'est balot quoi...
Will Zégal
79161
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
11 Janvier 2010 à 12:53
#10932
Les photos de moteurs que j'ai eu en intro du site déboîtaient bien. Mais ce que j'ai vu ensuite...
Ca c'est pas un téléobjectif, c'est un zoom transtandard, qui va de grand-angle à téléobjectif, nuance ! Je dis ça parce que ça peut etre pratique, mais ça n'aura pas la définition et la clarté d'un vrai téléobjectif (voire, d'un vrai zoom sur des gammes de focales de téléobjectif).
Ton ouverture maximale à 200mm sera de seulement f/6.3, ce qui n'est pas terrible. Adieu les effets de fond flou, adieu le piqué, etc...
Si tu n'es pas sensible à ces paramètres, alors pourquoi pas ?
Putain, 24 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
882
13 Janvier 2010 à 17:32
#10937
C'est un cul de bouteille. M'enfin pour ce prix, tu ne trouveras pas mieux. A toi de voir où sont tes priorités.
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 24 ans
13 Janvier 2010 à 17:33
#10938
bof, les tres long range comme ca sont rarement de bonne qualité. Tu as vraiment besoin de ca? rien que le 70-300 ou le 50-200 sont beaucoup mieux deja chez Sigma. A voir aussi les équivalents chez Tamron
Si tu as besoin d'un tel range, le canon équivalent est mieux
Tu as aussi le 17-70 chez Sigma qui est bien. Il ouvre à 2.8 à 17mm, c'est sympa. Et à 17 tu as la focale équivalente à 28mm en 24x36, si tu as déjà utilisé de l'argentique réflex.
Je plussoie les avis sur le trans-standard qui est bof bof.
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Anonyme
882
13 Janvier 2010 à 17:59
#10941
A mon avis, tu ferais mieux de te poser la question en ce sens : qu'est-ce que tu as déjà comme objectif et qu'est-ce que tu veux faire avec un nouveau que tu ne pourrais pas faire avec l'actuel ?
Un 18-200 de mauvaise qualité ne t'apportera franchement rien à aucune des focales, tu sortiras beaucoup moins de photos qui te plaisent qu'avec un simple transtandard classique de type 18-55, certes moins polyvalents mais réellement utilisable.
G²
13458
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
13 Janvier 2010 à 17:59 (modifié le 13 Janvier 2010 à 18:07)
#10942
Non mais Zap faut pas chercher, il te conseille du matériel et te dit après que c'est un cul de bouteille. C'est d'ailleurs triste parceque quand il ne fait pas son :zap:, il est de bon conseil.
Tiens jettes un oeil ici, tu trouveras des photos prises avec cet objectif, et peut être pour certaines avec ton boitier.
comme teleobjectif je propose un 200 L F/2.8. cest sympa.
Anonyme
882
13 Janvier 2010 à 19:58
#10944
lol.
G2, arrête de faire ton boulet, l'objo dont il parle c'est le Sigma, pas le Canon que tu as et qui est très bien pour son prix = x2,5 du Sigma :tapote:
G²
13458
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
13 Janvier 2010 à 20:42
#10945
Citation :
ça serait encore plus gris avec ton cul de bouteille
Peut-etre que c'est super technique ce qu'elle fait, mais pour moi c'est pignolage de photoi de studio.
