Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 68 766 68,8k
Tutoriels
Forums 12 120 12,1k

Sujet Débat : L'image parle d'elle même.

  • 103 réponses
  • 14 participants
  • 1 650 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Débat : L'image parle d'elle même.


Je vous pose donc la question :?: Votre point vu est la bienvenue :!:

Mercure
Afficher le sujet de la discussion
81
:mdr: :bravo: non, un chanteur brésilien, qui fait du tropicalisme façon Tom Ze
82
Henri Salvador ? Qu'est ce qu'il vient faire la cuila ?? :???: :8O:

http://weareunison.com

https://www.facebook.com/unison666

https://soundcloud.com/weareunison

83

Citation : "C'est ca et apres moi j'décolle plus d'la journéééééee"


:mdr: ah toi aussi ça t'avait marqué cette réplique ?
84
Et tu te rappelles de ça ?
"tu sais ma prof de maths ce qu'elle prend quand elle a des aigreurs d'estomac ?" :mdr:
85

Citation :
"tout idéalisme (rajoutons positivisme) est un réalisme qui s'ignore



ouais d'accord, c'est comme mon grand pere qui est venu faire la guerre en france en 14, il a vu les vertes prairies francaises, il a du pensait que c'etait l'ideal pour vivre à comparer des collines caillouteuses de la sicile sous un soleil tropical avec la mere bleu comme unique plaine.

pile poil castorp2

:aime:
86

Citation : je me rappelle d'un film (passablement à chier du reste) où Malkovitch campait un joueur de poker russe


"Les joueurs" de John Dahl...
Je ne me souviens plus trop du truc mais sa faiblesse (à Malkovich) résidait justement dans cette petite perversion...
Un navet en effet...

Citation : choco-BN


Que de souvenirs, que d'émotions...
87
Les machines c en plus du reste, comme les guit electriques ca c'est ajouté, le sax encore un peu plus tot etc etc
a l'époque ils devaient pas se poser cette question quand y avait du nouvo
maintenant on peut enfin TOUT faire acoustique electrique electronique on va pas se plaindre non?
88

Citation :
Bon, je ne veux pas la ramener encore là dessus, mais je ne vois pas en quoi tu dis le contraire de ce que j'ai avancé C'est toujours le même idéal qui est bousculé, puisuqe de toute manière c'est toujours la connaissance du réel qui est problématique, et même quand cette connaissance (idéale) est jugée incertaine



Ben la crise des fondements est essentielle en mathematiques, plus qu'en physique, je pense. Au XIXe siècle, on pensait qu'on allait tout comprendre grâce à la science, ça faisait des pas de géant, les équations de maxwell, tout ça... Puis y a eu Planck, Bohr et après la quantique de schrodinger, pauli, de Broglie et cie... bref, on est passé d'un modèle de représentation un autre, j'ai l'impression, mais après, ça empêche pas les physiciens de penser qu'ils approchent une réalité, et qu'ils y arriveront bien un jour ( l'equation de l'univers, quoi ).

En maths, ça n'a rien à voir, et je préfere, parce que je trouve qu'on comprend bien mieux : au XIXe, il y a eu bcp de progrès en maths, c'est clair, mais pointaient déjà des pbs. Cantor posait les pbs de dénombrement, puis Russel montrait la limite de la théorie naïve des ensembles avec son ensemble universel. Donc hilbert, comme d'autres, se disent ( en gros ) : merde, c'est con, on peut démontrer des theorèmes qui se contredisent à partir du même système d'axiomes. IL faut donc correctement axiomatiser ( donc formaliser ) toutes les maths, puis on sera tranquile. Manque de bol, Gödel vient par là, et montre que quel que soit le système axiomatique, il existera toujours des propositions indémontrables. Le coup des fondements de Hilbert est baisé.

Comme le dit René thom ( encore ) : "il est absurde de vouloir trouver un fondement des mathématiques à l'interieur d'elles mêmes". Bref, les maths aussi, ça décrit la réalité. Donc oui, c'est fondamental, comme changement, bien plus qu'en physique quantique, j'ai l'impression ( où la description d'une réalité a juste changé. Quoique, on continue à voir pas mal de physiciens se demander si on parle d'une quelconque réalité en méca quant, la mort d'Einstein n'a pas fait taire les recalcitrants à qqch qui finalement n'améliore pas forcément notre compréhension du monde ). On est passé d'un statut idéaliste ( à la platon : les maths sont une descritption d'un idéal, certains mathématiciens du XIXe n'hesitaient même pas dire que la formule exp(-i * pi ) = -1 demontrait l'existence de Dieu !!!! ), à un statut realiste.

C'est plus clair, comme ça ?

Tel est pris qui croyait prendre
89
Putain les gars!
90

Citation : Bref, les maths aussi, ça décrit la réalité. Donc oui, c'est fondamental, comme changement, bien plus qu'en physique quantique, j'ai l'impression ( où la description d'une réalité a juste changé. Quoique, on continue à voir pas mal de physiciens se demander si on parle d'une quelconque réalité en méca quant, la mort d'Einstein n'a pas fait taire les recalcitrants à qqch qui finalement n'améliore pas forcément notre compréhension du monde )



Ton résumé des problèmes de l'axiomatique est très bien :bravo: mais il y a un truc qui me dérange dans cette façon qu'on a toujours eu de présenter l'intuitionisme (Brouwer) ainsi que le formalisme le plus extrême, c'est de faire semblant de croire que les maths sont un monde à part (et ce, même si c'est pour dire qu'il sont une description possible du réel, ou à l'inverse qu'ils ont leurs propres objets, en dehors de toute référence à des conditions empiriques), alors qu'il ne s'agit bien souvent que d'un problème de cohérence, de complétude interne aux constructions logico-mathématiques. La crise des fondements a surtout montré qu'il n'y avait pas une grande césure entre la démarche des matheux du 19è (s'occupant de métamathématique) et de la nouvelle physique encore balbutiante : ce qui relie les deux, (et ce qui est ma position, que je pique à d'Espagnat) c'est la même interrogation sur le réel, qui tente de maintenir les deux bouts de la chaîne : d'un côté un certain positivisme (ou idéalisme, ça dépend de qui on parle) qui s'exprime en physique quantique (première mouture) et trouve son pendant logico-formel dans l'empirisme logique de Carnap (à la suite de Russell), et de l'autre un réalisme faible (impliquant une objectivité forte) qui maintient toutefois les conditions transcendantales (au sens kantien) de la constitution de l'objet (pour aller vite, Einstein relu par d'Espagnat et David Bohm) ; donc le problème du réel est toujours le même ! depuis Platon, c'est en fait la question de sa description qui a toujours énervé les penseurs ; mais on en revient toujours à ça, à cette difficulté de laisser subsister l'objet en feignant de ne l'avoir jamais vu, alors qu'on l'a déjà déterminé...mais j'en reste là car bientôt les AFiens vont nous écharper :!: :mdr: :clin: