Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

Ta posture me fait penser à ceux qui ne supportent pas qu'on rappelle que l'homme est un animal..

Un débat domine, depuis toujours, l'anthropologie. Suffit-il, pour situer l'homme, de le placer, simplement, en tête de la lignée des mammifères supérieurs, en lui accordant cette primauté parce qu'il se trouve doté d'un caractère, d'une « différence spécifique », qui le distingue de tous les autres membres de cette lignée, proches et lointains : la rationalité ? La fameuse définition que donne de lui Aristote : l'homme est un animal doué de raison, équivaut sans doute à une réponse affirmative. Et telle est aussi la portée des classifications que dresse l'arbre de Porphyre. Il importe peu, dès lors, que cette différence spécifique soit conçue comme la résultante finale d'une évolution continue qui, au cours des siècles, mène l'homme de l'état simplement animal à l'état proprement humain, en passant par les anthropoïdes ; ou que, au contraire, on estime, par opposition à la thèse évolutionniste, que le caractère distinctif de l'humanité soit apparu par quelque mutation soudaine, créatrice d'une nouvelle espèce animale appelée par l'intelligence à dominer toutes les autres. L'homme, dans l'un et l'autre cas, se limite à être un animal raisonnable qui demeure en parfaite continuité avec la nature.

L'autre conception admet ou souligne une faille radicale entre l'être de l'animal et celui de l'homme en sorte que, chez ce dernier, même le biologique en est transformé et cesse de pouvoir être repéré comme une zone simplement commune entre l'animal et lui-même. Cette thèse trouve un appui empirique, accessoire mais non négligeable, dans la complète subversion, chez l'homme, de l'ordre proprement instinctuel, comme aussi dans les divers phénomènes qui donnent au corps et même à la vie organique une portée expressive et signifiante. Cette manière de voir est, elle aussi, fort diversifiée. Elle n'implique pas, par exemple, que l'on se fasse de la raison une notion statique, ni non plus que l'on cherche à l'isoler du corps. Le sens de la raison peut être lui-même historique et s'avère, pour beaucoup d'auteurs, solidaire du langage. L'idée que l'humanité de l'homme est en constant devenir n'est donc aucunement le privilège du naturalisme, comme, d'autre part, il s'en faut que le platonisme soit la seule philosophie à pouvoir, par la raison, refuser la naturalisation de l'homme.

Cette option fondamentale n'empêche donc pas que les conceptions relatives aux rapports de l'homme à l'animalité et à la nature en général ne dessinent un très large éventail. Adhésion, complicité, acceptation, domination et refus en forment les principaux volets. Le plus souvent, néanmoins, la relation de l'homme à l'homme, la relation intersubjective, est elle-même étroitement imbriquée dans ce rapport à l'animalité et à la nature, soit qu'elle le détermine, soit qu'elle apparaisse déterminée par lui, soit, enfin, qu'ils se déterminent réciproquement sans priorité pour l'un ou l'autre.

« Ontologie » veut dire : doctrine ou théorie de l' être. Cette simple définition, toute nominale d'ailleurs, propose une petite énigme de lexique : le mot « ontologie » est considérablement plus récent que la discipline qu'il désigne ; ce sont les Grecs qui ont inventé la question de l'être, mais ils n'ont pas appelé ontologie la discipline qu'ils instituaient. Aristote désigne de façon indirecte comme « la science que nous cherchons » la théorie de l'être en tant qu'être. Ses successeurs, mettant en ordre ses cours de philosophie, ont appelé Métaphysiques les traités contenant cette théorie, voulant signifier à la fois que ces traités succèdent aux traités sur la nature, ou Physiques, et que leur objet dépasse, transcende celui de la nature. On n'a songé à donner le nom d'ontologie à la science de l'être en tant qu'être que lorsqu'il a fallu préciser le statut de cette science par rapport aux sciences philosophiques qui traitaient, non de l'être en général, mais de l'être du monde, de l'être de l'âme, de l'être de Dieu et que l'on appelait cosmologie rationnelle, psychologie rationnelle, théologie rationnelle. On était amené, par une sorte de symétrie verbale, à placer en tête de ces trois sciences l'ontologie ; celle-ci jouait ainsi le rôle de métaphysique générale, par rapport à la métaphysique spéciale constituée par les trois autres disciplines. C'est cette dénomination qui a cours à la fin du XVIIIe siècle, lorsque Kant écrit la Critique de la raison pure. Mais les deux expressions « ontologie » et « métaphysique » se recouvrent tellement que Kant appelle métaphysique l'ontologie de ses prédécesseurs, sans aucun doute pour opposer ses insuccès aux succès de la mathématique et de la physique. Dans le contexte de la philosophie critique, c'est en effet le contraste avec la physique qui est significatif, et le destin de l'ontologie se confond avec celui de la métaphysique.

On ne doit pas, néanmoins, tenir pour accordée cette identification entre ontologie et métaphysique. On ne consacrera même qu'un paragraphe à l'histoire de l'ontologie comme métaphysique, réservant la majeure partie de cet article aux recherches susceptibles de donner un sens non métaphysique à la question de l'être ; on examinera d'abord comment la science – principalement la science physique – déploie une problématique ontologique, lorsque vient à se poser la question du statut de réalité des entités qui constituent le référent du discours scientifique ; puis, généralisant la notion de discours et considérant le langage dans toute son ampleur, on se demandera en quel sens l'acte même du discours, par son caractère de référence à quelque chose sur quoi on parle, présuppose une réalité extralinguistique ; enfin, réfléchissant sur cette postulation ontologique du langage, on s'interrogera sur le renvoi de notre être à l'être, qui précède le langage et rend possible la référence de notre discours à ce qui est. [je souligne]

Donc soit je suis obligé de me fader la vidéo en entier soit je me tais.

Répondre par vidéo, désolé, mais pour moi ce n'est plus une discussion

Et en plus, c'est pas forcement facile à résumer, c'est pas de la mauvaise volonté de notre part...

Pouvons-nous nous accorder, déjà, à dire qu'une machine est un objet

si vous n'êtes pas capable d'expliquer quelque chose à un étudiant de première année, c'est que vous ne l'avez pas vraiment compris

Et que machin ou machine puisse croire que l'être humain est une... machine m'ôte toute envie de discuter avec, de quelque sujet que ce soit. J'aurais essayé. Salut à ce qui reste d'âme et d'êtres humains sur AF.

Raisonnement tout à fait circulaire et aporie logique : si nous ne sommes que des machines, pourquoi parler d'humanité ?

Pouvons-nous nous accorder, déjà, à dire qu'une machine est un objet, que nous n'en sommes pas et qu'il y a donc, komème, de quoi distinguer l'humain d'une machine ?