opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Citation :

Tu vas nous dire que tu t'exprimes mal, mais tu viens d'en remettre deux bonnes couches :
1- un bon archaïsme réactionnaire (pléonasme volontaire)
2- un bon sexisme.

Pour le premier point, t'as le droit d'avoir ton avis, hein. Moi, le jour où j'ai vu que les guichetiers avaient enfin dégagé la cravate par 30°, j'ai trouvé ça plutôt cool. Le jour où je les ai vus en jean, je me suis dit que j'allais peut-être avoir affaire à des êtres humains et pas des stéréotypes dresscodés.

Pour le second point, un mec débutant aurait fait les même bourdes (ce qui aurait été probable), je ne crois pas que tu en aurais fait un fromage.

Maintenant, je reconnais que le combo look pin-up + bourdes tape pile poil dans les préjugés dont nous sommes tous affligés par notre chère société, même ceux qui essayent de s'en affranchir.

Enfin bon, autre interprétation possible: rien qu'avec la tenue genre pin-up (à mon sens rien à voir avec la tenue décontractée sans cravate ou même en jean), on est tout à fait en droit d'avoir l'interprétation suivante: "en se fringant de la sorte dans le cadre de son boulot, cette conseillère a l'intention de faire très ostensiblement appel aux plus bas instincts de ses clients masculins"... Et ça c'est pas des préjugés, juste du réalisme: dans ce genre de taf on ne se fringue pas pour soi mais en étudiant bien l'image qu'on va renvoyer au client.
D'où pour l'homme avisé qui se trouve face à elle telle que décrite par 8.5 deux conclusions possibles et pas forcément incompatibles:
1/ "si elle a besoin de ça c'est qu'elle va clairement chercher à m'entuber avec des placements ou des conseils qui seront clairement plus dans son intérêt que dans le mien, donc plus que jamais méfiance " (bon rien qu'en entrant dans une banque on sait bien que ça va se passer comme ça mais là au moins c'est clairement affiché pour qui se donne la peine d'y réfléchir un peu),
et/ou 2/ "cette attitude est profondément méprisante envers moi vu qu'elle me considère visiblement comme un abruti qui pense avec ses c******* et qu'un joli décolleté et tutti quanti va permettre d'amadouer comme ça ". Sans même parler du coup du "c'est votre soeur?" qui suggère tout de même un début d'allumage particulièrement peu fin...

Bref, pour moi c'est juste la version "l'air de rien" du triptyque "costard-cravate/sourire carnassier/air mielleux" des hommes exerçant la même profession: l'angle d'attaque est différent, mais le calcul est le même.

Quant au cumul "tenue inattendue + bourdes" (peut-être volontaires qui sait, rien de tel que de passer pour une cruche pour endormir toute méfiance, nos politiques hommes comme femmes l'ont bien compris depuis longtemps), bon ben désolé mais je trouverais ça idiot de dire "je ne vais pas relever parce que peut-être que finalement les mêmes bourdes par un homme je n'y aurais pas prêté autant attention": y'a des métiers envers lesquels on se doit quand même d'avoir un minimum d'exigence quand même, si certains passent à travers c'est dommage mais pas une raison pour épargner ceux chez qui c'est trop visible pour passer inaperçu, quelle que soit la raison...

J'avais un peu le même sentiment que TSG sans pouvoir l'exprimer, et sans vouloi l'exprimer non plus parce que c'est chiant ces conversations à la "j'extrapole tes propos pour les calquer sur tel ou tel archétype".

tl;dr

Pour changer...

Bon, allez, dans une versions plus courte pour que même Duch puisse comprendre: "si elle habillée comme ça, elle vraisemblablement te prendre pour un con; donc, toi méfiance: elle pareil que les autres banquiers, peut-être même en pire. Et si elle faire bourdes, ça peut-être fait exprès ou peut-être pas mais dans tous les cas toi le droit de trouver ça pas acceptable parce que elle payée avec pognon à toi et supposée faire travail sérieux".

Duch compris cette fois, ou moi devoir recommencer?

Ha ok, clair, toutes des putes.