Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

Merci Will. Revendiquer mon inculture me sera plus facile que revendiquer ma culture, pour sûr.

Et pourquoi de notre époque ? C'est trop sérieux Télérama... j'ai toujours préféré Charlie Hebdo*/Hara-Kiri. *L'ancien, pas l'actuelle curetonnerie bien pensante juste sauvée par les dessins...
Rohmer, je le classe comme un Max Pécas pour intellos trop honteux à l'idée de rire aux débilités de "mon curé chez les nudistes".
Et pourtant je m'en suis tapé de l'intello en 35mm, du Kubrick, de l'Antonioni (çui là c'est un sommet), du Godard, du Agnès Varda, du Doillon, du Paul Vecchialli. Que des trucs dignes des Cahiers du Cinéma et de Positif. Pour dire j'ai encore des bouquins de Michel Ciment... Le Kubrick de Michel Ciment. Ca t'en fait de la nanalyse.
Finalement je suis plus fait pour l'intégrale Peckinpah et Sergio Leone.
Le cinéma, c'est du divertissement, comme la télé et le rock'n"roll, De Funès, Presley et Guy Lux sont leurs dieux.
Voilà.
Et quand je veux me culturer, si tant est que j'y arrive, je lis, je vais dans un musée, je voyage.
Donc non, je ne veux pas être "hype", simplement Télérama me gonfle, trop sérieux.

Petite anecdote à propos de ma dernière lecture de Télérama. Lors d'une expo sur Teotihuacan au Musée Chirac de Paris la Moujikette et moi achetons le n° spécial de Télérama consacré à l'expo. Bien foutu, belle mise en page, intéressant. Juste à la fin les propositions de lecture... Ze big poilade.
"L'origine des Aztèques" de Christian Duverger et "Le sacrifice humain chez les Aztèques" de Michel Graulich.
C'est aussi futé de proposer ces 2 bouquins que de proposer l'enseignement des conjectures de Poincaré à des mômes entrant en CP pour découvrir les maths... Je ne suis pas sûr que le gus qu'à rédigé cette liste ait lu et compris ces 2 bouquins. Si oui, tant mieux pour lui, simplement dommage qu'il ne se soit pas mis à la place de ceux susceptibles de les acheter. Et qui n'ont pas forcément une solide formation en ethnologie aztèque.


Concernant Varda et Vecchiali, je dois avouer que j'ai beaucoup aimé "Sans toit ni loi" et "La machine", désolé.

Pas que chez les intellos, dans la jeunesse... mais bon la jeunesse française pré-68, c'est Sheila en porte étendard de la subversion...

Citation :

ce que quelqu'un me disait en reparlant de cette scène ou de la manière dont le rock'n'roll faisait irruption chez les "intellos" de l'époque.

Mon père, ça lui a fait cet effet aussi

TexCoco : je ne fustige le goût de personne pour tel ou tel cinéma. Je parlais de la critique classique de Télérama comme "intello-chiant". Par ailleurs, ça ne s'adressait pas spécialement à toi.

D'abord, c'est pas toujours chiant. Ça peut l'être si on ne comprend rien, comme toujours dans ce cas, mais pour rien ne comprendre à Télérama, faut pas être non-intello, mais bien teubé, quand même.

Ensuite, c'est le qualificatif d'intello, forcément utilisé de façon péjorative, qui me gonfle XXXL. On a le droit de ne pas s'y retrouver, mais je comprends moins qu'on y jette l’opprobre. Les gens qui ont envie de lire des trucs qui pètent un peu plus haut que Télé 7 jours ont quand même le droit, non ? Sauf qu'on dirait que pour certaines personnes, ça n'est pas légitime : il faut tirer tout le monde vers le bas. L'égalité dans la nullité (comme si d'être cultivé rendait les gens supérieurs à ceux qui ne le sont pas ou moins)

Ce genre de critique me semblerait valable envers un canard qui aurait une certaine prétention intellectuelle et se moquerait de ceux qui ne l'ont pas, ou n'ont pas la culture correspondante. Je n'ai jamais vu de tels propos dans Télérama, au contraire. Quant à l'exemple que tu donnes, je n'ai pas les connaissances pour en juger, mais je préfère toujours un canard qui mise sur l'intelligence de ses lecteurs (quitte à viser parfois trop haut), la majorité des organes de presse faisant plutôt l'inverse.

D'ailleurs, la plupart des gens qui émettent cette opprobre (même si ça ne semble pas être ton cas) ne connaissent le plus souvent pas de quoi ils parlent. Un exemple, il y a quelques mois, où un membre disait à propos d'un film très divertissant qu'évidemment, ça allait être descendu par Télérama. La critique de Télérama était pourtant enthousiaste.
C'est exactement comme France Culture : les gens qui qualifie cette radio de "chiante" n'en ont rarement écouté plus de quelques minutes. Effectivement, c'est pas le genre de radio où on trouve des animateurs sur-excités braillant dans un micro sur-compressé et changeant de sujet toutes les 3 mn pour le pas "lasser l'auditeur". Sauf que, pour peu qu'on prenne le temps d'écouter, c'est passionnant et parfaitement accessible.

En fait, la critique "d'intello" (à laquelle on accole volontiers le "chiant" histoire de bien montrer qu'intelligence / culture et divertissement / plaisir sont bien antinomiques), c'est rien d'autre que du poujadisme. Derrière ça, on flatte la médiocrité en disant "ouais, vous avez pas les clefs pour comprendre, mais c'est vous qui avez raison : c'est pas intéressant et c'est juste fait pour quelques prétentieux qui se font mousser."

Ce genre de discours et même de pensée me hérisse : ne pas savoir, ne pas avoir de culture, ça n'est pas grave. Ce qui l'est, c'est de rejeter le savoir et la culture, ou de n'avoir aucune curiosité. Or, c'est le discours toujours sous-jacent à l'épithète "d'intello" : un injonction à ne pas s'y intéresser et à se complaire dans son ignorance.

Personnellement, je me suis toujours beaucoup plus retrouvé avec les gens pas ou peu cultivés, mais curieux et ouverts, voire boulimiques de savoir (comme ma nana actuelle qui a un niveau d'études très faible et sort d'un milieu très pauvre culturellement, mais est avide d'apprendre et de découvrir et saisit toute occasion de le faire) qu'avec des gens cultivés parce qu'ayant la chance de sortir du bon milieu, d'avoir fait les bonnes études et d'avoir eu un accès facile à la culture, mais confits dans leurs certitudes et leur supposée supériorité.

Nan mais là franchement pause, faut aller pisser un coup. Parce que bon deux gus qui vannent tard le soir sur du vent, ben c'est juste deux gus qui vannent tard le soir.
Quand je dis que les critiques de machin bidule sont en mort cérébrale, c'est pour la déconne rien de plus. Pas besoin de venir y coller une sur-interprétation. Ni d'ailleurs, de vouloir prêter une intention que le propos n'a jamais eu, pour ensuite fustiger l'auteur de ce dernier. Si je dois critiquer sérieusement un truc, je te prie de croire qu'il y aura un peu plus d'arguments que ça. Telerama intello ou pas, je m'en tamponne d'une force peu avouable.
Si on ne peu plus dire une simple connerie, sans se prendre systématiquement une leçon de morale ça va vite devenir chiant...

J'ai déjà lu ça quelque part

Ouai dans telerama hors série mai 1988.

indeed