Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Logiciels de musique
Agrandir
Logiciels de musique
Informatique musicale
Logiciels de musique
Produits 18 740 18,7k
Actu 19 482 19,5k
Articles 890 890
Médias 90 918 90,9k
Tutoriels Tutos 954 954
Avis 10 540 10,5k
Petites annonces Annonces 698 698
Forums 75 858 75,9k

Sujet Les moteurs audio, enfin du concret!

  • 209 réponses
  • 47 participants
  • 46 003 vues
  • 74 followers
1 Les moteurs audio, enfin du concret!
Bonjour à tous

s'il est un sujet assez récurrent sur AF, c'est bien celui des moteurs audio, x sonne mieux que y, et l'autre qui ne sait pas bouncer et blablabla, qu'en est-il vraiment?

Je crée ce thread suite à une des ces nombreuses discussions qui a démarrée ici:
/prise-de-son-mixage/forums/t.302791,debat-est-ce-qu-on-a-moins-de-profondeur-niveau-avec-un-mix-seulement-software-ordi.html

J'en profite pour remettre tous les liens vers d'autres threads, articles ou tests qui causent de tout ca:

un thread sur les moteurs audio:
/mao/forums/t.179681,tordre-le-cou-au-moteur-audio.html

quelques tests:
http://dubwise-factory.com/technique_01.htm

un exellent thread (un peu technique) sur l'intéraction soft/hard:
/techniques-du-son/forums/t.245757,interactions-software-harware-quels-effets-sur-le-son.html

d'autres tests:
https://fr.440forums.com/forums/?site440=macmusic&showtopic=38782&hl=sommation

et voici les conclusions de nos propres tests réalisés sur le thread de départ que je me permet de centraliser ici :

prière de ne pas polluer ce thread, merci!

Jan:

Citation : Bon, comme je vous sais impatients et que tout ça prend du temps, temps dont je vais disposer par petits bouts, je vous livre mes conclusions au fur et à mesure.

J'ai commencé par la fin, c'est à dire comparer les bounces. Ceux de Nuendo4 et Protools LE 7.4.

Pour cela j'ai récupéré les sessions fournies par Telefunken, je n'ai gardé que les pistes Kick, Snare, OH L, OH R, Piano L, Piano R, Dobro, Bass et violon. J'ai appliqué une atténuation aux fichiers pour pouvoir les mixer avec un gain unité dans chaque station sans écrêter le master.

Pour ne pas être enquiquiné par les problèmes de pan law, j'ai conservé les prises stéréo de piano et d'overs, puis j'ai dupliqué toutes les autres pistes pour pouvoir en panner une à gauche et une à droite. A l'arrivée, chacune des voies est obligatoirement pannée à fond d'un côté ou de l'autre. Cela donne donc un mix mono au centre pour ces voies doublées. Le nombre de voies est donc au total de 14.
Pour mémoire la pan law est règlable mais avec des valeurs fixes de 0, -3, -4,5 et -6dB pour N4 et fixe de -2,5dB pour PTLE.

Les 14 fichiers en 44,1kHz/24bits, de longueur identique, sont donc facilement importables dans n'importe quelle station.

Premier résultat : L'écoute avec le bounce Nuendo4 en opposition de phase avec celui de Protools LE donne un silence assourdissant. Les bounces ont été effectués en temps réel, mais j'ai déjà par le passé comparé le résultat en temps réel et offline de N4, et malgré tous les bruits qui courent sur le sujet, les deux sont strictement identiques.



toujours lui:

Citation : Manip :Bounce "A" de la session, puis bounce "B" de la moitié des pistes, puis bounce "C" de l'autre moitié. Ensuite dans une autre session, sommation de A en phase et de B et C avec phase inversée.

Résultat :Un silence assourdissant pour les trois challenger en présence. L'intérêt de ce test est de montrer d'une part la constance des résultats et l'absence de distorsion d'intermodulation. Les bounces A étaient réalisés en temps réel, les B et C étaient offline (sauf pour PTLE qui ne sait pas faire).

2
Jan:

Citation : Les fichiers issus de l'enregistrement des flux numériques sont identiques aux bounces pour PTLE et Nuendo. Pour Pyramix, ça va viendre, patience.

La conclusion pour l'instant, c'est qu'un fichier lu depuis Nuendo ou depuis Protools donne strictement le même résultat.

Ou alors un truc m'a échappé.



moi même:

Citation : Bon alors j'ai installé samplitude et je doit bien admettre qu'il sonne vraiment bien, et même aussi bien que cubase!

Protocole de mes tests:
-j'ai mis 16 pistes mono dans cubase
-j'ai panné alternativement chaque piste à fond à gauche et à fond à droite
-j'ai fait un premier bounce avec le pan law à 0
-j'ai fait un second bounce avec le pan law à -3
-j'ai réimporté chaque bounce en inversion de phase puis comparé avec les 16 pistes, annulation totale.

-j'ai ouvert samplitude et chargé les 16 pistes mono
-j'ai panné alternativement chaque piste à fond à gauche et à fond à droite
-j'ai importé les 2 bounces issus de cubase en inversion de phase
-annulation totale dans les 2 cas, mais comme je peu bien écrir ce que je veux après tout, rien ne vous prouves que je dit vrai.....
La preuve en images:

lecture des 16 pistes (pour prouver que ya bien du son)


lecture des 16 pistes + le bounce pan law 0 de cubase en inversion de phase


lecture des 16 pistes + le bounce pan law -3 de cubase en inversion de phase

les images sont en bonne qualité dans mon profil

3
Encors moi suite à une remarque de lohworm qui me dit qu'en faisant le test de soustraction directement dans samplitude, si celui-ci sonne mieux, il sonne mieux avec toutes les pistes y compris les exports venants de cubase:


Citation : Bon ok, ya encor des septiques donc je suis allé plus loin, car même si la demo de samplitude ne permet pas l'export, ya quand même du son qui en sort donc voila ce que j'ai fait.

-lecture des 16 pistes dans samplitudes, pannées alternativement à gauche et à droite
-enregistrement via spdif dans sound forge

-lecture des 16 pistes dans cubase, pannées alternativement à gauche et à droite
-enregistrement via spdif dans sound forge

-Découpage des 2 enregistrements au sample prêt dans sound forge:
-inversion de phase d'un des 2 enregistrements
-copie de cet enregistrement, que je colle dans un nouveau fichier vierge
-copie du 2nd enregistrement que je colle par dessus l'autre dans le nouveau fichier et la une belle ligne au centre.

SILENCE ABSOLU avec le digichek qui m'indique UFL dans toutes les cases, pas un pet de mouche à-144dBfs!



voila pour les tests de sommation concernant protools, nuendo, pyramix, cubase et samplitude
4
Maintenant des tests un peu plus en situation de mix, c'est à dire avec plugs:

moi même:

Citation : Bon premier constat, il semblerai (conditionnel) que les effets de type reverb ou delay induisent des écarts, j'ai fait un bounce du mix de cubase et un record du même mix via spdif, il reste clairement une grande partie des queues de reverb et des bouts de delay.
J'ai donc viré les effets en question et remis des effets classic, comp et equa, avec la même manip (bounce + record spdif), annulation totale.



lohworm:

Citation : Certains plugs de modulation ou de reverb/delay peuvent introduire des nombres aléatoires dans leurs calculs pour plus de réalisme.
Dans ce cas, même deux bounces dans le même soft sans rien toucher aux réglages ne s'annuleront pas totalement



silicon reborn:

Citation : Meme comme ça on peut arriver a des differences, dans le protocole vst en tout cas. Il peut y avoir des soucis de synchro, par exemple, sur les reverbe et les delais j'en suis pas sur, mais sur des chorus ou ce genre d'effets de phase, ou sur les lfo des instruments vsti, tu peux facilement avoir des difference meme entre deux bounces identiques.



re moi:

Citation : Bon j'ai fait mon petit test et j'ai zappé l'aspect pan



ici un dossier contenant le résultat de la sommation des 2 mix (avec l'un des deux inversé en phase):
http://www.megaupload.com/?d=TEF4WETX

5
Et pour finir, vu qu'en général le seul argument de ceux qui entendent des différences, ben c'est justement qu'ils l'entendent, un petit blind test s'imposait, donc voici un dossier contenant 2 mixages, l'un réalisé avec samplitude et l'autre avec cubase, ce sont strictement les mêmes mixages, avec les mêmes réglages et les mêmes plugins:

http://www.megaupload.com/?d=SEN1569C

J'alimenterais ce thread au fur et à mesure de l'apparition de nouveaux éléments ou d'autres tests, encors une fois, merci de ne pas troller!

tout le monde est le bienvenu pour le blind test, mais si possible postez vos commentaires dans l'autre thread:
/prise-de-son-mixage/forums/t.302791,debat-est-ce-qu-on-a-moins-de-profondeur-niveau-avec-un-mix-seulement-software-ordi.html
6
Merci Dock pour ce thread constructif basé sur des faits réels.
7
Si vous avez des liens vers des articles, tests ou autres, qui traîtent du sujet, ca serai bien de regrouper un maximum de choses ici, mais des trucs un minimum sérieux hein, pas du "j'ai ouï dire sur tf1 que protools sait pas bouncer!"

Merci!
8
Docks> Merci, MERCI. Voilà un argumentaire pour faire cesser les discussions stériles. T'aurais pas le même contre l'astrologie ou la crème à l'Arnica ? :mrg:

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

9
Après les tests de sommation, en voici pour l'acquisition:

Citation : Bon je vien de faire un test d'aquisition des deux softs (cubase et samplitude)
je rappel mon protocol:
-lecture d'un son dans soundforge
-record de ce son dans samplitude via spdif
-record dans soundforge via spdif du record de samplitude
-même manip avec cubase

-découpage à l'échantillon prêt des deux records
-soustraction
Le résultat est aucun signal à -144dBfs, un silence absolu.

10

Hors sujet : Waou...Respect ce thread / Concrètement concret !

11
Effectivement docks t'avais raison, y'avais des reponses a trouver ailleurs dans le forum et tu le savais bien: c'etait les tiennes (entre autres!)
en tous cas: felicitation pour ce thread impressionant!
Time is an ocean but it ends at the shore, you may not see me tomorrow...