Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 600 600
Articles 624 624
Médias 4 891 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 16 995 17k

Sujet Interactions Software/Harware, quels effets sur le son ?

  • 113 réponses
  • 14 participants
  • 5 418 vues
  • 25 followers
1 Interactions Software/Harware, quels effets sur le son ?
Voilà, ce thread a été promis suite à un début de polémique arrivé dans un autre sujet :

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient)

Pour ceux qui n'auraient pas le courage de tout lire (paix à leur âme), on peut résumer la question à ceci :

La piètre qualité d'un harware est-elle à même d'influer sur la qualité finale du son en numérique ?

Certains prétendent que non, que tous les "zéros" et les "uns" seront de toutes manières générés et qu'en digital, le son sera nickel ou ne sera pas.

D'autres (dont je fais partie), estiment que le hard peut provoquer des erreurs à même d'altérer le son, même de façon inaudible dans un premier temps, mais à même d'engendrer de réels soucis à force de manipulation des fichiers par exemple, où lorsqu'on travaille en temps réel.

Je ne saurais que trop vous engager à vous installer avec une bonne bière et trois paquets de clopes en réserve pour lire l'ensemble des argumentations déjà développées dans le thread ci-dessus, car elles sont nombreuses et déjà fort instructives.

J'ai personnellement peut-être commencé à introduire le doute dans certains esprits en citant des résultats de tests effectués par moi-même en labo tout ce qu'il y a de plus sérieux, et en citant en référence des documents comme ceux-ci :

https://www.cs.york.ac.uk/~djp/publications/mcd-pumf.pdf

http://www-rocq.inria.fr/syndex/pub/ts97/ts97.pdf

http://biblion.epfl.ch/EPFL/theses/2006/3626/EPFL_TH3626.pdf

http://www.ccm.ece.vt.edu/papers/steiner_2005_RAW05_hsi.pdf

Mais je ne prétends pas avoir forcément raison, j'accepterai de remettre en cause jusqu'aux constats que j'ai faits par moi-même à condition que l'on me sorte une argumentation reposant sur du (très) solide, preuves indéniables à l'appui.

Donc, les adeptes du "parce que c'est comme ça" peuvent passer leur chemin, cqfd...

Ce qui ne veut pas dire que les gens qui n'ont pas un doctorat en sciences informatiques ne peuvent pas poster : souvent, des questions qui paraîssent ingénues comme ça soulèvent de bons lièvres.

Pour finir, ce type de questions est à même de générer de grandes passions, voire l'emportement (on l'a un peu vu sur le thread initial). Je demande intamment aux participant de bien vouloir garder leur sang froid même en face de ce qu'ils jugent comme étant une ineptie : ce ne sont pas les agressions qui feront avancer un tel débat. Et je n'hésiterai pas à faire appel aux modos pour fermer le thread si ça dérape, soyez-en sûrs.

Alors gentlemen, bons posts !

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

2
Salut Je me lance sur ce nouveau topic...
Je ne suis que partiellement d'accord avec Phil :

1) Sur le sujet : il faudrait definir "la piètre qualité d'un hardware". Perso, je parle d'un hardware de pc qui fonctionne normalement, et qui ne plante pas toutes les heures. D'autre part, je parle de traitement non temps réel, donc si le Pc fait une "pause", cela n'altère pas le fichier de sortie. ( Donc pas d'utilisation des I/O de la carte son, traitement fichier vers fichier)

2 ) D'accord avec Phil : une toute petite erreur sur un bit de poids fort peut être très audible. Et sur un fichier compressé, le fichier peut devenir inaudible.
3 )Désaccord: Je fais des compilations lourdes ( >1 millions de lignes de code ~ 500MO) sur pc ou stations sun. On vérifie périodiquement le checksum de la compilation et on a jamais repéré une erreur de calcul du system pc ou sun.
Donc pour du traitement audio, la probabilité d'avoir un resultat corrompu est très faible. Si vous voulez être sur de votre coup : faites 2 fois les processing et vérifiez que vous avez bien le même fichier résultat à la fin.
4 )Désaccord : Pour l'impact des controlleurs de disques, mémoire, bus : si il y a des defauts sur les transfers de données, il y aura une aussi une forte probabilité de défaut sur le code machine. Or une corruption de code machine entraine souvent un plantage de la machine, donc si le hw est pourri cela se verra plus par du plantage de pc.
5 ) D'accord avec Phil : Si le soft est mal concu, le résultat sur des hardware différent peut donner un résultat different. Mais ce cas est un bug Soft (driver incorrect?), et pas un problème hardware pur. L'utilisation d'un harware dedié evite ce problème a 100% car il n'y a qu'un driver possible !


Donc pour résumer mon opinion : Oui le hardware peut influencer le résultat final, mais la probabilité d'une erreur est extrèmement faible. Et il est plus probable d'avoir un plantage du soft qu'un fichier corrompu.
3
Bravo: Tu bosses dans quoi ?

Bon, alors vu qu'il m'était difficile de résumer tout ce qui s'est passé précédemment dans l'autre thread (un peu long... :noidea: ), j'apporte quelques précisions que tu soulèves avec pertinence.

1/ Il est hors de question de mettre de côté le travail en temps réel. Le débat a été soulevé dans une filière traîtant de pre-mastering. Or chacun sait qu'en la matière, on peut être amené à faire tourner plugs et hardware dédié simultanément. L'informatique se doit par conséquent de pouvoir suivre le reste...

2/ On définira par hypothèse de départ que hard de bonne qualité = PC de marque référenciée (donc reconnue) ou Mac, équipé de périphs internes ou externes un tant soit peu "pros". Mauvais hard = PC acheté en soldes chez Lidl avec périphs grand public ou venant de je-ne-sais-trop-où.

Citation : Si vous voulez être sur de votre coup : faites 2 fois les processing et vérifiez que vous avez bien le même fichier résultat à la fin.



Certains tests cités dans le thread précédent ont accusé des écarts en code machine ou dans le binaire.

Citation : Si le soft est mal concu, le résultat sur des hardware différent peut donner un résultat different.



Sous-entendrais-tu qu'un soft parfait existe ?

Citation : L'utilisation d'un harware dedié evite ce problème a 100% car il n'y a qu'un driver possible !



Là, je pense que l'on se rejoint assez bien.

PS : As-tu pris le temps d'examiner le thread de départ et les documents mis en lien plus haut ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

4
Phil, honnetement, je vois pas trop le lien entre les trucs dont on parle et le probleme present. Oui, il y a des differences entre differents hardware pour les calculs, surtout en flottant: typiquement, lorsque tu optimises du code, la plupart des compilo vont etre plus relax par rapport a la norme IEEE.

Un autre exemple tout con: si tu utilises du SIMD, genre SSE, tu vas pas avoir les memes resultats qu'avec la FPU normale, parce que meme si tu fais tous les calculs a la meme precision (32 ou 64 bits), en interne, c'est pas tout a fait pareil (la FPU normale sur x86 utilises 80 bits en interne).

Maintenant, pour le temps reel: si ca decroche pas, je vois pas pourquoi il pourrait y avoir un quelconque probleme. Et surtout, si probleme il y a, comment ca pourrait changer le caractere du son. Si tu changes certains bits aleatoirement sur ton fichier wav, ca va pas sonner plus rond, plus clair: ca va sonner degueu, avec des clics, etc... C'est pour ca que l'argument du sur mac, le mp3 sonne plus clair, meilleur, c'est 100 % auto suggestif pour moi.
5
Encore que pour le mp3 c'est soumis a pas mal de parametres soft, d'un codec a l'autre par exemple. Evidemment ça n'a rien a voir avec mac ou pc, ou avec osx et vista, mais c'est bien un secteur ou on peut aller trouver des differences sans trop creuser.
6
Oui mais comme on parle de hardware, la, je presuppose que l'on compare les memes softs. Parce que sinon, evidemment, dire que qu'un eq Waves sur mac sonne mieux que l'eq integre a Live, je vois pas tres bien ce que ca peut apporter a la discussion :8)
7
:oops:
8
Salut salut !

Je suis assez d'accord avec Ihbar.
Je pense qu'on est à peu près tous d'accord sur le fait qu'il est possible d'obtenir des résultats faux avec un hardware X ou Y. Mais pour moi la vraie question c'est : quelle est la probabilité que ça arrive en utilisation réelle (en dehors du labo justement) ? Posée autrement : est-ce que la fréquence des erreurs est propre à alterer le son (de façon pernicieuse) ?

Mais là on est toujours dans des suppositions. Et je me disais que vu qu'il est assez peu probable qu'on réussisse à démontrer logiquement une thèse ou l'autre, il serait peut-être interessant, en parallèle du débat, de mettre ça sur le terrain de l'expérience, pour éventuellement arriver à une démonstration empirique :noidea:

Ca veut dire qu'il faudrait se mettre d'accord sur une série de calculs (incluant la contrainte temps-réel) et faire un programme qui effectue ces calculs et qui stocke les résultats. On lance tous ça chez nous et sur autant de machines qu'on peut, et on compare.
Je précise que je n'aurais pas le temps de m'y coller :oops:
Du rock et des mots
9

Citation : Phil, honnetement, je vois pas trop le lien entre les trucs dont on parle et le probleme present.



Et moi, franchement, je ne vois pas à quoi tu fais allusion... :pong:

Citation : Oui, il y a des differences entre differents hardware pour les calculs,



Nous sommes donc d'accord, ce qu'il nous manque, c'est de pouvoir quantifier cette différence et en apprécier les conséquences exactes.

Citation : Maintenant, pour le temps reel: si ca decroche pas,



Voilà : pour moi, un son qui coupe, c'est une affectation notoire de la qualité.

Maintenant, je soumets une pure hypothèse à votre opinion ou expérience :
Admettons qu'un bon hard réalise des calculs en temps réel sur un fichier donné. Tout se passe bien, évidemment, le son en sortie est nickel.

Et on renouvelle l'opération sur une bécane de supermarché. Ce dernier arrive à se démmerder à peu près mais pas tout à fait : il est un peu juste parce que la piètre qualité de ses composants lui fait perdre un peu de vitesse processing alors qu'il aurait besoin de toute sa puissance (une RAM "exotique" peut altérer la vitesse d'un proc, j'espère que l'on est d'accord là dessus sans démonstration...). Au résultat, plein de micro-coupures inaudibles à l'oreille, certes, mais repérables à l'examen du fichier résultant.

Pensez-vous que ce type d'aventure n'est pas de nature à modifier la perception qualitative du son en sortie (impression de dureté, ou de ramollissement, altération de la dynamique etc...).

L'expérience proposée par Saimonn serait intéressante à réaliser dans ce sens, effectivement, mais je n'aurais pas le temps de my coller non-plus, du moins en ce moment...

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

10

Citation : Ce dernier arrive à se démmerder à peu près mais pas tout à fait : il est un peu juste parce que la piètre qualité de ses composants lui fait perdre un peu de vitesse processing alors qu'il aurait besoin de toute sa puissance (une RAM "exotique" peut altérer la vitesse d'un proc, j'espère que l'on est d'accord là dessus sans démonstration...). Au résultat, plein de micro-coupures inaudibles à l'oreille, certes, mais repérables à l'examen du fichier résultant.


Mais on a tellement de puissance a dispo que c'est negligeable. de plus, en imaginant que t'aies des microcoupures dans ce que tu entends (ce que je n'ai jamais vu, en general, quand ça decroche, c'est maousse, et pas elegant), ton fichier final n'en comportera aucune vu qu'il ne sera pas calculé en temps reel.
Il peut y avoir des corruptions de temps en temps, de etites erreurs d'arrondis, mais pas de consequences a un ralentissement brutal d'un systeme, si ce n'est le decrochage (et la encore une fois, c'ets spectaculaire, mais aucune machine en utilisation normale n'en soufre).