Les moteurs audio, enfin du concret!

Citation :

il cite un test qui est tout de même étonnant

Lequel ?

t'y vas un peu fort là, y'a un peu de moquerie dans certains post, je te l'accorde, mais je crois que personne le prend pour un con.

Pour ma part, je me contente de rappeler que cette filière se veut factuelle, donc donner des exemples de test, j'ai rien contre, mais juste le citer sans lien, sans donner le contexte etc....ça n'apporte rien de factuel, et ça ne fait rien avancer, et je dit pas ça méchamment, c'est juste un constat.

Pareil pour l'exemple de Cakewalk et du 16 bit, sans explications plus détaillées, ça n'apporte rien et ça ne fait rien avancer non plus.

Hors sujet :

pour le terme "idiophile", je suis désolé, c'est pas forcément à prendre au premier degré, je suis persuadé qu'il y a des gens sérieux dans l'audiophilie, mais le peu de chose que j'ai lu sur des sites spécialisés ou des forums audiophiles, c'est franchement à mourrir de rire, alors j'ai un peu de mal à prendre ça au sérieux, d'autant plus si il n'y a pas de "matière" pour étayer le propos, mais je demande qu'à être convaincu

Et pour les conclusions qu'il y a dans cette filière, je suis tout à fait près à les remettre en question, mais il faudra des démonstrations, pas juste du "blabla" (et je dit pas ça pour Ehma2Retour en particulier, je parle d'une manière générale).

Et:

ce ne sont pas MES conclusions, mais LES conclusions des tests effectués, qui je le rappel n'ont pas été effectué que par moi, mais par plusieurs personnes (et commence à y'en avoir pas mal) et tout le monde en arrive pour le moment aux même conclusions.

Les protocoles sont décrits, et les explications sur le pourquoi du comment également, ces tests sont assez simples à réaliser pour peu qu'on prenne certaines précautions afin de ne pas les fausser.

Pour le fait de comprendre la musique, personnellement je ne suis pas musicien, ça ne m'empêche pas d'avoir beaucoup de respect pour eux, mais simplement, pour ce qui est de conclure sur du factuel, encore une fois, il y a peu de place pour l'aspect humain, sinon on repart dans des débats interminables à bases d'explications farfelues et de conclusions erronées, et ce n'est pas le but.

Mais, l'aspect humain est déterminant dans le choix de son outil de travail, et c'est finalement ça la finalité de ce genre de test, que les gens n'aient plus à se prendre la tête à savoir si tel ou tel soft sonne mieux qu'un autre, et puisse se concentrer sur des vrais critères de choix (prix, ergonomie, besoin, fonctionnalités etc....)

pas de soucis, je suis un peu "sec" parfois aussi dans mes propos.

bon weekend également.

Lylo, voilà exactement le genre de témoignage qui ne veut rien dire et qui n'apporte rien. Désolé....

ça n'apporte rien parce que c'est une "anecdote" et pas une démonstration, donc impossible de tirer une conclusion à partir d'une anecdote, dont on ne sait rien en plus.

Si on devait utiliser ce genre d'anecdote pour arriver à des conclusions factuelles, on s'en sortirait pas, crois moi.

Alors oui on se "limite" aux chiffres, ou à l'aspect mathématique de la chose dans la démonstration, mais pour une simple raison, c'est que derrière c'est difficilement discutable, l'humain, donc le subjectif est par définition discutable puisque chacun pourra avoir son impression, sa sensibilité etc..... bref jamais de quoi aboutir à du factuel.

Et puis entre nous, les gens qui conçoivent des racks analogiques, ou développent des softs, en général, ce sont avant tout des ingénieurs/techniciens, les choses ne sont pas faites au hasard de la sensibilité d'un "artiste", il y a des lois physiques et mathématiques derrière tout ça, alors laissons l'aspect humain à sa place, c'est à dire pour l'artistique, là on parle essentiellement de choses techniques (j'ai d'ailleurs hésité à mettre cette filière dans la section "technique du son")

je remet ici une expérience que j'ai réalisée dans le cadre d'une autre discussion sur l'impact des arrondies liés aux calculs sur le résultat d'une sommation:

Citation :

 

je viens de faire quelques expériences dans cubase:

- j'ai pris 7 pistes audio format 44.1/16 bit, je les ai mis dans cubase et j'en ai fait un bounce en 32 bit float

appelons le "sommation pistes brutes"

- j'ai appliqué des équas, des pans et des gains sur chacune de ces pistes, et j'ai fait un export en 32 bit float

appelons le "sommation pistes fx"

- j'ai dupliqué chaque piste et enlevé tous les effets (et pan et gain) sur les copies, et j'ai fait un export 32 bit float de chaque duo (la piste traitée et sa copie brute) avec une des deux en inversion de polarité.

j'ai réimporté les 7 exports dans cubase et j'ai fait un export 32 bit float de leur sommation

appelons le "sommation effets"

 

premier test:

j'ai mis les pistes "sommation pistes brutes", "sommation pistes fx" et "sommation effets" ensemble avec la piste "sommation pistes brutes" en inversion de polarité, j'ai fait un export 32 bit float du résultat.

1er constat, le digicheck ne montre aucun signal à -144dBfs (correlateur à 1, niveaux peak et RMS notés UFL)

j'ai quand même mis le fichier dans soundforge et normalisé à 0, il y a du signal, mais vu l'analyse du digicheck, il semble donc que les résidus soient à un niveau < -144dBfs, autrment dit en dehors de la zone des 24 bit entiers

 

second test:

j'ai mis dans soundforge le fichier "sommation pistes fx" en inversant sa polarité.

j'ai sommé une à une toutes les pistes individuelles traitées sauf le kick.

j'ai ensuite sommé la piste effet du kick (la piste qui était issue de la sommation du kick traité, et du kick brute en inversion de polarité)

Et enfin, j'ai sommé la piste de kick brute originale en 16 bit.

résultat: toujours pas un pet de mouche à -144dBfs sur le digicheck, mais en normalisant, j'ai bien un résidu, qui là aussi se trouverait donc en dehors de la zone des 24 bit entiers.

 

et aussi, honte sur moi, je m'excuse auprès de Jan, voici la vidéo de son test montrant si oui ou non il y a une différence entre un bounce et un mixdown (sujet très à la mode également, surtout chez certains ingés mastering)

je précise pour la première expérience, que c'est inutile de venir dire qu'il y a un résidu alors c'est peut être audible hein, le résidu en question étant sous -144dBfs, c'est impossible.

Lylo, Docks a répondu pour moi...

Excellent pour la démo du bounce vs mixdown, mais certains vont répliquer qu'il s'agit là de Protools LE et que le HD a un moteur différent :)

Citation de ProfTourneson :

(...) ce qui démontre que le mixdown est strictement identique au downmix.

 

Bonsoir.

Citation :

mais certains vont répliquer qu'il s'agit là de Protools LE et que le HD a un moteur différent

et en soit ils n'auront pas tord, puisque PT-LE (PT9 maintenant) travail en 32 bit flottant pour les traitements, et en 80 bit flottant pour la sommation (double résolution étendu prévue par la IEEE754 sur la représentation des nombres en virgule flottante) comme toutes les autres DAW natives.

PTHD TDM lui, travail en 48 bit entiers pour les calculs (avec dithering en sortie pour le passage en 24 bit) et la sommation se fait sur 56 bit entiers, sachant qu'une partie sert de headroom (= possibilité de quantifier au dessus du 0dBfs le temps des calculs)

dans les deux cas, pour les simples opérations de gain/pan: lecture sommation, à moins d'empiler des centaines voir des milliers de pistes, c'est pas près de faire une différence, parce qu'avant que les différences qui vont se trouver dans les quelques arrondis en dehors des 24 bits entiers remontent dans l'audible (disons arbitrairement vers les -100 dBfs, et encore je suis pas certains qu'on entende quelque chose à si bas niveau) il va falloir empiler un sacré paquet de pistes.

D'ailleurs, Jan a fait le test avec le protools HD, et pas de différence avec LE, il l'a aussi fait avec pyramix il me semble, qui tourne aussi sur DSP.

Et si certains pensent le contraire, qu'ils le démontrent.

Citation :

 

ce qui démontre que le mixdown est strictement identique au downmix.

 

Bonsoir.

 

il dit bien bounce en premier, et non mixdown.

Bon arrêtez de mettre la parole et surtout les expériences concluantes de mon Docks en doute, sinon je me suicide au 380 Volts Triphasé... (et là c'est le même résultat, quelque soit le doigt utilisé ! )

Hors sujet :

et pourquoi pas mon docksounet pendant qu'tu y'es!

Citation :

Alors, si vous voulez bien, pour me résumer, quand on fait un mixdown dans Cubase, le mix se bousille ou pas ?

non!

ben perso je suis sur sx3 et aucun soucis, alors ça serait étonnant que steinberg ne sache pas faire ce qu'il savait faire y'a 10 ans, et ça serait inquiétant, vu que c'est l'opération la plus élémentaire d'une DAW et certainement la plus simple à programmer.

mais fait le test, prend quelques pistes audio, fait un mixdown ou un bounce, et compare l'export avec la session tu verras bien, normalement tu dois avoir aucune différence.

avant sx je crois que c'était pas du flottant, alors c'est possible qu'il y avait des "pertes" un peu plus significatives que depuis qu'on utilise le flottant.

edit:

je parle pour les traitements, parce que pour la sommation, même avec un bus en 24 bit entiers, ça laisse à priori de quoi faire sans dégradation, exemple:

imaginons le pire cas avec des pistes de 16 bit de résolution effective et qui sont identiques, on sait qu'à chaque foi qu'on double le niveau, on a besoin d'un bit supplémentaire (=+6dB), donc:

- pour 2 pistes 16 bit, il faudra 17 bit sur le bus

- pour 4 pistes, 18 bit

- pour 8 pistes, 19 bit et ainsi de suite pour arriver à 256 pistes sur un bus 24 bit, mais même dans ce pire cas, on a sommé le bruit de la même façon qu'on a sommé le signal utile, et comme les pistes sont identiques, c'est le même bruit sur chaque piste, donc le résultat de la sommation a toujours un rapport signal/bruit de quantification de 16 bit, donc on peut baisser le niveau et recommencer à sommer autant de pistes etc....je sais pas si je suis clair.

dans la réalité d'un mixage, les pistes ne sont pas corrélées, et il y a très peu de chance pour que chaque piste ai son échantillon de plus haute valeur au même moment que toutes les autres, donc on ne doublera pas le niveau à chaque fois qu'on doublera le nombre de piste, ce qui laisse théoriquement encors plus de marge que das l'exemple que j'ai mis au dessus.

Mais bon, là on parle de "vieilles" technologies qui n'existent plus de puis belle lurette.

Citation de : docks

Hors sujet :

et pourquoi pas mon docksounet pendant qu'tu y'es!

 

 

 

"Un jour mon Prince viendra, un jour il m'apprendra..."

 

ou

"Quand l'écran s'alluuume, je Dock sur mon clavier..."

 

salut adamp1

pour le sommateur analo, il y a pas mal de sujets la dessus, je voudrais éviter que le débat ne vienne s'installer ici.