DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Charles Bunk · Posté le 25/07/2008 à 11:34:39

Hors sujet : Juste pour info, tu pourrais décrire ce que tu utilises ou remplir ton profil dans la partie matos ? Merci

Nic02 · Posté le 25/07/2008 à 11:49:09

Attention ça risque d'etre un débat long et houleux ou pour finir tu n'aura pas de réponse précise, la qualité, profondeur sont assez subjective.
En gros tu auras les partisans du hardware qui te dirons que jamais un ordi ne sonnera aussi bien que du bon vieux matos et les partisans du tout software qui te défierons d'entendre la différence entre un mixage "in the box" et un "out of the box". Je ne pense pas que les 2 camps ont fondamentalement tord...
Mon avis: les deux approches gagnent à se combiner je croix selon ses moyens et le temps qu'on a à dispostion.
Te voilà bien avancé...désolé... :fleche:

Anonyme · Posté le 25/07/2008 à 12:14:00

Hello,

Meme si tout ça reste assez subjectf, il y a quand des choses qu'on peut expliquer :

Citation : Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

Je pense que tu parles là de ce qui s'appelle la sommation analogique ?
Dans ce cas, effectivement, il a été prouvé que la sommation analogique est de meilleure qualité que la numerique.
Quand je parle de preuve, je veux dire que les resultats ont été unanimement constatés par des analyseurs de mesure ; mais c'est là que le bât blesse : si les progres sont flagrants pour un appareil electronique, ça l'est beaucoup moins pour l'oreille humaine.
C'est donc mieux en theorie avec de l'analogique, mais en pratique le gain n'est pas toujours à se taper sur les cuisses... :clin:

Citation : - est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?

Oui, bien sûr, si tous les soins ont été apportés à la prise de son, qui doit etre irréprochable dans ce cas.
Je veux dire que, par exemple, qu'un compresseur haut de gamme analo sonne incroyablement mieux que son concurrent en plugin. Par contre, t'es pas obligé d'utiliser ce comp en plugin, tu peux utiliser ton analo directement à la prise !
Les reverbs ont longtemps les parents pauvres du mixage numerique, mais celles à convolution, bien utilisées,n'ont plus rien à envier à leurs aïeulles.

Citation : - est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?

Alors là, c'est indiscutable. Le fait de passer par la case mastering pro est totalement indispensable pour un album de qualité, je ne connais aucun grosse prod qui evite ça. Ou alors c'est que lerealisateur de l'album masterise lui-meme, avec les moyens qui s'imposent, mais ça revient au meme au final.
C'est à mon avis ce qu'il te manque, les progres seraient phénoménaux dans ta situation.

tazzrecord · Posté le 25/07/2008 à 12:20:49

Citation : il a été prouvé que la sommation analogique est de meilleure qualité que la numerique.
Quand je parle de preuve, je veux dire que les resultats ont été unanimement constatés par des analyseurs de mesure ;

Je ne voudrais pas paraitre agrressif ou autre, mais cela ne veut rien dire. Et ou sont les preuves ?

xmen · Posté le 25/07/2008 à 12:20:56

Bonjour,je suis un pro software et oui mais je doit admettre qu'un mastering réalisé chez un pro rend celui-ci plus profond.j'en est fait l'experience il y a deux jour chez un ami qui est pro. là !!! rien a dire le même morçeau est plus jolie (profondeur)j'essai quant même de faire la même choses chez moi.cela va prendre du temps mais je vais essayer j'ai un modèle ! ...a voir ou plutôt a écouter.

Anonyme · Posté le 25/07/2008 à 12:32:18

Hors sujet :

Citation : Je ne voudrais pas paraitre agrressif ou autre, mais cela ne veut rien dire. Et ou sont les preuves ?

Tu peux retrouver des elements de reponse ici : sommation numerique ou analogique
Bon courage, il doit y avoir une bonne centaine de pages.

Encore une fois, et j'insiste là dessus : ça peut tourner au débat de trolls, puisque les differences audibles sont assez modestes, quand il y en a.

tombarrell · Posté le 25/07/2008 à 12:38:46

Salut à tous,

je serais plutôt de l'avis de Glic, en disant que cette guéguerre analo-numérique (en ce qui concerne le mix dans ce cas) est un peu dépassée :!:

Personnellement j'ai passé pas mal de temps à mixer en pur analo (24 pistes à bande, console et FX analos et tout le toutim ...) et maintenant je gére tous mes projets en pure numérique.

Résultat des courses ... ça sonne mieux maintenant !

Pourquoi : pas du tout pour ce que certains peuvent penser, car je ne suis pas forcément un pur et dur pro-numérique :lol:

Tout simplement parce que j'ai plus d'expérience aujourd'hui, et donc de meilleurs oreilles.
On travaille forcément différemment avec des outils analos et numériques, et il faut bien connaître ses outils, quels qu'ils soient...

Conclusion : comme dit le dicton "c'est pas l'habit qui fait le moine", c'est pas la technologie (analo ou num) qui fait forcément le son, mais c'est celui qui l'utilise.
Mieux vaut un pur mixeur qui maîtrise bien des outils numériques qu'un mixeur moyen avec du bon et cher matos analo. De toute façon, il ne saura pas en tirer le meilleur parti.

Mais attention, ça marche aussi dans l'autre sens :mdr:

a+ tt le monde

Anonyme · Posté le 25/07/2008 à 14:37:04

En pinaillant un peu, on peut dire aussi que dans certains styles de zik (je pense aux styles à base electro), on va avoir besoin d'une utilisation massive de compresseurs.
Si on prend un plugin, on peut etre amené à le pousser dans ses retranchements pour ces styles musicaux ; chose que les plugins n'aiment pas beaucoup : pertes de definition sonore, transitoires rabotées, etc...
Dans ce cas précis, on gagne à utiliser un compresseur hardware (analo ou numerique, peu importe)

Mais ça reste une exception, surtout pas la regle générale.

Nic02 · Posté le 25/07/2008 à 20:18:23

Hors sujet : Quels débat de gentlemen :bravo:

vanpet · Posté le 25/07/2008 à 20:25:49

Livin la vida loca, de Ricky Martin, a été un des premiers titres mixés 100% "in the box". J'ai beau tendre l'oreille, ça me semble pas trop mal.

Depuis lors, je fais partie de ceux qui pensent qu'un mixage pro 100% software est totalement viable et comparable aux mixages classiques.

Anonyme · Posté le 25/07/2008 à 23:19:54

Pour répondre à la question, il faut pouvoir faire sérieusement deux fois un mix et comparer ses impressions.

Il se trouve que j'ai eu l'occasion de le faire sur un album entier, et à l'arrivée, même si la différence est subtile*, elle existe néanmoins et pèse en faveur de la sommation analogique.

Ce n'est évidemment que mon point de vue basé sur mon expérience.

JM

*j'entends par subtile qu'il vaut mieux un bon mix ITB qu'un mix moyen avec sommation analogique. La différence s'entend, mais elle est moins importante que 90% des autres aspects qui font la reussite d'un enregistrement (talent des musiciens, acoustique, qualité des instruments, des micros, des préamplis, des convertisseurs, etc). Bref, quand vous n'avez plus d'idées pour dépenser 3000€, achetez-vous un sommateur ;)

rroland · Posté le 26/07/2008 à 00:00:07

Suivant mon expérience, je dirai que c'st variable, suivant les styles. J'ai déjà obtenu un meilleur résultat parfois en sommation analogique, parfois en restant en numérique (je parle de table numérique, je n'ai jamais travaillé directement le mix via le logiciel, je trouve cela vraiment pas ergonomique).

Anonyme · Posté le 31/07/2008 à 00:57:32

Au delà de la question Analogique/Numérique(software), on constate de manière totalement empirique que les différents softs ne sont déjà pas tous égaux quant à leurs aptitude a sommer les signaux et à gérer l'audio, et ce ne sont malheureusement pas les soft les + connus et répandus qui s'en tirent le mieux de ce coté. Je dis empirique car les éditeurs autant que la presse spécialisée dans le domaine sont peu bavard sur ce sujet, mais il doit s'agir d'algorithmes + ou - performants d'1 soft à l'autre sans parler des problèmes de phases qui peuvent apparaitre quand on mixe "in the box" dû à 1 mauvaise gestion de la latence de la part du programme hôte.

D'après mon expérience, plus tu as de pistes dans ton projet et plus la balance penche en faveur de la sommation analogique. La séparation des signaux est alors beaucoup plus nette, le son est moins confus.Pour des projet avec peu de pistes c'est du kif kif.

Beaucoup d'ingé son dont moi mixent au plug avec quelques périphériques (analogiques et numériques) et passent par 1 sommateur analogique en rack.
Il existe de nombreux modèles dans différentes marques( Neve,Api, Studio Projects...) à différents tarifs.

En ce qui concerne le mastering, c'est une etape obligatoire si le groupe que tu mixe est destiné a être distribué a grande échelle et ce autant au niveau qualité audio qu'au fait que tes mixs doivent sonner sur n'importe quelle chaine.

Enfin, si tu as accès a 1 Neve ou 1 SSl tu aurais tort de te restreindre a 1 mix au plugs dont la qualité n'est pas comparable. D'autant + que les modèles récent offrent tous des fonctions de total recall (à ne pas confondre avec le "total rectal"... ça c'est autre chose.) :clin:

vanpet · Posté le 31/07/2008 à 02:11:07

Yoons > j'aimerais vraiment qu'on m'apporte la preuve de cette histoire de sommation logicielle qui diffère d'un soft à l'autre... Le programmeur de Reaper, bon programme au demeurant, assure sur son site que tous les programmes font pareil, pas besoin d'algorithme compliqué : "PISTE 1 + PISTE 2 + PISTE n = RENDU"... et c'est tout! :bravo:

Anonyme · Posté le 31/07/2008 à 02:52:50

Vanpet, on dévie légèrement des questions posées par maxxsoultronik, c'est pourquoi je ne m'attarderais pas trop (ou alors crée 1 nouveau post).

Pour faire court, je n'ai pas de preuves c'est pourquoi j'ai précisé "de manière empirique" (= que l'on constate par l'expérience).Le programmeur de Reaper assure que son programme fait aussi bien que les autres et Waves affirme qu'avec ses plugs tu auras le son SSL ou Neve... je suis pas sur qu'il faille se fier a qq1 qui essaie de vendre qqchose.

Si tu as le temps télécharge des versions d'évaluation de plusieurs programmes, tu mixes dans ton soft favoris 1 projet d'au moins 20 pistes que tu reproduis a l'identique dans les autres (save/recall pour les reglages de plugs).
Tu sera surpris de constater que pour des réglages strictement identiques tu as des résultats si différents.

Sinon je n'ai pas d'explications. Si quelqu'un en a 1 elle est la bien-venue.

tazzrecord · Posté le 31/07/2008 à 10:02:25

Citation : Pour faire court, je n'ai pas de preuves

comme tous ceux qui ressortent tous les 3 jours des arguments bidons sur le fait que PT ne sait pas bouncer, que tel soft sonne plus mieux qu'un autre et que la sommation analogique blabla...

tazzrecord · Posté le 31/07/2008 à 10:09:10

Citation : mais il doit s'agir d'algorithmes + ou - performants d'1 soft à l'autre sans parler des problèmes de phases qui peuvent apparaitre quand on mixe "in the box" dû à 1 mauvaise gestion de la latence de la part du programme hôte.

Je ne prends pas beaucoup de risque en disant que c'est n'importes quoi.

Bombhash · Posté le 31/07/2008 à 10:25:06

Moi je dirai que ca dépend énormément de tes prises de son, des morceaux / arrangements / production, et des zikos qui ont joué le truc.

Déjà si tu es améné à trigger ta batterie c'est pas forcément gagné...

Le master fait dans un studio spécialisé pourra certainement aider à donner cette profondeur recherchée...

Anonyme · Posté le 31/07/2008 à 10:41:02

Salut à tous

mon point de vu est qu'il y a surement des ingé qui travaillent 100% en soft (je parle du mixage)et qui sortent du super taf, de même pour l'analo.
Il y a toutefois, quelque soit la méthode utilisée, une partie commune dont on ne peut pas faire abstraction si on veu un travail de qualité:
-Un local adéquate
-un bon système de monitoring
-de bons convertos pour les prises et pour l'écoute
-du bon matériel (micros, préamplis) pour les prises

Partant de là, on rentre dans le débat numérique/analogique qui tient à mon humble avis plus de la sensibilité et de la subjectivité de chacun (et qui peu vite entraîner le genre de propos pointés du doigt par tazz).

Pour résumer mon point de vue, dès lors qu'on a les bonnes bases, le reste est une affaire de compétence (ou/et de goûts...).

Anonyme · Posté le 31/07/2008 à 10:47:41

Je n'ai pas de preuves mais j'ai des oreilles.
Je n'essaie pas de convaincre qui que se soit mais seulement de partager ce que je constate. Pour Herver Baudier(prof a l'ists - auteur de "prise de son et mixage") ou Jean Lamoot (Salif Keita, Noir Desir, Alain Bashung...) c'est la sommation analogique qui l'emporte, mais pour Bob Katz peu importe.
On tombe dans 1 débat sans fin comme c'est souvent le cas dans le monde de l'audio ou sortit de la physique pure (où c'est soit vrai soit faux mais pas les 2) chacun a son avis. J'ai pris quelques précaution pour éviter ça mais apparemment pas assez.
Alors si tu penses "a priori" que c'est n'importe quoi, surtout ne change rien à tes habitudes, mais je trouve ton intervention pas vraiment constructive et pas non plus très argumentée.

Anonyme · Posté le 31/07/2008 à 11:01:31

Pour le débat sommation NUM/ANALO, Youtout a posté un lien vers un sujet qui en cause.

Pour les "moteurs audio", voici un thread qui en parle sans débats fumeux:
/mao/forums/t.179681,tordre-le-cou-au-moteur-audio.html
Et des tests à priori sérieux sont en cours ici:
https://www.sounddesigners.org/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=5156&postdays=0&postorder=asc

Maintenant, au dela du débat, concernant la sommation, je trouve pas forcément judicieux de conseiller à quelqu'un de cracher plus de 3000 euros dans un sommateur analo 16 voix et de surement en rajouter au moins autant pour un convertisseur lui permettant d'en profiter pleinement,donc quand bien même il y aurait une différence (moi j'en sais rien et je m'en ...)est-ce quelle justifie de claquer 6000 euros (à la grosse). :noidea:

afone1977 · Posté le 31/07/2008 à 11:09:33

Citation : Je n'ai pas de preuves mais j'ai des oreilles.

et ca tu en as la preuve ? :mdr:

Anonyme · Posté le 31/07/2008 à 11:14:15

Tu veux des tofs? :clin:

Nine Elma · Posté le 31/07/2008 à 11:17:47

Salut à tous,

Quel débat stérile, pour moi, il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs et je suis d'accord avec docks, si les bases et premières étapes sont respectées ( bon local, monitoring adéquat, ect....) + compos qui sonnent déjà à la base, sons propres etc...., alors le reste analo ou numérique, c'est du Bla Bla et puis tout dépend de la personne qui est au manette.