Sujet Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 122 879 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
Heureusement qu'il est puissant vu sa consommation réelle qui est pas loin d'égaler un Threadripper 12 cores. Pour moi le 9900k d'intel, c'est le FX 9590 d'AMD en son temps, on pousse les GHz à fond pour gratter de l'IPC (instructions par coeur) mais les processeurs ne sont pas prévus pour alors ça fait monter la consommation en flèche. Ce processeur c'est un peu un aveu de faiblesse de la part d'Intel. Dans l'absolu par contre pour la MAO, la plateforme Intel est mieux optimisé que la plateforme AMD.
En espérant que ça s'améliore avec le temps. Acheter un gros proc Intel en ce momment, c'est bien si on veut casser son PEL
. Je ne parle même pas de la RAM.
Le problème avec AMD, c'est aussi la prise en charge du thunderbolt.
ça coûte combien un Portable comme ça?
@Darkmoon
ça veut dire aussi qu'intel s'est foutu de nous pendant des années avant qu'AMD se mettent à fondre des procs 6/8/12 etc coeurs.
Ils avaient la techno pour le faire en desktop mais c'est AMD qui a lancé une course aux multi coeurs et Intel a bougé son cul aussi sec.
De toute façon, on va arriver à des limites physiques en terme de gravure et la loi de Moore s'arrête ici.
Que sera la suite?
Aucun problème. Ce n'est pas parce qu'on fait de la MAO qu’on est forcément expert en PC/informatique (quoique, pour ceux qui font de la MAO depuis plus de 20 ans, ils le sont devenus bien malgré eux parfois!...because « l'avant W7 » ).
Bon, premièrement, faut prendre en compte que je suis de la « vieille école » car ayant débuté avec le MS-DOS (et Win 3.1/95, ainsi de suite). Du coup, j'ai de vieilles habitudes de « geek » qui aime configurer et structurer « proprement » ses PC même quand ce n'est plus tout à fait nécessaire de nos jours. Donc tout fonctionnera quand même même si tu ne fais rien de tout ce que je peux dire ou écrire. Mais bon, j'aime mettre toutes les chances du bon côté, alors...
Ce qui importe encore et qui est évident, encore de nos jours, c'est d'avoir au moins 2 disques durs dont un dédié exclusivement à l'OS (le système d'exploitation, en l'occurrence Windows dans le cas des PC). Si ce n'est que parce que si nous devons formater ou si le disque de l'OS crash (malgré que ce genre de « defect » se fait de plus en plus rare de nos jours), ben l'on ne perd pas ce que l'on a stocké sur le 2e disque... ...comme nos banques Kontakt, par exemple (ou nos MP3, OGG, FLAC, docs, image, etc.). Mais aussi parce qu'il est plus efficient que les samples devant être lus en streaming (DFD par Kontakt) ou chargé en RAM, soient pris en charge par un autre « contrôleur disque » que celui du disque de l'OS. Pour simplifier et vulgariser, ça permet d'éviter que la tête de lecture du disque doive « splitter » ses opérations entre les instructions nécessaires à l'OS et les instructions de lecture des samples. Mais bon, c'est moins problématique avec les SSD de nos jours, car il ne s'agit plus vraiment de « tête de lecture » comme sur les HDD à plateaux rotatifs.
Sinon, mais c'est facultatif si l'on prend un gros disque pour l'OS (1To par exemple), j'aime avoir un 3e disque « Work » dédié spécifiquement au travail des projets MAO (ou vidéo). C'est sur ce dernier que je créer/lie (dans les paramètres du DAW/éditeur vidéo) un dossier « Projet Studio One/projet HitFilm/Premiere/Affinity Photo/Photoshop », par exemple. Pourquoi, parce que le DAW va stocker plusieurs gros fichiers audio correspondant aux projets que je fais dans ce dernier. Après des mois et des années, ces fichiers de projets peuvent prendre bcp d'espace et :
1 -il serait dommage d'user en écriture le disque SSD dédié aux volumineuses banques Kontakt. Car si l'on se contente de ne placer que ses banques Kontakt (et d'autres samples perso) qui ne seront que lues par le DAW et Kontakt, le disque ne s'usera à toute fin pratique jamais. De plus, les disques SSD, pour bien fonctionner, nécessitent de ne pas être au taquet, donc conserver un espace libre d'au moins 25% est préférable pour les disques SSD.
2- si l'on conserve l'emplacement par défaut paramétré dans le DAW (ou le logiciel vidéo), ce dernier créer habituellement le dossier de projet dans « Mes Documents » et A- si l'on doit formater, faut tout sauvegarder/déplacer et si le disque de l'OS crash, l'on perd tout et B- le disque SSD de l'OS n'ayant pas besoin d'être très volumineux (un 256Go suffit pour W10 dans une optique MAO si l'on est pas gamer), l'on va vite arriver au taquet de l'espace disque si l'on laisse le dossier de projet sur le disque de l'OS (et ce disque à besoin d'espace libre pour bien opérer, comme tout disque SSD).
Pour ce qui est d’un 4e disque « temp », c'est un luxe supplémentaire et je me sers de ce disque pour paramétrer les emplacements « cache » et « temp » des DAW, mais aussi des logiciels de photo et de montage vidéo. Ça évite juste d'user prématurément les 3 disques précédents, car, en plus, ça me permet d'utiliser ce disque « temps » pour faire de grosses conversions en batch (en lot multiple) de milliers de fichiers et/ou des essaies/erreurs quand je créer mes propres boucles ou sample perso (avant de les transférer définitivement dans un dossier « samples/boucles perso » sur mon disque destiné aux banques de son et samples lorsqu'ils sont terminés.
Bref, tout ça, c'est une vision/pratique « ultra rigoureuse » et sécuritaire du geek que je suis, mais ce n'est pas du tout nécessaire, sauf en ce qui concerne le fait d'avoir au moins un disque pour l'OS et un autre pour tout le reste!
Sinon, pour la taille du disque de l'OS, ça dépend si t'es aussi un gamer qui compte installer de nombreux jeux de plusieurs dizaines de Go. Si le PC est dédié exclusivement à la MAO, un 256Go est suffisant et un 512 peut être plus confortable si t'as vraiment bcp de plugins et d'autres logiciels à installer. C'est toi qui vois! Moi j'ai déjà 2 autres PC à vocation « ludique » à la maison (utilisation quotidienne, forum, Netflix, bureautique, etc.), alors j'ai préféré prendre un 256Go pour le PC dédié MAO/Vidéo afin d'économiser pour mettre plus d'argent sur des disques NVMe (pour l'OS et les banques Kontakt) au lieu de SSD SATA. Mais sinon, mes disques « projets » et « temp », ce sont des SSD SATA (que je possédait déjà dans mon ancien PC MAO). Le plus important était d'avoir des NVMe (± 5x plus rapide que des SSD SATA) pour l'OS et les banques Kontakt, ce qui améliore les temps d'accès de l'OS et les temps de chargement de Kontakt sous de gros templates orchestraux.
Bref, c'est une question de structure logistique/performance/prix qui m'est propre. Mais chacun fait comme il veut!
Yep!
Mais c'est un peu comme ça dans tous les domaines! Un exemple parmi d'autres : regarde bien Roland et Korg riposter au MODX de Yam!
En effet, il y a bel et bien une limite physique avec les procédés actuels et elle est anticipée depuis longtemps!
T'inquiètes, ils vont trouver!
Avant que les processeurs quantiques ne soient au point (et, surtout, avant de pouvoir être produit en masse à bas coût. Mais au-delà, ça nécessitera de tout réécrire le code de tout :OS, logiciels, etc., donc c'est pas demain la veille àma), ils continueront de multiplier les coeurs ou ils trouveront autre chose. Ils optimiseront l'architecture, augmenteront la mémoire et les caches, trouverons un autre procédé différent de l'actuel et des processeurs quantiques, mais t'inquiètes, pour pouvoir vendre, « ils » (AMD, Intel ou un nouveau joueur) trouveront!
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
. Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad. 
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Bon, j'ai lu plusieurs tests concernant le nouveau i9 9900K.
Voici mon avis perso (qui n'engage que moi et qui peut être remis en cause. Aucun problème ) :
Le i9 9900k est maintenant le nouveau et plus puissant CPU de la gamme « desktop » chez Intel, mais AMD compris aussi. Sa principale particularité ou force est qu'il excelle dans les 2 types d'opérations, soit autant pour les applications nécessitant plusieurs coeurs et threads (sous réserve que ces dernières apps soient bien codées/optimisées pour bien les exploiter) et autant en « single core » puisque même sans OC (overclock), la répartition du mode turbo peut faire rouler 2 de ses 8 coeurs à 5 GHz (2 autres à 4.8 GHz et les 4 derniers à 4.7 GHz) lorsque tous les coeurs sont exploités simultanément par une app/logiciel (donc en single core, le seul coeur exploité roulera forcément à 5 GHz, même sans OC).
Et c'est pourquoi, dans la conclusion du test de techreport.com portant sur le i9-9900K, l'on peut lire :
Donc si l'on fait fi du rapport qualité/prix et d'autres facteurs (voir plus bas), le i9 9900k est « thzze » processeur « desktop » (sur socket 1151) le plus puissant/équilibré du moment! Mettant au tapis le Ryzen 7 2700X (même si ce dernier s'en sort très bien aussi pour certaines applications). Du coup il est même plus « équilibré » que les processeurs Intel de gamme workstation/serveur (même si moins puissant pour les tâches « offline », contrairement aux processeurs disposant de 16/18 coeurs).
Conséquemment et spécifiquement pour ceux qui font de la MAO et qui ont besoin du max de puissance dans leur DAW avec une faible valeur de buffers (128smp et moins), c'est donc maintenant le processeur le plus performant, toutes gammes confondues!
Oui, toutes gammes confondues, car, comme je l'ai expliqué quelquefois ici, les processeurs de la gamme « workstation » ( comme les i9 7960X et 7980XE sur socket 2066 et possédant 16C/32T et 18C/36T) excellent pour les applications exploitant le multicoeur/thread en « offfline » pour ceux qui font, par exemple, du rendu 3D/vidéo pendant des minutes/heures tout en faisant autre chose pendant qu'ils laissent rouler leur PC. Mais pour le temps réel (comme dans un DAW en 128smp et moins), la fréquence des i9 « X/XE » de 2.8 GHz et 2.6 GHz seront contre-productive/limitante pour le temps réel en MAO. Idem pour les processeurs Xeon de la gamme « serveur » (exactement pour les mêmes raisons).
Si vous suivez bien (je cause ici surtout pour BSM17, entre autres, qui gagne sa vie en faisant de l'orchestration/film), le seul intérêt de passer sur la gamme workstation ou serveur, pour faire de la musique orchestrale, par exemple, c'est si :
1- vous pouvez bosser à 256smp (voir 512smp) et plus en composant principalement dans le piano roll ou un logiciel de notation et que le jeu en temps réel en deçà de 512smp n'est pas important pour vous,
2 -vous avez impérativement besoin de 128Go de DDR RAM! Car seules (à ma connaissance) les motherboards destinées aux processeurs de la gamme workstation/serveur permettent d'installer plus de 64Go de RAM,
3 -vous avez besoin de plus de 2 connecteurs .M2 NVMe (et d'un nombre de lignes PCIe suffisantes [à ne pas confondre avec les « slots » PCIe]) pour y connecter plus de deux SSD NVMe de 2 To, par exemple.
Ce sont les seuls facteurs/besoins qui devraient faire passer un individu qui fait de la MAO sous la gamme workstation ou serveur, car, autrement, les processeurs de la gamme « desktop » (8700K et 9900K) seront plus performants en basse latence dans un DAW! C'est important de bien comprendre ceci et c'est d'ailleurs ce qui explique, en partie, pourquoi peu de pros privilégient les processeurs workstation/serveur et se tournent vers d'autres types de solution comme celle qui consiste à connecter plusieurs PC en réseau avec des utilitaires spécialement dédiés à la musique de film/orchestrale comme le VEP de VSL.
Autrement dit, si 64Go de RAM suffisent, que deux SSD NVMe de 2To + quelques SSD SATA de 1To et 2To (pour l'OS et des banques supplémentaires) suffisent, il sera, et de loin, plus performant de prendre un 8700K ou un 9900K et, surtout, moins coûteux que de passer sous la gamme workstation avec des processeurs qui coûtent plus de 1500 € (ne parlons même pas des Xeon qui peuvent taper jusqu'à 8000 €).
Ceci étant, le nouveau 9900K à un gros désavantage : il chauffe beaucoup, même sans l'overclocker! Du coup, il est impératif de ne pas lésiner sur la qualité et le prix d'un excellent motherboard et d'un excellent système de refroidissement liquide. La plupart des tests que j'ai lus recommandent même impérativement un système de refroidissement liquide et de qualité. Ce qui veut dire que cela fera monter, nécessairement, la facture, par rapport à un 8700K qui demeure encore excellent pour faire de la MAO en temps réel à faible latence (avec, par exemple, une simple Asus Tuf pro et un petit air cooler Hyper 212).
Donc, perso, pour un particulier/amateur/passionné/geek qui ne gagne pas sa vie en faisant de la musique (et qui, donc, ne rentabilisera pas l'investissement requis), je ne pense pas que je conseillerais, là, maintenant, d'acheter un 9900K. La différence de prix, vu le motherboard et le système de refroidissement liquide impliqué/exigé, ne vaut pas le coup/coût selon moi étant donné les perfs encore d'actualité du 8700K.
Par contre, si l'on peut rentabiliser et que l'on veut un système pérenne dans le temps (ou tout simplement si l'on a la chance d'avoir un compte en banque qui nous permet du luxe), le 9900k est le processeur le plus puissant et équilibré du moment pour faire de la MAO à de faibles valeurs de latence en temps réel. Mais il exige un motherboard, au minimum, avoisinant les 300 € (comme la version ACE de la série MEG chez MSI ou la Z390 Taichi chez ASRock ou la ROG Maximus XI Hero chez ASUS) ainsi qu'un water coller AIO de 280 mm, comme, par exemple, un NZTX Kraken X62 à près de 170€
Donc, dès le départ, faut compter 700 € pour le 9900K + près de 500 € pour le Mobo et le AIO ce qui totalise déjà 1200 € sans boitier (pouvant accueillir le AIO 280 mm), disques SSD, mémoire DDR, power supply, etc.
À titre de comparaison, mon 8700K, ma Asus Tuf Z370-pro gaming et mon Cooler Master Hyper 212 LED totalisent 733 € à leur prix d'aujourd'hui (et me permettent d'OC tous mes 6C/12T à 4.8 GHz après delid qui m'a coûté 40€ à effectué).
Donc, comme tjrs, ça dépend de votre budget!
Mais bon, tout ça, c'est uniquement si l'on veut être au « top du top » du moment et si nous avons des besoins particulièrement exigeants, car, comme on l'a déjà dit plusieurs fois, inutile de prendre un 9900K ou un 8700K pour pouvoir bosser correctement dans un DAW. Plusieurs s'en tirent très bien avec des Intel i5/i7 7700K ou des AMD Ryzen 1800/2600/2700!
Voici mon avis perso (qui n'engage que moi et qui peut être remis en cause. Aucun problème
) :Le i9 9900k est maintenant le nouveau et plus puissant CPU de la gamme « desktop » chez Intel, mais AMD compris aussi. Sa principale particularité ou force est qu'il excelle dans les 2 types d'opérations, soit autant pour les applications nécessitant plusieurs coeurs et threads (sous réserve que ces dernières apps soient bien codées/optimisées pour bien les exploiter) et autant en « single core » puisque même sans OC (overclock), la répartition du mode turbo peut faire rouler 2 de ses 8 coeurs à 5 GHz (2 autres à 4.8 GHz et les 4 derniers à 4.7 GHz) lorsque tous les coeurs sont exploités simultanément par une app/logiciel (donc en single core, le seul coeur exploité roulera forcément à 5 GHz, même sans OC).
Et c'est pourquoi, dans la conclusion du test de techreport.com portant sur le i9-9900K, l'on peut lire :
Citation de l'extrait :
«[...] nos résultats parlent d'eux-mêmes. Le Core i9-9900K fait de l'ombre aux CPU coûtant près de deux fois plus cher (NDT : ils font référence aux CPU de la gamme « workstation » se terminant par un « X ou XE » chez Intel) concernant les charges de travail multithreads tout en offrant une réactivité et des performances de jeu imbattables sur un seul thread. Dans certains domaines, comme dans celui où une faible latence en temps réel est nécessaire, comme dans notre test d'avril concernant les DAW, les performances de l'i9-9900K sont tout simplement sans précédent. »
Donc si l'on fait fi du rapport qualité/prix et d'autres facteurs (voir plus bas), le i9 9900k est « thzze » processeur « desktop » (sur socket 1151) le plus puissant/équilibré du moment! Mettant au tapis le Ryzen 7 2700X (même si ce dernier s'en sort très bien aussi pour certaines applications). Du coup il est même plus « équilibré » que les processeurs Intel de gamme workstation/serveur (même si moins puissant pour les tâches « offline », contrairement aux processeurs disposant de 16/18 coeurs).
Conséquemment et spécifiquement pour ceux qui font de la MAO et qui ont besoin du max de puissance dans leur DAW avec une faible valeur de buffers (128smp et moins), c'est donc maintenant le processeur le plus performant, toutes gammes confondues!
Oui, toutes gammes confondues, car, comme je l'ai expliqué quelquefois ici, les processeurs de la gamme « workstation » ( comme les i9 7960X et 7980XE sur socket 2066 et possédant 16C/32T et 18C/36T) excellent pour les applications exploitant le multicoeur/thread en « offfline » pour ceux qui font, par exemple, du rendu 3D/vidéo pendant des minutes/heures tout en faisant autre chose pendant qu'ils laissent rouler leur PC. Mais pour le temps réel (comme dans un DAW en 128smp et moins), la fréquence des i9 « X/XE » de 2.8 GHz et 2.6 GHz seront contre-productive/limitante pour le temps réel en MAO. Idem pour les processeurs Xeon de la gamme « serveur » (exactement pour les mêmes raisons).
Si vous suivez bien (je cause ici surtout pour BSM17, entre autres, qui gagne sa vie en faisant de l'orchestration/film), le seul intérêt de passer sur la gamme workstation ou serveur, pour faire de la musique orchestrale, par exemple, c'est si :
1- vous pouvez bosser à 256smp (voir 512smp) et plus en composant principalement dans le piano roll ou un logiciel de notation et que le jeu en temps réel en deçà de 512smp n'est pas important pour vous,
2 -vous avez impérativement besoin de 128Go de DDR RAM! Car seules (à ma connaissance) les motherboards destinées aux processeurs de la gamme workstation/serveur permettent d'installer plus de 64Go de RAM,
3 -vous avez besoin de plus de 2 connecteurs .M2 NVMe (et d'un nombre de lignes PCIe suffisantes [à ne pas confondre avec les « slots » PCIe]) pour y connecter plus de deux SSD NVMe de 2 To, par exemple.
Ce sont les seuls facteurs/besoins qui devraient faire passer un individu qui fait de la MAO sous la gamme workstation ou serveur, car, autrement, les processeurs de la gamme « desktop » (8700K et 9900K) seront plus performants en basse latence dans un DAW! C'est important de bien comprendre ceci et c'est d'ailleurs ce qui explique, en partie, pourquoi peu de pros privilégient les processeurs workstation/serveur et se tournent vers d'autres types de solution comme celle qui consiste à connecter plusieurs PC en réseau avec des utilitaires spécialement dédiés à la musique de film/orchestrale comme le VEP de VSL.
Autrement dit, si 64Go de RAM suffisent, que deux SSD NVMe de 2To + quelques SSD SATA de 1To et 2To (pour l'OS et des banques supplémentaires) suffisent, il sera, et de loin, plus performant de prendre un 8700K ou un 9900K et, surtout, moins coûteux que de passer sous la gamme workstation avec des processeurs qui coûtent plus de 1500 € (ne parlons même pas des Xeon qui peuvent taper jusqu'à 8000 €).
Ceci étant, le nouveau 9900K à un gros désavantage : il chauffe beaucoup, même sans l'overclocker! Du coup, il est impératif de ne pas lésiner sur la qualité et le prix d'un excellent motherboard et d'un excellent système de refroidissement liquide. La plupart des tests que j'ai lus recommandent même impérativement un système de refroidissement liquide et de qualité. Ce qui veut dire que cela fera monter, nécessairement, la facture, par rapport à un 8700K qui demeure encore excellent pour faire de la MAO en temps réel à faible latence (avec, par exemple, une simple Asus Tuf pro et un petit air cooler Hyper 212).
Donc, perso, pour un particulier/amateur/passionné/geek qui ne gagne pas sa vie en faisant de la musique (et qui, donc, ne rentabilisera pas l'investissement requis), je ne pense pas que je conseillerais, là, maintenant, d'acheter un 9900K. La différence de prix, vu le motherboard et le système de refroidissement liquide impliqué/exigé, ne vaut pas le coup/coût selon moi étant donné les perfs encore d'actualité du 8700K.
Par contre, si l'on peut rentabiliser et que l'on veut un système pérenne dans le temps (ou tout simplement si l'on a la chance d'avoir un compte en banque qui nous permet du luxe), le 9900k est le processeur le plus puissant et équilibré du moment pour faire de la MAO à de faibles valeurs de latence en temps réel. Mais il exige un motherboard, au minimum, avoisinant les 300 € (comme la version ACE de la série MEG chez MSI ou la Z390 Taichi chez ASRock ou la ROG Maximus XI Hero chez ASUS) ainsi qu'un water coller AIO de 280 mm, comme, par exemple, un NZTX Kraken X62 à près de 170€
Donc, dès le départ, faut compter 700 € pour le 9900K + près de 500 € pour le Mobo et le AIO ce qui totalise déjà 1200 € sans boitier (pouvant accueillir le AIO 280 mm), disques SSD, mémoire DDR, power supply, etc.
À titre de comparaison, mon 8700K, ma Asus Tuf Z370-pro gaming et mon Cooler Master Hyper 212 LED totalisent 733 € à leur prix d'aujourd'hui (et me permettent d'OC tous mes 6C/12T à 4.8 GHz après delid qui m'a coûté 40€ à effectué).
Donc, comme tjrs, ça dépend de votre budget!
Mais bon, tout ça, c'est uniquement si l'on veut être au « top du top » du moment et si nous avons des besoins particulièrement exigeants, car, comme on l'a déjà dit plusieurs fois, inutile de prendre un 9900K ou un 8700K pour pouvoir bosser correctement dans un DAW. Plusieurs s'en tirent très bien avec des Intel i5/i7 7700K ou des AMD Ryzen 1800/2600/2700!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 22/10/2018 à 07:33:14 ]
ElliotValentine
848
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
Citation de Darkmoon :
Bon, j'ai lu plusieurs tests concernant le nouveau i9 9900K.
Voici mon avis perso (qui n'engage que moi et qui peut être remis en cause. Aucun problème
Le i9 9900k est maintenant le nouveau et plus puissant CPU de la gamme « desktop » chez Intel, mais AMD compris aussi. Sa principale particularité ou force est qu'il excelle dans les 2 types d'opérations, soit autant pour les applications nécessitant plusieurs coeurs et threads (sous réserve que ces dernières apps soient bien codées/optimisées pour bien les exploiter) et autant en « single core » puisque même sans OC (overclock), la répartition du mode turbo peut faire rouler 2 de ses 8 coeurs à 5 GHz (2 autres à 4.8 GHz et les 4 derniers à 4.7 GHz) lorsque tous les coeurs sont exploités simultanément par une app/logiciel (donc en single core, le seul coeur exploité roulera forcément à 5 GHz, même sans OC).
Heureusement qu'il est puissant vu sa consommation réelle qui est pas loin d'égaler un Threadripper 12 cores. Pour moi le 9900k d'intel, c'est le FX 9590 d'AMD en son temps, on pousse les GHz à fond pour gratter de l'IPC (instructions par coeur) mais les processeurs ne sont pas prévus pour alors ça fait monter la consommation en flèche. Ce processeur c'est un peu un aveu de faiblesse de la part d'Intel. Dans l'absolu par contre pour la MAO, la plateforme Intel est mieux optimisé que la plateforme AMD.
[ Dernière édition du message le 22/10/2018 à 09:58:59 ]
Ericoloso
190
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 6 ans
madamereve
2346
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
Citation de ElliotValentine :
Dans l'absolu par contre pour la MAO, la plateforme Intel est mieux optimisé que la plateforme AMD.
En espérant que ça s'améliore avec le temps. Acheter un gros proc Intel en ce momment, c'est bien si on veut casser son PEL
. Je ne parle même pas de la RAM.Le problème avec AMD, c'est aussi la prise en charge du thunderbolt.
Maxxou32
5425
Je poste, donc je suis
Membre depuis 11 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
madamereve
2346
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
Citation de Maxxou32 :
Ben moi, un bon asus Rog ou HP OMEN i7-8750Ha avec écran 17.3, avec disque SSD+ DD, de la DDR4 à 2666Mhz et le thunderbolt3 répondra parfaitement à mes besoins. Tant pour le studio que pour le live avec arturia spark, keystep et V collection + 1 SP606 + les boutiques et deux juno.
ça coûte combien un Portable comme ça?
@Darkmoon
ça veut dire aussi qu'intel s'est foutu de nous pendant des années avant qu'AMD se mettent à fondre des procs 6/8/12 etc coeurs.
Ils avaient la techno pour le faire en desktop mais c'est AMD qui a lancé une course aux multi coeurs et Intel a bougé son cul aussi sec.
De toute façon, on va arriver à des limites physiques en terme de gravure et la loi de Moore s'arrête ici.
Que sera la suite?
[ Dernière édition du message le 22/10/2018 à 14:39:38 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Ericoloso :
Pardon à l'avance pour des questions trop Noob, mais est-ce que par exemple, ton disque de 240GB (Work) est celui que tu utilises exclusivement quand tu travailles sur un projet ?
qu'est-ce que le disque (Temp)?
le NVMe 250GB (OS) suffit au système ? (mon vendeur me fait acheter un 500GB pour le système)
Aucun problème. Ce n'est pas parce qu'on fait de la MAO qu’on est forcément expert en PC/informatique (quoique, pour ceux qui font de la MAO depuis plus de 20 ans, ils le sont devenus bien malgré eux parfois!
...because « l'avant W7 » ).Bon, premièrement, faut prendre en compte que je suis de la « vieille école » car ayant débuté avec le MS-DOS (et Win 3.1/95, ainsi de suite). Du coup, j'ai de vieilles habitudes de « geek » qui aime configurer et structurer « proprement » ses PC même quand ce n'est plus tout à fait nécessaire de nos jours. Donc tout fonctionnera quand même même si tu ne fais rien de tout ce que je peux dire ou écrire. Mais bon, j'aime mettre toutes les chances du bon côté, alors...
Ce qui importe encore et qui est évident, encore de nos jours, c'est d'avoir au moins 2 disques durs dont un dédié exclusivement à l'OS (le système d'exploitation, en l'occurrence Windows dans le cas des PC). Si ce n'est que parce que si nous devons formater ou si le disque de l'OS crash (malgré que ce genre de « defect » se fait de plus en plus rare de nos jours), ben l'on ne perd pas ce que l'on a stocké sur le 2e disque... ...comme nos banques Kontakt, par exemple (ou nos MP3, OGG, FLAC, docs, image, etc.). Mais aussi parce qu'il est plus efficient que les samples devant être lus en streaming (DFD par Kontakt) ou chargé en RAM, soient pris en charge par un autre « contrôleur disque » que celui du disque de l'OS. Pour simplifier et vulgariser, ça permet d'éviter que la tête de lecture du disque doive « splitter » ses opérations entre les instructions nécessaires à l'OS et les instructions de lecture des samples. Mais bon, c'est moins problématique avec les SSD de nos jours, car il ne s'agit plus vraiment de « tête de lecture » comme sur les HDD à plateaux rotatifs.
Sinon, mais c'est facultatif si l'on prend un gros disque pour l'OS (1To par exemple), j'aime avoir un 3e disque « Work » dédié spécifiquement au travail des projets MAO (ou vidéo). C'est sur ce dernier que je créer/lie (dans les paramètres du DAW/éditeur vidéo) un dossier « Projet Studio One/projet HitFilm/Premiere/Affinity Photo/Photoshop », par exemple. Pourquoi, parce que le DAW va stocker plusieurs gros fichiers audio correspondant aux projets que je fais dans ce dernier. Après des mois et des années, ces fichiers de projets peuvent prendre bcp d'espace et :
1 -il serait dommage d'user en écriture le disque SSD dédié aux volumineuses banques Kontakt. Car si l'on se contente de ne placer que ses banques Kontakt (et d'autres samples perso) qui ne seront que lues par le DAW et Kontakt, le disque ne s'usera à toute fin pratique jamais. De plus, les disques SSD, pour bien fonctionner, nécessitent de ne pas être au taquet, donc conserver un espace libre d'au moins 25% est préférable pour les disques SSD.
2- si l'on conserve l'emplacement par défaut paramétré dans le DAW (ou le logiciel vidéo), ce dernier créer habituellement le dossier de projet dans « Mes Documents » et A- si l'on doit formater, faut tout sauvegarder/déplacer et si le disque de l'OS crash, l'on perd tout et B- le disque SSD de l'OS n'ayant pas besoin d'être très volumineux (un 256Go suffit pour W10 dans une optique MAO si l'on est pas gamer), l'on va vite arriver au taquet de l'espace disque si l'on laisse le dossier de projet sur le disque de l'OS (et ce disque à besoin d'espace libre pour bien opérer, comme tout disque SSD).
Pour ce qui est d’un 4e disque « temp », c'est un luxe supplémentaire et je me sers de ce disque pour paramétrer les emplacements « cache » et « temp » des DAW, mais aussi des logiciels de photo et de montage vidéo. Ça évite juste d'user prématurément les 3 disques précédents, car, en plus, ça me permet d'utiliser ce disque « temps » pour faire de grosses conversions en batch (en lot multiple) de milliers de fichiers et/ou des essaies/erreurs quand je créer mes propres boucles ou sample perso (avant de les transférer définitivement dans un dossier « samples/boucles perso » sur mon disque destiné aux banques de son et samples lorsqu'ils sont terminés.
Bref, tout ça, c'est une vision/pratique « ultra rigoureuse » et sécuritaire du geek que je suis, mais ce n'est pas du tout nécessaire, sauf en ce qui concerne le fait d'avoir au moins un disque pour l'OS et un autre pour tout le reste!
Sinon, pour la taille du disque de l'OS, ça dépend si t'es aussi un gamer qui compte installer de nombreux jeux de plusieurs dizaines de Go. Si le PC est dédié exclusivement à la MAO, un 256Go est suffisant et un 512 peut être plus confortable si t'as vraiment bcp de plugins et d'autres logiciels à installer. C'est toi qui vois! Moi j'ai déjà 2 autres PC à vocation « ludique » à la maison (utilisation quotidienne, forum, Netflix, bureautique, etc.), alors j'ai préféré prendre un 256Go pour le PC dédié MAO/Vidéo afin d'économiser pour mettre plus d'argent sur des disques NVMe (pour l'OS et les banques Kontakt) au lieu de SSD SATA. Mais sinon, mes disques « projets » et « temp », ce sont des SSD SATA (que je possédait déjà dans mon ancien PC MAO). Le plus important était d'avoir des NVMe (± 5x plus rapide que des SSD SATA) pour l'OS et les banques Kontakt, ce qui améliore les temps d'accès de l'OS et les temps de chargement de Kontakt sous de gros templates orchestraux.
Bref, c'est une question de structure logistique/performance/prix qui m'est propre. Mais chacun fait comme il veut!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de madamereve :
...ça veut dire aussi qu'intel s'est foutu de nous pendant des années avant qu'AMD se mettent à fondre des procs 6/8/12 etc coeurs.
Yep!
Mais c'est un peu comme ça dans tous les domaines! Un exemple parmi d'autres : regarde bien Roland et Korg riposter au MODX de Yam!
Citation de madamereve :
De toute façon, on va arriver à des limites physiques en terme de gravure et la loi de Moore s'arrête ici.
En effet, il y a bel et bien une limite physique avec les procédés actuels et elle est anticipée depuis longtemps!
Citation de madamereve :
Que sera la suite?
T'inquiètes, ils vont trouver!
Avant que les processeurs quantiques ne soient au point (et, surtout, avant de pouvoir être produit en masse à bas coût. Mais au-delà, ça nécessitera de tout réécrire le code de tout :OS, logiciels, etc., donc c'est pas demain la veille àma), ils continueront de multiplier les coeurs ou ils trouveront autre chose. Ils optimiseront l'architecture, augmenteront la mémoire et les caches, trouverons un autre procédé différent de l'actuel et des processeurs quantiques, mais t'inquiètes, pour pouvoir vendre, « ils » (AMD, Intel ou un nouveau joueur) trouveront!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Fraunhofer
92
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
- < Liste des sujets
- Charte