Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 130 422 vues
- 88 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pitié!
Faut relativiser, le SGA1566 est une émulation qui reprend le circuit analogique complet d'un préamp à tube. Ce type de VST est parmi les plus « énergivores » en terme de consommation de ressources et n'a pas pour vocation, habituellement, à être utilisé sur de nombreuses pistes.
On s'en sert ici uniquement par « souci de commodité » en ce sens que pour ceux qui possèdent des machines de guerre, ça nous évite d’avoir à dupliquer 178 pistes.
L'avantage ou l'utilité, avec ce premier test, c'est de pouvoir immédiatement/rapidement constater/confirmer un grand écart entre des machines comme la tienne et d'autres comme la mienne, justement, ainsi que d'établir une espèce de valeur maximale pour les bêtes de course actuelles. Mais le revers de la médaille, c'est que ce bench ne sera probablement pas très utile pour départager certaines bêtes de course entre elles, comme un 8700k, un 9900k, et les meilleurs Ryzen, car ils vont fort probablement tous plafonner à quelques instances près (3, 4 ou 5 max, à vue de nez, je crois/anticipe).
Pour avoir une meilleure estimation du nombre de VST/VSTi utilisable en situation réelle avec les meilleurs processeurs du moment, faudra réduire les ressources consommées en « parties plus fines », soit en désactivant le « high CPU » et/ou en passant en 1x oversampling avec le SGA, soit en utilisant un VSTI un peu moins demandant en ressources. Comme ça, nous pourrons fort probablement constater plus d'écart d'instances entre certaines machines de guerre!
Je vais préparer d'autres projets pour tester plus finement!
Dac, cool!
Mais, déjà, peu importe ton buffer, le fait que ton 3900X puisse faire jouer une douzaine d'instances de plus du SGA 1566 que mon 8700k est une excellente nouvelle!
Je ne m'attendais pas à autant, surtout que chez moi, passer en 512smp ne change pas grand-chose (en fait, c'est surtout à la fin, quand je stoppe, le DAW freeze et en le fermant, ma carte son n'est pas « libérée »). Du coup, je considère que 17 instances est le maximum exploitable avec mon 8700k.
...
J'ai fait le benchmark avec ma tour et mon pc portable (branché et débrancheé à son alimentation), avec une scarlett 18i20 (driver 4.63):
1er benchmark avec le SGA 1566
Tour (i7 4770) :
Buffer -- SGA
64 -- 9
254 -- 10
1024 -- 10
Portable branché (i7 8550u) :
Buffer -- SGA
64 -- 6
254 -- 7
1024 -- 7
Portable débranché (i7 8550u) :
Buffer -- SGA
64 -- 0
254 -- 5
1024 -- 5
2e benchmark avec divers VST/VSTi:
Tour (i7 4770) :
Buffer -- VST
64 -- 700
254 -- 1400
1024 -- 2000
Portable branché (i7 8550u) :
Buffer -- VST
64 -- 400
254 -- 700
1024 -- 800
Portable débranché (i7 8550u) :
Buffer -- VST
64 -- 300
254 -- 600
1024 -- 800
Intéressant d'avoir pensé à brancher/débrancher le portable! Comme ça l'on peut constater/confirmer que le fait que l'OS du portable passe en mode d'économie d'énergie sur batterie (= abaisse la fréquence des cœurs) affecte les perfs de façon très concrète. De fait, tu passes de 0 à 7 instances de SGA sur batterie/prise secteur en 64smp et de 5 à 7 instances en plus haute latence. Et à près d'une centaine de VST supplémentaire avec le 2e « bench en finesse ».
Sinon, les résultats concernant ton i7 4770 sont également intéressant, car ce dernier représente un peu le processeur i7 « typique et courant 4C/8T » (pouvant atteindre 3,90 GHz en turbo) des 6 dernières années (le i7 4770 étant sorti milieu 2013).
Donc si l'on compare avec les nouveaux 6C/12T qui deviennent peu à peu la norme de base (pour la série Intel non X) et « accessibles » question prix depuis près d'un an, depuis la sortie du 8700k et de ses successeurs (9700k, 9900k), nous constatons quand même une évolution/amélioration non négligeable.
Disons près d'une dizaine d'instances de SGA supplémentaire et près de 500 VST de plus avec le « bench en finesse » si l'on compare/prenons pour référence mon 8700k actuel (700 instances pour le i7 4770 VS 1200 pour le i7 8700k, tous deux à 64smp).
Bon, ok, grosso modo. Ce n'est pas précis, car mon 8700k est OC, mais tout de même, l'on peut constater que les processeurs actuels, que ce soit mon 8700k (sorti fin 2017), ses successeurs ou un tout nouveau Ryzen 3900X, qui sont quand même des processeurs « grand public » relativement accessibles question prix (et deviendront de plus en plus courant) peuvent faire jouer bcp plus d'instances qu'un processeur « grand public » courant d'il y a 5 ans.
Donc malgré que la loi de Moore ne soit plus vraie, la courbe de progression demeure quand même très intéressante.
J'espère que des possesseurs de 9700k/9900k, de 9800X/9820X/9900X, de Ryzen 1700X/1800X et autres passeront tôt ou tard par ici et se prêteront au jeu!
Et je serais curieux de voir les résultats avec des monstres comme le i9-9980XE Extreme Edition, possédant 18C/36T ou avec certains Ryzen Threadripper!
Oui, en fait je suis d'accord avec toi et j'ai toujours cru qu'on ne pouvait pas se contenter de multiplier les GHz par le nombre de cœurs pour considérer la puissance totale, sauf que là, du coup, après nos tests, il se trouve que les rapports coïncident précisément entre la puissance totale du Ryzen 3900X d'ElliotValentine et de mon 8700k en relation avec le nombre d'instances que nous pouvons tous deux faire jouer.
Ses 12 cœurs à 4.15 GHz totalisent 49.8GHz et il se trouve que divisé par les 31 instances qu'il peut faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Mes 6 cœurs à 4.89 GHz totalisent 29.34 GHz et il se trouve que divisé par les 18 instances que j'arrive à faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Je suis le premier surpris!
Et bon, j'ai aussi pris soin de souligner : « Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant! »
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
. Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad. 
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. JohnnyG
10799
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 16 ans
"Celui qui a dit la verité
Il doit etre executé "
Guy Beart dans le texte
Il doit etre executé "
Guy Beart dans le texte
[ Dernière édition du message le 03/09/2019 à 05:45:00 ]
totounet
6377
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Pitié!
[ Dernière édition du message le 03/09/2019 à 08:05:26 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Voilà pour ceux qui veulent participer au BENCH SGA...
Voici comment procéder :
- Téléchargez REAPER
- Téléchargez le VST SGA 1566
- Téléchargez mon fichier de projet (archive auto-extractible) qui contient un fichier audio que j'ai concocté en vitesse pour le bench.
- Installez SGA 1566 dans votre dossier de plugins habituel.
- Cliquez sur mon archive auto-extractible pour la décompresser, cela va vous créer le dossier de mon projet
(Pour les paranos des virus, voici le fichier du projet et le fichier audio non compressé.)
Pour REAPER, suffit de l'installer en « install portable », comme ça il n'ajoute absolument rien dans votre PC/OS (et vous pourrez supprimer le dossier REAPER à la fin si vous ne voulez pas le conserver) :
- À l'ouverture de REAPER, ça prend quelques secondes avant que le petit décompte ( « buy me ») se fasse, parce que nous sommes en version d'évaluation, mais pleinement fonctionnelles. Suffit de cliquer sur « continue evaluating » Faut choisir ensuite le pilote ASIO et son interface audio (CTRL + P pour le préférences) :
- Dans la plupart des cas, REAPER aura déjà scanné vos dossiers de plugins. Sinon, aller dans les options, dans la section « Plug-Ins » et « VST » et ajouter/choisir le chemin de votre dossier de plugins et faites un scan :
C'est tout, REAPER est prêt!
- Allez dans « File » et « Open Project... » et sélectionnez mon fichier de projet. Normalement, le fichier audio devrait être présent, dupliqué en 10 pistes contenant chacune une instance de SGA (avec un JS limiteur sur la tranche MASTER).
- Suffit d'appuyer sur PLAY pour faire jouer. Si tout baigne, clique droit sur la dernière piste et vous dupliquez. Sinon, vous en supprimer une. Vous écoutez et observez la jauge CPU (voir ma capture vidéo). Ainsi de suite.
Dans le cas où mon projet ne se chargerait pas correctement, juste à vous mettre en 140BPM et en 6/8 AVANT et faite glisser ENSUITE le fichier audio (Bench2019_audio_clip.wav) dans la time-line. Ajouter le JS Limiter sur la tranche MASTER et le SGA sur la tranche de la piste audio. Paramétrez le SGA en « high CPU et en « 4x oversampling ». Vous faites jouer, dupliquez des pistes, faites jouer, ainsi de suite.
Mes résultats :
En mode high CPU/4x, le SGA est très gourmand! Ça commence à être critique avec 18 pistes/instances sous mon i7 8700k OC à 4.89GHz et mon buffer paramétré à 64 échantillons.
Déjà avec 18 pistes/instances, j'ai deux, trois petit drop et le PC rame un peu quand j’appuie sur stop à la fin. Je sens que c’est limite. J’ai tenté avec plus, mais ça fait freezer le DAW. Et sinon, c’est pratiquement pareil même si je paramètre mon buffer en 128, 256, 512 et même au max en 2048.
Alors disons que mon max est de 17 instances.
Voici ma capture vidéo, que j’ai réalisé avec OBS, mais même sans OBS, les résultats sont identiques (je peux pas en faire jouer plus) :
À votre tour!
Voici comment procéder :
- Téléchargez REAPER
- Téléchargez le VST SGA 1566
- Téléchargez mon fichier de projet (archive auto-extractible) qui contient un fichier audio que j'ai concocté en vitesse pour le bench.
- Installez SGA 1566 dans votre dossier de plugins habituel.
- Cliquez sur mon archive auto-extractible pour la décompresser, cela va vous créer le dossier de mon projet
(Pour les paranos des virus, voici le fichier du projet et le fichier audio non compressé.)
Pour REAPER, suffit de l'installer en « install portable », comme ça il n'ajoute absolument rien dans votre PC/OS (et vous pourrez supprimer le dossier REAPER à la fin si vous ne voulez pas le conserver) :
- À l'ouverture de REAPER, ça prend quelques secondes avant que le petit décompte ( « buy me ») se fasse, parce que nous sommes en version d'évaluation, mais pleinement fonctionnelles. Suffit de cliquer sur « continue evaluating » Faut choisir ensuite le pilote ASIO et son interface audio (CTRL + P pour le préférences) :
- Dans la plupart des cas, REAPER aura déjà scanné vos dossiers de plugins. Sinon, aller dans les options, dans la section « Plug-Ins » et « VST » et ajouter/choisir le chemin de votre dossier de plugins et faites un scan :
C'est tout, REAPER est prêt!
- Allez dans « File » et « Open Project... » et sélectionnez mon fichier de projet. Normalement, le fichier audio devrait être présent, dupliqué en 10 pistes contenant chacune une instance de SGA (avec un JS limiteur sur la tranche MASTER).
- Suffit d'appuyer sur PLAY pour faire jouer. Si tout baigne, clique droit sur la dernière piste et vous dupliquez. Sinon, vous en supprimer une. Vous écoutez et observez la jauge CPU (voir ma capture vidéo). Ainsi de suite.
Dans le cas où mon projet ne se chargerait pas correctement, juste à vous mettre en 140BPM et en 6/8 AVANT et faite glisser ENSUITE le fichier audio (Bench2019_audio_clip.wav) dans la time-line. Ajouter le JS Limiter sur la tranche MASTER et le SGA sur la tranche de la piste audio. Paramétrez le SGA en « high CPU et en « 4x oversampling ». Vous faites jouer, dupliquez des pistes, faites jouer, ainsi de suite.
Mes résultats :
En mode high CPU/4x, le SGA est très gourmand! Ça commence à être critique avec 18 pistes/instances sous mon i7 8700k OC à 4.89GHz et mon buffer paramétré à 64 échantillons.
Déjà avec 18 pistes/instances, j'ai deux, trois petit drop et le PC rame un peu quand j’appuie sur stop à la fin. Je sens que c’est limite. J’ai tenté avec plus, mais ça fait freezer le DAW. Et sinon, c’est pratiquement pareil même si je paramètre mon buffer en 128, 256, 512 et même au max en 2048.
Alors disons que mon max est de 17 instances.
Voici ma capture vidéo, que j’ai réalisé avec OBS, mais même sans OBS, les résultats sont identiques (je peux pas en faire jouer plus) :
À votre tour!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 03/09/2019 à 08:06:32 ]
mojolito
848
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Je viens de faire le test :
Portable Asus 18.4", Intel I7-3630QM ,16 Go Ram , SSD Crucial 128 Go , hdd 3 to 7200 T/m-Windows 8 64 bits
Et.. c'est une catastrophe !
Je savais évidement ne pas pouvoir tenir la distance avec vos machines de guerre mais là quand même c'est un peu la douche froide : j'obtiens un max de 4 pistes en lecture sans aucuns drop, à 5 ça commence à foirer gentiment ..!
Et comme pour Darkmoon la taille du buffer n'influe pratiquement pas sur le résultat
Bon ça va que pour mes projets je n'ai pas besoin de plus en réalité, une vingtaine de piste en moyenne, fxs et vsti, pas besoin de basse latence j'enregistre en direct monitoring, je ne freeze que très rarement à l'étape du mixage.
Ce qui me surprend dans ce test c'est que les drops se produisent alors que la jauge cpu est à 65-70 %, alors qu'avec mes projets cela n'arrive qu'à partir de 95-100 % !
Si quelqu'un à une idée là dessus ...
Portable Asus 18.4", Intel I7-3630QM ,16 Go Ram , SSD Crucial 128 Go , hdd 3 to 7200 T/m-Windows 8 64 bits
Et.. c'est une catastrophe !
Je savais évidement ne pas pouvoir tenir la distance avec vos machines de guerre mais là quand même c'est un peu la douche froide : j'obtiens un max de 4 pistes en lecture sans aucuns drop, à 5 ça commence à foirer gentiment ..!
Et comme pour Darkmoon la taille du buffer n'influe pratiquement pas sur le résultat
Bon ça va que pour mes projets je n'ai pas besoin de plus en réalité, une vingtaine de piste en moyenne, fxs et vsti, pas besoin de basse latence j'enregistre en direct monitoring, je ne freeze que très rarement à l'étape du mixage.
Ce qui me surprend dans ce test c'est que les drops se produisent alors que la jauge cpu est à 65-70 %, alors qu'avec mes projets cela n'arrive qu'à partir de 95-100 % !
Si quelqu'un à une idée là dessus ...
[ Dernière édition du message le 03/09/2019 à 12:04:01 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de mojolito :
Et.. c'est une catastrophe !
Faut relativiser, le SGA1566 est une émulation qui reprend le circuit analogique complet d'un préamp à tube. Ce type de VST est parmi les plus « énergivores » en terme de consommation de ressources et n'a pas pour vocation, habituellement, à être utilisé sur de nombreuses pistes.
On s'en sert ici uniquement par « souci de commodité » en ce sens que pour ceux qui possèdent des machines de guerre, ça nous évite d’avoir à dupliquer 178 pistes.
L'avantage ou l'utilité, avec ce premier test, c'est de pouvoir immédiatement/rapidement constater/confirmer un grand écart entre des machines comme la tienne et d'autres comme la mienne, justement, ainsi que d'établir une espèce de valeur maximale pour les bêtes de course actuelles. Mais le revers de la médaille, c'est que ce bench ne sera probablement pas très utile pour départager certaines bêtes de course entre elles, comme un 8700k, un 9900k, et les meilleurs Ryzen, car ils vont fort probablement tous plafonner à quelques instances près (3, 4 ou 5 max, à vue de nez, je crois/anticipe).
Pour avoir une meilleure estimation du nombre de VST/VSTi utilisable en situation réelle avec les meilleurs processeurs du moment, faudra réduire les ressources consommées en « parties plus fines », soit en désactivant le « high CPU » et/ou en passant en 1x oversampling avec le SGA, soit en utilisant un VSTI un peu moins demandant en ressources. Comme ça, nous pourrons fort probablement constater plus d'écart d'instances entre certaines machines de guerre!
Je vais préparer d'autres projets pour tester plus finement!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 03/09/2019 à 12:47:37 ]
mojolito
848
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 16 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Histoire d'aller dans l'extrême opposé et de pouvoir ajouter/supprimer des instances en finesse, j'ai fait un projet avec uniquement le synthé, le sampler et les FX inclus dans REAPER. J'ai utilisé en plus un sample de kick et de snare (inclus tous deux dans le fichier du projet). Au total, une base avec 6 pistes et 16 FX incluant le synthé et le sampler. Des EQ, des chorus, delay, compresseurs et limiteurs. La structure de la base est la suivante :
- un BUSS~Folder qui contient/reçois les signaux de tout ce qui suit
- un BUSS~folder qui contient/reçois les signaux des samples de batterie
- une piste kick
- une piste snare
- une piste basse
- une piste « synth/lead »
(Note : pour info, dans REAPER, un folder est, de base, aussi un BUSS qui reçois les signaux des pistes qu'il contient.)
Je fais jouer uniquement cette base au départ pour vous montrer. Ensuite j'ai juste à dupliquer le premier BUSS principal (« ALL ») pour que cette base soit répliquée. Je maintiens la touche CTRL, je sélectionne plusieurs des BUSS principaux et je duplique, encore et toujours (en maintenant la touche CTRL)...
...jusqu'à obtenir 449 pistes et 1200 FX au total qui jouent/opèrent tous simultanément, sans glitch/drop :
J'ai uniquement fait à 64smp, j'ai pas augmenté le buffer, car sinon j'aurais probablement pu dupliquer beaucoup trop. Je ferai à toutes les valeurs quand nous testerons avec un projet qui contient des VI et des VST gratuits.
Le fichier du projet (il y a deux versions, une de base avec uniquement les 6 pistes et une autres avec les 449 pistes et 1200 FX pour les fainéants. Juste à supprimer des BUSS principaux si ça glicth/drop.
À vous de jouer et de partager vos résultats!
- un BUSS~Folder qui contient/reçois les signaux de tout ce qui suit
- un BUSS~folder qui contient/reçois les signaux des samples de batterie
- une piste kick
- une piste snare
- une piste basse
- une piste « synth/lead »
(Note : pour info, dans REAPER, un folder est, de base, aussi un BUSS qui reçois les signaux des pistes qu'il contient.)
Je fais jouer uniquement cette base au départ pour vous montrer. Ensuite j'ai juste à dupliquer le premier BUSS principal (« ALL ») pour que cette base soit répliquée. Je maintiens la touche CTRL, je sélectionne plusieurs des BUSS principaux et je duplique, encore et toujours (en maintenant la touche CTRL)...
...jusqu'à obtenir 449 pistes et 1200 FX au total qui jouent/opèrent tous simultanément, sans glitch/drop :
J'ai uniquement fait à 64smp, j'ai pas augmenté le buffer, car sinon j'aurais probablement pu dupliquer beaucoup trop. Je ferai à toutes les valeurs quand nous testerons avec un projet qui contient des VI et des VST gratuits.
Le fichier du projet (il y a deux versions, une de base avec uniquement les 6 pistes et une autres avec les 449 pistes et 1200 FX pour les fainéants. Juste à supprimer des BUSS principaux si ça glicth/drop.
À vous de jouer et de partager vos résultats!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
ElliotValentine
858
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
ElliotValentine
858
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
ElliotValentine
858
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de ElliotValentine :
Alors après vérif' mon buffer était à 512 Smp [...] j'ai un AMD 3900X sans overclock...
Edit : je refais les tests pour le coup
Dac, cool!
Mais, déjà, peu importe ton buffer, le fait que ton 3900X puisse faire jouer une douzaine d'instances de plus du SGA 1566 que mon 8700k est une excellente nouvelle!
Je ne m'attendais pas à autant, surtout que chez moi, passer en 512smp ne change pas grand-chose (en fait, c'est surtout à la fin, quand je stoppe, le DAW freeze et en le fermant, ma carte son n'est pas « libérée »). Du coup, je considère que 17 instances est le maximum exploitable avec mon 8700k.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
ElliotValentine
858
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Silicon Machine Extended
4721
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Danbei
1894
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
...
J'ai fait le benchmark avec ma tour et mon pc portable (branché et débrancheé à son alimentation), avec une scarlett 18i20 (driver 4.63):
1er benchmark avec le SGA 1566
Tour (i7 4770) :
Buffer -- SGA
64 -- 9
254 -- 10
1024 -- 10
Portable branché (i7 8550u) :
Buffer -- SGA
64 -- 6
254 -- 7
1024 -- 7
Portable débranché (i7 8550u) :
Buffer -- SGA
64 -- 0
254 -- 5
1024 -- 5
2e benchmark avec divers VST/VSTi:
Tour (i7 4770) :
Buffer -- VST
64 -- 700
254 -- 1400
1024 -- 2000
Portable branché (i7 8550u) :
Buffer -- VST
64 -- 400
254 -- 700
1024 -- 800
Portable débranché (i7 8550u) :
Buffer -- VST
64 -- 300
254 -- 600
1024 -- 800
[ Dernière édition du message le 03/09/2019 à 20:22:04 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Danbei :
J'ai fait le benchmark avec ma tour et mon pc portable (branché et débrancheé à son alimentation) [...]
Intéressant d'avoir pensé à brancher/débrancher le portable!
Comme ça l'on peut constater/confirmer que le fait que l'OS du portable passe en mode d'économie d'énergie sur batterie (= abaisse la fréquence des cœurs) affecte les perfs de façon très concrète. De fait, tu passes de 0 à 7 instances de SGA sur batterie/prise secteur en 64smp et de 5 à 7 instances en plus haute latence. Et à près d'une centaine de VST supplémentaire avec le 2e « bench en finesse ».Sinon, les résultats concernant ton i7 4770 sont également intéressant, car ce dernier représente un peu le processeur i7 « typique et courant 4C/8T » (pouvant atteindre 3,90 GHz en turbo) des 6 dernières années (le i7 4770 étant sorti milieu 2013).
Donc si l'on compare avec les nouveaux 6C/12T qui deviennent peu à peu la norme de base (pour la série Intel non X) et « accessibles » question prix depuis près d'un an, depuis la sortie du 8700k et de ses successeurs (9700k, 9900k), nous constatons quand même une évolution/amélioration non négligeable.
Disons près d'une dizaine d'instances de SGA supplémentaire et près de 500 VST de plus avec le « bench en finesse » si l'on compare/prenons pour référence mon 8700k actuel (700 instances pour le i7 4770 VS 1200 pour le i7 8700k, tous deux à 64smp).
Bon, ok, grosso modo. Ce n'est pas précis, car mon 8700k est OC, mais tout de même, l'on peut constater que les processeurs actuels, que ce soit mon 8700k (sorti fin 2017), ses successeurs ou un tout nouveau Ryzen 3900X, qui sont quand même des processeurs « grand public » relativement accessibles question prix (et deviendront de plus en plus courant) peuvent faire jouer bcp plus d'instances qu'un processeur « grand public » courant d'il y a 5 ans.
Donc malgré que la loi de Moore ne soit plus vraie, la courbe de progression demeure quand même très intéressante.
J'espère que des possesseurs de 9700k/9900k, de 9800X/9820X/9900X, de Ryzen 1700X/1800X et autres passeront tôt ou tard par ici et se prêteront au jeu!
Et je serais curieux de voir les résultats avec des monstres comme le i9-9980XE Extreme Edition, possédant 18C/36T ou avec certains Ryzen Threadripper!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 04:21:25 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
L’intérêt de tester avec un monstre comme le i9-9980XE Extreme Edition et/ou un Threadripper, ce serait de pouvoir enfin observer concrètement si la différence est réellement énorme entre un buffer à petite valeur/grande valeur étant donné le nombre de cœurs de ces monstres. Parce qu’on lit ici et là (et moi même je le répète souvent) que l’intérêt de ces processeurs (vraiment hors de prix, ceux-là, oui! ) comportant de nombreux cœurs ne réside pas tant dans les perfs en basse latence pour s’enregistrer en temps réel, mais plutôt et surtout dans le nombre monstrueux de VST qu’ils sont susceptibles de pouvoir faire jouer avec des buffer à 512smp et plus (donc surtout utile et rentable pour ceux qui font de gros projets orchestraux).
Bref, j’aimerais enfin pouvoir constater si la différence est vraiment significative à 32smp et 64smp, car sinon, cela voudrait dire que le principe théorique voulant qu’il faille privilégier la fréquence aux nombres de cœurs s’applique de moins en moins plus l’on avance dans le temps du fait que les plus basses fréquences sont maintenant de toute façon les plus hautes d’il y a quelques années et que tous les CPU peuvent maintenant gérer un nombre plus que suffisant (bon, ok, c'est relatif selon les usages de chacun) de VST en 32~64smp.
Nous avons jusqu’à maintenant les résultats du test du Ryzen 9 3900X d’ElliotValentine qui démontre qu’avec ses 12C/24T il peut faire jouer plus d’instances de SGA en 64smp que mon i7 8700k 6C/12T, mais les fréquences de ces 2 processeurs sont pratiquement similaire, soit 3.70 GHz de base contre 4.70 GHz en turbo pour le 8700k VS 3.80 GHz de base contre 4.60 GHz en turbo pour le Ryzen 9 3900X. Donc c'est normal et c'était prévisible puisqu'à fréquences presque égales, le 3900x possède plus (le double en fait!!) de cœurs que le 8700k.
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est d’observer les résultats d’un processeur de série X qui possède beaucoup plus de cœurs, mais avec des fréquences moindres, par exemple avec un i9-7960X qui possède 16C/32T, mais avec une fréquence de base de 2.80 GHz contre 4.20 GHz en turbo. Ou pour le 9980XE avec ses 16C/32T à 3.00 GHz de base contre 4.40 GHz en turbo
J’aimerais pouvoir observer, dans le cadre d'un bench spécifiquement MAO, comme on le fait présentement, si, en 32~64smp, les 2.80 GHz/3.00 GHz de tels processeurs (et la répartition à la baisse envers leurs autres cœurs sollicités simultanément) sont vraiment un « handicape » à très basse latence où si, de toute façon, ils arriveront, P. Ex., à faire jouer une quinzaine d’instances de SGA et près de 1000 VST (pour l’autre bench « en finesse), ce qui ne justifierait alors plus de privilégier les hautes fréquences en priorité, avec ces possibilités, malgré leur fréquence de base moindre que presque tous les autres processeurs, même de série non-X.
Cependant, le fait qu’ ElliotV ait synchronisé ses 12 cœurs à 4.15 GHz alors que j’ai synchronisé mes 6 cœurs à 4.89 GHz permet de conclure que 740 MHz de moins par cœur, mais tout en possédant le double de cœurs, demeure tout de même plus avantageux.
Si l’on effectue un petit calcul : 12 * 4.15 GHz = 49,8GHz de puissances dispo pour le 3900x d’EliotV et 6 * 4.89GHz = 29.34 GHz pour mon 8700k, l’on pourrait dire que ma machine possède 60% (30 sur 50) de la puissance de calcul totale de la machine d’EliotV.
Donc si l’on considère les 31 instances de la machine d’ÉliotV contre les 18 instances de ma machine, l’on peut calculer (18/31*100) et trouver que dans les faits, je possède 58% de sa puissance, ce qui correspond peu ou prou au premier calcul donnant 60%.
Et aussi avancer qu’une instance de SGA (en « high CPU/4x oversampling ») consomme environ 1,6 GHz si l’on divise la puissance totale respective de nos 2 machines par le nombre d’instances qu’elles peuvent faire jouer :
- Ryzen 3900x ==> 49.8GHz/31 = 1.6 GHz
- i7 8700k ==> 29.34 GHz/18 = 1.6 GHz
Du coup, si l’on applique le même raisonnement et que l’on effectue 16 * 2.8 GHz (pour la fréquence de base des 16 cœurs d’un i9-7960X, laissons tomber le Turbo et la répartition par soucis de simplicité), soit 44.8 GHz de puissance totale de base dispo pour un 7960X, nous pouvons présager que ce dernier pourra faire jouer a minima 27~28 instances de SGA (sur la base des 49.8 GHz (du 3900x)/31 * 28 = 44.98 GHz et/ou des 29.34 GHz (du 8700k)/18 * 28 = 45.64 GHz).
Et ce, sans compter que certains de ses cœurs fonctionneront à plus de 2.8 GHz à cause de la répartition. Donc il serait très surprenant, a priori, qu’un i9-7960X ne soit en mesure de faire jouer autant, sinon plus d’instances que d’autres processeurs ayant une plus haute fréquence de base, mais bcp moins de cœurs. Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant!
) comportant de nombreux cœurs ne réside pas tant dans les perfs en basse latence pour s’enregistrer en temps réel, mais plutôt et surtout dans le nombre monstrueux de VST qu’ils sont susceptibles de pouvoir faire jouer avec des buffer à 512smp et plus (donc surtout utile et rentable pour ceux qui font de gros projets orchestraux).Bref, j’aimerais enfin pouvoir constater si la différence est vraiment significative à 32smp et 64smp, car sinon, cela voudrait dire que le principe théorique voulant qu’il faille privilégier la fréquence aux nombres de cœurs s’applique de moins en moins plus l’on avance dans le temps du fait que les plus basses fréquences sont maintenant de toute façon les plus hautes d’il y a quelques années et que tous les CPU peuvent maintenant gérer un nombre plus que suffisant (bon, ok, c'est relatif selon les usages de chacun) de VST en 32~64smp.
Nous avons jusqu’à maintenant les résultats du test du Ryzen 9 3900X d’ElliotValentine qui démontre qu’avec ses 12C/24T il peut faire jouer plus d’instances de SGA en 64smp que mon i7 8700k 6C/12T, mais les fréquences de ces 2 processeurs sont pratiquement similaire, soit 3.70 GHz de base contre 4.70 GHz en turbo pour le 8700k VS 3.80 GHz de base contre 4.60 GHz en turbo pour le Ryzen 9 3900X. Donc c'est normal et c'était prévisible puisqu'à fréquences presque égales, le 3900x possède plus (le double en fait!!) de cœurs que le 8700k.
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est d’observer les résultats d’un processeur de série X qui possède beaucoup plus de cœurs, mais avec des fréquences moindres, par exemple avec un i9-7960X qui possède 16C/32T, mais avec une fréquence de base de 2.80 GHz contre 4.20 GHz en turbo. Ou pour le 9980XE avec ses 16C/32T à 3.00 GHz de base contre 4.40 GHz en turbo
J’aimerais pouvoir observer, dans le cadre d'un bench spécifiquement MAO, comme on le fait présentement, si, en 32~64smp, les 2.80 GHz/3.00 GHz de tels processeurs (et la répartition à la baisse envers leurs autres cœurs sollicités simultanément) sont vraiment un « handicape » à très basse latence où si, de toute façon, ils arriveront, P. Ex., à faire jouer une quinzaine d’instances de SGA et près de 1000 VST (pour l’autre bench « en finesse), ce qui ne justifierait alors plus de privilégier les hautes fréquences en priorité, avec ces possibilités, malgré leur fréquence de base moindre que presque tous les autres processeurs, même de série non-X.
Cependant, le fait qu’ ElliotV ait synchronisé ses 12 cœurs à 4.15 GHz alors que j’ai synchronisé mes 6 cœurs à 4.89 GHz permet de conclure que 740 MHz de moins par cœur, mais tout en possédant le double de cœurs, demeure tout de même plus avantageux.
Si l’on effectue un petit calcul : 12 * 4.15 GHz = 49,8GHz de puissances dispo pour le 3900x d’EliotV et 6 * 4.89GHz = 29.34 GHz pour mon 8700k, l’on pourrait dire que ma machine possède 60% (30 sur 50) de la puissance de calcul totale de la machine d’EliotV.
Donc si l’on considère les 31 instances de la machine d’ÉliotV contre les 18 instances de ma machine, l’on peut calculer (18/31*100) et trouver que dans les faits, je possède 58% de sa puissance, ce qui correspond peu ou prou au premier calcul donnant 60%.
Et aussi avancer qu’une instance de SGA (en « high CPU/4x oversampling ») consomme environ 1,6 GHz si l’on divise la puissance totale respective de nos 2 machines par le nombre d’instances qu’elles peuvent faire jouer :
- Ryzen 3900x ==> 49.8GHz/31 = 1.6 GHz
- i7 8700k ==> 29.34 GHz/18 = 1.6 GHz
Du coup, si l’on applique le même raisonnement et que l’on effectue 16 * 2.8 GHz (pour la fréquence de base des 16 cœurs d’un i9-7960X, laissons tomber le Turbo et la répartition par soucis de simplicité), soit 44.8 GHz de puissance totale de base dispo pour un 7960X, nous pouvons présager que ce dernier pourra faire jouer a minima 27~28 instances de SGA (sur la base des 49.8 GHz (du 3900x)/31 * 28 = 44.98 GHz et/ou des 29.34 GHz (du 8700k)/18 * 28 = 45.64 GHz).
Et ce, sans compter que certains de ses cœurs fonctionneront à plus de 2.8 GHz à cause de la répartition. Donc il serait très surprenant, a priori, qu’un i9-7960X ne soit en mesure de faire jouer autant, sinon plus d’instances que d’autres processeurs ayant une plus haute fréquence de base, mais bcp moins de cœurs. Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 06:11:10 ]
Silicon Machine Extended
4721
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Silicon Machine Extended
4721
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Hors sujet :
Citation de Darkmoon :L’intérêt de tester avec un monstre comme le i9-9980XE Extreme Edition et/ou un Threadripper, ce serait de pouvoir enfin observer concrètement si la différence est réellement énorme entre un buffer à petite valeur/grande valeur étant donné le nombre de cœurs de ces monstres. Parce qu’on lit ici et là (et moi même je le répète souvent) que l’intérêt de ces processeurs (vraiment hors de prix, ceux-là, oui!
Bref, j’aimerais enfin pouvoir constater si la différence est vraiment significative à 32smp et 64smp, car sinon, cela voudrait dire que le principe théorique voulant qu’il faille privilégier la fréquence aux nombres de cœurs s’applique de moins en moins plus l’on avance dans le temps du fait que les plus basses fréquences sont maintenant de toute façon les plus hautes d’il y a quelques années et que tous les CPU peuvent maintenant gérer un nombre plus que suffisant (bon, ok, c'est relatif selon les usages de chacun) de VST en 32~64smp.
Nous avons jusqu’à maintenant les résultats du test du Ryzen 9 3900X d’ElliotValentine qui démontre qu’avec ses 12C/24T il peut faire jouer plus d’instances de SGA en 64smp que mon i7 8700k 6C/12T, mais les fréquences de ces 2 processeurs sont pratiquement similaire, soit 3.70 GHz de base contre 4.70 GHz en turbo pour le 8700k VS 3.80 GHz de base contre 4.60 GHz en turbo pour le Ryzen 9 3900X. Donc c'est normal et c'était prévisible puisqu'à fréquences presque égales, le 3900x possède plus (le double en fait!!) de cœurs que le 8700k.
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est d’observer les résultats d’un processeur de série X qui possède beaucoup plus de cœurs, mais avec des fréquences moindres, par exemple avec un i9-7960X qui possède 16C/32T, mais avec une fréquence de base de 2.80 GHz contre 4.20 GHz en turbo. Ou pour le 9980XE avec ses 16C/32T à 3.00 GHz de base contre 4.40 GHz en turbo
J’aimerais pouvoir observer, dans le cadre d'un bench spécifiquement MAO, comme on le fait présentement, si, en 32~64smp, les 2.80 GHz/3.00 GHz de tels processeurs (et la répartition à la baisse envers leurs autres cœurs sollicités simultanément) sont vraiment un « handicape » à très basse latence où si, de toute façon, ils arriveront, P. Ex., à faire jouer une quinzaine d’instances de SGA et près de 1000 VST (pour l’autre bench « en finesse), ce qui ne justifierait alors plus de privilégier les hautes fréquences en priorité, avec ces possibilités, malgré leur fréquence de base moindre que presque tous les autres processeurs, même de série non-X.
Cependant, le fait qu’ ElliotV ait synchronisé ses 12 cœurs à 4.15 GHz alors que j’ai synchronisé mes 6 cœurs à 4.89 GHz permet de conclure que 740 MHz de moins par cœur, mais tout en possédant le double de cœurs, demeure tout de même plus avantageux.
Si l’on effectue un petit calcul : 12 * 4.15 GHz = 49,8GHz de puissances dispo pour le 3900x d’EliotV et 6 * 4.89GHz = 29.34 GHz pour mon 8700k, l’on pourrait dire que ma machine possède 60% (30 sur 50) de la puissance de calcul totale de la machine d’EliotV.
Donc si l’on considère les 31 instances de la machine d’ÉliotV contre les 18 instances de ma machine, l’on peut calculer (18/31*100) et trouver que dans les faits, je possède 58% de sa puissance, ce qui correspond peu ou prou au premier calcul donnant 60%.
Et aussi avancer qu’une instance de SGA (en « high CPU/4x oversampling ») consomme environ 1,6 GHz si l’on divise la puissance totale respective de nos 2 machines par le nombre d’instances qu’elles peuvent faire jouer :
- Ryzen 3900x ==> 49.8GHz/31 = 1.6 GHz
- i7 8700k ==> 29.34 GHz/18 = 1.6 GHz
Du coup, si l’on applique le même raisonnement et que l’on effectue 16 * 2.8 GHz (pour la fréquence de base des 16 cœurs d’un i9-7960X, laissons tomber le Turbo et la répartition par soucis de simplicité), soit 44.8 GHz de puissance totale de base dispo pour un 7960X, nous pouvons présager que ce dernier pourra faire jouer a minima 27~28 instances de SGA (sur la base des 49.8 GHz (du 3900x)/31 * 28 = 44.98 GHz et/ou des 29.34 GHz (du 8700k)/18 * 28 = 45.64 GHz).
Et ce, sans compter que certains de ses cœurs fonctionneront à plus de 2.8 GHz à cause de la répartition. Donc il serait très surprenant, a priori, qu’un i9-7960X ne soit en mesure de faire jouer autant, sinon plus d’instances que d’autres processeurs ayant une plus haute fréquence de base, mais bcp moins de cœurs. Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant!
Sans etre desobligeant j'ai l'impression de voir un garagiste causer de turbine d'helicopteres. Je pense que monter de vraies procedures de test, c'est tout de même autre chose. On a déjà pas tous le même os, et t'as déjà "démontré" a quel point des éléments qui n'ont rien a voir avec la puissance du bouzin pouvait mettre le bazar dans ce genre de tests de perf, surtout a basse latence... par exemple moi si je le fais, y'a toute la partie reseau/acces a distance/sauvegarde/sécurité et mes periphs divers et variés qui vont venir mettre leur nez dans le test. Alors les divisions de puissance théoriques par le nombre de coeurs...
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 09:38:51 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Silicon :
...Alors les divisions de puissance théoriques par le nombre de coeurs...
Oui, en fait je suis d'accord avec toi et j'ai toujours cru qu'on ne pouvait pas se contenter de multiplier les GHz par le nombre de cœurs pour considérer la puissance totale, sauf que là, du coup, après nos tests, il se trouve que les rapports coïncident précisément entre la puissance totale du Ryzen 3900X d'ElliotValentine et de mon 8700k en relation avec le nombre d'instances que nous pouvons tous deux faire jouer.
Ses 12 cœurs à 4.15 GHz totalisent 49.8GHz et il se trouve que divisé par les 31 instances qu'il peut faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Mes 6 cœurs à 4.89 GHz totalisent 29.34 GHz et il se trouve que divisé par les 18 instances que j'arrive à faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Je suis le premier surpris!
Et bon, j'ai aussi pris soin de souligner : « Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant! »
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 13:32:55 ]
- < Liste des sujets
- Charte