réactions au dossier Commentaires sur le dossier : Le mastering est-il devenu inutile ?

SweetMask[/user]

Dire “quand il n’y a pas de pistolet, il y a moins de morts” est vrai pour une arme, mais transposer cette logique à un outil créatif ou technique ne fonctionne pas. Si on suit ce raisonnement, il faudrait supprimer tout ce qui peut être mal utilisé, les voitures, les médicaments, les réseaux sociaux, les logiciels de montage, les synthés, les DAW… Ce n’est pas réaliste, et ce n’est pas souhaitable.

Le vrai sujet reste bien celui que j' évoquais, l’usage, pas l’existence de l’outil. Un outil peut être mal employé, détourné, ou utilisé sans compétence, mais il peut aussi être un levier d’apprentissage, de correction, ou d’amélioration. C’est cette nuance qui permet un débat constructif, pas une analogie qui assimile l’IA à une arme.

On peut discuter des dérives, des risques, des impacts sur les métiers, mais pour avancer, il faut rester sur des comparaisons qui éclairent le débat plutôt que de le dramatiser, c'est toi qui fait en réalité preuve de sophisme.

Citation de SweetMask (voir le message) :

tu présentes ta réflexion comme un monopole

Ah ?
Bon, vu ça et le reste du message, plus ce qu'a souligné Dock's où, à part le fait d'emballer tes posts d'un "je te remercie de..." tu ne bouges pas non plus d'un pouce, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre en ce qui me concerne.

Je t'invite juste, avant que la modération ne le fasse, à aller relire la définition d'un terme de netiquette : "flood".

Citation :

SweetMask[/user]

Dire “quand il n’y a pas de pistolet, il y a moins de morts” est vrai pour une arme, mais transposer cette logique à un outil créatif ou technique ne fonctionne pas. Si on suit ce raisonnement, il faudrait supprimer tout ce qui peut être mal utilisé, les voitures, les médicaments, les réseaux sociaux, les logiciels de montage, les synthés, les DAW… Ce n’est pas réaliste, et ce n’est pas souhaitable.

Le vrai sujet reste bien celui que j' évoquais, l’usage, pas l’existence de l’outil. Un outil peut être mal employé, détourné, ou utilisé sans compétence, mais il peut aussi être un levier d’apprentissage, de correction, ou d’amélioration. C’est cette nuance qui permet un débat constructif, pas une analogie qui assimile l’IA à une arme.

On peut discuter des dérives, des risques, des impacts sur les métiers, mais pour avancer, il faut rester sur des comparaisons qui éclairent le débat plutôt que de le dramatiser, c'est toi qui fait en réalité preuve de sophisme.

Non le vrai sujet c'est bien l'outil. Cet argument qui suggère de ne s'inquiéter que de l'usage sous-tend une prétendue neutralité de l'outil. Sauf que les outils (plus largement, les techniques) ne sont pas neutres...
Est-ce que cela signifie qu'il faut éluder la question de la responsabilité des utilisateurs ? Non... mais c'est bien au titre qu'elles sont conçues pour être toxiques (pour les jeunes en l'occurrence) que les plateformes du groupe Meta ont récemment subi des défaites judiciaires significatives. Ce ne sont pas les utilisateurs qui ont été blâmés ici mais bien l'outil parce que son design en lui-même n'était pas neutre (il ne l'est jamais). Et encore une fois ça n'empêche pas de blâmer en même temps les utilisateurs pour leur responsabilité (lorsque la justice s'en prend aux auteurs de messages haineux par exemple... même si elle pourrait, et va probablement à terme, s'en prendre aussi aux plateformes dont les algorithmes promeuvent ce genre de messages... parce que, là, il s'agira de s'attaquer au design des plateformes encore une fois).

Dans le cas de l'IA, les effets délétères qui l'accompagnent ne se limitent pas à son design mais s'étendent très largement à ses conditions d'existence...
Est-ce qu'il s'agit donc de devenir luddite ? Déjà, je crois qu'on est trop critique des luddites qui n'étaient pas (pas tous en tout cas) des idiots technophobes. Ils comprenaient pour certains très bien le fonctionnement des outils qu'ils refusaient, mais entrevoyaient déjà les conséquences écologiques et sociétales néfastes de leur avènement et c'était là le fondement de leur rejet qui n'était pas un rejet de l'évolution technique ou un rejet de la science (encore moins une peur)...
D'autre part, on peut être "un peu" luddite, et admettre néanmoins le développement "de certaines applications de l'IA", frugales, utiles, éthiques, comme celles qu'on utilise dans les applications dites "auto-évanescentes" (des applications qui utilisent l'IA pour participer à créer des compétences de sortes qu'elles finissent par être dispensables), mais c'est précisément parce que ces applications sont développées avec une visée qui est l'exact inverse des IA qu'on promeut le plus... ou de celles de mastering automatisé

Le problème c'est, je pense, que comme souvent sur internet, tu parles de choses que tu comprends et connais peu (l'IA). En plus tu en parles en étant finalement assez peu concerné (c'est pas ton métier qui est touché, toi t'es juste un "passionné"). Du coup tu t'en fiches un peu au fond de l'impact que ça peut avoir sur le métier si ça te coûte moins cher (le jour où on fera payer les requêtes aux utilisateurs leur coût global réel t'aura plus grand monde pour demander à Gemini comment faire un truc avec son thermomix...). Et même si t'es probablement pas moins humain et gentil que nous, les impacts lointains de l'IA (ses conditions d'existence)... "bon ok, mais on n'est pas les pires, regarder les USA et les chinois"...

x

Hors sujet :

J'ai bien malheureusement suivi ce thread extensivement... tu as en fait beaucoup oscillé. Parfois l'IA est traité comme un terme général (c'est un problème en soit, mais j'ai moi-même commis cette erreur en considérant que le type d'IA auquel je faisait référence était assez clair pour parler de "l'IA" de manière générique, donc je suis pas toujours plus précautionneux, je le devrais), parfois l'IA est différenciée.
Mon 1er souci c'est que même lorsque c'est différencié tu ne sembles pas comprendre qu'une IA qui remplace toute une série de tâches (comme les IA qui font tout un mix, ou celles qui font un mastering) n'a pas grand chose à voir avec les plugins qui utilisent de l'IA pour appliquer, sous supervision constante, des traitements impossibles à appliquer sans ça (les nouveaux plugins de restauration sonore par exemple). C'est pas un outil de plus dans la palette. C'est un outil qui, avec un niveau de supervision minimal, accompli un ensemble de tâches, parfois très nombreuses, qu'on accomplissait auparavant et qui, dans le cas du mix ou du mastering, sont le cœur d'un métier outre que ce soit des tâches qui ont à voir avec une certaine expression de notre humanité...
Mon 2nd souci c'est que tu n'écoute pas toujours (ou que tu filtres un peu les réponses de tes interlocuteurs, même si je peux comprendre que sur un forum on puisse avoir envie de dire à untel, "toi, je te connais, je t'ai lu et/ou pratiqué, c'est niet", je l'ai fait moi-même avec Will et Iktomi, puis plus récemment avec Belford... je suis pas exemplaire).
Enfin, et surtout, je vais répéter ce que j'ai déjà dit. Je crois que tu t'es lancé dans une discussion où tu ne connaissais pas grand chose pour y défendre ce qui au début était plutôt des fantasmes que des opinions, et que t'as évolué au fur et à mesure parce que t'es pas un mauvais bougre. Mais un forum internet c'est un espace public, ce que beaucoup de gens ont du mal à concevoir d'ailleurs, or si tout le monde y déverse ses évolutions de pensées confuses sur des sujets qu'il maîtrise peu voire découvre, ça devient vite illisible ou pénible.

Et paf, j'interviens parce que, oui, te lire commencer à t'enfoncer dans cette pente "la vraie question ce sont les usages, l'IA n'est qu'un outil" ça propageait un argument que je trouve trop nocif pour le laisser passer.
EDIT: j'avais aussi trouvé un peu naîve ta référence à "Spotify qui adopte un badge IA". Spotify n'a rien fait tout seul, ils ont été contraint après un bad-buzz d'adapter leur politique. C'est de la gestion de crise, de la relation publique, pas le fruit d'une conviction, de même que Beatport et autres... d'ailleurs on sait pas grand chose des conséquences de ces badges sur les algo de recommandation, on sait même pas grand chose sur l'application de ces badges...

Pour le reste, le post où DocK's parlait de méthode résume assez bien mon rapport au mastering. Et comme c'est son métier et qu'il l'a écrit mieux que je l'aurais fait, je ne vois rien d'autre à apporter ici.

x

Hors sujet :

Citation de SweetMask (voir le message) :

Dock’s, tu montes le ton alors que je ne t’ai jamais reproché de parler des risques de l’IA.

Alors désolé si c'est pris comme ça mais je monte jamais le ton (dans 99,99% des cas). Par contre je m'exprime parfois de manière assez franche voir un peu sèche mais tu peux considérer que si je t'insulte pas copieusement (et pas souvenir que ça me soit déjà arrivé en 20ans d'AF) c'est que mon propos est aussi bienveillant qu'il peut l'être, même si je m'étale pas en politesses.

Du mastering ?