réactions au dossier [Bien débuter] Guide d'achat des enceintes de monitoring
- 167 réponses
- 37 participants
- 18 357 vues
- 49 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je suppose qu'il y'a très certainement une question de préférences personnelles, mais justement, pour moi c'est principalement ça, une question de goût. Passé l'effet de mode d'ailleurs mentionné dans l'encadré "Des enceintes et des modes", j'attends encore qu'on me fournisse des données objectives quand au fait qu'un seul modèle de la sélection milieu de gamme puisse "battre, sinon enfoncer" la révision mk2 des Mackie HR. Et à contrario, il n'est pas très difficile de trouver des mesures qui montrent à quel point leur design basé sur l'utilisation d'un radiateur passif leur confère une réponse fréquentielle ET temporelle meilleure que tous les modèles à évents dans cette gamme de prix, à commencer par les Focales... Pourtant très populaires ces temps-ci !
Nous sommes tous bien placés pour savoir que plus récent, plus cher ou plus populaire ne veut pas forcément dire mieux. Par exemple le meilleur kit de monitoring 2.1 que j'ai entendu, c'est l'Exo 2.1 de chez Blue Sky, des enceintes vieillissantes et peu connues à moins de 500€ qui, pour le coup, défoncent littéralement des systèmes d'écoute parfois 10 fois plus cher en termes de précision, de linéarité et d'image stéréo.
Et pendant ce temps, dans votre sélection de modèles, que des enceintes testées sur AF durant les 5 dernières années (à l'exception peut-être des Focal Solo)... Du coup question : n'est-il pas possible que vous ayez vous-même été victimes de l'effet de mode en question, largement aidé par le marketing des principaux acteurs du marché ?
Là j'ai les JBL de la photo Bruce Swedien en 1982, thriller michael jackson... les JBL 4310
On ne peut pas bosser
Lien JBL, NS10, Auratone...
https://www.embedded.com/print/4214420
Ouais ben si on regarde juste les mesures on ne peut pas bosser
Comment ont t'ils fait ? Gnagnagna...
Je suis d'accord, on a bien évolué et ce n'est pas moi qui vais acheter des Auratone ni même chercher du JBL vintage qui talonne au moindre coup dans le sub.
Le message que j'essaye de faire passer va dans le sens que j'ai l'impression qu'on cherche beaucoup d'excuses pour faire du bon taf si on a pas la perfection acoustique et matériel alors qu'en fait ce n'est pas ça qui fait qu'on a un bon mix ou que la musique est bonne, avec tout cela ou oublie d'utiliser nos oreilles.
Si je me remets dans le contexte d'un Michael Jackson des années 80, avec du recul aujourd'hui j’entends que le mix n'a pas beaucoup d'importance dans ce qui a été fait, du moins ce n'est pas de là que vient le son, la priorité était de trouver, prendre, sélectionner les sonorités qui fonctionnent toutes seules, les gars avant de mixer faisaient et prenaient énormément de temps de recherche pour trouver les perles a enfiler qui vont bien et qui fonctionnent partout, t'as des sonorités qui n'ont pas besoin d'être trituré dans tout les sens, il faut réussir à les détecter et à les capter, quand tu fait ça tu n'es pas en train de mesurer les trois millimètres de trop dans le placement des moniteurs et l'incidence de la réflexion de l'emplacement de la télécommande de la reverbe, t’utilises tes sens... ce n'est pas un travail de labo d'analyse, c'est un spectacle sonore, un travail d’illusionniste.
Dans ce cas si quelqu'un trouve sont bonheur avec des Auratone, pourquoi pas
Pour moi c'est comme discuter du chapeau du magicien au moment où il a diverti notre attention pour cacher son tour, tu peux retourner le chapeau dans tout les sens mais tu ne sauras quand même pas comment il a fait.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Citation de Will :
Citation de Sarakyel :Et tant que j'y suis à évoquer les moniteurs équipés de radiateurs passifs, je suis surpris de ne pas trouver la série Mackie HR dans la sélection milieu de gamme, alors que ce sont pourtant des références absolues en studio pro depuis plus de 30 ans maintenant, et pas pour rien !
Oui, mais 30 ans. Depuis, elles sont battues, sinon enfoncées par d'autres modèles.
Ce qui n'empêche pas de faire du bon boulot dessus, surtout quand on y est habitué, mais ça n'en fait pas forcément un modèle à recommander en priorité pour un premier achat.
Je suppose qu'il y'a très certainement une question de préférences personnelles, mais justement, pour moi c'est principalement ça, une question de goût. Passé l'effet de mode d'ailleurs mentionné dans l'encadré "Des enceintes et des modes", j'attends encore qu'on me fournisse des données objectives quand au fait qu'un seul modèle de la sélection milieu de gamme puisse "battre, sinon enfoncer" la révision mk2 des Mackie HR. Et à contrario, il n'est pas très difficile de trouver des mesures qui montrent à quel point leur design basé sur l'utilisation d'un radiateur passif leur confère une réponse fréquentielle ET temporelle meilleure que tous les modèles à évents dans cette gamme de prix, à commencer par les Focales... Pourtant très populaires ces temps-ci !
Nous sommes tous bien placés pour savoir que plus récent, plus cher ou plus populaire ne veut pas forcément dire mieux. Par exemple le meilleur kit de monitoring 2.1 que j'ai entendu, c'est l'Exo 2.1 de chez Blue Sky, des enceintes vieillissantes et peu connues à moins de 500€ qui, pour le coup, défoncent littéralement des systèmes d'écoute parfois 10 fois plus cher en termes de précision, de linéarité et d'image stéréo.
Et pendant ce temps, dans votre sélection de modèles, que des enceintes testées sur AF durant les 5 dernières années (à l'exception peut-être des Focal Solo)... Du coup question : n'est-il pas possible que vous ayez vous-même été victimes de l'effet de mode en question, largement aidé par le marketing des principaux acteurs du marché ?
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
Citation :
oui ca contredit un peu entre la video et l'IT, mais bon souvent ca se contredit tout ca.
pour moi il reste impossible d'avoir un vrai travail avec ca. Ok ca donnera une idée du'un son qui passe sur une petite radio si on garde l'ame du morceau mais on peux pas bosser dsl
Là j'ai les JBL de la photo Bruce Swedien en 1982, thriller michael jackson... les JBL 4310
On ne peut pas bosser
Lien JBL, NS10, Auratone...
https://www.embedded.com/print/4214420
Ouais ben si on regarde juste les mesures on ne peut pas bosser
Comment ont t'ils fait ? Gnagnagna...
Los Teignos
9711
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Will Zégal
75114
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Silos
735
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
Citation :
@silos: il faut remettre le matos dans l'époque c'etait du bon les jbl, bien sure des petit creux et boost, mais couvre une plage freq de travail et on est tres loin d'un gros boost 1Khz de 10 db des auratones avec quasi un cut a 200hz. on est tres loin des ecoute de monsieur tout le monde d'auhourd'hui type bose , enceinte portable .....
Je suis d'accord, on a bien évolué et ce n'est pas moi qui vais acheter des Auratone ni même chercher du JBL vintage qui talonne au moindre coup dans le sub.
Le message que j'essaye de faire passer va dans le sens que j'ai l'impression qu'on cherche beaucoup d'excuses pour faire du bon taf si on a pas la perfection acoustique et matériel alors qu'en fait ce n'est pas ça qui fait qu'on a un bon mix ou que la musique est bonne, avec tout cela ou oublie d'utiliser nos oreilles.
Si je me remets dans le contexte d'un Michael Jackson des années 80, avec du recul aujourd'hui j’entends que le mix n'a pas beaucoup d'importance dans ce qui a été fait, du moins ce n'est pas de là que vient le son, la priorité était de trouver, prendre, sélectionner les sonorités qui fonctionnent toutes seules, les gars avant de mixer faisaient et prenaient énormément de temps de recherche pour trouver les perles a enfiler qui vont bien et qui fonctionnent partout, t'as des sonorités qui n'ont pas besoin d'être trituré dans tout les sens, il faut réussir à les détecter et à les capter, quand tu fait ça tu n'es pas en train de mesurer les trois millimètres de trop dans le placement des moniteurs et l'incidence de la réflexion de l'emplacement de la télécommande de la reverbe, t’utilises tes sens... ce n'est pas un travail de labo d'analyse, c'est un spectacle sonore, un travail d’illusionniste.
Dans ce cas si quelqu'un trouve sont bonheur avec des Auratone, pourquoi pas
Pour moi c'est comme discuter du chapeau du magicien au moment où il a diverti notre attention pour cacher son tour, tu peux retourner le chapeau dans tout les sens mais tu ne sauras quand même pas comment il a fait.
[ Dernière édition du message le 18/07/2017 à 00:42:33 ]
Sarakyel
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
Soyons clairs : je ne remets pas en question l'intégrité ou le travail de l'équipe d'AF hein ! Vous faites un super boulot, continuez comme ça. 
Ce que je déplore, c'est plutôt cette tendance générale (et pas que de l'industrie de l'audio) à toujours vouloir nous faire acheter du neuf alors que parfois, des choses un peu datées ne sont pas pour autant périmées. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit, c'est justement chez Genelec : leurs séries récentes sont souvent considérées comme des références - et c'est certes du très bon matos - mais ils n'ont jamais réussi à recréer un design aussi excellent que leurs anciens moniteurs 1038A, qui étaient tout bonnement exceptionnels - et le sont encore aujourd'hui. Je connais d'ailleurs quelques producteurs ou ingés son qui regrettent régulièrement avoir changé les leurs...
Et sinon pour globutu : la différence clairement audible entre des Focales et des Mackie, c'est vraiment cette histoire de time domain (représentée par les schéma en waterfall dans tes liens resolutionmag), où les Dynaudio sont effectivement très bonnes. Pour mixer correctement un duo kick-bass, cette zone spectre est super importante, et c'est là où - à mon humble avis - les Focal bas/milieu de gamme pêchent.
Ce que je déplore, c'est plutôt cette tendance générale (et pas que de l'industrie de l'audio) à toujours vouloir nous faire acheter du neuf alors que parfois, des choses un peu datées ne sont pas pour autant périmées. Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit, c'est justement chez Genelec : leurs séries récentes sont souvent considérées comme des références - et c'est certes du très bon matos - mais ils n'ont jamais réussi à recréer un design aussi excellent que leurs anciens moniteurs 1038A, qui étaient tout bonnement exceptionnels - et le sont encore aujourd'hui. Je connais d'ailleurs quelques producteurs ou ingés son qui regrettent régulièrement avoir changé les leurs...
Et sinon pour globutu : la différence clairement audible entre des Focales et des Mackie, c'est vraiment cette histoire de time domain (représentée par les schéma en waterfall dans tes liens resolutionmag), où les Dynaudio sont effectivement très bonnes. Pour mixer correctement un duo kick-bass, cette zone spectre est super importante, et c'est là où - à mon humble avis - les Focal bas/milieu de gamme pêchent.
- < Liste des sujets
- Charte