Voir les autres avis sur ce produit :
miconmac « Vous avez demandé la Lune ? »
Publié le 26/06/20 à 17:25
Rapport qualité/prix :
Excellent
Cible :
Tout public
Mise à jour du 21 mai 2024 :
LUNA 1.6 est donc la 1ère version à être compatible avec Windows ( en version beta )
Mise à jour d’Avril 2023 :
LUNA 1.4 sera donc à marquer d’une pierre blanche puisque c'est la 1ère version à pouvoir fonctionner SANS interface APOLLO.
Pour le moment, cette version ßeta est encore réservée aux détenteurs d’Apollo. Ca leur permet , par exemple, de mixer directement sur leur MacBook en mode « nomade ». Mais LUNA va donc très prochainement s’ouvrir à de nouveaux utilisateurs parmis lesquels il y aura - à coup sûr - les détenteurs des interface audio UA VOLT. Espérons que ce sera l’occasion pour UA de diffuser une première version de LUNA pour PC !
LUNA 1.4 permet donc de choisir le "core audio". Cela peut être tout simplement les entrées/ sorties son de son Mac ou une autre interface audio de son choix. On peut facilement agréger différentes cartes audio : par exemple plusieurs carte UA Volt pour additionner les entrées et les cue.
Par contre, sans Apollo, on perd évidemment la possibilité d’enregistrer à faible latence à travers les plug-ins UAD-2 "Apollo". Plug-ins UAD-2 auxquels on n'a évidemment plus accès sauf si on a une carte UAD-2 Satellite.
Il faut donc se passer de ses plug-in DSP-only et trouver son bonheur parmis des 28 plug-ins UADx natif ( ou ceux d'autres éditeurs ) .
Mise à jour de juin 2021 :
Luna a beaucoup évolué en 12 mois ! La dernière version 1.18 introduit un nouveau format d’extension : Console ! Qui permet effectivement à Luna d’héberger - en toute intimité - une émulation réellement bluffante de la Console analogique API Vision : un pavé dans la mare du mixage virtuel !
https://fr.audiofanzine.com/tranche-de-console-logicielle/universal-audio/api-vision-console-emulation-bundle/avis/r.186843.html
Avis original de juin 2020
Je ne vais pas reprendre ce qu'à écrit Los Teignos dans son très bon article
mais essayer de préciser certains points qui me semblent important . Et puis je vais tenter de répondre à certaines questions et critiques exprimées dans le thread qui a suivi la publication du test
Quelles configs pour faire tourner Luna :
C'est simple: un Mac et un Apollo connectés en Thunderbolt
Et ce sont bien TOUTES les générations d'Apollo qui sont sont compatibles Luna ! Y compris les 1ers modèles d' Apollo Firewire/Thunderbolt de 2012 qui bénéficient - sans aucune restriction - de cette avancée significative de la plateforme UAD. Donc suspecter UA d'avoir créé Luna pour générer de l'obsolescence est un total non sens. C'est même exactement l'inverse puisque ça profite tout autant aux anciens qu'aux futurs clients
Pourquoi uniquement Thunderbolt, au détriment d'USB et de Firewire ?
Chez UA le Thunderbolt n'est pas qu'un simple connecteur "premium". Depuis 2012 , Thunderbolt est au cœur du développement du software UAD : il intègre le protocole PCI pour obtenir quasiment les mêmes performances qu'avec une carte PCI insérée dans une tour. Utilisé ainsi , Thunderbolt permet d'avoir la communication la plus directe avec le processeur et délivrer des performance impossibles à obtenir en Firewire ou en USB 3.
Si Apollo Firewire ne sont pas directement compatibles, ils sont par contre facilement up-gradables en Thunderbolt via une carte optionnelle ( et régulièrement en promo )
Reste les Apollo USB 3, qui ont toujours été à part puisque réservé aux utilisateurs PC qui ont du faire l'impasse sur les ports Thunderbolt.
A l'avenir, USB 4 changera totalement la donne côté PC puisqu'il est un re-naming de Thunderbolt 3 ( alors que Thunderbolt 4 sera un Thunderbolt 3 qui offrira plus de souplesse d'utilisation) . Tout le monde peut donc entrevoir avec soulagement la fin de cette guerre larvée à propos d'un connecteur qui aurait du se généraliser sur PC il y a bien longtemps !
Certains s'étonnent sur le forum que les UAD Satellite Thunderbolt ne font pas partie de la listes des cartes qui peuvent faire tourner Luna. C'est évidemment parce que ces cartes Satellites ne mettent leur DSP à disposition des plug-ins UAD que pour la phase de mixage. Alors que Luna a besoin lui des DSP contenus dans une carte Apollo pour assurer le traitement temps réel en phase d'enregistrement.
Plus globalement, et c'est un aspect que LosTeignos n'a pas développé, Luna absorbe UAD Console qui est le logiciel UAD qui gère l'interface audio et les configs de prise de son. Luna est donc un DAW hybride qui fonctionne avec tous les plug-ins à la norme AU et optimisé pour l'utilisation de DSP UAD en phase de prise de son. Il est donc logique qu'il s'appuie sur une interface Apollo et donc - au minimum - sur une Apollo Solo.
Est-ce que Luna sera compatible Windows ?
Rien n'a été annoncé officiellement , mais UA a laissé entendre qu'une version Windows verra le jour... un jour..... En tout cas, le portage ne se ferait pas avant que la version Mac soit suffisamment mature.
Je compatis à la frustration des pécéistes, mais ça me semble logique que UA se concentre - dans un premier temps- sur une seule plateforme , sachant que la très grande majorité des utilisateurs Apollo Thunderbolt sont sur MacOS. D'autre part on ne peut nier que la plateforme Wintel est en retard concernant l'implantation de Thunderbolt. Ca changera quand USB4 sera devenu la norme sur PC, mais ça prendra un peu de temps.
En attendant , beaucoup d' utilisateurs Windows se sentent - non sans raison - laissés au bord du chemin. Certains en viennent à vivre cela comme une véritable trahison et ça explique cette recrudescence d' "UAD-bashing" sur les forums depuis l'annonce de Luna.
Malgré les excès de certains, je me sens solidaire des PC users : UA serait bien mal inspiré de laisser dans le doute une partie de sa clientèle et doit faire preuve d'un maximum de transparence.
D'un autre côté , on devine que UA veut à tout prix éviter de refaire les mêmes erreurs que lors du passage au 64bits : rien de pire que de ne pas respecter les délais annoncés ! On peut donc comprendre que UA ne veut même pas laisser entrevoir une roadmap tant qu'ils n'auront pas de certitudes sur une date de livraison.
A quel profils d'utilisateur s'adresse Luna :
Tous les utilisateurs d'Apollo devraient se sentir concernés ! Et plus Luna gagnera en maturité et plus on verra ces utilisateurs intégrer Luna dans leur workflow. On peut penser que certains abandonneront ensuite leur DAW pour switcher intégralement sur Luna.
Avant Luna, il fallait utiliser simultanément 2 logiciels pour bénéficier des atouts d'une carte Apollo: son DAW et le logiciel additionnel UAD Console qui se présente sous la forme d'une interface de type table de mixage virtuelle. Tant qu'aucune alternative n'existait, personne ne trouvait à s'en plaindre car, en effet , ça fonctionne !
Mais une fois qu'on a pris ses marques avec Luna - ce qui arrive presque instantanément - on n'a plus du tout envie de revenir en arrière ! Luna est bien plus simple à configurer mais surtout , l'ensemble du système devient bien plus intuitif et réactif. En fait, jongler entre 2 logiciels consomme bien plus d'énergie et d'attention qu'on peut le supposer. D'autant qu'en phase de prise de son , on a besoin de se concentrer sur tout ce qui est en dehors de l'ordinateur : musiciens, interprétation, placement micros , ect.... .... Plus on libère son esprit des petits tracas "informatiques", moins on est accaparé par les logiciels , et plus on est disponible à la musique !
Même si il y a encore pas mal de choses à améliorer , Luna a été conçu dans l'idée de gommer tous les petits soucis "informatiques" liés à l'utilisation d'un DAW "classique". On retrouve un peu les même sensations qu'avec du matériel analogique : tout est plus limpide, plus immédiat , plus fiable .... Avec Luna, un néophyte peut attaquer une séance de prise de son sans devoir assimiler au préalable des notions de taille de buffer, de latence induite par l'utilisation de certains plug-ins, ect....
Quel est l'intérêt d'utiliser des plug-ins dès l'enregistrement ?
Traiter dès la prise c'est commencer par envoyer un son "inspirant" dans les casques des interprètes. On l'a tous expérimenté : on fait de meilleures prises quand les interprètes sont mis dans les meilleures conditions
Traiter à la prise c'est aussi ne pas repousser au lendemain ce qu'on peut faire au moment même : pourquoi s'escrimer à enregistrer du son "neutre" - si ça existe - alors qu'on devrait être entrain de mettre en boite le son dont on a besoin ? Si on est incapable de faire des choix à la prise , le sera-t-on en mixage ? On le sait bien : enregistrer "neutre" c'est avant tout une manière pour le néophyte de se rassurer ... et de reporter les choix en phase de mixage où il aura enfin l'occasion d'amortir son arsenal de plug-ins ). Mais aucun plugin ne pourra "recréer" ce qui n'a pas été "eu lieu " lors de la prise de son parce qu'il n'y a aura pas eu interaction entre le traitement et l'interprétation. Si un chant une fois mixé fonctionne mieux avec une bonne simulation de LA-2A alors c'est vraiment dommage que l'interprète n'en ai pas profité au moment de la prise. Ca lui aurait très certainement permis d'améliorer sa prestation.
La philosophie de UA consiste donc à remettre le temps de l'interprétation au centre du processus de création. Les DSP des cartes Apollo permettent d'utiliser des traitements de qualité mais sans contraintes de latence. Comme avec du matériel analogique, Apollo permet de tirer le meilleur parti de ses preamps, amplis, pédales, compresseurs, delay que l'on possède sous forme de plug-in. Grâce au système ARM intégré à Luna , c'est un processus qui ressemble vraiment beaucoup à ce qui passe dans un studio "à l'ancienne". On n'est en tout cas pas gêné par un décalage entre ce qu'on joue /chante et ce qu'on entend dans le casque. On ne perd pas de temps à trouver les meilleurs compromis entre qualité de traitement et latence : typiquement le genre de problèmes techniques qui viennent polluer le processus créatif.
Enfin, traiter dès l'enregistrement permettra de démarrer le mixage avec des pistes qui sont "mûres" , qui portent déjà en elles les ferments d'un bon mixage. Débuter un mixe avec des pistes hétéroclites qui ne "matchent" pas, c'est faire face à un gros soucis avant même de commencer.
Mixer ne doit pas consister à régler des problèmes mais à aider les prises à se transcender; -).
De nouvelles bases pour un système professionnel , abordable et évolutif
Luna s'adresse au musicien qui a besoin d'un outil d'enregistrement puissant et intuitif.
Mais Luna intéresse tout autant l'ingé-son à la recherche d'un système professionnel abordable, fiable et extensible, qui reproduit assez fidèlement le son et les sensations d'un studio équipé en matériel analogique.
Évidemment , tous les ingé-sons n'adhèrent pas à ce concept : certains pensent que c'est assez idiot de chercher à retrouver les défauts des machines analogiques. D'autres estiment à l'inverse qu'aucune simulation n'arrivera jamais à reproduire quoique ce soit qui ressemble à un son analogique
A chacun de faire ses tests, et de décider ce qui fonctionne pour lui , car on aborde là un domaine qui est très "subjectif" et dans lequel les problématiques sont aussi commerciales : l'attractivité de beaucoup de studios s'appuie sur la mise à disposition de hardware analogiques qui ne sont généralement pas accessibles aux home-studiotistes ... sauf sous forme de plug-ins...
Cela explique aussi qu'une partie des "professionnels" aient quelquefois un discours assez vindicatifs à l'encontre des plug-ins de simulation.
D'autant qu' on ne peut nier que l'utilisation massive de plug-ins de simulation est devenu la norme pour le gratin international des ingé-sons. Dernièrement , c'est Michael Brauer himself qui, à cause du confinement Covid, a du se passer de son studio blindé de machines mythiques, ... pour se replier sur un système "tout virtuel". Il a été tellement convaincu par la pertinence de cette solution qu'il a finalement décidé de rester all-in-the-box et de remplacer l'essentiel de ses fabuleuses machines par des plug-ins
C'était totalement inattendu de la part d'un des derniers "grand" ingé-sons qui défendait une approche hybride qui mêlait Protools , SSL4000 et quelques racks-armoires de machines qui faisaient rêver toute la profession.
Nous avons naturellement tendance à résister au changement et surtout quand il s'agit de nos outils et de nos façons de travailler. L'adoption de Luna ne fait pas exception : pour certains, Luna ne pourra jamais remplacer le DAW qu'ils maitrisent sur le bout des doigts depuis des longues années. Rappelons au passage que Luna est optionnel : on peut parfaitement continuer à s'en passer, ignorer qu'il existe et ne rien changer à ses habitudes ! Ca n'empêche pas certains clients d'UA de leur reprocher assez durement de ne pas respecter une sorte d'accord tacite qui voudrait que UA reste dans son pré-carré et s'abstienne de concurrencer les DAW qui accueillent traditionnellement leur plug-ins... Ces réactions de frustration semblent anticiper le fait que Luna offrira de plus en plus de possibilités qui ne seront pas accessibles depuis d'autres DAW. A voir.
Mais il est vrai que si UA parle de "Recording System" , et même si Luna est encore trop immature pour concurrencer Protools ou d'autres logiciels pro, Luna est bel et bien un Digital Audio Workstation qui va progressivement s'enrichir en fonctionnalités. Un DAW qui est donc prédestiné à devenir une alternative crédible à certains monopoles qui ne semblent plus aussi indéboulonnables qu'ils l'étaient.
L'objectif d'UA étant naturellement de rendre Luna le plus attractif possible, il semble évident que Luna sera effectivement le DAW qui mettra à disposition des utilisateurs le meilleur de la plateforme UAD. En se dotant de son DAW maison, UA s'est débarrassé de contraintes qui l'empêchait de faire évoluer sa plateforme.
Ca semble tellement évident que je n'arrive plus à comprendre pourquoi la plupart des gens - dont moi !! - n'avaient jamais envisager -pendant cette longue période du teasing - que Luna serait tout simplement le DAW de la plateforme UAD
Luna , ou la face cachée d' UAD :
Il faut dire qu'on avait beaucoup de raisons de penser qu' UA n'irait pas se risquer sur le marché déjà bien obstrué du DAW. Concevoir ce genre d'application est une tâche de longue haleine qui fait appel à des compétences rares. Et pour concurrencer les applications existantes - qui bénéficient de très longues années de développement - on sait qu'il faut être à la fois rapide et très endurant. Certes, UA semble être une société qui a les moyens de ce genre d'ambition, mais cela est-il suffisant pour sortir un produit qui soit rapidement pertinent ?
Beaucoup en doutait mais ce qu'on ignorait, c'est que UA investissait discrètement depuis 8 ans dans l'élaboration de ce DAW maison. C'est même une équipe à part entière - dont quelques anciens de chez Protools - qui planchait bien sagement sur le projet Luna.
Constatons d'ailleurs que le projet Luna a été engagé en même temps que le lancement des premières cartes Apollo Apparemment, UA avait donc anticipé depuis longtemps la nécessité d'inclure un DAW à son écosystème.
Ecosystème que certains disait sans avenir, parce que dépendant d'une technologie DSP qui ne semblent plus pouvoir évoluer. Sous ce jour, Luna apparait donc comme une solution élégante pour sortir de l'impasse vers laquelle la plateforme était entrain de se diriger : le " tout DSP "
Ces fameux DSP souvent décrits comme trop vieux , trop lents, trop chers et qui font l'objet de nombreuses critiques ( notamment sur les forums d'AF )
Le choix de faire tourner leurs plug-ins sur DSP datent de la fin des années 90. UA était le seul éditeur qui proposait des simulations de matériel analogique ( dont des simus de leur 1176 et LA2A qu'ils n'ont jamais cessé de fabriquer ). Les ordinateurs de cette époque n'étaient pas assez puissants pour prendre ce type de calculs en charge. Les cartes DSP - qui sont des processeurs optimisés pour le traitement du son - ont donc été pendant une douzaine d'années la solution idéale pour faire tourner des plug-ins performants, sans phagocyter le CPU de l'ordinateur.
Aujourd'hui l'utilisation de DSP ne se justifie plus comme au début des années 2000. Les CPU sont devenus tellement puissants qu'il devient rare de les voir repoussés dans leurs retranchements. En tout cas, tant que le CPU n'est pas accaparé par des générateurs de son ou des traitements particulièrement exigeants en calculs, il y a vraiment très peu de chance de mettre un CPU à genoux. Dans les faits, on voit quand même que des musiciens qui utilisent beaucoup d'intrus logiciels ou des grosses banques orchestrales sont souvent contents de pouvoir compter sur leurs DSP pour prendre en charge les post-traitements.
Il reste un domaine pour lequel l'utilisation de DSP n'est apparemment pas prêt de perdre disparaitre : l'application de plug-ins au moment de la prise de son. Car même les plus puissants des CPU ne peuvent traiter du "gros " plug-in" tout en garantissant une latence minimale. Et c'est un état de fait qui n'est pas prêt d'évoluer puisqu'il est lié à l'architecture-même des ordinateurs. Déporter le traitement sur une carte audio équipées de DSP ( via le protocole Thunderbolt de préférence ) est la meilleure façon de garantir une latence minimale tant en permettant des traitements audio de grande qualité .
Ce qui fait le succès des cartes Apollo , c'est précisément la possibilité de traiter de nombreuses pistes avec " la crème de la crème" des plug-ins , tout en garantissant une latence qui soit sous le seuil de l'audibilité. Plus on a de DSP dans l'Apollo et plus on pourra appliquer de plug-ins et traiter de pistes simultanément.
Il est d'ailleurs conseillé de ne pas voir trop juste à ce niveau-là : avec moins de 2 DSP , on sera trop vite limité. Et si tient compte du fait que ces DSP seront également utiles en phase de mixage, alors 4 DSP dans un Apollo me semble être le minimum pour ne rien regretter par la suite
En fait, même les 6 DSP qui équipent les dernières génération d'Apollo X s'avèrent quelquefois insuffisants pour répondre à toutes les demandes de calculs en phase de mixage . Il n'est pas rare de devoir s'équiper d'1 carte UAD Satellite qui va mettre à disposition des DSP supplémentaires au mixage ( et uniquement au mixage). Cela dit, même 14 DSP peuvent s'avérer insuffisants. Il arrive donc un moment où il faut voir le problème comme si on avait du matériel analogique : faire au mieux avec ce qu'on a à disposition
Cette voracité en DSP est la conséquence de l'apparition d'une nouvelle génération de plug-ins UAD qui sont beaucoup plus performants mais dont la consommation DSP a quelquefois été multipliée par 10 par rapport à ceux de 1ère génération ... Ceci a évidemment un énorme impact sur la puissance relative des DSP. Sans trop caricaturer , on peu donc dire que les DSP sont donc devenus le maillon faible, car incapables de fournir la puissance nécessaire pour mixer confortablement tous les plug-ins que UAD a mis sur le marché.
Si cette nouvelle génération de plug-ins a permis à UAD d'assoir son leadership , elle a donc fait également apparaitre que le modèle du " tout DSP " n'était plus pertinent.
Je n'avais jamais envisagé que UA se résoudrait un jour à proposer des plug-ins qui tournent sur CPU , mais c' est la voie dans laquelle il faut foncer ! .
Lune de miel
J' avoue avoir été ....
dépité... quand j'ai compris, juste avant l'ouverture du NAMM 2020, que Luna n'était qu'un ......DAW . : je me suis dit qu'UA avait imiter la concurrence en proposant un petit bout de séquenceur basique mais gratuit pour renforcer l'attractivité de leur cartes Apollo ….
Ca me semble bizarre aujourd'hui, mais au début du NAMM je ne me réellement sentais à peine concerné par la présentation de Luna. J'étais très loin d’imaginer que ce DAW - à peine sorti de l'œuf - me détournerait aussi rapidement de Logic X.
Logic ! un logiciel que j’utilise depuis 13 ans et dont je suis très content ! Logic X couvre quasiment tous les besoins, évolue régulièrement , et presque toujours dans le bon sens. Cela dit, j’avais longtemps essayé de bosser avec les plugs de Logic mais c'est vrai qu'il y a des outils qui me semblaient pas convaincants ( les compresseurs, notamment ) Un ami m’a prêté sa collection de plugs dont beaucoup de Waves pendant quelques mois. J’ai donc eu la chance de pouvoir essayer beaucoup de choses, et j’ai commencé à - trop - me focaliser sur les plug-ins et ce qu’ils pouvaient m’apporter.
J'y ai passé - trop - de temps Et puis, comme beaucoup, j’ai fini par m’en lasser de ces plug-ins tout en gardant quand même une curiosité pour les nouveautés
C’est le simulateur Ampex ATR102 qui m’a fait monter sur la plateforme UAD il y a 7 ans. Je ne vais pas développer ici mais je met le lien où j'explique comment j'ai été amené à monter sur la plateforme UAD :
https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/ampex-atr-102/avis/r.147412.html
Tout cela n'a pas été fait sur un coup de tête : j'ai beaucoup testé, discuté , réfléchi ... et tout cela a duré 1 an environ Mais ça m'a permis aussi de mettre 1800€ de coté pour m'offrir cet Apollo Quad en promo équipé de sa carte Thunderbolt
Depuis, j’ai beaucoup investi ( beaucoup trop : mon budget annuel en Benson légères ) dans cette plateforme, et je me suis notamment équipé d’ une UAD Satellite Octo
( https://fr.audiofanzine.com/carte-son-dsp/universal-audio/uad-2-satellite-thunderbolt-octo-core/avis/r.144757.html )
Lune Noire
Je me doute bien que beaucoup de musiciens ne procèdent pas comme moi. Les forums regorgent de questions ou de reproches qui montrent que des gens sont capables de claquer des sommes tout de même assez conséquentes sans s'informer à fond sur ce qu'ils sont entrain d'acheter. Par exemple, on voit régulièrement des gens se plaindre des DSP qui ne prennent par en charge leur plug-ins natifs.
D'autres s'estiment victimes d' un "écosystème " diabolique qui les auraient piégés en les incitant à n'acheter que des plug-ins UAD, puis en les obligeant à acheter des Satellites DSP pour les faire fonctionner. Ces critiques s'accompagnant souvent d'une mise en doute de la qualité de plug-ins UAD qui -finalement - ne seraient pas "si meilleurs" qu'on le dit
Je profites donc de cet avis pour lancer 2 avertissements
Aigle 1 https://www.dailymotion.com/video/x8k0sc:
Je déconseille souvent l’achat d’une carte son Apollo quand on me demande mon avis !
C'est systématiquement le cas quand l'utilisateur est sur Windows à cause de Thunderbolt ... mais j'espère que ça changera C'est également le cas quand les gens semblent fantasmer sur le soi-disant "son Universal Audio": si on n'a pas l' intention de tirer parti des plug-ins UAD à la prise de son , alors les raisons d'investir dans une Apollo sont vraiment limitées pour un débutant. Ya pleins de cartes audio d'excellentes qualités et moins chères . Et il faut avoir de sacrés capacités d'écoute pour différencier le son des cartes audio entre elles
Enfin j'essaie de rendre les gens attentif au coût total d'une config UAD "confortable". Attention à ne pas sous-estimer le nombre des DSP nécessaires. Et si on a tendance à dégainer la CB un peu trop facilement, il faut en plus prévoir le surcoût des modules DSP Satellites pour faire tourner tous ces "amazing" plug-ins qui sortent tous les 3 mois.
Depuis que je suis sur Luna, je me sens relativement confort avec 12 DSPs dont 4 dans l'Apollo ( non , les Satellites ne sont pas des extension DSP pour Apollo ). Mais ça dépend vraiment de chacun : j’ai un ami qui se contentent depuis 12 ans des plug-ins qu'il avait acheté au départ ou presque. Mais lui <3 c’est un grand sage J'ai dernièrement conseillé une musicienne ( débutante dans le mix ) qui vient d'investir dans la plus petite carte Apollo qui n'a qu'un seul DSP : ça ne l'empêche pas de faire avancer son projet et elle est pour l'instant très satisfaite de son choix.
Je ne me suis jamais senti "enfermé" dans un système UAD parce que c’est un choix qui a été fait en connaissant les contraintes qui y sont associées . Ce sont en partie les mêmes que chez es autres éditeurs : on a du mal à se sentir réellement propriétaires des ses plug-ins dès qu’il s’agit de les revendre : chez UA, on ne peut vendre de plugs-in sans le hardware auquel ils sont associés.
Donc, renseignez-vous bien avant de grimper, et si vous ne le sentez pas, n'hésiter pas à passer votre chemin : Il existe plein d'alternatives moins chères et pas forcément moins adaptées à votre profil utilisateur
Le forum d'AF pullule de critiques appuyées contre UAD et son "écosystème" qui créerait des dépendances "artificielles" entre des softs, et des hardware. En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu l'impression d'être victime ( ni même victime consentante) d'un système qui me forcerait à faire des choix qui irait contre mes intérêts. Je trouve au contraire que cette plateforme UAD se révèle d'année en année plus enrichissante pour ce que j'en attends.
En 2011 , j'ai acheté un MacBook Pro avec un port Thunderbolt 1 dont personne ne savait rien . En 2012 UA a proposé la 1ère carte audio qui en tirait profit. J'ai pu ensuite y connecter en série un Satellite Octo Thunderbolt 2 et un écran 27". Cette connexion Thunderbolt a fonctionné quotidiennement pendant 9 ans sans poser l'ombre d'un soucis. Je viens d'investir dans un nouveau MacBook Pro 16" et tout ça continue de fonctionner grâce à un simple adapteur TB3/TB2.
Et voilà maintenant l'inattendu Luna . Un DAW gratuit qui permet à mon CPU de prendre en charge de 40 % à 50% de mes besoins en DSP : merci 1000 fois
Je sais bien qu'il y a des écosystème qui deviennent toxiques, mais pour l'instant, je ne vois pas UAD prendre ce chemin-là.
Aigle 2: https://www.youtube.com/watch?v=8GPOHjIVkFA
La qualité exceptionnelle des plug-ins UAD qui simulent du matériel analogique UAD fait largement consensus . Mais d'autres éditeurs ne sont pas si loin derrière !
Le leadership de UA tient en grande partie dans le choix d'avoir faire tourner leur plug-ins sur DSP à la fin des années 90 : ça leur a permis d'acquérir une somme d'expérience et une expertise unique qui fait autorité dans le domaine de l'émulation des circuits audio analogiques .
Ce domaine s'est développé avec l'arrivée de nouveaux éditeurs dont certains très talentueux : Soundtoys , Softube ou Kazrog, par exemple, proposent d'excellentes plug-ins de simulation. Cela dit, on aborde un domaine hyper pointus où l'amateur peut difficilement se hisser au niveau du point de vue de l'expert. Pour le néophyte notamment, il est quasi impossible d'apprécier la plus-value des meilleurs émulations par rapport à celles qui sont un peu moins élaborées.
Pour dire les choses autrement, un débutant ne doit pas s’attendre à être systématiquement mis sur les fesses quand on remplace une simulation Softube, Soundtoys, et même Waves, Pluginalliance, .... par son équivalent UAD. Donc sauf si vous avez la chance d’avoir des oreilles d'une exceptionnelle acuité , ou si vous avez déjà passé beaucoup de temps à former votre écoute, ne vous attendez pas à un effet WOW …
Pourquoi s'embarquer - OU PAS - sur la plateforme UAD
Oui : on ne peut pas systématiquement apprécier d'une seul coup d'oreille la plus-value de la plupart des plug-ins UAD sur des versions d'autres éditeurs ! Un néophyte , je le répète , devra beaucoup travailler ses capacités d'écoute avant de percevoir un degré de subtilités suffisants pour apprécier les différences qualitatives entre la version UAD du 1073 et celle de ses concurrents les plus sérieux .
Attention : on ne parle pas ici d’audiophilie ou d’ésothérisme musical mais bien de différences objectives et mesurables , qu’on peut facilement révéler par opposition de phase.
Alors évidemment, une question se pose : si l’apport des plug-ins UAD est tellement infime qu’on a du mal à l’ entendre , alors comment pourraient-il agir efficacement dans un mix où on parle d'un détail permis des centaines d'autres ? ??
L'explication est simple : ce qui est à peine perceptible dans un certain cadre, peut devenir beaucoup plus évident dans un autre contexte.
Un mixe est quelque chose de bien plus complexe que la simple « superposition » des pistes et traitements qui le composent. La manière dont ces différents sons finiront par s'agencer pour former une nouvelle matière sonore n'a rien d'évidente. Et cette alchimie - souvent instable - peut changer assez drastiquement suite à la modification d'un petit détail.
J’ai commencé à bien progresser le jour où j’ai assimilé que mixer , c’est un peu comme peindre à l’aquarelle : la précision de chaque coups de pinceaux est fondamentale puisque c'est objectivement l'addition de tous ces coups de pinceaux qui feront l'image définitive. Mais si on se focalise uniquement sur le coup de pinceau au moment où on l'exécute , alors on sera incapable de produire une image qui est de cohérente . Ce qui compte c'est bien l'impact du coup de pinceau dans l'ensemble. Il faut donc rester bien concentrer sur la perception globale de l'image entrain de se fabriquer sans se laisser absorber par des détails ... Même si sont détail sont pourtant constitutifs du tableau final
Mixer , c’est jongler avec le même type de contradiction : il faut être attentif au détail (quelquefois à peine audibles ), mais pas au point de perdre la perception globale de ce qui se joue. Car le moindre changement va provoquer une réaction en chaine qu'il faut absolument identifier pour pouvoir revenir en arrière ( ou la renforcer si elle va dans le bon sens ).
La grande difficulté du mixage c’est qu’il consiste à manipuler des centaines détails microscopiques pour former un ensemble qui ne s'apprécie qu’à l’échelle macroscopique.
Et les plug-ins UAD là-dedans ???
Si il y a un plug-in UAD qui est quasiment inaudible tout en agissant énormément sur le mix final, c'est le Studer A800 ( mon descriptif ici : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html )
Mais prenons un exemple plus "standard" : une simulation de Neve 1073 où la concurrence entre les éditeurs est féroce
En fait, la plupart des éditeurs arrivent à reproduire la topologie d' EQ du 1073: on a globalement pas trop de surprise quoique que beaucoup ont tendance à s'autoriser certains "raccourcis". Mais ce qui fait la plus-value du 1073 c'est aussi cette manière bien à lui de colorer le son, c'est à dire à le transformer selon un ADN qui est unique.
Pour qu'une "magie" 1073 opère quand on intègre une source dans un mix , il faut s'intéresser à toutes les transformations qui vont redonner corps à cette source au sein de cet ensemble. Ce sont les effets de bords ( la saturation et pleins d'autres transformations infimes ) qui sont primordiaux ici, parce qu'ils vont lier la voix aux autre flux, tout en la faisant "apparaitre" au milieu de l'ensemble.
Et c’est là qu’on va commencer à percevoir toute la différence entre le 1073 d’UAD et les versions X ou Y . Parce que les plug-ins UAD retranscrivent TOUTES les transformations et pas seulement celles qui sont évidentes , leur impact va être plus décisif, plus abouti et plus naturel à la fois. Les 1073 d'autres marques que j'ai testées sont souvent plutôt fidèles en ce qui concerne les courbes d'EQ. Mais ça ne suffit pas à m'amener dans cette zone où j'ai la sensation que le type de son que je recherchais est là , à porté de souris
Avec la version UAD du Neve 1073 , on reconnait littéralement le son qu'on cherchait on moment où on le trouve : on le reconnait parce qu'il sonne « juste » .
Difficile de décrire ce genre d'expérience sans passer pour un illuminé
Mais c'est vrai que cette sensation de mettre exactement le doigt sur le son qu'on cherchait - sans savoir que c'était celui-là une seconde plus tôt - est assez jouissive
L’UAD EMT140 illustre un autre aspect du travail de UAD.
Jusqu’à l’apparition du Abbey Road Plate de Waves, la simulation de reverbe à plaque d’UAD était quasiment la seule sur le marché, ou en tout cas l’une des rares ( avec celle de Valhalla apparu quelques années plus tard ) à convaincre pas mal de gens qu’il y avait bien moyen d’obtenir le « vrai » son d’une Plate avec un plug-in.
Je pensais sincèrement que Waves allait faire mieux que UAD : 12 ans de progrès technologique dans ce domaine , ça compte ! Et j’avais vraiment envie d’aimer ce plug-in parce que ... ben j'avais vraiment de profiter de ses fameuses Plates blotties dans les greniers de chez AbbeyRoad
J’ai donc passé beaucoup de temps à le tester . Premier constat , impossible de remplacer l’UAD par le Waves : je n’ai trouvé aucun de mes anciens mix où le Waves pouvait prendre le relais malgré les possibilités de réglages du plug-in lui-même et même en corrigeant le résultat avec d’autres plug-ins ( EQ principalement )
J’ai fini par accepter que malgré tout les réglages , les plates de Waves sonnaient toujours de manière légèrement métallique et avec des grosse "bulles" de reverbs dans les fréquences mediums graves.
Je ne sais pas si c’est le sons des vrais Plates d’AbbeyRoad ( c'est bien possible ) mais en ce qui me concerne , je n'ai jamais l’utilité de plate avec ce ce son-là.
Une chose est sûre : pendant les années 60 et 70 , quand il n’existait quasiment pas d’alternatives aux reverbes à plaque , les ingésons privilégiaient les modèles d’ EMT140 qui sonnaient le plus naturellement possible. Une EMT140 qui sonnait métallique était considéré comme mal réglée ou mal entretenue. En effet, ces imposantes plaques étaient quelquefois installées dans des locaux techniques pas forcément bien ventilés et chauffés et cela accentuaient les phénomènes de corrosions, et altérait le son des plaques ...
Si la version UAD de l'EMT140 est depuis 2004 le choix de la plupart des pros, c'est probablement parce que ce le plug répond à leurs attentes et qu'il sonne exactement comme une "bonne Plate" doit sonner.
Encore une fois, s'agit pas de dire Waves fait mal son boulot mais juste de constater que UAD et Waves ne visent pas forcément le même public.
Pour s'en convaincre, on peut également écouter ce qui différencie UAD Neve Summing du Waves NLS (ou le VCC ). A l'époque où ces premiers émulateurs de sommation de Console sont sortis, on était beaucoup à s'enthousiasmer. J'avais longtemps hésité entre ces NLS et les VCC de Slatedigital avant de choisir le plug-in Waves qui me semblait un chouia plus pertinent que tous les autres.
Je me suis beaucoup consacré à mettre au point un workflow qui tire parti de ces NLS ( y compris en le détournant de son objectif initial ) pour finalement finir par m'épuiser et lâcher l'affaire . Après un départ enthousiasmant , je me suis rendu compte que je ne savais systématiquement pas si je préfèrais avec ou sans !
UAD Neve Summing est totalement différent : on n'a absolument pas d' effet bœuf, mais on entend que quelque chose de fondamental qui manque au mixe quand on le bypasse. Si vous souhaitez en savoir plus :
https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html
Difficile de parler de tout ça sans passer pour un UAD fanboy invétéré Tanpis !
La vérité , c'est que j'utilise des plug-ins autre que UAD, mais rarement en ce qui concerne les simus.
Quoique j'apprécie et utilise certains Softube, Soundtoys,Pluginalliance, ect .. j'ai toujours constaté que je préférais l'équivalent UAD ( quand il est disponible )
Mais j'assume aussi une part de subjectivité : il y a probablement un "son" UAD qui me parle mieux
De toute façon, si on n'est pas convaincu de la petite supériorité des plug-ins UAD , ya évidemment pas trop la raison de s’intéresser à Luna ! Et je pense donc qu'il faut insister là-dessus : si votre approche du son ne s'appuie pas sur les simulations les plus fines possibles des machines analogiques, alors Luna n'aura probablement aucun intérêt pour vous.
Ce qui fait qu'on en arrive finalement à poser LA question "tabou" : est-ce que ces plug-ins qui prétendent remplacer les hardwares qu'ils émulent sont réellement sérieux ?
Et c'est vrai qu'on peut avoir quelques doutes puisque les tout premiers plug-ins UAD du début des années 2000 prétendaient déjà parfaitement reproduire le son des 1176 , LA2A et autres 1073. Ils ont pourtant été supplantés depuis quelques années par une 2ème génération ( beaucoup plus gourmande en calculs ) qui visent exactement le même objectif.
A la décharge d'UAD, il faut se rappeler que ce qui était perçu comme "le must du must" en 1999 est considéré comme le minimum syndical depuis les années 2010 ( même si certains plug-ins, comme UAD EMT140 par exemple continue d'être des références ).
Avec le choix du DSP fin des années 90, UAD s'était donné l'accès à une réserve de puissance qui est aujourd'hui largement dépassée par les CPU. La modélisation audio est un domaine qui a pu énormément progresser ces 20 dernières années grâce à l'incroyable montée en puissance des ordinateurs "domestiques".
Mais d'après ce que je comprends, il faudra que les capacités de calculs décuplent encore avant qu'on puisse annoncer que la copie est absolument conforme à l'original. Et encore : on n'est pas sûr que cela soit possible. Mais la question qui se pose déjà, est plutôt de savoir si l'oreille humaine est capable d'entendre la différence entre l'original et la copie.
En ce qui me concerne, je dois avouer que l'acuité avec laquelle les plug-ins parviennent à reproduire le son du hardware original m'indiffère à partir du moment où le plug-in m'apparait comme efficace. En même temps , je dois reconnaitre que je suis forcément influencé par les témoignages d'amis qui travaillent avec les hardware et plugins et qui m'assurent que la différence est - en fin de compte- négligeable.
Le truc qui m'intéresse beaucoup plus c'est plutôt de savoir si oui ou non l'utilisation du plug-in va me permettre de tendre vers le son que je cherche. Et jusqu'à nouvel ordre - mais ça peut changer ! - j'ai la sensation que UAD m'emmène toujours plus loin dans la direction qui me va bien.
Mais encore une fois, tout cela ne sert à rien si on ne travaille pas son écoute : les meilleurs des outils ne valent pas mieux que le pire des plug-in s'ils ne sont pas manipulés avec un minimum de discernement
Luna: un avenir pour la plateforme UAD :
La très bonne surprise de Luna pour un utilisateur de la plateforme UAD ce sont les versions natives des Tape https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html, et le système de summing non linéaire https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html
Avec Luna, on distingue ENFIN une voie d’avenir pour la plateforme UAD : les DSP qui servent pour traiter à la prise, et les CPU qui prennent le relais en mixage. On a donc le meilleur des 2 mondes : l’excellence de leur plug-ins, et la puissance des CPU multicores.
Ca fait 2 mois que je bosse sur Luna : ça ne peut pas remplacer Logic X pour pas mal de choses , mais pour du mixage pur , c'est vraiment 2 crans au-dessus. Je ne me vois plus mixer sur Logic ne serait-ce qu'à cause de la possibilité de traiter chaque piste en Tape, et chaque bus en Summing. Le mix prend immédiatement de la consistance et de la cohérence alors qu'avec Logic il faudra mettre au point une sacrée usine à gaz pour s'approcher de ce niveau-là. Je gagne du temps ( et on sait à quel point ne pas trainer sur un mix est important ) Mais je gagne aussi de la disponibilité d'esprit : moins d'énergie consacrée à " résoudre des problèmes " ou " tordre du son" . Avec Luna, le boulot se recentre sur les choix créatifs.
Et c'est d'ailleurs comme ça dès la prise de son : Luna est réellement plus fluide que Console+Logic. On est beaucoup moins la tête dans l'ordinateur et beaucoup plus dans la musique et le son.
Conclusion forcément provisoire
C'est une petite révolution de voir de produits UAD tourner en natif. D'ailleurs , et contrairement à ce que semble nous suggérer Los Teignos,si "le catalogue d’Universal Audio va proposer des synthés, des pianos et quantité d’autres instruments " ceux ci n'utilisent pas les DSP UAD. Ravel et Moog tournent sur CPU et c'est une excellente nouvelle. Je n'avais jamais espérer que UA prendrait un jour ce virage. Ca démontre déjà qu'ils sont sûr de leur système de protection. Mais ça présage certainement aussi une généralisation des versions natives de leur plug-ins. Car il est clair que l'accès au catalogue UAD en natif sera un formidable levier pour voir Luna s'imposer face à la plupart des DAW , ProTools y compris
Reste que pour chasser sur les terres d'AVID, il faudra absolument que Luna se dote d'une surface de contrôle propriétaire optimisée pour piloter la partie DAW mais aussi les dizaines de plug-ins que font le succès de l'éditeur.
Cette interface " universelle" pour piloter un catalogue de plug-ins aussi variés que celui d'UAD n'est pas facile à concevoir, mais c'est peut-être l'une des clés de la réussite de Luna chez les Pros.
En attendant , cette V1 aux allures de pré-versions est tout de même bien spartiate : pas de freeze de pistes, pas de support midi externe, pas de surface de contrôle, pas de support pour les instruments multipistes, des raccourci clavier non éditables, pas de gestion de projets.....
Je remarque également que Luna est quand même plus gourmande en CPU et surtout en GPU que Logic X : ça s'améliore de version en version , mais il reste une bonne marge de progression.
Mais ce qu'on retient finalement , c'est que malgré tout ces manques, Luna est un DAW qui est fluide et réellement agréable à utiliser. On redécouvre avec un peu d'étonnement le plaisir de bosser avec un logiciel simple et qu'on maitrise jusqu'au bout. Ca soulage des usines à tout faire que sont devenus la plupart des DAWs
On verra bien comment cette version 1 va évoluer , mais si ce qu'on entrevoit maintenant devient réalité, alors il est certain que Luna va se faire sa place sur le marché du DAW. Même si ce n'est pas demain la veille que Protools disparaitra des régies pro ( notamment dans l'audiovisuel ) , Luna va très probablement intéresser une grosse partie de cette clientèle prête à quitter Protools mais qui a besoin qu'un autre "standard" vienne le remplacer.
J'ai bien conscience de ne pas avoir abordé tous les aspects de Luna, mais je viendrai compléter ici, au fur et à mesure.
Merci de votre attention
LUNA 1.6 est donc la 1ère version à être compatible avec Windows ( en version beta )
Mise à jour d’Avril 2023 :
LUNA 1.4 sera donc à marquer d’une pierre blanche puisque c'est la 1ère version à pouvoir fonctionner SANS interface APOLLO.
Pour le moment, cette version ßeta est encore réservée aux détenteurs d’Apollo. Ca leur permet , par exemple, de mixer directement sur leur MacBook en mode « nomade ». Mais LUNA va donc très prochainement s’ouvrir à de nouveaux utilisateurs parmis lesquels il y aura - à coup sûr - les détenteurs des interface audio UA VOLT. Espérons que ce sera l’occasion pour UA de diffuser une première version de LUNA pour PC !
LUNA 1.4 permet donc de choisir le "core audio". Cela peut être tout simplement les entrées/ sorties son de son Mac ou une autre interface audio de son choix. On peut facilement agréger différentes cartes audio : par exemple plusieurs carte UA Volt pour additionner les entrées et les cue.
Par contre, sans Apollo, on perd évidemment la possibilité d’enregistrer à faible latence à travers les plug-ins UAD-2 "Apollo". Plug-ins UAD-2 auxquels on n'a évidemment plus accès sauf si on a une carte UAD-2 Satellite.
Il faut donc se passer de ses plug-in DSP-only et trouver son bonheur parmis des 28 plug-ins UADx natif ( ou ceux d'autres éditeurs ) .
Mise à jour de juin 2021 :
Luna a beaucoup évolué en 12 mois ! La dernière version 1.18 introduit un nouveau format d’extension : Console ! Qui permet effectivement à Luna d’héberger - en toute intimité - une émulation réellement bluffante de la Console analogique API Vision : un pavé dans la mare du mixage virtuel !
https://fr.audiofanzine.com/tranche-de-console-logicielle/universal-audio/api-vision-console-emulation-bundle/avis/r.186843.html
Avis original de juin 2020
Je ne vais pas reprendre ce qu'à écrit Los Teignos dans son très bon article
mais essayer de préciser certains points qui me semblent important . Et puis je vais tenter de répondre à certaines questions et critiques exprimées dans le thread qui a suivi la publication du test Quelles configs pour faire tourner Luna :
C'est simple: un Mac et un Apollo connectés en Thunderbolt
Et ce sont bien TOUTES les générations d'Apollo qui sont sont compatibles Luna ! Y compris les 1ers modèles d' Apollo Firewire/Thunderbolt de 2012 qui bénéficient - sans aucune restriction - de cette avancée significative de la plateforme UAD. Donc suspecter UA d'avoir créé Luna pour générer de l'obsolescence est un total non sens. C'est même exactement l'inverse puisque ça profite tout autant aux anciens qu'aux futurs clients
Pourquoi uniquement Thunderbolt, au détriment d'USB et de Firewire ?
Chez UA le Thunderbolt n'est pas qu'un simple connecteur "premium". Depuis 2012 , Thunderbolt est au cœur du développement du software UAD : il intègre le protocole PCI pour obtenir quasiment les mêmes performances qu'avec une carte PCI insérée dans une tour. Utilisé ainsi , Thunderbolt permet d'avoir la communication la plus directe avec le processeur et délivrer des performance impossibles à obtenir en Firewire ou en USB 3.
Si Apollo Firewire ne sont pas directement compatibles, ils sont par contre facilement up-gradables en Thunderbolt via une carte optionnelle ( et régulièrement en promo )
Reste les Apollo USB 3, qui ont toujours été à part puisque réservé aux utilisateurs PC qui ont du faire l'impasse sur les ports Thunderbolt.
A l'avenir, USB 4 changera totalement la donne côté PC puisqu'il est un re-naming de Thunderbolt 3 ( alors que Thunderbolt 4 sera un Thunderbolt 3 qui offrira plus de souplesse d'utilisation) . Tout le monde peut donc entrevoir avec soulagement la fin de cette guerre larvée à propos d'un connecteur qui aurait du se généraliser sur PC il y a bien longtemps !
Certains s'étonnent sur le forum que les UAD Satellite Thunderbolt ne font pas partie de la listes des cartes qui peuvent faire tourner Luna. C'est évidemment parce que ces cartes Satellites ne mettent leur DSP à disposition des plug-ins UAD que pour la phase de mixage. Alors que Luna a besoin lui des DSP contenus dans une carte Apollo pour assurer le traitement temps réel en phase d'enregistrement.
Plus globalement, et c'est un aspect que LosTeignos n'a pas développé, Luna absorbe UAD Console qui est le logiciel UAD qui gère l'interface audio et les configs de prise de son. Luna est donc un DAW hybride qui fonctionne avec tous les plug-ins à la norme AU et optimisé pour l'utilisation de DSP UAD en phase de prise de son. Il est donc logique qu'il s'appuie sur une interface Apollo et donc - au minimum - sur une Apollo Solo.
Est-ce que Luna sera compatible Windows ?
Rien n'a été annoncé officiellement , mais UA a laissé entendre qu'une version Windows verra le jour... un jour..... En tout cas, le portage ne se ferait pas avant que la version Mac soit suffisamment mature.
Je compatis à la frustration des pécéistes, mais ça me semble logique que UA se concentre - dans un premier temps- sur une seule plateforme , sachant que la très grande majorité des utilisateurs Apollo Thunderbolt sont sur MacOS. D'autre part on ne peut nier que la plateforme Wintel est en retard concernant l'implantation de Thunderbolt. Ca changera quand USB4 sera devenu la norme sur PC, mais ça prendra un peu de temps.
En attendant , beaucoup d' utilisateurs Windows se sentent - non sans raison - laissés au bord du chemin. Certains en viennent à vivre cela comme une véritable trahison et ça explique cette recrudescence d' "UAD-bashing" sur les forums depuis l'annonce de Luna.
Malgré les excès de certains, je me sens solidaire des PC users : UA serait bien mal inspiré de laisser dans le doute une partie de sa clientèle et doit faire preuve d'un maximum de transparence.
D'un autre côté , on devine que UA veut à tout prix éviter de refaire les mêmes erreurs que lors du passage au 64bits : rien de pire que de ne pas respecter les délais annoncés ! On peut donc comprendre que UA ne veut même pas laisser entrevoir une roadmap tant qu'ils n'auront pas de certitudes sur une date de livraison.
A quel profils d'utilisateur s'adresse Luna :
Tous les utilisateurs d'Apollo devraient se sentir concernés ! Et plus Luna gagnera en maturité et plus on verra ces utilisateurs intégrer Luna dans leur workflow. On peut penser que certains abandonneront ensuite leur DAW pour switcher intégralement sur Luna.
Avant Luna, il fallait utiliser simultanément 2 logiciels pour bénéficier des atouts d'une carte Apollo: son DAW et le logiciel additionnel UAD Console qui se présente sous la forme d'une interface de type table de mixage virtuelle. Tant qu'aucune alternative n'existait, personne ne trouvait à s'en plaindre car, en effet , ça fonctionne !
Mais une fois qu'on a pris ses marques avec Luna - ce qui arrive presque instantanément - on n'a plus du tout envie de revenir en arrière ! Luna est bien plus simple à configurer mais surtout , l'ensemble du système devient bien plus intuitif et réactif. En fait, jongler entre 2 logiciels consomme bien plus d'énergie et d'attention qu'on peut le supposer. D'autant qu'en phase de prise de son , on a besoin de se concentrer sur tout ce qui est en dehors de l'ordinateur : musiciens, interprétation, placement micros , ect.... .... Plus on libère son esprit des petits tracas "informatiques", moins on est accaparé par les logiciels , et plus on est disponible à la musique !
Même si il y a encore pas mal de choses à améliorer , Luna a été conçu dans l'idée de gommer tous les petits soucis "informatiques" liés à l'utilisation d'un DAW "classique". On retrouve un peu les même sensations qu'avec du matériel analogique : tout est plus limpide, plus immédiat , plus fiable .... Avec Luna, un néophyte peut attaquer une séance de prise de son sans devoir assimiler au préalable des notions de taille de buffer, de latence induite par l'utilisation de certains plug-ins, ect....
Quel est l'intérêt d'utiliser des plug-ins dès l'enregistrement ?
Traiter dès la prise c'est commencer par envoyer un son "inspirant" dans les casques des interprètes. On l'a tous expérimenté : on fait de meilleures prises quand les interprètes sont mis dans les meilleures conditions
Traiter à la prise c'est aussi ne pas repousser au lendemain ce qu'on peut faire au moment même : pourquoi s'escrimer à enregistrer du son "neutre" - si ça existe - alors qu'on devrait être entrain de mettre en boite le son dont on a besoin ? Si on est incapable de faire des choix à la prise , le sera-t-on en mixage ? On le sait bien : enregistrer "neutre" c'est avant tout une manière pour le néophyte de se rassurer ... et de reporter les choix en phase de mixage où il aura enfin l'occasion d'amortir son arsenal de plug-ins
). Mais aucun plugin ne pourra "recréer" ce qui n'a pas été "eu lieu " lors de la prise de son parce qu'il n'y a aura pas eu interaction entre le traitement et l'interprétation. Si un chant une fois mixé fonctionne mieux avec une bonne simulation de LA-2A alors c'est vraiment dommage que l'interprète n'en ai pas profité au moment de la prise. Ca lui aurait très certainement permis d'améliorer sa prestation.La philosophie de UA consiste donc à remettre le temps de l'interprétation au centre du processus de création. Les DSP des cartes Apollo permettent d'utiliser des traitements de qualité mais sans contraintes de latence. Comme avec du matériel analogique, Apollo permet de tirer le meilleur parti de ses preamps, amplis, pédales, compresseurs, delay que l'on possède sous forme de plug-in. Grâce au système ARM intégré à Luna , c'est un processus qui ressemble vraiment beaucoup à ce qui passe dans un studio "à l'ancienne". On n'est en tout cas pas gêné par un décalage entre ce qu'on joue /chante et ce qu'on entend dans le casque. On ne perd pas de temps à trouver les meilleurs compromis entre qualité de traitement et latence : typiquement le genre de problèmes techniques qui viennent polluer le processus créatif.
Enfin, traiter dès l'enregistrement permettra de démarrer le mixage avec des pistes qui sont "mûres" , qui portent déjà en elles les ferments d'un bon mixage. Débuter un mixe avec des pistes hétéroclites qui ne "matchent" pas, c'est faire face à un gros soucis avant même de commencer.
Mixer ne doit pas consister à régler des problèmes mais à aider les prises à se transcender; -).
De nouvelles bases pour un système professionnel , abordable et évolutif
Luna s'adresse au musicien qui a besoin d'un outil d'enregistrement puissant et intuitif.
Mais Luna intéresse tout autant l'ingé-son à la recherche d'un système professionnel abordable, fiable et extensible, qui reproduit assez fidèlement le son et les sensations d'un studio équipé en matériel analogique.
Évidemment , tous les ingé-sons n'adhèrent pas à ce concept : certains pensent que c'est assez idiot de chercher à retrouver les défauts des machines analogiques. D'autres estiment à l'inverse qu'aucune simulation n'arrivera jamais à reproduire quoique ce soit qui ressemble à un son analogique
A chacun de faire ses tests, et de décider ce qui fonctionne pour lui , car on aborde là un domaine qui est très "subjectif" et dans lequel les problématiques sont aussi commerciales : l'attractivité de beaucoup de studios s'appuie sur la mise à disposition de hardware analogiques qui ne sont généralement pas accessibles aux home-studiotistes ... sauf sous forme de plug-ins...
Cela explique aussi qu'une partie des "professionnels" aient quelquefois un discours assez vindicatifs à l'encontre des plug-ins de simulation.
D'autant qu' on ne peut nier que l'utilisation massive de plug-ins de simulation est devenu la norme pour le gratin international des ingé-sons. Dernièrement , c'est Michael Brauer himself qui, à cause du confinement Covid, a du se passer de son studio blindé de machines mythiques, ... pour se replier sur un système "tout virtuel". Il a été tellement convaincu par la pertinence de cette solution qu'il a finalement décidé de rester all-in-the-box et de remplacer l'essentiel de ses fabuleuses machines par des plug-ins
C'était totalement inattendu de la part d'un des derniers "grand" ingé-sons qui défendait une approche hybride qui mêlait Protools , SSL4000 et quelques racks-armoires de machines qui faisaient rêver toute la profession.
Nous avons naturellement tendance à résister au changement et surtout quand il s'agit de nos outils et de nos façons de travailler. L'adoption de Luna ne fait pas exception : pour certains, Luna ne pourra jamais remplacer le DAW qu'ils maitrisent sur le bout des doigts depuis des longues années. Rappelons au passage que Luna est optionnel : on peut parfaitement continuer à s'en passer, ignorer qu'il existe et ne rien changer à ses habitudes ! Ca n'empêche pas certains clients d'UA de leur reprocher assez durement de ne pas respecter une sorte d'accord tacite qui voudrait que UA reste dans son pré-carré et s'abstienne de concurrencer les DAW qui accueillent traditionnellement leur plug-ins... Ces réactions de frustration semblent anticiper le fait que Luna offrira de plus en plus de possibilités qui ne seront pas accessibles depuis d'autres DAW. A voir.
Mais il est vrai que si UA parle de "Recording System" , et même si Luna est encore trop immature pour concurrencer Protools ou d'autres logiciels pro, Luna est bel et bien un Digital Audio Workstation qui va progressivement s'enrichir en fonctionnalités. Un DAW qui est donc prédestiné à devenir une alternative crédible à certains monopoles qui ne semblent plus aussi indéboulonnables qu'ils l'étaient.
L'objectif d'UA étant naturellement de rendre Luna le plus attractif possible, il semble évident que Luna sera effectivement le DAW qui mettra à disposition des utilisateurs le meilleur de la plateforme UAD. En se dotant de son DAW maison, UA s'est débarrassé de contraintes qui l'empêchait de faire évoluer sa plateforme.
Ca semble tellement évident que je n'arrive plus à comprendre pourquoi la plupart des gens - dont moi !!
- n'avaient jamais envisager -pendant cette longue période du teasing - que Luna serait tout simplement le DAW de la plateforme UAD Luna , ou la face cachée d' UAD :
Il faut dire qu'on avait beaucoup de raisons de penser qu' UA n'irait pas se risquer sur le marché déjà bien obstrué du DAW. Concevoir ce genre d'application est une tâche de longue haleine qui fait appel à des compétences rares. Et pour concurrencer les applications existantes - qui bénéficient de très longues années de développement - on sait qu'il faut être à la fois rapide et très endurant. Certes, UA semble être une société qui a les moyens de ce genre d'ambition, mais cela est-il suffisant pour sortir un produit qui soit rapidement pertinent ?
Beaucoup en doutait mais ce qu'on ignorait, c'est que UA investissait discrètement depuis 8 ans dans l'élaboration de ce DAW maison. C'est même une équipe à part entière - dont quelques anciens de chez Protools - qui planchait bien sagement sur le projet Luna.
Constatons d'ailleurs que le projet Luna a été engagé en même temps que le lancement des premières cartes Apollo
Apparemment, UA avait donc anticipé depuis longtemps la nécessité d'inclure un DAW à son écosystème. Ecosystème que certains disait sans avenir, parce que dépendant d'une technologie DSP qui ne semblent plus pouvoir évoluer. Sous ce jour, Luna apparait donc comme une solution élégante pour sortir de l'impasse vers laquelle la plateforme était entrain de se diriger : le " tout DSP "
Ces fameux DSP souvent décrits comme trop vieux , trop lents, trop chers et qui font l'objet de nombreuses critiques ( notamment sur les forums d'AF )
Le choix de faire tourner leurs plug-ins sur DSP datent de la fin des années 90. UA était le seul éditeur qui proposait des simulations de matériel analogique ( dont des simus de leur 1176 et LA2A qu'ils n'ont jamais cessé de fabriquer ). Les ordinateurs de cette époque n'étaient pas assez puissants pour prendre ce type de calculs en charge. Les cartes DSP - qui sont des processeurs optimisés pour le traitement du son - ont donc été pendant une douzaine d'années la solution idéale pour faire tourner des plug-ins performants, sans phagocyter le CPU de l'ordinateur.
Aujourd'hui l'utilisation de DSP ne se justifie plus comme au début des années 2000. Les CPU sont devenus tellement puissants qu'il devient rare de les voir repoussés dans leurs retranchements. En tout cas, tant que le CPU n'est pas accaparé par des générateurs de son ou des traitements particulièrement exigeants en calculs, il y a vraiment très peu de chance de mettre un CPU à genoux. Dans les faits, on voit quand même que des musiciens qui utilisent beaucoup d'intrus logiciels ou des grosses banques orchestrales sont souvent contents de pouvoir compter sur leurs DSP pour prendre en charge les post-traitements.
Il reste un domaine pour lequel l'utilisation de DSP n'est apparemment pas prêt de perdre disparaitre : l'application de plug-ins au moment de la prise de son. Car même les plus puissants des CPU ne peuvent traiter du "gros " plug-in" tout en garantissant une latence minimale. Et c'est un état de fait qui n'est pas prêt d'évoluer puisqu'il est lié à l'architecture-même des ordinateurs. Déporter le traitement sur une carte audio équipées de DSP ( via le protocole Thunderbolt de préférence ) est la meilleure façon de garantir une latence minimale tant en permettant des traitements audio de grande qualité .
Ce qui fait le succès des cartes Apollo , c'est précisément la possibilité de traiter de nombreuses pistes avec " la crème de la crème" des plug-ins , tout en garantissant une latence qui soit sous le seuil de l'audibilité. Plus on a de DSP dans l'Apollo et plus on pourra appliquer de plug-ins et traiter de pistes simultanément.
Il est d'ailleurs conseillé de ne pas voir trop juste à ce niveau-là : avec moins de 2 DSP , on sera trop vite limité. Et si tient compte du fait que ces DSP seront également utiles en phase de mixage, alors 4 DSP dans un Apollo me semble être le minimum pour ne rien regretter par la suite
En fait, même les 6 DSP qui équipent les dernières génération d'Apollo X s'avèrent quelquefois insuffisants pour répondre à toutes les demandes de calculs en phase de mixage . Il n'est pas rare de devoir s'équiper d'1 carte UAD Satellite qui va mettre à disposition des DSP supplémentaires au mixage ( et uniquement au mixage). Cela dit, même 14 DSP peuvent s'avérer insuffisants. Il arrive donc un moment où il faut voir le problème comme si on avait du matériel analogique : faire au mieux avec ce qu'on a à disposition
Cette voracité en DSP est la conséquence de l'apparition d'une nouvelle génération de plug-ins UAD qui sont beaucoup plus performants mais dont la consommation DSP a quelquefois été multipliée par 10 par rapport à ceux de 1ère génération
... Ceci a évidemment un énorme impact sur la puissance relative des DSP. Sans trop caricaturer , on peu donc dire que les DSP sont donc devenus le maillon faible, car incapables de fournir la puissance nécessaire pour mixer confortablement tous les plug-ins que UAD a mis sur le marché. Si cette nouvelle génération de plug-ins a permis à UAD d'assoir son leadership , elle a donc fait également apparaitre que le modèle du " tout DSP " n'était plus pertinent.
Je n'avais jamais envisagé que UA se résoudrait un jour à proposer des plug-ins qui tournent sur CPU , mais c' est la voie dans laquelle il faut foncer ! .
Lune de miel
J' avoue avoir été ....
dépité... quand j'ai compris, juste avant l'ouverture du NAMM 2020, que Luna n'était qu'un ......DAW . : je me suis dit qu'UA avait imiter la concurrence en proposant un petit bout de séquenceur basique mais gratuit pour renforcer l'attractivité de leur cartes Apollo …. Ca me semble bizarre aujourd'hui, mais au début du NAMM je ne me réellement sentais à peine concerné par la présentation de Luna. J'étais très loin d’imaginer que ce DAW - à peine sorti de l'œuf - me détournerait aussi rapidement de Logic X.
Logic ! un logiciel que j’utilise depuis 13 ans et dont je suis très content ! Logic X couvre quasiment tous les besoins, évolue régulièrement , et presque toujours dans le bon sens. Cela dit, j’avais longtemps essayé de bosser avec les plugs de Logic mais c'est vrai qu'il y a des outils qui me semblaient pas convaincants ( les compresseurs, notamment ) Un ami m’a prêté sa collection de plugs dont beaucoup de Waves pendant quelques mois. J’ai donc eu la chance de pouvoir essayer beaucoup de choses, et j’ai commencé à - trop - me focaliser sur les plug-ins et ce qu’ils pouvaient m’apporter.
J'y ai passé - trop - de temps
Et puis, comme beaucoup, j’ai fini par m’en lasser de ces plug-ins tout en gardant quand même une curiosité pour les nouveautésC’est le simulateur Ampex ATR102 qui m’a fait monter sur la plateforme UAD il y a 7 ans. Je ne vais pas développer ici mais je met le lien où j'explique comment j'ai été amené à monter sur la plateforme UAD :
https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/ampex-atr-102/avis/r.147412.html
Tout cela n'a pas été fait sur un coup de tête : j'ai beaucoup testé, discuté , réfléchi ... et tout cela a duré 1 an environ
Mais ça m'a permis aussi de mettre 1800€ de coté pour m'offrir cet Apollo Quad en promo équipé de sa carte Thunderbolt Depuis, j’ai beaucoup investi ( beaucoup trop : mon budget annuel en Benson légères
) dans cette plateforme, et je me suis notamment équipé d’ une UAD Satellite Octo( https://fr.audiofanzine.com/carte-son-dsp/universal-audio/uad-2-satellite-thunderbolt-octo-core/avis/r.144757.html )
Lune Noire
Je me doute bien que beaucoup de musiciens ne procèdent pas comme moi. Les forums regorgent de questions ou de reproches qui montrent que des gens sont capables de claquer des sommes tout de même assez conséquentes sans s'informer à fond sur ce qu'ils sont entrain d'acheter. Par exemple, on voit régulièrement des gens se plaindre des DSP qui ne prennent par en charge leur plug-ins natifs.
D'autres s'estiment victimes d' un "écosystème " diabolique qui les auraient piégés en les incitant à n'acheter que des plug-ins UAD, puis en les obligeant à acheter des Satellites DSP pour les faire fonctionner.
Ces critiques s'accompagnant souvent d'une mise en doute de la qualité de plug-ins UAD qui -finalement - ne seraient pas "si meilleurs" qu'on le dit Je profites donc de cet avis pour lancer 2 avertissements
Aigle 1 https://www.dailymotion.com/video/x8k0sc:
Je déconseille souvent l’achat d’une carte son Apollo quand on me demande mon avis !
C'est systématiquement le cas quand l'utilisateur est sur Windows à cause de Thunderbolt ... mais j'espère que ça changera
C'est également le cas quand les gens semblent fantasmer sur le soi-disant "son Universal Audio": si on n'a pas l' intention de tirer parti des plug-ins UAD à la prise de son , alors les raisons d'investir dans une Apollo sont vraiment limitées pour un débutant. Ya pleins de cartes audio d'excellentes qualités et moins chères . Et il faut avoir de sacrés capacités d'écoute pour différencier le son des cartes audio entre elles Enfin j'essaie de rendre les gens attentif au coût total d'une config UAD "confortable". Attention à ne pas sous-estimer le nombre des DSP nécessaires. Et si on a tendance à dégainer la CB un peu trop facilement, il faut en plus prévoir le surcoût des modules DSP Satellites pour faire tourner tous ces "amazing" plug-ins qui sortent tous les 3 mois.
Depuis que je suis sur Luna, je me sens relativement confort avec 12 DSPs dont 4 dans l'Apollo ( non , les Satellites ne sont pas des extension DSP pour Apollo ). Mais ça dépend vraiment de chacun : j’ai un ami qui se contentent depuis 12 ans des plug-ins qu'il avait acheté au départ ou presque. Mais lui <3 c’est un grand sage
J'ai dernièrement conseillé une musicienne ( débutante dans le mix ) qui vient d'investir dans la plus petite carte Apollo qui n'a qu'un seul DSP : ça ne l'empêche pas de faire avancer son projet et elle est pour l'instant très satisfaite de son choix.Je ne me suis jamais senti "enfermé" dans un système UAD parce que c’est un choix qui a été fait en connaissant les contraintes qui y sont associées . Ce sont en partie les mêmes que chez es autres éditeurs : on a du mal à se sentir réellement propriétaires des ses plug-ins dès qu’il s’agit de les revendre
: chez UA, on ne peut vendre de plugs-in sans le hardware auquel ils sont associés.Donc, renseignez-vous bien avant de grimper, et si vous ne le sentez pas, n'hésiter pas à passer votre chemin : Il existe plein d'alternatives moins chères et pas forcément moins adaptées à votre profil utilisateur
Le forum d'AF pullule de critiques appuyées contre UAD et son "écosystème" qui créerait des dépendances "artificielles" entre des softs, et des hardware. En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu l'impression d'être victime ( ni même victime consentante
) d'un système qui me forcerait à faire des choix qui irait contre mes intérêts. Je trouve au contraire que cette plateforme UAD se révèle d'année en année plus enrichissante pour ce que j'en attends.En 2011 , j'ai acheté un MacBook Pro avec un port Thunderbolt 1 dont personne ne savait rien . En 2012 UA a proposé la 1ère carte audio qui en tirait profit. J'ai pu ensuite y connecter en série un Satellite Octo Thunderbolt 2 et un écran 27". Cette connexion Thunderbolt a fonctionné quotidiennement pendant 9 ans sans poser l'ombre d'un soucis. Je viens d'investir dans un nouveau MacBook Pro 16" et tout ça continue de fonctionner grâce à un simple adapteur TB3/TB2.
Et voilà maintenant l'inattendu Luna . Un DAW gratuit qui permet à mon CPU de prendre en charge de 40 % à 50% de mes besoins en DSP
: merci 1000 fois Je sais bien qu'il y a des écosystème qui deviennent toxiques, mais pour l'instant, je ne vois pas UAD prendre ce chemin-là.
Aigle 2: https://www.youtube.com/watch?v=8GPOHjIVkFA
La qualité exceptionnelle des plug-ins UAD qui simulent du matériel analogique UAD fait largement consensus . Mais d'autres éditeurs ne sont pas si loin derrière !
Le leadership de UA tient en grande partie dans le choix d'avoir faire tourner leur plug-ins sur DSP à la fin des années 90 : ça leur a permis d'acquérir une somme d'expérience et une expertise unique qui fait autorité dans le domaine de l'émulation des circuits audio analogiques .
Ce domaine s'est développé avec l'arrivée de nouveaux éditeurs dont certains très talentueux : Soundtoys , Softube ou Kazrog, par exemple, proposent d'excellentes plug-ins de simulation. Cela dit, on aborde un domaine hyper pointus où l'amateur peut difficilement se hisser au niveau du point de vue de l'expert. Pour le néophyte notamment, il est quasi impossible d'apprécier la plus-value des meilleurs émulations par rapport à celles qui sont un peu moins élaborées.
Pour dire les choses autrement, un débutant ne doit pas s’attendre à être systématiquement mis sur les fesses quand on remplace une simulation Softube, Soundtoys, et même Waves, Pluginalliance, .... par son équivalent UAD. Donc sauf si vous avez la chance d’avoir des oreilles d'une exceptionnelle acuité , ou si vous avez déjà passé beaucoup de temps à former votre écoute, ne vous attendez pas à un effet WOW …
Pourquoi s'embarquer - OU PAS - sur la plateforme UAD
Oui : on ne peut pas systématiquement apprécier d'une seul coup d'oreille la plus-value de la plupart des plug-ins UAD sur des versions d'autres éditeurs ! Un néophyte , je le répète , devra beaucoup travailler ses capacités d'écoute avant de percevoir un degré de subtilités suffisants pour apprécier les différences qualitatives entre la version UAD du 1073 et celle de ses concurrents les plus sérieux .
Attention : on ne parle pas ici d’audiophilie ou d’ésothérisme musical mais bien de différences objectives et mesurables , qu’on peut facilement révéler par opposition de phase.
Alors évidemment, une question se pose : si l’apport des plug-ins UAD est tellement infime qu’on a du mal à l’ entendre , alors comment pourraient-il agir efficacement dans un mix où on parle d'un détail permis des centaines d'autres ? ??
L'explication est simple : ce qui est à peine perceptible dans un certain cadre, peut devenir beaucoup plus évident dans un autre contexte.
Un mixe est quelque chose de bien plus complexe que la simple « superposition » des pistes et traitements qui le composent. La manière dont ces différents sons finiront par s'agencer pour former une nouvelle matière sonore n'a rien d'évidente. Et cette alchimie - souvent instable - peut changer assez drastiquement suite à la modification d'un petit détail.
J’ai commencé à bien progresser le jour où j’ai assimilé que mixer , c’est un peu comme peindre à l’aquarelle : la précision de chaque coups de pinceaux est fondamentale puisque c'est objectivement l'addition de tous ces coups de pinceaux qui feront l'image définitive. Mais si on se focalise uniquement sur le coup de pinceau au moment où on l'exécute , alors on sera incapable de produire une image qui est de cohérente . Ce qui compte c'est bien l'impact du coup de pinceau dans l'ensemble. Il faut donc rester bien concentrer sur la perception globale de l'image entrain de se fabriquer sans se laisser absorber par des détails ... Même si sont détail sont pourtant constitutifs du tableau final
Mixer , c’est jongler avec le même type de contradiction : il faut être attentif au détail (quelquefois à peine audibles ), mais pas au point de perdre la perception globale de ce qui se joue. Car le moindre changement va provoquer une réaction en chaine qu'il faut absolument identifier pour pouvoir revenir en arrière ( ou la renforcer si elle va dans le bon sens ).
La grande difficulté du mixage c’est qu’il consiste à manipuler des centaines détails microscopiques pour former un ensemble qui ne s'apprécie qu’à l’échelle macroscopique.
Et les plug-ins UAD là-dedans ???
Si il y a un plug-in UAD qui est quasiment inaudible tout en agissant énormément sur le mix final, c'est le Studer A800 ( mon descriptif ici : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html )
Mais prenons un exemple plus "standard" : une simulation de Neve 1073 où la concurrence entre les éditeurs est féroce
En fait, la plupart des éditeurs arrivent à reproduire la topologie d' EQ du 1073: on a globalement pas trop de surprise quoique que beaucoup ont tendance à s'autoriser certains "raccourcis". Mais ce qui fait la plus-value du 1073 c'est aussi cette manière bien à lui de colorer le son, c'est à dire à le transformer selon un ADN qui est unique.
Pour qu'une "magie" 1073 opère quand on intègre une source dans un mix , il faut s'intéresser à toutes les transformations qui vont redonner corps à cette source au sein de cet ensemble. Ce sont les effets de bords ( la saturation et pleins d'autres transformations infimes ) qui sont primordiaux ici, parce qu'ils vont lier la voix aux autre flux, tout en la faisant "apparaitre" au milieu de l'ensemble.
Et c’est là qu’on va commencer à percevoir toute la différence entre le 1073 d’UAD et les versions X ou Y . Parce que les plug-ins UAD retranscrivent TOUTES les transformations et pas seulement celles qui sont évidentes , leur impact va être plus décisif, plus abouti et plus naturel à la fois. Les 1073 d'autres marques que j'ai testées sont souvent plutôt fidèles en ce qui concerne les courbes d'EQ. Mais ça ne suffit pas à m'amener dans cette zone où j'ai la sensation que le type de son que je recherchais est là , à porté de souris
Avec la version UAD du Neve 1073 , on reconnait littéralement le son qu'on cherchait on moment où on le trouve : on le reconnait parce qu'il sonne « juste » . Difficile de décrire ce genre d'expérience sans passer pour un illuminé
Mais c'est vrai que cette sensation de mettre exactement le doigt sur le son qu'on cherchait - sans savoir que c'était celui-là une seconde plus tôt - est assez jouissive
L’UAD EMT140 illustre un autre aspect du travail de UAD.
Jusqu’à l’apparition du Abbey Road Plate de Waves, la simulation de reverbe à plaque d’UAD était quasiment la seule sur le marché, ou en tout cas l’une des rares ( avec celle de Valhalla apparu quelques années plus tard ) à convaincre pas mal de gens qu’il y avait bien moyen d’obtenir le « vrai » son d’une Plate avec un plug-in.
Je pensais sincèrement que Waves allait faire mieux que UAD : 12 ans de progrès technologique dans ce domaine , ça compte ! Et j’avais vraiment envie d’aimer ce plug-in parce que ... ben j'avais vraiment de profiter de ses fameuses Plates blotties dans les greniers de chez AbbeyRoad
J’ai donc passé beaucoup de temps à le tester . Premier constat , impossible de remplacer l’UAD par le Waves : je n’ai trouvé aucun de mes anciens mix où le Waves pouvait prendre le relais malgré les possibilités de réglages du plug-in lui-même et même en corrigeant le résultat avec d’autres plug-ins ( EQ principalement )
J’ai fini par accepter que malgré tout les réglages , les plates de Waves sonnaient toujours de manière légèrement métallique et avec des grosse "bulles" de reverbs dans les fréquences mediums graves.
Je ne sais pas si c’est le sons des vrais Plates d’AbbeyRoad ( c'est bien possible ) mais en ce qui me concerne , je n'ai jamais l’utilité de plate avec ce ce son-là.
Une chose est sûre : pendant les années 60 et 70 , quand il n’existait quasiment pas d’alternatives aux reverbes à plaque , les ingésons privilégiaient les modèles d’ EMT140 qui sonnaient le plus naturellement possible. Une EMT140 qui sonnait métallique était considéré comme mal réglée ou mal entretenue. En effet, ces imposantes plaques étaient quelquefois installées dans des locaux techniques pas forcément bien ventilés et chauffés et cela accentuaient les phénomènes de corrosions, et altérait le son des plaques ...
Si la version UAD de l'EMT140 est depuis 2004 le choix de la plupart des pros, c'est probablement parce que ce le plug répond à leurs attentes et qu'il sonne exactement comme une "bonne Plate" doit sonner.
Encore une fois, s'agit pas de dire Waves fait mal son boulot mais juste de constater que UAD et Waves ne visent pas forcément le même public.
Pour s'en convaincre, on peut également écouter ce qui différencie UAD Neve Summing du Waves NLS (ou le VCC ). A l'époque où ces premiers émulateurs de sommation de Console sont sortis, on était beaucoup à s'enthousiasmer. J'avais longtemps hésité entre ces NLS et les VCC de Slatedigital avant de choisir le plug-in Waves qui me semblait un chouia plus pertinent que tous les autres.
Je me suis beaucoup consacré à mettre au point un workflow qui tire parti de ces NLS ( y compris en le détournant de son objectif initial
) pour finalement finir par m'épuiser et lâcher l'affaire . Après un départ enthousiasmant , je me suis rendu compte que je ne savais systématiquement pas si je préfèrais avec ou sans ! UAD Neve Summing est totalement différent : on n'a absolument pas d' effet bœuf, mais on entend que quelque chose de fondamental qui manque au mixe quand on le bypasse. Si vous souhaitez en savoir plus :
https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html
Difficile de parler de tout ça sans passer pour un UAD fanboy invétéré
Tanpis !La vérité , c'est que j'utilise des plug-ins autre que UAD, mais rarement en ce qui concerne les simus.
Quoique j'apprécie et utilise certains Softube, Soundtoys,Pluginalliance, ect .. j'ai toujours constaté que je préférais l'équivalent UAD ( quand il est disponible )
Mais j'assume aussi une part de subjectivité : il y a probablement un "son" UAD qui me parle mieux
De toute façon, si on n'est pas convaincu de la petite supériorité des plug-ins UAD , ya évidemment pas trop la raison de s’intéresser à Luna ! Et je pense donc qu'il faut insister là-dessus : si votre approche du son ne s'appuie pas sur les simulations les plus fines possibles des machines analogiques, alors Luna n'aura probablement aucun intérêt pour vous.
Ce qui fait qu'on en arrive finalement à poser LA question "tabou" : est-ce que ces plug-ins qui prétendent remplacer les hardwares qu'ils émulent sont réellement sérieux ?
Et c'est vrai qu'on peut avoir quelques doutes puisque les tout premiers plug-ins UAD du début des années 2000 prétendaient déjà parfaitement reproduire le son des 1176 , LA2A et autres 1073. Ils ont pourtant été supplantés depuis quelques années par une 2ème génération ( beaucoup plus gourmande en calculs ) qui visent exactement le même objectif.
A la décharge d'UAD, il faut se rappeler que ce qui était perçu comme "le must du must" en 1999 est considéré comme le minimum syndical depuis les années 2010 ( même si certains plug-ins, comme UAD EMT140 par exemple continue d'être des références ).
Avec le choix du DSP fin des années 90, UAD s'était donné l'accès à une réserve de puissance qui est aujourd'hui largement dépassée par les CPU. La modélisation audio est un domaine qui a pu énormément progresser ces 20 dernières années grâce à l'incroyable montée en puissance des ordinateurs "domestiques".
Mais d'après ce que je comprends, il faudra que les capacités de calculs décuplent encore avant qu'on puisse annoncer que la copie est absolument conforme à l'original. Et encore : on n'est pas sûr que cela soit possible. Mais la question qui se pose déjà, est plutôt de savoir si l'oreille humaine est capable d'entendre la différence entre l'original et la copie.
En ce qui me concerne, je dois avouer que l'acuité avec laquelle les plug-ins parviennent à reproduire le son du hardware original m'indiffère à partir du moment où le plug-in m'apparait comme efficace. En même temps , je dois reconnaitre que je suis forcément influencé par les témoignages d'amis qui travaillent avec les hardware et plugins et qui m'assurent que la différence est - en fin de compte- négligeable.
Le truc qui m'intéresse beaucoup plus c'est plutôt de savoir si oui ou non l'utilisation du plug-in va me permettre de tendre vers le son que je cherche. Et jusqu'à nouvel ordre - mais ça peut changer ! - j'ai la sensation que UAD m'emmène toujours plus loin dans la direction qui me va bien.
Mais encore une fois, tout cela ne sert à rien si on ne travaille pas son écoute : les meilleurs des outils ne valent pas mieux que le pire des plug-in s'ils ne sont pas manipulés avec un minimum de discernement
Luna: un avenir pour la plateforme UAD :
La très bonne surprise de Luna pour un utilisateur de la plateforme UAD ce sont les versions natives des Tape https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html, et le système de summing non linéaire https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html
Avec Luna, on distingue ENFIN une voie d’avenir pour la plateforme UAD : les DSP qui servent pour traiter à la prise, et les CPU qui prennent le relais en mixage. On a donc le meilleur des 2 mondes : l’excellence de leur plug-ins, et la puissance des CPU multicores.
Ca fait 2 mois que je bosse sur Luna : ça ne peut pas remplacer Logic X pour pas mal de choses , mais pour du mixage pur , c'est vraiment 2 crans au-dessus. Je ne me vois plus mixer sur Logic ne serait-ce qu'à cause de la possibilité de traiter chaque piste en Tape, et chaque bus en Summing. Le mix prend immédiatement de la consistance et de la cohérence alors qu'avec Logic il faudra mettre au point une sacrée usine à gaz pour s'approcher de ce niveau-là. Je gagne du temps ( et on sait à quel point ne pas trainer sur un mix est important ) Mais je gagne aussi de la disponibilité d'esprit : moins d'énergie consacrée à " résoudre des problèmes " ou " tordre du son" . Avec Luna, le boulot se recentre sur les choix créatifs.
Et c'est d'ailleurs comme ça dès la prise de son : Luna est réellement plus fluide que Console+Logic. On est beaucoup moins la tête dans l'ordinateur et beaucoup plus dans la musique et le son.
Conclusion forcément provisoire
C'est une petite révolution de voir de produits UAD tourner en natif. D'ailleurs , et contrairement à ce que semble nous suggérer Los Teignos,si "le catalogue d’Universal Audio va proposer des synthés, des pianos et quantité d’autres instruments " ceux ci n'utilisent pas les DSP UAD. Ravel et Moog tournent sur CPU et c'est une excellente nouvelle. Je n'avais jamais espérer que UA prendrait un jour ce virage. Ca démontre déjà qu'ils sont sûr de leur système de protection. Mais ça présage certainement aussi une généralisation des versions natives de leur plug-ins. Car il est clair que l'accès au catalogue UAD en natif sera un formidable levier pour voir Luna s'imposer face à la plupart des DAW , ProTools y compris
Reste que pour chasser sur les terres d'AVID, il faudra absolument que Luna se dote d'une surface de contrôle propriétaire optimisée pour piloter la partie DAW mais aussi les dizaines de plug-ins que font le succès de l'éditeur.
Cette interface " universelle" pour piloter un catalogue de plug-ins aussi variés que celui d'UAD n'est pas facile à concevoir, mais c'est peut-être l'une des clés de la réussite de Luna chez les Pros.
En attendant , cette V1 aux allures de pré-versions est tout de même bien spartiate : pas de freeze de pistes, pas de support midi externe, pas de surface de contrôle, pas de support pour les instruments multipistes, des raccourci clavier non éditables, pas de gestion de projets.....
Je remarque également que Luna est quand même plus gourmande en CPU et surtout en GPU que Logic X : ça s'améliore de version en version , mais il reste une bonne marge de progression.
Mais ce qu'on retient finalement , c'est que malgré tout ces manques, Luna est un DAW qui est fluide et réellement agréable à utiliser. On redécouvre avec un peu d'étonnement le plaisir de bosser avec un logiciel simple et qu'on maitrise jusqu'au bout. Ca soulage des usines à tout faire que sont devenus la plupart des DAWs
On verra bien comment cette version 1 va évoluer , mais si ce qu'on entrevoit maintenant devient réalité, alors il est certain que Luna va se faire sa place sur le marché du DAW. Même si ce n'est pas demain la veille que Protools disparaitra des régies pro ( notamment dans l'audiovisuel ) , Luna va très probablement intéresser une grosse partie de cette clientèle prête à quitter Protools mais qui a besoin qu'un autre "standard" vienne le remplacer.
J'ai bien conscience de ne pas avoir abordé tous les aspects de Luna, mais je viendrai compléter ici, au fur et à mesure.
Merci de votre attention