Comparateur de prix
Petites annonces
miconmac 26/06/2020

Universal Audio Luna : l'avis de miconmac

« Vous avez demandé la Lune ? »
5

  • J'aime
  • Tweet
  • Partager
  • Mail
Rapport qualité/prix : Excellent Cible : Tout public
Je vais éviter de redire ici ce que Los Teignos a écrit dans son très bon article ;-) :
https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/universal-audio/luna/editorial/tests/test-d-universal-audio-luna.html . Par contre je vais essayer de re-préciser certains points qui me semblent important et tenter de répondre à certains questions exprimées dans le thread lié à l'article.

Quelles configs pour faire tourner Luna :
Luna nécessite une carte UAD Apollo Thunderbolt pour fonctionner. Les modèles USB ou Firewire ne peuvent pas faire tourner Luna sauf évidemment ceux équipées d'une des 2 cartes Thunderbolt optionnelle ( TB2 ou TB3 )
Ce qui ne veut dire en aucun cas que cela ne concerne que les modèle récents d'Apollo. J'ai même lu ici sur le forum que UA aurait créé Luna pour obliger les utilisateurs à racheter des Apollos de dernière génération :8O:. Et bien non : même les tout premiers clients Apollo bénéficient de cette avancée significative de la plateforme UAD et je confirme que mon Apollo Quad sorti en 2012 supporte Luna sans aucunes restrictions.

Pourquoi faut-il une carte audio Thunderbolt pour faire tourner Luna ? N'est-ce pas une façon d'écarter une partie des utilisateurs qui n'auraient pas choisi le type de connexion le plus onéreux ?
Chez UA, le Thunderbolt n'est pas une option premium ni un simple "tuyau" à travers lequel transitent d'autres protocoles ( comme cela se fait couramment chez les concurrents ) mais une couche logicielle qui est un pilier de la plateforme UAD, et donc de Luna.

Pourquoi les cartes DSP UAD Satellite Thunderbolt ne sont pas suffisantes pour faire tourner Luna ?
Parce que Luna s'appuie sur Apollo et ses DSP pour fonctionner, et notamment pour assurer toute la partie traitement temps réel en phase de prise de son. C'est un aspect que LosTeignos n'a pas développé, mais Luna absorbe UAD Console qui est le logiciel UAD qui gère l'interface audio et les configs d'enregistrement .
Notons que UA a déjà dit qu'ils ne prévoyaient pas de sortir ultérieurement une version de Luna "indépendante" parce que Luna et Apollo sont intimement imbriqués.

A quel profils d'utilisateur s'adresse Luna :

A terme, tous les gens qui ont choisis - ou vont choisir- une carte Apollo , sont logiquement visés.
SANS Luna, enregistrer avec Apollo nécessite d'utiliser conjointement 2 logiciels : un DAW et le logiciel UAD Console. Ca fonctionne plutôt bien et tant qu'aucune alternative n'existait, personne ne trouvait à s'en plaindre. Mais on se rend compte à l'usage que Luna simplifie énormément la phase d'enregistrement : plus besoin de gérer les problématiques de latence et de routing du DAW, et plus la peine de jongler entre 2 logiciels.

Luna permet à un néophyte d'attaquer une séance de prise de son sans trop se poser de question. Pas besoin d'assimiler au préalable des notions de taille de buffer, de latence induite par l'utilisation de certains plug-ins, ect....
A l'enregistrement, Luna permet de traiter à la source avec les simulations "top qualité" ( pre-amplis, amplis guitare et basses , compresseurs , reverbs, Delay, écho , magnéto.... ) sans que cela ne génère de problèmes de latence. Même si il y a encore des choses à améliorer , Luna a été conçu dans l'esprit de gommer tous les petits tracas "informatiques" liés à l'utilisation d'un DAW "classique".

Quel est l'intérêt d'utiliser des plug-ins dès l'enregistrement ?
Traiter dès la prise c'est faire les choses dans l'ordre, en commençant par envoyer un son "inspirant" vers les casques des interprètes. On l'a tous expérimenté : quand la musique sonne , quand on prend du plaisir , alors on va forcément mieux chanter, mieux jouer.... et finalement faire de meilleures prises.
Traiter à la prise nous encourage aussi à ne pas repousser au lendemain ce qu'on peut faire au moment même : pourquoi s'escrimer à enregistrer du son "neutre" ( si ça existe ) alors qu'on devrait être entrain de mettre en boite le son dont on a besoin ? Si on est incapable de faire des choix à la prise , le sera-t-on en mixage ? Enregistrer "neutre" est plus souvent une manière de se rassurer en se disant que l'essentiel se jouera plus tard , au moment où on pourra dégainer son arsenal de plug-ins qui déchirent ;-). Mais aucun plugin ne pourra "recréer" ce qui n'a pas été "inventé" lors de la prise de son parce qu'il n'y a aura pas eu interaction entre le traitement et l'interprétation. Si un chant fonctionne mieux avec une reverb EMT140 alors c'est vraiment dommage que l'interprète n'en ai pas profité au moment de la prise puisque ça l'aurait très certainement permis d'améliorer sa prestation.
La philosophie de UA consiste donc à remettre les séances de prise de son au centre du processus de création. Les DSP des cartes Apollo permettent d'utiliser des traitements de qualité sans contraintes. C'est donc le moment pour tirer parti de ses preamps, amplis, pédales, compresseurs, delay ... Unison pour donner de la couleur au son. Apollo nous invite à expérimenter avec les meilleures simulations de compresseurs , de Delay, d'écho à bande, .... et d'effets de tout genres. Grâce au système ARM intégré à Luna , c'est un processus qui ressemble vraiment beaucoup à ce qui passe dans un studio "à l'ancienne" équipé de matériel analogique. On n'est en tout cas pas gêné par des soucis de latence qui viendraient polluer le processus créatif.
Enfin, traiter dès l'enregistrement permettra de démarrer le mixage avec des pistes qui sont "mûres" et qui portent déjà en elles les ferments d'un bon mixage. Débuter un mixe avec des pistes hétéroclites qui ne "matchent" pas, c'est souvent beaucoup tergiverser et s'enliser avant même de commencer.


Luna s'adresse au musicien qui a besoin d'un outil d'enregistrement puissant, mais simple.

Mais Luna intéresse tout autant l'ingé-son à la recherche d'un système professionnel abordable, fiable et extensible qui reproduit assez fidèlement le son et les sensations d'un studio équipé en matériel analogique.
Évidemment , tous les ingé-sons n'adhèrent pas à ce concept : certains pensent que c'est même assez idiot de chercher à retrouver les défauts des machines analogiques. D'autres estiment à l'inverse qu'aucune simulation n'arrive à reproduire quoique ce soit qui ressemble à un son analogique. :mrg:
A chacun de faire ses propres tests, et de décider ce qui fonctionne pour lui car on aborde là un domaine qui est éminemment subjectif. :clin:

Les gens ont naturellement tendance à résister au changement et surtout quand il s'agit d'outils et de façon de travailler. L'adoption de Luna ne fait pas exception : pour certains, Luna ne pourra jamais remplacer un DAW qu'ils maitrisent sur le bout des doigts.
D'autres vont plus loin et reprochent durement à UA de venir empiéter sur un domaine qui n'est pas le sien. :8O: Luna est pourtant optionnel et on peut parfaitement continuer à s'en passer.
Mais on a bien compris que si Luna n'est pas obligatoire, il offre déjà des possibilités que les autres DAW n'ont pas. Cela explique que de plus en plus de "testeurs" de cette LunaV1.x ont fini , comme moi, par l'utiliser à quotidien , ne serait-ce que pour finaliser les mixes débutés dans 1 autre DAW :bravo:

A en croire les retours dans les forums, la greffe serait donc entrain de prendre ! C'est pour ça qu' il faut que UA annonce rapidement la couleur à ses PC users. Car bizarrement, UA ne s'est pas encore officiellement engagé à développer une version Windows de Luna :8O: Beaucoup PC users se sentent - à raison - laissés au bord du chemin et n'hésites pas à partager leur blues sur les forums...
Bien que je bosse sur Mac, je considère que UA commettrait une faute éthique et commerciale en négligeant une partie de leur clientèle ( même si elle est minoritaire )
Officieusement, on comprend quand même que UA portera Luna sur Windows dès que la version Mac sera suffisamment avancée.


Luna deviendra probablement incontournable pour les utilisateurs qui souhaitent bénéficier de tout le potentiel de la plateforme UAD. Mais alors comment expliquer que personne n'avait envisager que Luna serait tout simplement un DAW ? Parce que même si UA parle de "Recording System" , Luna est bel et bien une Digital Audio Workstation


Luna , ou la face cachée d' UAD :

La plupart des observateurs - moi en premier :clin: - étaient loin d'imaginer que UA irait se risquer sur le marché bien obstrué du DAW. D'autant que concevoir ce genre d'application est une tâche de longue haleine , qui fait appel à des compétences multiples et rares. De toute façon , il était trop tard : UA aurait besoin de trop de temps pour rattraper son retard sur ses concurrents.
Ce qu'on ignorait, c'est que UA investissait discrètement depuis 8 ans dans l'élaboration d'un DAW maison. C'est même une équipe à part entière ( dont quelques anciens de chez Protools) qui planchait bien sagement dans son coin sur le projet Luna.

Notons que le projet Luna a été engagé en même temps que le lancement des premières cartes Apollo. UA avait donc anticipé depuis longtemps la nécessité d'inclure un DAW à son écosystème. Car Luna apparait aussi comme une solution élégante pour sortir de l'impasse vers laquelle la plateforme était entrain de se diriger : le " tout DSP "

Ces fameux DSP souvent décrits comme trop vieux , trop lents, trop chers et qui font l'objet de nombreuses critiques ( notamment sur les forums d'AF ) ;-)
Le choix de faire tourner leurs plug-ins sur DSP datent de la fin des années 90. UA était le seul éditeur qui proposait des simulations de matériel analogique ( dont des simus de leur 1176 et LA2A qu'ils n'ont jamais cessé de fabriquer ). Les ordinateurs de cette époque n'étaient pas assez puissants pour prendre ce type de calculs en charge. Les cartes DSP - qui sont des processeurs optimisés pour le traitement du son - ont donc été pendant une douzaine d'années la solution idéale pour faire tourner des plug-ins performants, sans phagocyter le CPU de l'ordinateur.

Aujourd'hui l'utilisation de DSP ne se justifie plus comme au début des années 2000. Les CPU sont devenus tellement puissants qu'il devient rare de les voir repoussés dans leurs retranchements. En tout cas, tant que le CPU n'est pas accaparé par des générateurs de son ou des traitements particulièrement exigeants en calculs, il y a vraiment très peu de chance de mettre un CPU à genoux. Dans les faits, on voit quand même que des musiciens qui utilisent beaucoup d'intrus logiciels ou des grosses banques orchestrales sont souvent plutôt contents de pouvoir compter sur leurs DSP pour prendre en charge les post-traitements.


Il reste un domaine pour lequel l'utilisation de DSP est toujours d'actualité : l'application de plug-ins au moment de la prise de son. Car même les plus puissants des CPU ne peuvent traiter du "gros " plug-in" tout en garantissant une latence minimale. Et c'est un état de fait qui n'est pas prêt d'évoluer puisqu'il est lié à l'architecture-même des ordinateurs. Déporter le traitement sur une carte audio équipées de DSP ( via le protocole Thunderbolt de préférence ) est la meilleure façon de garantir une latence minimale tant en permettant des traitements audio de grande qualité .

Ce qui fait le succès des cartes Apollo , c'est précisément la possibilité de traiter de nombreuses pistes avec " la crème de la crème" des plug-ins , tout en garantissant une latence qui soit sous le seuil de l'audibilité. Plus on a de DSP dans l'Apollo et plus on pourra appliquer de plug-ins et traiter de pistes simultanément.
Il est d'ailleurs conseillé de ne pas voir trop juste à ce niveau-là : avec moins de 2 DSP , on sera trop vite limité. Et si tient compte du fait que ces DSP seront également utiles en phase de mixage, alors 4 DSP dans un Apollo me semble être le minimum pour ne rien regretter par la suite
En fait, même les 6 DSP qui équipent les dernières génération d'Apollo X s'avèrent souvent insuffisants pour répondre à toutes les demandes de calculs en phase de mixage . Evidemment on peut freezer.... Mais on va plutôt s'équiper d'1 carte UAD Satellite qui va mettre à disposition des DSP supplémentaires au mixage ( et uniquement au mixage). Mais même avec 8 DSP supplémentaires, c'est une solution qui peut vite s'avérer insuffisante...
Il y quelques années, une carte Satellite Quad ( 4 DSP ) étaient largement suffisante pour travailler. Mais une nouvelle génération de plug-ins UAD est apparue il y a quelques années : encore plus performants, mais également bien plus voraces en calculs. La consommation DSP des plug-ins UAD sortis au cours de ces 5 dernières années a quelquefois été multipliée par 10 par rapport à ceux de 1ère génération :8O: . Ceci a évidemment un énorme impact sur la puissance relative des DSP qui a donc énormément chutée en assez peu de temps.
Si cette nouvelle génération de plug-ins a permis à UAD d'assoir son leadership , elle a fait également apparaitre que le modèle du " tout DSP " n'était plus pertinent.
Même avec une douzaine de DSP, j'ai du apprendre à gérer mes capacité de calculs, en faisant des choix et/ou en freezant beaucoup.
Heureusement, Luna change la donne à ce niveau-là aussi : les traitements Tape et Console qui sont pris en charge par le CPU libèrent un potentiel de calculs DSP fort appréciable :bravo:


Je n'avais jamais espéré que UA se résoudrait un jour à proposer des plug-ins qui tournent sur CPU. Car cette nécessité de DSP avait 2 avantages pour UA: protéger les plug-ins UAD contre le piratage ( en servant également de dongle physique ) et assurer des revenus supplémentaires grâce à la vente des carte Satellite :clin:
Concernant l'aspect protection , on peut imaginer que ce format prioritaire "Luna Extension" assure également une fonction de "verrou" puisqu'il restreint leur utilisation à Luna. Luna qui est lui-même assujetti à la présence d'un hardware spécifique : Apollo :clin:
Concernant les éventuelles pertes des ressources liées aux ventes de UAD Satellites, on peut parier quelles seront compensées par des ventes bien supérieures de plug-ins grâce à Luna.

Quoiqu'il en soit, il est évident que la possibilité de faire passer certains calculs des DSP vers le CPU est la voie dans laquelle il faut foncer ! . :bravo:

Lune de miel

Pourtant j' avoue avoir été .... :facepalm: dépité... quand j'ai compris, juste avant l'ouverture du NAMM 2020, que Luna était un .... simple ......DAW . Il faut dire que je m'étais mis en tête pendant le teasing que Luna serait d'abord du hardware : jamais je n'aurais mis un kopeck sur un DAW ( même rebaptisé "Recording System" )
Je pense qu'on était beaucoup à avoir pressenti que Luna serait une technologie pour simuler une grosse console, mais j'étais persuadé que Luna viendrait en complément du DAW . Un peu comme UAD Console vient d'insérer AVANT le DAW, je pensais que Luna trouverait sa place APRES.:clin:
Jamais j'avais imaginé non plus que UA allait développer des extensions et des instruments qui tourneraient en natif. Dans mon Luna à moi, il y avait des DSP spécifiquement dédiés à l'émulation de la console qui étaient inclus dans ce hardware / surface de contrôle.

Finalement, et sous réserve que UA propose effectivement une surface de contrôle "maison", le vrai Luna est plus innovant que celui que j'avais imaginé ;-)


Ma 1ère réaction a donc été très négative : je me suis dit qu'UA avait simplement copier la concurrence en proposant un DAW gratuit et basique pour améliorer l'attractivité de leur cartes Apollo ….
Au début du NAMM, je ne me sentais à peine concerné par cette annonce. J'étais très loin d’imaginer que ce DAW - à peine sorti de l'œuf - me détournerait aussi rapidement de Logic X.

Logic ! un logiciel que j’utilise depuis 13 ans et dont je suis très content ! Logic X couvre quasiment tous les besoins, évolue régulièrement , et presque toujours dans le bon sens. Cela dit, j’avais longtemps essayé de bosser avec les plugs de Logic mais c'est vrai qu'il y a des outils qui me semblaient pas convaincants ( les compresseurs, notamment ) Un ami m’a prêté sa collection de plugs dont beaucoup de Waves pendant quelques mois. J’ai donc eu la chance de pouvoir essayer beaucoup de choses, et j’ai commencé à - trop - me focaliser sur les plug-ins et ce qu’ils pouvaient m’apporter.
J'y ai passé - trop - de temps ;-) Et puis, comme beaucoup, j’ai fini par m’en lasser tout en gardant quand même une curiosité pour les nouveautés;-)

C’est le simulateur Ampex ATR102 qui m’a fait monter sur la plateforme UAD il y a 7 ans. Je ne vais pas développer ici mais je met le lien où j'explique pourquoi j'ai été amené à monter sur la plateforme UAD :
https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/ampex-atr-102/avis/r.147412.html
Tout cela n'a pas été fait sur un coup de tête : il y a eu des tests, et 1 an de réflexion ( et d’économie :-)) ) avant de mettre 1800€ dans 1 Apollo Quad en promo équipé de sa carte Thunderbolt
Depuis, j’ai beaucoup investi dans cette plateforme, et je me suis notamment équipé d’ une Octo satellite
( https://fr.audiofanzine.com/carte-son-dsp/universal-audio/uad-2-satellite-thunderbolt-octo-core/avis/r.144757.html )

Lune Noire

Je me doute bien que beaucoup de musiciens ne procèdent pas comme moi. Les forums regorgent de questions ou de reproches qui montrent que des gens sont capables de claquer des sommes tout de même assez conséquentes sans s'informer à fond sur ce qu'ils sont entrain d'acheter. Par exemple, on voit régulièrement des gens se plaindre des DSP qui ne prennent par en charge leur plug-ins natifs. :8O:
D'autres s'estiment victimes d' un "écosystème " diabolique qui les auraient piégés en les incitant à n'acheter que des plug-ins UAD, puis en les obligeant à acheter des Satellites DSP pour les faire fonctionner. :facepalm: Ces critiques s'accompagnant souvent d'une mise en doute de la qualité de plug-ins UAD qui -finalement - ne seraient pas "si meilleurs" qu'on le dit :mrg:

Je profites donc de cet avis pour lancer 2 avertissements :clin:

Aigle 1 https://www.dailymotion.com/video/x8k0sc:
Je déconseille souvent l’achat d’une carte son Apollo quand on me demande mon avis !
C'est systématiquement le cas quand l'utilisateur est sur pécé ... mais j'espère que ça changera ;-) C'est également le cas quand les gens semblent fantasmer sur le soi-disant "son Universal Audio": si on n'a pas la ferme intention de tirer parti des plug-ins UAD à la prise de son , alors les raisons d'investir dans une Apollo sont vraiment limitées. Ya pleins de cartes audio d'excellentes qualités et moins chères . Et il faut avoir de sacrés capacités d'écoute pour différencier le son des cartes audio entre elles :clin:
Enfin j'essaie de rendre les gens attentif au coût total d'une config UAD "confortable". Attention à ne pas sous-estimer le nombre des DSP nécessaires. D'autre part, et si on a tendance à dégainer la CB un peu trop facilement, il faut prévoir le surcoût des modules DSP Satellites pour faire tourner tous ces "amazing" plug-ins qui sortent tous les 3 mois. Je pense qu'avec Luna, on est relativement confort à partir de 12 DSPs dont au minimum 4 dans l'Apollo ( non , les Satellites ne sont pas des extension DSP pour Apollo )
Bien sur , personne ne vous oblige à acheter d'autre plug-ins chez UAD : j’ai un ami qui est sur cette plateforme depuis bien plus longtemps que moi et qui se contentent depuis 12 ans de ce qu’il avait au départ ou presque. Mais c’est un grand sage ;-)
Et peut-être que grâce à Luna, on n'aura un jour plus besoin de cartes Satellites ( si Luna propose une version native des plug-ins UAD)

Je ne me suis jamais senti "enfermé" dans un système UAD parce que c’est un choix qui a été fait en toute connaissance des contraintes qui y sont associées . Ces contraintes sont en partie les mêmes que chez es autres éditeurs : on a du mal à se sentir réellement propriétaires des ses plug-ins dès qu’il s’agit de les revendre ;)- Chez UA, c’est légèrement différent : on ne peut pas vendre de plugs-in sans le hardware auquel ils sont associés.
Renseignez-vous bien avant de plonger, et si vous ne le sentez pas, n'hésiter pas à passer votre chemin :
Il existe plein d'alternatives moins chères et pas forcément moins adaptées à votre profil utilisateur

Le forum d'AF pullule de critiques appuyées contre UAD et son "écosystème" qui créerait des dépendances "artificielles" entre des softs, et des hardware. En ce qui me concerne, je n'ai jamais eu l'impression d'être victime ( ni même victime consentante ;-)) d'un système qui me forçait à faire des choix qui allait contre mes intérêts. J'ai investi dans un MacBook Pro en 2011 qui était l'un des tout premier modèle à avoir un port Thunderbolt ( dont on ne savait rien ) . 2 ans plus tard , j'y ai connecté un Apollo de 1ère génération , puis un Satellite Octo, puis un écran 27". Cette connexion a fonctionné quotidiennement pendant 9 ans sans poser l'ombre d'un soucis. Je viens d'investir dans un nouveau MacBook Pro 16" : tout ça continue de fonctionner grâce à un simple adapteur TB3/TB2. En voilà maintenant Luna qui permet d'utiliser mon CPU pour prendre en charge le calcul d'au moins 30 % de mes besoins en DSP.
Il existe certainement des écosystème qui deviennent toxiques, mais je n'ai pas l'impression que UAD prenne ce chemin-là, bien au contraire.

Aigle 2: https://www.youtube.com/watch?v=8GPOHjIVkFA
La qualité exceptionnelle des plug-ins UAD qui simulent du matériel analogique UAD fait largement consensus . Mais d'autres éditeurs ne sont pas si loin derrière !
Le leadership de UA tient en grande partie dans le choix d'avoir faire tourner leur plug-ins sur DSP à la fin des années 90 : ça leur a permis de progresser plus rapidement et d'être le labo qui fait réellement autorité dans le domaine de l'émulation audio.
UAD a été rejoint sur le marché par d'autres équipes très talentueuses et je trouve que certaines simulations de chez Soundtoys ou Softube , par exemple, sont d'un niveau quasi équivalent à celles de UAD. Mais honnêtement, il est très difficile de faire des comparaisons dans ce domaine. Pour le néophyte en tout cas, il est quasi impossible d'apprécier la plus-value des meilleurs émulations par rapport à celles qui sont un peu moins élaborées.
Pour dire les choses autrement, il ne faut pas s’attendre à être systématiquement mis sur les fesses quand on remplace une simulation Softube, Soundtoys, et même Waves, Pluginalliance, ou r X ou Y .... par son équivalent UAD. Donc sauf si vous avez la chance d’avoir des oreilles d'une exceptionnelle acuité , ne vous attendez pas à un effet WOW en écoutant un plugin UAD en dehors d'un contexte de mixage … :mrg:

Pourquoi s'embarquer - OU PAS - sur la plateforme UAD

Mais alors ? Tout cela ne serait que pure fantasmagorie ?? Pire : du snobisme de bobo parisien ????? :mrg:

C'est vrai : la majorité d'entre nous ne peut probablement pas apprécier d'une seul coup d'oreille la plus-value de la plupart des plug-ins UAD sur les versions concurrentes. Mais il faut admettre que pour apprécier les différences entre les plug-ins à peu près équivalents, il faut "apprendre" à écouter. Et comme on n'est pas tous dotés des mêmes facultés , on peut dire qu'en moyenne un néophyte devra beaucoup travailler ses capacités d'écoute avant de percevoir un certain degré de subtilités.
Attention : on ne parle pas ici d’audiophilie ou d’ésothérisme musical mais bien de différences objectives et mesurables , qu’on peut facilement révéler par opposition de phase.

J’imagine que la moitié des gens qui lisaient ont déjà zappé :mrg:
Je vais essayer de faire en sorte que les autres aient raison d’être restés ;-)

Si l’apport des plug-ins UAD est tellement infime qu’on a du mal à l’ entendre , alors comment pourraient-il agir efficacement dans un mix ? ??
L'explication est simple à la base: ce qui est à peine perceptible dans un certain cadre d'écoute peut devenir beaucoup plus significatif dans un autre contexte sonore.
Un mixe est quelque chose de bien plus complexe que la simple « superposition » des pistes et traitements qui le compose. La manière dont ces différents sons finiront par s'agencer pour former une nouvelle matière sonore n'a rien d'évidente. Et ce mélange - souvent instable - peut changer assez drastiquement suite à la modification d'un détail.

En ce qui me concerne, j’ai nettement progressé le jour où j’ai compris que mixer , c’est un peu comme peindre à l’ aquarelle : la précision de chaque coups de pinceaux est essentielle mais si on se focalise sur ces détails, on sera alors incapable de peindre quoique ce soit de cohérent !
Mixer , c’est pareil : il faut à la fois être attentif au détail (quelquefois à peine audibles ), et en même temps développer une écoute globale. Car le moindre changement pour provoquer une sorte de réaction en chaine qu'il faut absolument identifier pour pouvoir revenir en arrière , ou la renforcer si elle va dans le bon sens
Le grand paradoxe du mixage c’est qu’il consiste à manipuler des détail microscopiques pour former un ensemble qui ne s'apprécie qu’à l’échelle macroscopique

Et les plug-ins UAD là-dedans ??? :oops2:

Si il y a un plug-in UAD qui est quasiment inaudible tout en agissant énormément sur le mix final, c'est le Studer A800 ( mon descriptif ici : https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html )

Mais prenons un exemple plus "standard" : l' égalisation d'une voix lead avec une EQ Neve 1073 où la concurrence entre les éditeurs est féroce :mrg:
Si je me focalise uniquement sur la voix pour lui trouver le réglage d'EQ parfait , je ne vais probablement pas y arriver sans avoir à y revenir sans arrêt. En fait, c'est rarement le réglage d'EQ qui suffit à bien intégrer une voix car il faut justement s'intéresser plus globalement à toutes les transformations qui vont donner du corps à cette voix au sein de cet ensemble. Ce sont les effets de bords ( la saturation et pleins d'autres transformations tr ) qui sont capitaux ici, parce qu'ils vont lier la voix aux autre flux, tout en la faisant "apparaitre" au milieu de l'ensemble. Et c’est là qu’on va commencer à ressentir et à entendre les différences entre le 1073 d’UAD et les versions Waves (ou X ou Y ) . Parce que les plug-ins UAD retranscrivent toutes les transformations et pas seulement celles qui sont évidentes , leur impact va être plus décisif, et plus naturel à la fois. Les 1073 d'autres marques que j'ai testées sont souvent très fidèles en ce qui concerne les courbes d'EQ. Mais ça ne suffit pas à m'amener dans cette zone où j'ai la sensation que le type de son que je recherchais est là , à porté de souris :-) Avec la version UAD du Neve 1073 , on reconnait littéralement le son qu'on cherchait on moment où on le trouve : on le reconnait parce qu'il sonne  « juste » .
Difficile de décrire ce genre d'expérience sans passer pour un illuminé :facepalm:


L’UAD EMT140 illustre un autre aspect du travail de UAD.
Jusqu’à l’apparition du Abbey Road Plate de Waves, la simulation de reverbe à plaque d’UAD était quasiment la seule sur le marché, ou en tout cas l’une des rares ( avec celle de Valhalla apparu quelques années plus tard ) à convaincre pas mal de gens qu’il y avait bien moyen d’obtenir le « vrai » son d’une Plate avec un plug-in.
Je pensais sincèrement que Waves allait faire mieux que UAD : 12 ans de progrès technologique dans ce domaine , ça compte ! Et j’avais vraiment envie d’aimer ce plug-in parce que ... ben j'avais vraiment de profiter de ses fameuses Plates blotties dans les greniers de chez AbbeyRoad :clin:
J’ai donc passé beaucoup de temps à le tester . Premier constat , impossible de remplacer l’UAD par le Waves : je n’ai trouvé aucun de mes anciens mix où le Waves pouvait prendre le relais malgré les possibilités de réglages du plug-in lui-même et même en corrigeant le résultat avec d’autres plug-ins ( EQ principalement )
J’ai fini par accepter que malgré tout les réglages , les plates de Waves sonnaient toujours de manière légèrement métallique et avec des grosse "bulles" de reverbs dans les fréquences mediums graves.
Je ne sais pas si c’est le sons des vrais Plates d’AbbeyRoad ( c'est bien possible ) mais en ce qui me concerne , je n'ai jamais l’utilité de plate avec ce ce son-là.
Une chose est sûre : pendant les années 60 et 70 , quand il n’existait quasiment pas d’alternatives aux reverbes à plaque , les ingésons privilégiaient les modèles d’ EMT140 qui sonnaient le plus naturellement possible. Une EMT140 qui sonnait métallique était considéré comme mal réglée ou mal entretenue. En effet, ces imposantes plaques étaient quelquefois installées dans des locaux techniques pas forcément bien ventilés et chauffés et cela accentuaient les phénomènes de corrosions, et altérait le son des plaques ...
Si la version UAD de l'EMT140 est depuis 2004 le choix de la plupart des pros, c'est probablement parce que ce le plug répond à leurs attentes et qu'il sonne exactement comme une "bonne Plate" doit sonner.
Encore une fois, s'agit pas de dire Waves fait mal son boulot mais juste de constater que UAD et Waves ne visent pas forcément le même public.

Pour s'en convaincre, on peut également écouter ce qui différencie UAD Neve Summing du Waves NLS (ou le VCC ). A l'époque où ces premiers émulateurs de sommation de Console sont sortis, on était beaucoup à s'enthousiasmer. J'avais longtemps hésité entre ces NLS et les VCC de Slatedigital avant de choisir le plug-in Waves qui me semblait un chouia plus pertinent que tous les autres.
Je me suis beaucoup consacré à mettre au point un workflow qui tire parti de ces NLS ( y compris en le détournant de son objectif initial :facepalm: ) pour finalement finir par m'épuiser et lâcher l'affaire . Après un départ enthousiasmant , je me suis rendu compte que je ne savais systématiquement pas si je préfèrais avec ou sans ! :mrg:

UAD Neve Summing est totalement différent : on n'a absolument pas d' effet bœuf, mais on entend que quelque chose de fondamental qui manque au mixe quand on le bypasse. Si vous souhaitez en savoir plus :
https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html


Difficile de parler de tout ça sans passer pour un UAD fanboy invétéré :-) Tanpis !
La vérité , c'est que j'utilise des plug-ins autre que UAD, mais rarement en ce qui concerne les simus.
Quoique j'apprécie et utilise certains Softube, Soundtoys,Pluginalliance, ect .. j'ai toujours constaté que je préférais l'équivalent UAD ( quand il est disponible )
Mais j'assume aussi une part de subjectivité : il y a probablement un "son" UAD qui me parle mieux :mrg:

De toute façon, si on n'est pas convaincu de la petite supériorité des plug-ins UAD , ya évidemment pas trop la raison de s’intéresser à Luna ! Et je pense donc qu'il faut insister là-dessus : si votre approche du son ne s'appuie pas sur les simulations les plus fines possibles des machines analogiques, alors Luna n'aura probablement aucun intérêt pour vous.

Ce qui fait qu'on en arrive finalement à poser LA question "tabou" : est-ce que ces plug-ins qui prétendent remplacer les hardwares qu'ils émulent sont réellement sérieux ? :mrg:
Et c'est vrai qu'on peut avoir quelques doutes puisque les tout premiers plug-ins UAD du début des années 2000 prétendaient déjà parfaitement reproduire le son des 1176 , LA2A et autres 1073. Ils ont pourtant été supplantés depuis quelques années par une 2ème génération ( beaucoup plus gourmande en calculs ) qui visent exactement le même objectif. :mrg:
A la décharge d'UAD, il faut se rappeler que ce qui était perçu comme "le must du must" en 1999 est considéré comme le minimum syndical depuis les années 2010 ( même si certains plug-ins, comme UAD EMT140 par exemple continue d'être des références ).
Avec le choix du DSP fin des années 90, UAD s'était donné l'accès à une réserve de puissance qui est aujourd'hui largement dépassée par les CPU. La modélisation audio est un domaine qui a pu énormément progresser ces 20 dernières années grâce à l'incroyable montée en puissance des ordinateurs "domestiques".
Mais d'après ce que je comprends, il faudra que les capacités de calculs décuplent encore avant qu'on puisse annoncer que la copie est absolument conforme à l'original. Et encore : on n'est pas sur que cela soit possible. Mais la question qui se pose déjà, est plutôt de savoir si l'oreille humaine est capable d'entendre la différence entre l'original et la copie.
En ce qui me concerne, je dois avouer que l'acuité avec laquelle les plug-ins parviennent à reproduire le son du hardware original m'indiffère un peu ( même si je suis quand même certainement influencé par les témoignages d'amis qui travaillent avec les hardware et plugins et qui m'assurent que la différence est négligeable en fin de compte :clin: )
Le truc qui m'intéresse beaucoup plus c'est plutôt de savoir si oui ou non l'utilisation du plug-in va me permettre de tendre vers le son que je cherche. Et jusqu'à nouvel ordre - mais ça peut changer ! - j'ai la sensation que UAD m'emmène toujours plus loin dans la direction qui me va bien.
Mais tout cela ne sert à rien si on ne travaille pas son écoute : les meilleurs des outils ne servent à rien s'ils ne sont pas manipulés avec un minimum de discernement :clin:

Luna: un avenir pour la plateforme UAD :

La très bonne surprise de Luna pour un utilisateur de la plateforme UAD ce sont les versions natives des Tape https://fr.audiofanzine.com/simulateur-de-bande-vinyle/universal-audio/studer-a-800/avis/r.152744.html, et le système de summing non linéaire https://fr.audiofanzine.com/warmer-simulateur-de-grain-analogique/universal-audio/neve-summing/avis/r.175851.html
Avec Luna, on distingue ENFIN une voie d’avenir pour la plateforme UAD : les DSP qui servent pour traiter à la prise, et les CPU qui prennent le relais en mixage. On a donc le meilleur des 2 mondes : l’excellence de leur plug-ins, et la puissance des CPU multicores.

Ca fait 2 mois que je bosse sur Luna : ça ne peut pas remplacer Logic X pour pas mal de choses , mais pour du mixage pur , c'est vraiment 2 crans au-dessus. Je ne me vois plus mixer sur Logic ne serait-ce qu'à cause de la possibilité de traiter chaque piste en Tape, et chaque bus en Summing. Le mix prend immédiatement de la consistance et de la cohérence alors qu'avec Logic il faudra mettre au point une sacrée usine à gaz pour s'approcher de ce niveau-là. Je gagne du temps ( et on sait à quel point ne pas trainer sur un mix est important ) Mais je gagne aussi de la disponibilité d'esprit : moins d'énergie consacrée à " résoudre des problèmes " ou " tordre du son" . Avec Luna, le boulot se recentre sur les choix créatifs.
Et c'est d'ailleurs comme ça dès la prise de son : Luna est réellement plus fluide que Console+Logic. On est beaucoup moins la tête dans l'ordinateur et beaucoup plus dans la musique et le son.

Conclusion forcément provisoire
C'est une petite révolution de voir de produits UAD tourner en natif. D'ailleurs , et contrairement à ce que semble nous suggérer Los Teignos,si "le catalogue d’Universal Audio va proposer des synthés, des pianos et quantité d’autres instruments " ceux ci n'utilisent pas les DSP UAD. Ravel et Moog tournent sur CPU et c'est une excellente nouvelle. Je n'avais jamais espérer que UA prendrait un jour ce virage. Ca démontre déjà qu'ils sont sûr de leur système de protection. Mais ça présage certainement aussi une généralisation des versions natives de leur plug-ins. Car il est clair que l'accès au catalogue UAD en natif sera un formidable levier pour voir Luna s'imposer face à la plupart des DAW , ProTools y compris
Reste que pour chasser sur les terres d'AVID, il faudra absolument que Luna se dote d'une surface de contrôle propriétaire optimisée pour piloter la partie DAW mais aussi les dizaines de plug-ins que font le succès de l'éditeur.
Cette interface " universelle" pour piloter un catalogue de plug-ins aussi variés que celui d'UAD n'est pas facile à concevoir, mais c'est peut-être l'une des clés de la réussite de Luna chez les Pros.

En attendant , cette V1 aux allures de pré-versions est tout de même bien spartiate : pas de freeze de pistes, pas de support midi externe, pas de surface de contrôle, pas de support pour les instruments multipistes, des raccourci clavier non éditables, pas de gestion de projets.....
Je remarque également que Luna est quand même plus gourmande en CPU et surtout en GPU que Logic X : ça s'améliore de version en version , mais il reste une bonne marge de progression.

Mais ce qu'on retient finalement , c'est que malgré tout ces manques, Luna est un DAW qui est fluide et réellement agréable à utiliser. On redécouvre avec un peu d'étonnement le plaisir de bosser avec un logiciel simple et qu'on maitrise jusqu'au bout. Ca soulage des usines à tout faire que sont devenus la plupart des DAWs ;-)

On verra bien comment cette version 1 va évoluer , mais si ce qu'on entrevoit maintenant devient réalité, alors il est certain que Luna va se faire sa place sur le marché du DAW. Même si ce n'est pas demain la veille que Protools disparaitra des régies pro ( notamment dans l'audiovisuel ) , Luna va très probablement intéresser une grosse partie de cette clientèle prête à quitter Protools mais qui a besoin qu'un autre "standard" vienne le remplacer.

J'ai bien conscience de ne pas avoir abordé tous les aspects de Luna, mais je viendrai compléter ici, au fur et à mesure.
Merci de votre attention ;-)