réactions à la news Apple frappe -très- fort avec le nouveau Mac Studio
- 601 réponses
- 108 participants
- 51 031 vues
- 110 followers
Afficher le sujet de la discussion
C'est le ressenti qui compte en prod et en musique en général. Ce qu'il a certainement voulu dire c'est que pour lui son ordi a 32 Go de ram avait l'air d'un ordi à 64Go de RAM. Et c'est ce qui compte, la théorie c'est pour les manuels et la pub...et les geek ?
Justement tu fais la synthèse de tout ça, tu divises d'un 1/3 chacune de tes affirmations et tu es proche de la réalité
Ne relançons pas le débat Mac / PC
Quand j’aurais le budget, je me monterai bien un boîtier 4M2 avec 4 NVME de 8To, pour avoir 32To externe pour y stocker toute le banques, projet, etc… Mais bon, pour l’instant c’est encore cher, donc j’attends, mais ça pourrait me faire 40To avec les 8To interne, ça devrait suffire pour un bon moment
La vitesse est souvent loin de la vitesse annoncé par OWC. Même en RAID0. Tu risque d'être déçu. Il nous faut des boitiers thunderbolt 4 externes ultra performants. J'attends ça depuis des années. L'unique solution est le macpro mais là vraiment cher...
Ahh c’est en fait une très bonne question. On peut en effet faire de la très bonne musiques avec un 8 pistes. Et c’est aussi pour cette exacte raison que l’on peut tout à fait faire de la musique avec un MacMini M1, sans avoir besoin d’un Max ou Ultra.
Cela dépend beaucoup de comment on fait de la musique. Le son à l’image est inévitablement gourmand en piste, il est pas rare d’avoir des sessions avec 500 pistes. Mais attention, cela ne veut pas dire non plus 500 pistes en simultanées. Mais si on arrive à autant de pistes, c’est aussi et surtout parcequ’on peut le faire et cela devient alors un comfort. Si on ne pouvait pas avoir autant de piste, on trouverait des moyens pour faire avec moins. Comme on pouvait faire un ping-pong avec un 4 pistes lorsqu’on avait besoin de plus de 4 pistes.
Même dans la musiques populaire, il est pas fou de voir des grosses sessions avec plus de 50 pistes audio. Surtout s’il y a 2 ou 3 chanteurs, des harmonies dans tous les sens (grave, medium, aigu, puis gauche et droite pour chaque, ça chiffre vite). Idem pour les guitares stackées, doublées, quadruplées gauche-droite, etc… au final, on double, on double, et on fini par un grand nombre de pistes. Alors si on a pas les “ressources”, on peut très bien regrouper plusieurs pistes en une… mais si on a les ressources, on peut ne pas s’engager à aucun choix créatif, et conserver chaque source telle quelle, et donc donner plus de choix (mais aussi plus de travail) au final au moment de la prod et du mix. Cela peut être intéressant quand on travail à plusieurs et qu’on veut tester différents choix. Quand on est seul (ou en duo) sur un projet, on peut plus facilement s’engager à des choix artistiques par exemple, et donc faire du “tri”… et donc on se retrouve avec moins de piste.
Après, comme dit, c’est beaucoup une question de choix. Par exemple, on enregistre une guitare avec un SM57 et un Ruban, on aura 2 pistes, on fait une prise à gauche, une prise à droite, puis on choisi un autre ampli, on refait une prise à gauche et une prise à droite pour avoir un son bien épais. Au final on arrive à 8 pistes juste pour 1 guitare. C’est énorme, surdimensioné, surproduit, voir inutile pour certains? Probablement… mais c’est aussi un moyen d’obtenir un son bien particulier qui ne peut obtenu que dans ces conditions.
C’est comme pour le mix, y’a des ingé qui vont mettre 10 plugins par piste et faire de la chirurgie au scalpel pour que chaque piste soit clean… alors que d’autre ingé vont mettre peu de plugins et laisser les imperfections des pistes et plutôt voir le projet dans son ensemble. Là encore, c’est des choix, y’a pas de bien ou moins bien, ou une “meilleure” façon de faire. C’est juste différentes approches. Et il est évident qu’une est plus gourmande en ressource que l’autre. Il y a eu des hits historiques qui ont été fait par les 2 méthodes. Donc ce n’est pas nécessaire de débattre si c’est “bien ou pas bien”, ou si une méthode est meilleure que l’autre. Au final, c’est des choix et que chacun utilise la méthode qui lui corresponde le mieux.
Ouais, c’est aussi pour cela que j’ai opté pour le plus grand SSD possible, pour toutes les banques principales que j’utilise. NI Komplete Ultimate, Eastwest, Spectrasonics, UVI, etc… et je laisserai ensuite sur l’externe les choses qui demandent moins de débit, comme stocker les anciennes sessions, les banques wav, etc…
Personellement, j’attends rien du Mac Pro car ce n’est pas du tout dans mon usage, ni même mon budget. Je trouve que le Mac Studio est un bon compromis. Car j’ai vu que le Mac Studio Ultra a un meilleur benchmark que le Mac Pro 28 cores.
Mac Pro 28 Core Intel
Single Core: 1,152
Multi core: 19,951
Mac Studio M1 Ultra
Single Core: 1,793
Multi Core: 24,055
Un Mac Pro 28 core avec des specs équivalentes au Mac Studio Ultra maxé, on arrive à presque 30,000 balles… alors que le Mac Studio est dans les 7k ou 8k. Alors oui, c’est très cher, mais pour ceux qui ont besoin de ce genre d’outils, c’est rentabilisé dans l’année.
Le futur Mac Pro, qui devrait arriver avec un double M1 Ultra, avec 40 core, 256Go de RAM, 128 core GPU, ça va probablement être dans les même gammes de prix que le Mac Pro actuel. Clairement hors de prix à moins d’être:
1) très riche,
2) un professionnel qui a besoin de ce genre de machine.
On pourrait faire la même analogie avec la nouvelle Porsche, et ce dire qu’au final ma Twingo roule à 50km/h en ville et qu’elle m’emmène de la maison au boulot, et qu’elle consomme peu… donc pourquoi payer autant pour une Porsche ou une Ferrari?
Personellement, une Twingo peut me suffire pour ce que j’en ai besoin, et je préfère alors économiser mon argent pour m’acheter le Mac dont j’ai besoin et que j’utilise bien plus que la Twingo
Au final, c’est qu’une question de choix et de préférences. Il n’y a pas de mauvais outils de nos jours. Les PC sont puissants et accessibles. Windows est à présent stable. Les Mac offre une vraie alternative pour ceux qui sont dans l’environnement Apple… à chacun de choisir ce que bon lui semble. Il n’y a pas besoin de cracher sur l’un si on aime l’autre. Je suis utilisateur Apple, mais je suis le premier à dire qu’il y a du bon et très bon chez PC et Windows, et qu’on peut faire de la musique tout aussi bien sur l’un ou l’autre. Donc faites vous plaisir, car au final ce qui compte c’est la musique et le plaisir. Le reste on s’enfou
Pour ceux qui ont besoin de performances démesurées (comme moi lol) tout semble se jouer maintenant sur l'accès disque (charger les banques instantannéments) et sur le stockage (on a beaucoup trop de librairies je sais) et là je ne vois pas où sont les réponses car on a vite fait de remplir le disque interne de 1To ou 2. Concernant la puissance de calcul, avec les M1 j'ai l'impression qu'on a vraiment progressé sur 2 points : les plugins d'effets temps réel et peut-être la vitesse d'export, mais il faut que je teste tout ça pour avoir une idée.
Nous sommes parfaitement d'accord.
Ce qui me pose question (voire problème), c'est que dans les discours sans nuances sur les besoins en ressources, on inculque dans la tête de tout le monde des besoins qui ne sont en pratique nécessaires qu'à une partie des professionnels et une poignée d'amateurs.
Multiplier les pistes et les plugins, pourquoi pas ?
Ah ben parce que gérer et mixer correctement un projet de 80 ou 100 pistes, c'est pas du tout la même chose que gérer et mixer un projet de 20 ou 30 pistes.
Que bien régler une chaîne d'une dizaine ou une quinzaine de plugins, ça demande pas les mêmes compétences et la même expérience que 3 ou 4 plugins.
Et c'est encore pire quand, au lieu de bosser par journées continues sur le dit projet comme le fait un pro et donc d'avoir tout en tête, on y consacre quelques heures par semaines grappillées par ci par là sur le temps libre comme le font la plupart des amateurs.
Il y a peu, dans une discussion sur Facebook avec quelqu'un qui demandait quel ordinateur acheter, il y a eu un meac qui a dit qu'on ne pouvait pas s'en sortir en MAO avec moins de 128 Go de RAM. Gros n'imp.
(le mec a même affirmé qu'il mettait sa bécane avec encore plus de RAM à genoux, sans pour autant utiliser d'énormes banques de samples. Soit c'est un gros mytho parti dans une guerre de quéquette, soit il fait vraiment de la merde avec sa configuration).
Personne ne relativise jamais tout ça. Moralité, on met dans la tête des gens qu'il faut qu'ils achètent des bécanes surpuissantes par rapport à leurs besoins réels (donc, dépense inutile de thune qui pourrait éventuellement être mise dans autre chose ou encore les désargentés qui doivent économiser pour acheter leurs ordis dont ils n'utiliseront finalement qu'une fraction de la puissance) et on leur met dans la tête qu'il est normal pour le péquin moyen de bosser sur des projets de dizaines, voire centaines de pistes, au risque des les noyer dans des trucs qu'ils ne maîtrisent pas et de les pousser à rajouter des couches de pistes pour que ça sonne au lieu de soigner un nombre réduit de pistes, tant sur le plan musical que sur le plan sonore.
Sans parler de la prise de son elle-même.
On m'a déjà amené des projets à finir de mixer parce que les mecs ne s'en sortaient pas. Normal : les prises étaient mauvaises. Caca in = caca out.
Et le mec s'était acheté un PC surboosté (bien, bien plus puissant que le mien) pour faire son album. Il aurait mieux fait de s'acheter un bon micro.
Je me rappelle aussi un mec pas trop fortuné qui voulait se mettre à la MAO. Cela faisait presque un an qu'il économisait pour s'acheter un super MBP de la mort qui tue et en avait encore pour quelques mois, convaincu par ce qu'il avait lu sur le web que ça lui était nécessaire et qu'il ne ferait rien sans ça. Je lui ai dit de ne pas se prendre la tête, d'aller au supermarché du coin acheter un PC à 600 balles et qu'il serait toujours temps d'upgrader dans quelques années s'il était arrivé au bout. C'était il y a quelques années et il bosse toujours avec sa machine et publie régulièrement des titres sur soundcloud. Il a surtout pu se payer une bonne carte son et de meilleures enceintes que prévu.
Tout ça ne veut pas dire qu'il ne soit pas confortable de travailler avec une machine puissante ou que certains n'en aient pas un réel besoin. Mais outre que ce n'est pas le cas de tout le monde, il semble aussi que personne ne se pose jamais la question de l'intérêt de certaines limites qui peuvent s'avérer beaucoup plus positives que négatives.
Je suis repassé au tout machines (dawless pour les anglophiles), mais j'ai fait pendant des année du live (plusieurs dizaines par an) avec un ultrabook core i5 avec 8 Go de RAM.
Et cette machine me servait aussi pour la bureautique, le web... mais elle était optimisée pour l'audio : par exemple, pratiquement tous les softs non audio étaient des versions portables.
Il arrivait évidemment que j'atteigne ses limites. Dans la quasi totalité des cas, c'est que mon projet pouvait être optimisé (par exemple, transformer en sample un truc fait avec un synthé gourmand et blindé d'effets lourds auxquels je ne touchais pas en live), soit qu'il était trop chargé.
L'élagage rendu nécessaire par la limite des ressources donnait finalement un truc meilleur musicalement.
Bref, je crois que chaque acheteur d'un ordi pour la MAO doit se poser sérieusement la question de ses réels besoins et se demander, plutôt que de prendre une bête de course par crainte d'en atteindre un jour les limites, si son pognon ne serait pas plus judicieusement investi ailleurs. Vu que l'écart entre une bécane suffisante et une surdimensionnée peut vite atteindre le prix d'un micro correct, d'un très bon casque, d'un bon synthé...
Des exemples de personnes qui n'auraient jamais produit une vidéo ou un morceau de zik ailleurs qu'en étant sur un environnement mac/Ios j'en ai a la pelle autour de moi, à commencer par ma compagne qui s'en cogne royalement de la technique et se focus uniquement sur le but, et le partage d'une démarche artistique.
Et de ce point de vue la, oui l'environnement IOS / MacOs et les outils qu'il propose favorise la création, surtout pour les gens allergiques à la technique: Tu filmes avec ton Iphone en 4k, tu airdrop sur ton mac, tu montes en 2/2 dans imovie et t'exportes sur Youtube. Le tout avec un workflow complètement fluide ( tout communique parfaitement et en toute transparence pour l'utilisateur)
Quand on achète Apple, on achète du matos mais surtout une expérience utilisateur. Et la dessus y'a pas de débat à avoir : j'ai collé des ipad / iphone a des personnes complètement réfractaires à un fonctionnement PC classique, et elles sont contentes de pouvoir accéder simplement à leur mails, leurs photos, les appels en visios etc...
Et c'est le même constat sur les outils de création proposés en natif par Apple, on est sur de la prise en main simple et intuitive, qui va permettre d'obtenir un résultat satisfaisant rapidement pour l'utilisateur et c'est très gratifiant. Et ça le poussera à aller plus loin !
Quand j'ai ouvert mon premier cool edit pro sur pc , y'a fallut que je m'accroche à mon slip !
Bref tout ça pour dire que , même si d'un point de vue matos technique etc.... vu de loin ça reste identique ( et encore pas complet daccord la dessus ) ,on est vraiment dans un autre délire une fois qu'on a passé un peu de temps avec la machine. Et en grande partie grâce à l'OS, les apps et toute l'expérience utilisateur, que l'on achète également quand on achète un mac .
trz_303
635
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
ginuwine
729
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de trz_303 :
Citation de Spidouz :La RAM unifié sur les M1 c’est pas du tout comparable à la RAM qu’on avait sur Intel. En gros, 32Go sur M1 c’est un peu l’équivalant à 64Go sur Intel. Puis surtout, si on dépasse la RAM et que le système doit faire du swap, vu les débit interne, c’est transparent et on ressent rien, aucun ralentissement.
Désolé mais on ne peut pas dire ça ... 32 go de ram unifiée ça reste 32go de ram et pas 64. De plus la ram utilisée par le GPU est à retrancher à ta ram unifiée.
La différence c'est que tout est intégré à la puce : ram + cpu + gpu, et que l'intégration impose la limitation tout en optimisant la vitesse.
Et le swap, même sur un SDD (au format propriétaire, lui aussi) ça reste du swap.
Donc dire que 32go sur mac c'est équivalant à 64go sur PC c'est totalement faux.
Edit : alex.d. a été plus prompt que moi, désolé par la réponse qui fait doublon.
C'est le ressenti qui compte en prod et en musique en général. Ce qu'il a certainement voulu dire c'est que pour lui son ordi a 32 Go de ram avait l'air d'un ordi à 64Go de RAM. Et c'est ce qui compte, la théorie c'est pour les manuels et la pub...et les geek ?
[ Dernière édition du message le 10/03/2022 à 09:33:31 ]
Will Zégal
77659
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
totounet
6287
Je poste, donc je suis
Membre depuis 14 ans
Et puis celle la tout de meme:
Quand j’ouvre un Ableton Live (ou autre) sur un Mac ou un PC, Ableton ne m’appelle pas pour m’offrir le café parce que je l’ouvre sur Mac.
Non, c’est juste la même chose et la manière avec laquelle c’est fluide ne depend aucunement de la plateforme en soi mais des composants systemes et de leur optimisation.
Faut pas fantasmer trop non plus hein, il n’y a pas un petit genie planqué qui fluidifie ton boulot, c’est juste ton talent.
Une fois que les logiciels sont en marche on s’en fout de l’OS.
Citation :
C'est tres bien expliqué, totalement cela.
Pis, ce que l'on peu ressentir (sans dire le quel); en bossant vraiment dessus (concentré à créer), sur l'un, l'OS suit tes idées, fluidifie ton projet et sur l'autre OS, il peu (et sans savoir pourquoi) spontanément se perdre et t!impose un petit "breakt" dans ton élan, c'est chiant à la longue...
Quand j’ouvre un Ableton Live (ou autre) sur un Mac ou un PC, Ableton ne m’appelle pas pour m’offrir le café parce que je l’ouvre sur Mac.
Non, c’est juste la même chose et la manière avec laquelle c’est fluide ne depend aucunement de la plateforme en soi mais des composants systemes et de leur optimisation.
Faut pas fantasmer trop non plus hein, il n’y a pas un petit genie planqué qui fluidifie ton boulot, c’est juste ton talent.
Une fois que les logiciels sont en marche on s’en fout de l’OS.
[ Dernière édition du message le 10/03/2022 à 09:33:42 ]
trz_303
635
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
"L'OS suit tes idées" 
ça m'a fait ma journée ... ok dont y'a de l'IA dans MacOS, capable de suivre tes idées et de fluidifier ton projet ... Il bosserais pas dans la pub ??
PTDR
ça m'a fait ma journée ... ok dont y'a de l'IA dans MacOS, capable de suivre tes idées et de fluidifier ton projet ... Il bosserais pas dans la pub ??
PTDR
[ Dernière édition du message le 10/03/2022 à 09:40:48 ]
Will Zégal
77659
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
En fait, le monde se divise en deux partie.
D'un côté, les possesseurs de Mac qui n'ont jamais aucun problème, qui vivent un environnement créatif dans la grâce et la félicité et où tout est fait pour que leur Créativité s'exprime sans limite dans un océan de bonheur.
Le Mac a même poussé les gens à créer : sans iMovie, Youtube n'existerait pas.
De l'autre, les possesseurs de PC qui vivent dans les bruits de soufflerie, les ralentissements ou les drops audio, passent leur vie à faire la maintenance de leur ordi et ne peuvent jamais rien créer, ou fort peu.
Une fois qu'on a compris ça, pourquoi discuter ?
D'un côté, les possesseurs de Mac qui n'ont jamais aucun problème, qui vivent un environnement créatif dans la grâce et la félicité et où tout est fait pour que leur Créativité s'exprime sans limite dans un océan de bonheur.
Le Mac a même poussé les gens à créer : sans iMovie, Youtube n'existerait pas.
De l'autre, les possesseurs de PC qui vivent dans les bruits de soufflerie, les ralentissements ou les drops audio, passent leur vie à faire la maintenance de leur ordi et ne peuvent jamais rien créer, ou fort peu.
Une fois qu'on a compris ça, pourquoi discuter ?
ginuwine
729
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
En fait, le monde se divise en deux partie.
D'un côté, les possesseurs de Mac qui n'ont jamais aucun problème, qui vivent un environnement créatif dans la grâce et la félicité et où tout est fait pour que leur Créativité s'exprime sans limite dans un océan de bonheur.
Le Mac a même poussé les gens à créer : sans iMovie, Youtube n'existerait pas.
De l'autre, les possesseurs de PC qui vivent dans les bruits de soufflerie, les ralentissements ou les drops audio, passent leur vie à faire la maintenance de leur ordi et ne peuvent jamais rien créer, ou fort peu.
Une fois qu'on a compris ça, pourquoi discuter ?
Justement tu fais la synthèse de tout ça, tu divises d'un 1/3 chacune de tes affirmations et tu es proche de la réalité
Ne relançons pas le débat Mac / PC
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation de ginuwine :
Ha oui et Apple devrait offrir des solutions de boitiers pour disques durs externes ultra rapides car l'offre est très limité et pas terrible. J'ai des OWC thunderbay 4 disques, le débit est très moyen, on est très loin des SSD internes. Pour l'instant de ce côté c'est le néant. Ou alors il faut le macpro avec des cartes Raid Nvme de ce style https://www.macway.com/sonnet-m2-4x4-pcie-carte-pcie-pour-4-ssd-m2-nvme-compatible-thunderbolt/p1932311
Quand j’aurais le budget, je me monterai bien un boîtier 4M2 avec 4 NVME de 8To, pour avoir 32To externe pour y stocker toute le banques, projet, etc… Mais bon, pour l’instant c’est encore cher, donc j’attends, mais ça pourrait me faire 40To avec les 8To interne, ça devrait suffire pour un bon moment
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
ginuwine
729
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de Spidouz :
Citation de ginuwine :Ha oui et Apple devrait offrir des solutions de boitiers pour disques durs externes ultra rapides car l'offre est très limité et pas terrible. J'ai des OWC thunderbay 4 disques, le débit est très moyen, on est très loin des SSD internes. Pour l'instant de ce côté c'est le néant. Ou alors il faut le macpro avec des cartes Raid Nvme de ce style https://www.macway.com/sonnet-m2-4x4-pcie-carte-pcie-pour-4-ssd-m2-nvme-compatible-thunderbolt/p1932311
Quand j’aurais le budget, je me monterai bien un boîtier 4M2 avec 4 NVME de 8To, pour avoir 32To externe pour y stocker toute le banques, projet, etc… Mais bon, pour l’instant c’est encore cher, donc j’attends, mais ça pourrait me faire 40To avec les 8To interne, ça devrait suffire pour un bon moment
La vitesse est souvent loin de la vitesse annoncé par OWC. Même en RAID0. Tu risque d'être déçu. Il nous faut des boitiers thunderbolt 4 externes ultra performants. J'attends ça depuis des années. L'unique solution est le macpro mais là vraiment cher...
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation de Will :
Citation :Pour celui qui veut faire de la musique, disons pop-rock, electro, ou même enregistrer un groupe avec une vingtaine de micro, une cinquantaine de piste audio, vous pouvez déjà le faire avec un simple Mac Mini avec un M1 et 16Go, nul besoin de plus. Si vous voulez faire de la musiques avec plus de pistes, disons jusqu’à 100, voir 150 pistes plein de VST, Kontakt, Omnisphere, etc… là je recommande un M1 Pro/Max et au moins 32Go.
Qui, en dehors de ceux qui font du son à l'image et de la musique orchestrale, utilisent autant de pistes ?
J'ai tendance à faire de la musique un peu trop chargée et mes projets dépassent très rarement 40 pistes, pistes auxiliaires (dont j'abuse allègrement) comprises.
J'ai réalisé l'année dernière un titre orchestral et je ne crois pas avoir dépassé 50 pistes.
Je précise qu'on parle d'un usage pro, avec longtemps le portable sur scène et mes deux ordis (portable et tour au studio) avec lesquels je réalise des album commercialisés.
Et sinon, je ne vais pas dire ici avec quelles machines je bosse : personne ne me croirait.
Disons qu'on est très loin des standards avancés par beaucoup ici.
Que certaines personnes ou structures aient réellement besoin de machines puissantes, aucun doute là dessus. Mais j'en viens à me demander si on ne promeut pas pour le commun des mortels des standards totalement surdimensionnés qui conduisent soit à une très mauvaise optimisation, soit à une surconsommation de pistes et de plugins dont je ne suis pas sur qu'elle soit profitable au résultat artistique.
Attention : loin de moi l'idée de tenir un discours passéiste du genre "les Beatles ont fait des chefs-d'oeuvre avec 8 pistes". C'est pas du tout mon propos. Mais entre 8 pistes et 150...
Ahh c’est en fait une très bonne question. On peut en effet faire de la très bonne musiques avec un 8 pistes. Et c’est aussi pour cette exacte raison que l’on peut tout à fait faire de la musique avec un MacMini M1, sans avoir besoin d’un Max ou Ultra.
Cela dépend beaucoup de comment on fait de la musique. Le son à l’image est inévitablement gourmand en piste, il est pas rare d’avoir des sessions avec 500 pistes. Mais attention, cela ne veut pas dire non plus 500 pistes en simultanées. Mais si on arrive à autant de pistes, c’est aussi et surtout parcequ’on peut le faire et cela devient alors un comfort. Si on ne pouvait pas avoir autant de piste, on trouverait des moyens pour faire avec moins. Comme on pouvait faire un ping-pong avec un 4 pistes lorsqu’on avait besoin de plus de 4 pistes.
Même dans la musiques populaire, il est pas fou de voir des grosses sessions avec plus de 50 pistes audio. Surtout s’il y a 2 ou 3 chanteurs, des harmonies dans tous les sens (grave, medium, aigu, puis gauche et droite pour chaque, ça chiffre vite). Idem pour les guitares stackées, doublées, quadruplées gauche-droite, etc… au final, on double, on double, et on fini par un grand nombre de pistes. Alors si on a pas les “ressources”, on peut très bien regrouper plusieurs pistes en une… mais si on a les ressources, on peut ne pas s’engager à aucun choix créatif, et conserver chaque source telle quelle, et donc donner plus de choix (mais aussi plus de travail) au final au moment de la prod et du mix. Cela peut être intéressant quand on travail à plusieurs et qu’on veut tester différents choix. Quand on est seul (ou en duo) sur un projet, on peut plus facilement s’engager à des choix artistiques par exemple, et donc faire du “tri”… et donc on se retrouve avec moins de piste.
Après, comme dit, c’est beaucoup une question de choix. Par exemple, on enregistre une guitare avec un SM57 et un Ruban, on aura 2 pistes, on fait une prise à gauche, une prise à droite, puis on choisi un autre ampli, on refait une prise à gauche et une prise à droite pour avoir un son bien épais. Au final on arrive à 8 pistes juste pour 1 guitare. C’est énorme, surdimensioné, surproduit, voir inutile pour certains? Probablement… mais c’est aussi un moyen d’obtenir un son bien particulier qui ne peut obtenu que dans ces conditions.
C’est comme pour le mix, y’a des ingé qui vont mettre 10 plugins par piste et faire de la chirurgie au scalpel pour que chaque piste soit clean… alors que d’autre ingé vont mettre peu de plugins et laisser les imperfections des pistes et plutôt voir le projet dans son ensemble. Là encore, c’est des choix, y’a pas de bien ou moins bien, ou une “meilleure” façon de faire. C’est juste différentes approches. Et il est évident qu’une est plus gourmande en ressource que l’autre. Il y a eu des hits historiques qui ont été fait par les 2 méthodes. Donc ce n’est pas nécessaire de débattre si c’est “bien ou pas bien”, ou si une méthode est meilleure que l’autre. Au final, c’est des choix et que chacun utilise la méthode qui lui corresponde le mieux.
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
gromeul
17107
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
alex.d.
5818
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation de ginuwine :
La vitesse est souvent loin de la vitesse annoncé par OWC. Même en RAID0. Tu risque d'être déçu. Il nous faut des boitiers thunderbolt 4 externes ultra performants. J'attends ça depuis des années. L'unique solution est le macpro mais là vraiment cher...
Ouais, c’est aussi pour cela que j’ai opté pour le plus grand SSD possible, pour toutes les banques principales que j’utilise. NI Komplete Ultimate, Eastwest, Spectrasonics, UVI, etc… et je laisserai ensuite sur l’externe les choses qui demandent moins de débit, comme stocker les anciennes sessions, les banques wav, etc…
Personellement, j’attends rien du Mac Pro car ce n’est pas du tout dans mon usage, ni même mon budget. Je trouve que le Mac Studio est un bon compromis. Car j’ai vu que le Mac Studio Ultra a un meilleur benchmark que le Mac Pro 28 cores.
Mac Pro 28 Core Intel
Single Core: 1,152
Multi core: 19,951
Mac Studio M1 Ultra
Single Core: 1,793
Multi Core: 24,055
Un Mac Pro 28 core avec des specs équivalentes au Mac Studio Ultra maxé, on arrive à presque 30,000 balles… alors que le Mac Studio est dans les 7k ou 8k. Alors oui, c’est très cher, mais pour ceux qui ont besoin de ce genre d’outils, c’est rentabilisé dans l’année.
Le futur Mac Pro, qui devrait arriver avec un double M1 Ultra, avec 40 core, 256Go de RAM, 128 core GPU, ça va probablement être dans les même gammes de prix que le Mac Pro actuel. Clairement hors de prix à moins d’être:
1) très riche,
2) un professionnel qui a besoin de ce genre de machine.
On pourrait faire la même analogie avec la nouvelle Porsche, et ce dire qu’au final ma Twingo roule à 50km/h en ville et qu’elle m’emmène de la maison au boulot, et qu’elle consomme peu… donc pourquoi payer autant pour une Porsche ou une Ferrari?
Personellement, une Twingo peut me suffire pour ce que j’en ai besoin, et je préfère alors économiser mon argent pour m’acheter le Mac dont j’ai besoin et que j’utilise bien plus que la Twingo
Au final, c’est qu’une question de choix et de préférences. Il n’y a pas de mauvais outils de nos jours. Les PC sont puissants et accessibles. Windows est à présent stable. Les Mac offre une vraie alternative pour ceux qui sont dans l’environnement Apple… à chacun de choisir ce que bon lui semble. Il n’y a pas besoin de cracher sur l’un si on aime l’autre. Je suis utilisateur Apple, mais je suis le premier à dire qu’il y a du bon et très bon chez PC et Windows, et qu’on peut faire de la musique tout aussi bien sur l’un ou l’autre. Donc faites vous plaisir, car au final ce qui compte c’est la musique et le plaisir. Le reste on s’enfou
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
bobo23
75
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Albema
509
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
ginuwine
729
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de bobo23 :
Toi tu as vraiment envie de relancer la gueguerre Mac-PC ce matin Le PC c’est moche et boring, le Mac c’est design et l’expérience utilisateur est classe et seamless. Ça compte quand même un peu, non?
ginuwine
729
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation de Spidouz :
Citation de ginuwine :La vitesse est souvent loin de la vitesse annoncé par OWC. Même en RAID0. Tu risque d'être déçu. Il nous faut des boitiers thunderbolt 4 externes ultra performants. J'attends ça depuis des années. L'unique solution est le macpro mais là vraiment cher...
Ouais, c’est aussi pour cela que j’ai opté pour le plus grand SSD possible, pour toutes les banques principales que j’utilise. NI Komplete Ultimate, Eastwest, Spectrasonics, UVI, etc… et je laisserai ensuite sur l’externe les choses qui demandent moins de débit, comme stocker les anciennes sessions, les banques wav, etc…
Personellement, j’attends rien du Mac Pro car ce n’est pas du tout dans mon usage, ni même mon budget. Je trouve que le Mac Studio est un bon compromis. Car j’ai vu que le Mac Studio Ultra a un meilleur benchmark que le Mac Pro 28 cores.
Mac Pro 28 Core Intel
Single Core: 1,152
Multi core: 19,951
Mac Studio M1 Ultra
Single Core: 1,793
Multi Core: 24,055
Un Mac Pro 28 core avec des specs équivalentes au Mac Studio Ultra maxé, on arrive à presque 30,000 balles… alors que le Mac Studio est dans les 7k ou 8k. Alors oui, c’est très cher, mais pour ceux qui ont besoin de ce genre d’outils, c’est rentabilisé dans l’année.
Le futur Mac Pro, qui devrait arriver avec un double M1 Ultra, avec 40 core, 256Go de RAM, 128 core GPU, ça va probablement être dans les même gammes de prix que le Mac Pro actuel. Clairement hors de prix à moins d’être:
1) très riche,
2) un professionnel qui a besoin de ce genre de machine.
On pourrait faire la même analogie avec la nouvelle Porsche, et ce dire qu’au final ma Twingo roule à 50km/h en ville et qu’elle m’emmène de la maison au boulot, et qu’elle consomme peu… donc pourquoi payer autant pour une Porsche ou une Ferrari?
Personellement, une Twingo peut me suffire pour ce que j’en ai besoin, et je préfère alors économiser mon argent pour m’acheter le Mac dont j’ai besoin et que j’utilise bien plus que la Twingo
Au final, c’est qu’une question de choix et de préférences. Il n’y a pas de mauvais outils de nos jours. Les PC sont puissants et accessibles. Windows est à présent stable. Les Mac offre une vraie alternative pour ceux qui sont dans l’environnement Apple… à chacun de choisir ce que bon lui semble. Il n’y a pas besoin de cracher sur l’un si on aime l’autre. Je suis utilisateur Apple, mais je suis le premier à dire qu’il y a du bon et très bon chez PC et Windows, et qu’on peut faire de la musique tout aussi bien sur l’un ou l’autre. Donc faites vous plaisir, car au final ce qui compte c’est la musique et le plaisir. Le reste on s’enfou
Pour ceux qui ont besoin de performances démesurées (comme moi lol) tout semble se jouer maintenant sur l'accès disque (charger les banques instantannéments) et sur le stockage (on a beaucoup trop de librairies je sais) et là je ne vois pas où sont les réponses car on a vite fait de remplir le disque interne de 1To ou 2. Concernant la puissance de calcul, avec les M1 j'ai l'impression qu'on a vraiment progressé sur 2 points : les plugins d'effets temps réel et peut-être la vitesse d'export, mais il faut que je teste tout ça pour avoir une idée.
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Will Zégal
77659
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Après, comme dit, c’est beaucoup une question de choix. [...]Au final on arrive à 8 pistes juste pour 1 guitare. C’est énorme, surdimensioné, surproduit, voir inutile pour certains? Probablement… mais c’est aussi un moyen d’obtenir un son bien particulier qui ne peut obtenu que dans ces conditions.
C’est comme pour le mix, y’a des ingé qui vont mettre 10 plugins par piste et faire de la chirurgie au scalpel pour que chaque piste soit clean… alors que d’autre ingé vont mettre peu de plugins et laisser les imperfections des pistes et plutôt voir le projet dans son ensemble. Là encore, c’est des choix, y’a pas de bien ou moins bien, ou une “meilleure” façon de faire.[...]
Nous sommes parfaitement d'accord.
Ce qui me pose question (voire problème), c'est que dans les discours sans nuances sur les besoins en ressources, on inculque dans la tête de tout le monde des besoins qui ne sont en pratique nécessaires qu'à une partie des professionnels et une poignée d'amateurs.
Multiplier les pistes et les plugins, pourquoi pas ?
Ah ben parce que gérer et mixer correctement un projet de 80 ou 100 pistes, c'est pas du tout la même chose que gérer et mixer un projet de 20 ou 30 pistes.
Que bien régler une chaîne d'une dizaine ou une quinzaine de plugins, ça demande pas les mêmes compétences et la même expérience que 3 ou 4 plugins.
Et c'est encore pire quand, au lieu de bosser par journées continues sur le dit projet comme le fait un pro et donc d'avoir tout en tête, on y consacre quelques heures par semaines grappillées par ci par là sur le temps libre comme le font la plupart des amateurs.
Il y a peu, dans une discussion sur Facebook avec quelqu'un qui demandait quel ordinateur acheter, il y a eu un meac qui a dit qu'on ne pouvait pas s'en sortir en MAO avec moins de 128 Go de RAM. Gros n'imp.
(le mec a même affirmé qu'il mettait sa bécane avec encore plus de RAM à genoux, sans pour autant utiliser d'énormes banques de samples. Soit c'est un gros mytho parti dans une guerre de quéquette, soit il fait vraiment de la merde avec sa configuration).
Personne ne relativise jamais tout ça. Moralité, on met dans la tête des gens qu'il faut qu'ils achètent des bécanes surpuissantes par rapport à leurs besoins réels (donc, dépense inutile de thune qui pourrait éventuellement être mise dans autre chose ou encore les désargentés qui doivent économiser pour acheter leurs ordis dont ils n'utiliseront finalement qu'une fraction de la puissance) et on leur met dans la tête qu'il est normal pour le péquin moyen de bosser sur des projets de dizaines, voire centaines de pistes, au risque des les noyer dans des trucs qu'ils ne maîtrisent pas et de les pousser à rajouter des couches de pistes pour que ça sonne au lieu de soigner un nombre réduit de pistes, tant sur le plan musical que sur le plan sonore.
Sans parler de la prise de son elle-même.
On m'a déjà amené des projets à finir de mixer parce que les mecs ne s'en sortaient pas. Normal : les prises étaient mauvaises. Caca in = caca out.
Et le mec s'était acheté un PC surboosté (bien, bien plus puissant que le mien) pour faire son album. Il aurait mieux fait de s'acheter un bon micro.
Je me rappelle aussi un mec pas trop fortuné qui voulait se mettre à la MAO. Cela faisait presque un an qu'il économisait pour s'acheter un super MBP de la mort qui tue et en avait encore pour quelques mois, convaincu par ce qu'il avait lu sur le web que ça lui était nécessaire et qu'il ne ferait rien sans ça. Je lui ai dit de ne pas se prendre la tête, d'aller au supermarché du coin acheter un PC à 600 balles et qu'il serait toujours temps d'upgrader dans quelques années s'il était arrivé au bout. C'était il y a quelques années et il bosse toujours avec sa machine et publie régulièrement des titres sur soundcloud. Il a surtout pu se payer une bonne carte son et de meilleures enceintes que prévu.
Tout ça ne veut pas dire qu'il ne soit pas confortable de travailler avec une machine puissante ou que certains n'en aient pas un réel besoin. Mais outre que ce n'est pas le cas de tout le monde, il semble aussi que personne ne se pose jamais la question de l'intérêt de certaines limites qui peuvent s'avérer beaucoup plus positives que négatives.
Je suis repassé au tout machines (dawless pour les anglophiles), mais j'ai fait pendant des année du live (plusieurs dizaines par an) avec un ultrabook core i5 avec 8 Go de RAM.
Et cette machine me servait aussi pour la bureautique, le web... mais elle était optimisée pour l'audio : par exemple, pratiquement tous les softs non audio étaient des versions portables.
Il arrivait évidemment que j'atteigne ses limites. Dans la quasi totalité des cas, c'est que mon projet pouvait être optimisé (par exemple, transformer en sample un truc fait avec un synthé gourmand et blindé d'effets lourds auxquels je ne touchais pas en live), soit qu'il était trop chargé.
L'élagage rendu nécessaire par la limite des ressources donnait finalement un truc meilleur musicalement.
Bref, je crois que chaque acheteur d'un ordi pour la MAO doit se poser sérieusement la question de ses réels besoins et se demander, plutôt que de prendre une bête de course par crainte d'en atteindre un jour les limites, si son pognon ne serait pas plus judicieusement investi ailleurs. Vu que l'écart entre une bécane suffisante et une surdimensionnée peut vite atteindre le prix d'un micro correct, d'un très bon casque, d'un bon synthé...
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Hellmaster92
174
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 14 ans
Etant PCiste depuis toujours, j'attendais ce mac studio depuis l'annonce des M1, et je suis relativement surpris par le prix de la config d'entrée, qui me semble plutôt raisonnable pour ce qu'on y trouve! Je m'étais préparé à bien pire en tout cas
J'aimerais quand même apporter ma petite pierre à l'édifice sur l'économie de moyen devant toute cette débauche de puissance. Ce Mac Studio ira remplacer mon PC de studio. Pourtant, je garderai encore un bon moment mon PC portable sur lequel je fais l'immense majorité de mes projets actuels à la maison, en compo / réal / prod. Je produis pour des artistes, et je fais aussi beaucoup de musique à l'image, en faisant généralement dans le même projet le bruitage & montage son + tout le post traitement, généralement en 5.1.
Mon PC portable est un vieux coucou de 2015 : I7 6700 HQ, 16 go de DDR4 2133 mHz. J'ai remplacé les disques d'origine par 2x 2to de SSD. Mais c'est un papy de 2015, donc des SSD en SATA 3, et puis pas vraiment le haut de gamme (ni même le moyen d'ailleurs). Rien de foufou quoi. Même si c'était un laptop haut de gamme à l'époque, il est sorti avant le raz de marée AMD et la progression des années suivantes sur les CPU a été assez monstrueuse.
Je suis donc limité par deux facteurs lorsque j'aborde ces immenses prods, parfois de 200 à 300 pistes : le CPU, et la quantité de RAM disponible.
- Concernant la RAM, j'utilise des ensembles orchestraux (Orchestral Tools, Spitfire, ...) ainsi qu'une multitude d'instru Kontakt pour des layers et de l'underscoring (les derniers Native genre Color, Noire, Arkhis, Sequis, etc), Output, Orchestral Tools encore, etc. Bref, rien, mais alors rien d'économique.
Pour que tout passe dans le peu de RAM disponible, j'ai fait des templates orchestraux avec les instruments déjà chargés, purgés (très important), et dont les pistes sont désactivées dans Cubase. S'il y a besoin de l'utiliser, je l'active, et c'est instantané.
Suivant le projet, je peux importer des "petits templates instrumentaux" supplémentaires. Comme par exemple une dizaine d'instances de Metropolis, déjà chargées, purgées et désactivées. Ce qui épargne l'étape fastidieuse de recréer des pistes, chercher les instruments, attendre le chargement, etc.
Alors évidemment, il y a forcément des compromis à faire avec 16 go de RAM. Mais je ne me sens jamais bloqué, et je trouve toujours un moyen de faire ce que j'ai envie. J'insiste vraiment sur l'importance de purger chaque instance de Kontakt à son chargement. Comme c'est fastidieux, c'est là que les petits morceaux de templates interviennent.
Pour vous donner une idée de mon CPU par rapport au I7 actuel : https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-6700HQ-vs-Intel-Core-i7-12700K/m34954vs4119
- Concernant le CPU. C'est ici que les limitations surviennent le plus. Mais il faut distinguer deux choses : les plugins d'effet, que ça soit pour le mixage ou la création, et les VSTi.
J'ai appris à me débrouiller avec les stocks plugins pour la majorité des tâches, et à stratifier le mix : travailler par ensembles, puis sous ensembles, etc. Donc agir sur les bus, les stems globaux, etc pour les traitements les plus gourmands. A ce niveau-là, je suis également rarement limité, malgré l'âge du CPU, et je me restreint pas vraiment à utiliser les dernières simu de Plugin Alliance, Arturia, Softube, etc.
C'est plutôt sur les VSTi que le bât blesse. J'ai vraiment l'impression que ces dernières années, les éditeurs ne se privent plus vraiment et nous sortent de plus en plus de " old CPU killers".
Par exemple, la série de "Light" (Pharlight, Ashlight, Straylight) de Native Instruments, où certains presets me pompent 60 % du CPU. La dernière maj de Pigment, Massive X, etc. Sur certains presets, je suis obligé de me limiter à... une instance. Et donc à travailler avec ce preset, faire un rendu audio, désactiver l'instru et le masquer pour garder quand même la possibilité de le modifier plus tard.
C'est pas forcément pratique, mais ça me limite aussi à utiliser ces instruments avec parcimonie, sans forcément limiter la créativité puisque je "fixe" les idées en audio, et j'utilise la même instance pour d'autres sons ensuite. (D'ailleurs, quand Cubase pemettra d'inclure les automations dans les tracks versions, ça sera un énorme progrès..).
Voilà, c'était mon petit retour d'expérience ! Alors forcément les CPU actuels font envie, mais comme certains commentaires le disaient, un simple Mac mini M1 16go suffira à bon nombre d'entre nous.
Sinon petite question, avez-vous des retours d'expérience des cartes Pro Tools HD avec l'interface thunderbolt ? Je me demande si l'impossibilité de mettre une carte PCIe dans ce nouveau Mac ne va pas en freiner certains.
EDIT : je rajouterai aussi qu'entre une config poussée au max et une config puissante mais plus raisonnable, l'écart de prix peut suffire à payer une bonne carte son pour travailler en basse latence pour les compositeurs (coucou RME), un bon micro pour épargner des dizaines de traitements pour rajouter des paillettes, un bon casque, etc. A chacun ensuite de mettre l'argent là où il le veut / peut !
J'aimerais quand même apporter ma petite pierre à l'édifice sur l'économie de moyen devant toute cette débauche de puissance. Ce Mac Studio ira remplacer mon PC de studio. Pourtant, je garderai encore un bon moment mon PC portable sur lequel je fais l'immense majorité de mes projets actuels à la maison, en compo / réal / prod. Je produis pour des artistes, et je fais aussi beaucoup de musique à l'image, en faisant généralement dans le même projet le bruitage & montage son + tout le post traitement, généralement en 5.1.
Mon PC portable est un vieux coucou de 2015 : I7 6700 HQ, 16 go de DDR4 2133 mHz. J'ai remplacé les disques d'origine par 2x 2to de SSD. Mais c'est un papy de 2015, donc des SSD en SATA 3, et puis pas vraiment le haut de gamme (ni même le moyen d'ailleurs). Rien de foufou quoi. Même si c'était un laptop haut de gamme à l'époque, il est sorti avant le raz de marée AMD et la progression des années suivantes sur les CPU a été assez monstrueuse.
Je suis donc limité par deux facteurs lorsque j'aborde ces immenses prods, parfois de 200 à 300 pistes : le CPU, et la quantité de RAM disponible.
- Concernant la RAM, j'utilise des ensembles orchestraux (Orchestral Tools, Spitfire, ...) ainsi qu'une multitude d'instru Kontakt pour des layers et de l'underscoring (les derniers Native genre Color, Noire, Arkhis, Sequis, etc), Output, Orchestral Tools encore, etc. Bref, rien, mais alors rien d'économique.
Pour que tout passe dans le peu de RAM disponible, j'ai fait des templates orchestraux avec les instruments déjà chargés, purgés (très important), et dont les pistes sont désactivées dans Cubase. S'il y a besoin de l'utiliser, je l'active, et c'est instantané.
Suivant le projet, je peux importer des "petits templates instrumentaux" supplémentaires. Comme par exemple une dizaine d'instances de Metropolis, déjà chargées, purgées et désactivées. Ce qui épargne l'étape fastidieuse de recréer des pistes, chercher les instruments, attendre le chargement, etc.
Alors évidemment, il y a forcément des compromis à faire avec 16 go de RAM. Mais je ne me sens jamais bloqué, et je trouve toujours un moyen de faire ce que j'ai envie. J'insiste vraiment sur l'importance de purger chaque instance de Kontakt à son chargement. Comme c'est fastidieux, c'est là que les petits morceaux de templates interviennent.
Pour vous donner une idée de mon CPU par rapport au I7 actuel : https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-6700HQ-vs-Intel-Core-i7-12700K/m34954vs4119
- Concernant le CPU. C'est ici que les limitations surviennent le plus. Mais il faut distinguer deux choses : les plugins d'effet, que ça soit pour le mixage ou la création, et les VSTi.
J'ai appris à me débrouiller avec les stocks plugins pour la majorité des tâches, et à stratifier le mix : travailler par ensembles, puis sous ensembles, etc. Donc agir sur les bus, les stems globaux, etc pour les traitements les plus gourmands. A ce niveau-là, je suis également rarement limité, malgré l'âge du CPU, et je me restreint pas vraiment à utiliser les dernières simu de Plugin Alliance, Arturia, Softube, etc.
C'est plutôt sur les VSTi que le bât blesse. J'ai vraiment l'impression que ces dernières années, les éditeurs ne se privent plus vraiment et nous sortent de plus en plus de " old CPU killers".
Par exemple, la série de "Light" (Pharlight, Ashlight, Straylight) de Native Instruments, où certains presets me pompent 60 % du CPU. La dernière maj de Pigment, Massive X, etc. Sur certains presets, je suis obligé de me limiter à... une instance. Et donc à travailler avec ce preset, faire un rendu audio, désactiver l'instru et le masquer pour garder quand même la possibilité de le modifier plus tard.
C'est pas forcément pratique, mais ça me limite aussi à utiliser ces instruments avec parcimonie, sans forcément limiter la créativité puisque je "fixe" les idées en audio, et j'utilise la même instance pour d'autres sons ensuite. (D'ailleurs, quand Cubase pemettra d'inclure les automations dans les tracks versions, ça sera un énorme progrès..).
Voilà, c'était mon petit retour d'expérience !
Alors forcément les CPU actuels font envie, mais comme certains commentaires le disaient, un simple Mac mini M1 16go suffira à bon nombre d'entre nous.Sinon petite question, avez-vous des retours d'expérience des cartes Pro Tools HD avec l'interface thunderbolt ? Je me demande si l'impossibilité de mettre une carte PCIe dans ce nouveau Mac ne va pas en freiner certains.
EDIT : je rajouterai aussi qu'entre une config poussée au max et une config puissante mais plus raisonnable, l'écart de prix peut suffire à payer une bonne carte son pour travailler en basse latence pour les compositeurs (coucou RME), un bon micro pour épargner des dizaines de traitements pour rajouter des paillettes, un bon casque, etc. A chacun ensuite de mettre l'argent là où il le veut / peut !
Composer - Sound Designer - Mix Engineer
https://www.remiseve.com - Mikrokosm Recording Studio
[ Dernière édition du message le 10/03/2022 à 11:47:01 ]
rubz
2736
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
En fait, le monde se divise en deux partie.
D'un côté, les possesseurs de Mac qui n'ont jamais aucun problème, qui vivent un environnement créatif dans la grâce et la félicité et où tout est fait pour que leur Créativité s'exprime sans limite dans un océan de bonheur.
Le Mac a même poussé les gens à créer : sans iMovie, Youtube n'existerait pas.
De l'autre, les possesseurs de PC qui vivent dans les bruits de soufflerie, les ralentissements ou les drops audio, passent leur vie à faire la maintenance de leur ordi et ne peuvent jamais rien créer, ou fort peu.
Une fois qu'on a compris ça, pourquoi discuter ?
Des exemples de personnes qui n'auraient jamais produit une vidéo ou un morceau de zik ailleurs qu'en étant sur un environnement mac/Ios j'en ai a la pelle autour de moi, à commencer par ma compagne qui s'en cogne royalement de la technique et se focus uniquement sur le but, et le partage d'une démarche artistique.
Et de ce point de vue la, oui l'environnement IOS / MacOs et les outils qu'il propose favorise la création, surtout pour les gens allergiques à la technique: Tu filmes avec ton Iphone en 4k, tu airdrop sur ton mac, tu montes en 2/2 dans imovie et t'exportes sur Youtube. Le tout avec un workflow complètement fluide ( tout communique parfaitement et en toute transparence pour l'utilisateur)
Quand on achète Apple, on achète du matos mais surtout une expérience utilisateur. Et la dessus y'a pas de débat à avoir : j'ai collé des ipad / iphone a des personnes complètement réfractaires à un fonctionnement PC classique, et elles sont contentes de pouvoir accéder simplement à leur mails, leurs photos, les appels en visios etc...
Et c'est le même constat sur les outils de création proposés en natif par Apple, on est sur de la prise en main simple et intuitive, qui va permettre d'obtenir un résultat satisfaisant rapidement pour l'utilisateur et c'est très gratifiant. Et ça le poussera à aller plus loin !
Quand j'ai ouvert mon premier cool edit pro sur pc , y'a fallut que je m'accroche à mon slip !
Bref tout ça pour dire que , même si d'un point de vue matos technique etc.... vu de loin ça reste identique ( et encore pas complet daccord la dessus ) ,on est vraiment dans un autre délire une fois qu'on a passé un peu de temps avec la machine. Et en grande partie grâce à l'OS, les apps et toute l'expérience utilisateur, que l'on achète également quand on achète un mac .
- < Liste des sujets
- Charte