Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Micro-ordinateurs
Agrandir
Micro-ordinateurs
Matériels Informatiques (non Audio)
Micro-ordinateurs
Produits 667 667
Actu 85 85
Articles 5 5
Médias 11 952 12k
Tutoriels Tutos 17 17
Avis 567 567
Petites annonces Annonces 78 78
Forums 2 873 2,9k

Comparatif des OS

  • 22 réponses
  • 12 participants
  • 765 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Comparatif des OS
Je vous ai fait un tit résumé de ce que j'ai appris (et qui est déjà largement répandu) sur les différents systèmes d'exploitations du marché:

Windows:
Stabilité: Qui peut se vanter de n'avoir jamais vu le superbe écran bleu de Win? Très peu de personnes à mon avis... même si ça tend à s'améliorer nettement avec 2000 et XP. Mauvaise gestion de la mémoire, des pilotes, registre vulnérable, bugs en tout genre... là aussi ça s'améliore dans les dernières versions.
Facilité d'utilisation: C'est l'esprit Mircosoft, où l'utilisateur est pris par la main pour les tâches les plus communes, et parfois ya plus personne quand ça devient plus casse-tête... Il reste néanmoins relativement logique dans son interface et sa prise en main est simple. De plus, il existe un tas de bouquins, d'aides en ligne pour ceux qui ont encore du mal ou qui souhaitent aller plus loin.
Performances: Pour les Win 95, 98 et Me, ils sont pas géniaux dans la gestion de la mémoire et des processus (sans parler de la compatibilité MS-DOS), 2000 et Xp sont mieux pour cela, ils peuvent "tuer" un processus proprement sans que cela n'entraine une réaction en chaine qui fait que tout se "gèle". Tous les Win sauf Xp ont des interfaces graphiques plus légères ce qui peut permettre un petit gain en performances (mais c moche en même temps :)). Il faut aussi noter que plus les versions de Windows sont récentes plus l'OS lui-même et les divers programmes qui l'accompagnent (IE, WMP,...) sont gourmands aussi bien en mémoire qu'en CPU. C'est lassant à la longue de toujours devoir faire "la course à l'armement informatique".
Sécurité: C'est bel et bien les OS les moins sécurisés du marché, aussi bien en hacking qu'en "virii".
Compatibilité hardware: Sur ce point, le monopole Microsoft a des bons cotés, il existe un tas de drivers pour ces OS, si un fabriquant décide de ne faire qu'un seul pilote, ça sera pour Windows. La palme de l'OS qui a le plus de drivers, ça doit surement être 98.
Compatibilité software: La aussi, c balèze, rien à dire, plein de logiciels requis pour telle ou telle applications professionnelles ou loisirs ne sont valables que pour ces OS. De plus, la plupart du temps, les logiciels anciens restent compatibles avec les nouvelles versions, c une bonne chose.
Philosophie: (ça me semble important) elle pourrait se résumer par: "click & pay". Je ne m'attarderait pas sur le manque de respect de la vie privée grandissante ni ses partiques commerciales monopolistiques, ni son incapacité à rectifier des bugs déjà signalés...

MacOS:
Stabilité: Suffisament stable pour pas s'arracher les cheveux. :) Mais, oui le "plantage" n'est pas impossible bien que très rare.
Facilité d'utilisation: Peut-etre bien les OS le plus simples jamais conçus.
Performances: Avant OS X, il yavait quelques lacunes (multitache coopératif, etc...) qui semblent être réparées par la fameuse intégration du noyau BSD. Le système ne bats quand même pas des records en matière de perfs.
Sécurité: Il existe une flopée de virii mineurs sous Mac, mais bien moins que sous Windows et il ya aussi bien moins d'attaques possibles par internet.
Compatibilité hardware: Là il faut reconnaitre qu'on se restreint le choix disponible niveau matériel et de plus vous le paierez souvent plus cher. Sans compter le prix de la machine elle-même labellée Apple qui est souvent...mmm... corsé.
Compatibilité software: Il existe de très bons logiciels dispos que sur Mac, surtout dans le domaine du multimédia. Il ya aussi un choix important dans les utilitaires, mais la logithèque n'est pas aussi importante que sur Windows. A noter aussi le manque de jeux.
Philosophie: "Toujours plus beau, toujours plus simple..." On aime ou on aime pas. Il faut reconnaitre que le design soigné de ces bêtes est très attractif. Mais le point noir reste les pratiques tarifaires, le Mac reste bien supérier au PC en terme de coûts, sert-il vraiment à financer une réelle avancée technologique ou est-ce une démarche commerciale pour faire comprendre que c'est un produit réservée à une certaine "élite"? Est-ce que ce surcoût en vaut la peine pour tous les utilisateurs?

Linux:
Stabilité: Très stable, ses processus ne sont pas autorisés à foutre la pagaille dans les adresses mémoire d'autres, cela signifie que si une application "plante", ça n'entrainera pas un arrêt du système complet. C un brin plus compliqué que ça. Mais bon ce qu'il faut savoir c'est que c très stable sauf si on l'a bien cherché.
Facilité d'utilisation: Le moins "user-friendly" de tous les OS pour grand public. C'est compréhensible aussi vu que c un OS avant tout destiné aux servers. De l'installation de la distribution, de nouveaux programmes, à la configuration de ces programmes et du gestionnaires de fenêtres, le mal de tête guette. Bien sur, ceci tant à s'améliorer à grand pas avec des projets comme les paquetages pour Debian ou KDE, un window manager plus accessible.. mais c'est pas encore ça. Et dans le domaine du multimedia, je crois que c'est pire que tout. L'installation de drivers est aussi assez compliquée. Néanmoins, pour ceux qui sont habitués à la ligne de commande et qui comprennent bien comment ça fonctionne en interne, ça ne devrait pas poser de problèmes. Pour les habitués du cliquetage et du copié/collé, repassez dans un ou deux ans. ;)
Performances: Bien qu'adaptant des concepts assez vieux, le noyau est quand même bien foutu, il semblerait que ce soit l'interface graphique qui ralentit tout et qui cause des bugs en plus. A noter le système de fichiers (ext3 ou autre compatible) fiable et qui se fragmente très peu. Linux peut aussi être très compact et ne nécessite pas forcément la dernière machine à la mode pour être fonctionnelle.
Sécurité: C'est ce qui fait sa force, il est très sûr. Très peu de virii sont recensés pour contaminer Linux et les invasions à partir de réseaux sont aussi très peu probables.
Compatibilité hardware: Il vaut mieux se renseigner avant d'acheter, tous les éléments PC ne sont pas compatibles, bien qu'il ya un gros effort pour sortir des pilotes, souvent faits par des particuliers. Il ya aussi de la mauvaise volonté de la part des constructeurs de matériels informatique qui ne fournissent pas les pilotes adéquats.
Compatibilité software: C'est assez inégal, il ya des domaines où des logiciels performants (open source ou non) sont présents comme le traitement de texte, internet, gestion de réseaux, développement, graphisme,... mais d'autres où c'est pas le cas. Par exemple, lire un CD audio sous Linux, c pas aussi enfantin qu'avec Windows bien que les outils existent (plein même).
Philosophie: "Vive le logiciel libre, camarade!" C'est vrai que ça fait plaisir de savoir qu'il ya encore dans ce monde des gens qui font du travail désintéressé et pas mauvais du tout en plus grâce à l'Open Source, les logiciels libres, GNU...

BeOS:
Stabilité: voir Linux :)
Facilité d'utilisation: Très intuitif, se rapproche de MacOS, peut-etre même en mieux (c pas la même ergonomie). Les pilotes s'installent simplement ainsi que les applications.
Performances: Plus performant que Linux, c fort! Il est temps réel, multitache, multiprocesseurs, avec un système de fichiers 64bits journalisé, etc... C'est le plus rapide des OS ici nommés.
Sécurité: Très fort aussi, bien que ce ne soit pas le point d'orgue de cet OS.
Compatibilité hardware: Ouch... c'est là que ça fait mal. Il existe une liste assez (pour ne pas dire très) restreinte de matériel compatible avec BeOS. Si tout votre matéreil est dans cette liste vous avez bien de la chance. De nouveaux pilotes sont quand même toujours développés par des particuliers.
Compatibilité software:: Re-ouch... bien qu'étant très prometteur, pas beaucoup d'éditeurs de logiciels n'ont parier sur BeOS jusqu'au bout. Les programmes par défaut et les applications supplémentaires (gratuites ou non) sont fonctionnelles et marchent bien mais sont destinés à des utilisations communes: lecture multimédia, gravure de Cd, internet, traitement de texte,...
Philosophie: "Tourné vers le futur, mais fait déjà parti du passé". C triste à dire mais aussi prometteur soit-il, des mauvais choix commerciaux ont conduit à la revente de Be Inc à Palm, dommage... Il était (est?) résolument tourné vers le multimédio et aurait pu apporter aux MAOistes entre autres...


Ben voilà pour ce tit tour d'horizon. Là c'était en général, maintenant pour la MAO (avec aussi les activités quotidiennes de loisirs en plus), je dirais qu'à l'heure actuelle, les systèmes d'exploitation les plus conseillés sont Windows XP et MacOS X, aussi bien au niveau technique que du point de vue utilisateur.
Si j'ai dis des conneries, ommis quelquechose,... n'hésitez pas à me corriger.
Ciao ;)
Afficher le sujet de la discussion
11
En suivant cette logique, on ne peut pas non plus appeler aix, solaris, hpux, bsd des unix... ni win95,98,nt4,2000 et xp des windows (vu que là même le kernel change, les api ne sont pas 100% avec compatibilité ascendante, ... )

un os c'est un noyeau mais aussi surtout et avant tout un environnement, et des services de base et force est de constater que redhat, debian suse et toute la bande sont vachement proches les uns des autres au point d'être compatibles au niveau binaire dans 99,9% des cas. Maintenant il y a des distros de linux qui sont effectivement très différentes, mais on les trouve principalement dans les systèmes embarqués.
12
Bon, ok, pas d'autres remarques, des trucs à ajouter? :D:
Qu'en pensez vous, ceux qui utilisent ces systèmes?
13
Windows NT gere pas plus mal la ram que linux. Il marche tres bien, et a une bonne gestion des threads ( contrairement a linux, qui pour l'instant gere les threads comme des processus ). Il est certainement pas moins stable que mac os x.

Linux est excellent pour les taches courantes, du moment qu'on est prets a mettre les mains dedans ( meme plus facile, des fois ). C'est tout son pb, finalement : on retourne 15 ans en arriere, et on a des concepts orientes machine et pas utilisateurs. Si on compare ce qui est comparable ( ie a fonctionnalites egales, donc graphique et cie ), la reputation de stabilite de linux est TRES, TRES surestimee. Le noyau est certainement beaucoup plus stable ( bug tracking et cie ), mais des que l'on fait tourner kde ou gnome sur x...

Pour la securite, je pense pas mal comme ragoutoutou : windows est horrible au niveau securite, techniquement, Maintenant, utiliser linux comme n'importe qui le fait avec windows, linux devient mois sur que windows. Et securiser un minimum un poste linux est plus facile sous linux que sous windows.
14
Voila, j'voulais juste dire un petit mot sur Linux et les logiciels libre.

allez y faire un petit tour. En plus tout est gratuit

http://ardour.sourceforge.net/

http://www.agnula.org/


voila. Je pense que Linux a de l'avenir mais d'un coté Gabou a raison: inux est excellent pour les taches courantes.

Mais pour un PC qui ne sert qu'a la MAO, la question ne se pose pas.


a+

15
Juste pour dire que grâce à ce post j'ai appris le pluriel de virus.

Merci :)
16
Tout dépends de ce qu'on appelle "tâches courantes".

Pour les tâches courrantes au niveau serveurs, c'est certain qu'il faut être fou pour acheter du windows.

Pour les tâches bureautiques, là je commence à émettre des doutes question compatibilité avec les standards de-facto que sont word, excell, ... (malheureusement, la quantité de textes et de feuilles de calcules tenues en otage par microsoft est tout simplement désespérant). On peut très bien bosser sous linux en bureautique, mais le problème c'est l'échange de fichiers.

Pour le surf, c'est assez bien, konqueror et mozilla sont des incontournables.

Pour la mao? Ahem, non merci. Tant qu'il n'y a pas de Cubase ou Sonar ou un véritable équivalent pour Linux, c'est non.
17
Salut, est ce que qqun à déjà testé Brahms !!

http://brahms.sourceforge.net/

Je cherche un séquenceur Linux assez complet et celui là à l'air pas mal.

Qu'en pensez vous ?
18
Jamais testé Brahms, c'est un projet qui semble surtout restreint à l'edition midi et apparament n'a pas bougé depuis un certain temps. Mais peutetre qu'il fonctionne cependant ?

Par contre il faut se tourner vers Muse et Rosegarden pour quelque chose d'interessant. Perso j'utilise Muse et je pense
que c'est vraiment le projet qui est le plus proche d'un sequenceur classique comme Cubase.

http://muse.seh.de/

En plus l'edition audio est OK meme si très basique.

Voila, et Rosegarden ca à l'air de bien bouger mais je sais pas trop ou ils en sont. Ca me semble moins aboutis...

19
Et beos alor,moi ca me trou le cul que steineberg n'est jamais sorti son nuendo decu (nuendo etai a la base concu pour beos et portée sous windaube pour fair genre on a pas bosser pour rien)1 ca aurai ramener la concurence a travailler sur ce belle os et les constructeurs a sortir leur drivers sur beos etc etc ,et de 2 be inc ne serai surement pas mort aujourd'hui et tous je dit bien tous les musicos ne se poserait meme pas la question quel machine ( mac ou pc) et quel os (mac ,linux ,windaube)choisire.
20
Hello ! :coucou:

Juste une précision quand je vois ça :

Citation : Windows:
Stabilité: Qui peut se vanter de n'avoir jamais vu le superbe écran bleu de Win? Très peu de personnes à mon avis... même si ça tend à s'améliorer nettement avec 2000 et XP. Mauvaise gestion de la mémoire, des pilotes, registre vulnérable, bugs en tout genre... là aussi ça s'améliore dans les dernières versions.


Ne pas oublier que sur MacOS (avant OSX) en plus d'avoir du multitache cooperatif (et non préemptif) il n'y avait pas non plus d'allocation dynamique de mémoire !
Il fallait allouer manuellement un qté de mémoire (min et max) à chaque Soft, et donc si
un soft plantait, la place memoire etait perdue !

Aute remarque (un truc que j'ai pu tester moi-meme) :
Faudra qu'on m'explique pourquoi, sur OSX, le simple fait d'ouvrir une fenetre fais grimper la jauge cpu presque à 100% pendant un court instant ?

C-Real.

"Le jour où on enfermera les cons dans les placards, il restera peu de monde pour fermer les portes !!