Comparatif des OS
- 22 réponses
- 12 participants
- 764 vues
- 1 follower
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Je vous ai fait un tit résumé de ce que j'ai appris (et qui est déjà largement répandu) sur les différents systèmes d'exploitations du marché:
Windows:
Stabilité: Qui peut se vanter de n'avoir jamais vu le superbe écran bleu de Win? Très peu de personnes à mon avis... même si ça tend à s'améliorer nettement avec 2000 et XP. Mauvaise gestion de la mémoire, des pilotes, registre vulnérable, bugs en tout genre... là aussi ça s'améliore dans les dernières versions.
Facilité d'utilisation: C'est l'esprit Mircosoft, où l'utilisateur est pris par la main pour les tâches les plus communes, et parfois ya plus personne quand ça devient plus casse-tête... Il reste néanmoins relativement logique dans son interface et sa prise en main est simple. De plus, il existe un tas de bouquins, d'aides en ligne pour ceux qui ont encore du mal ou qui souhaitent aller plus loin.
Performances: Pour les Win 95, 98 et Me, ils sont pas géniaux dans la gestion de la mémoire et des processus (sans parler de la compatibilité MS-DOS), 2000 et Xp sont mieux pour cela, ils peuvent "tuer" un processus proprement sans que cela n'entraine une réaction en chaine qui fait que tout se "gèle". Tous les Win sauf Xp ont des interfaces graphiques plus légères ce qui peut permettre un petit gain en performances (mais c moche en même temps
). Il faut aussi noter que plus les versions de Windows sont récentes plus l'OS lui-même et les divers programmes qui l'accompagnent (IE, WMP,...) sont gourmands aussi bien en mémoire qu'en CPU. C'est lassant à la longue de toujours devoir faire "la course à l'armement informatique".
Sécurité: C'est bel et bien les OS les moins sécurisés du marché, aussi bien en hacking qu'en "virii".
Compatibilité hardware: Sur ce point, le monopole Microsoft a des bons cotés, il existe un tas de drivers pour ces OS, si un fabriquant décide de ne faire qu'un seul pilote, ça sera pour Windows. La palme de l'OS qui a le plus de drivers, ça doit surement être 98.
Compatibilité software: La aussi, c balèze, rien à dire, plein de logiciels requis pour telle ou telle applications professionnelles ou loisirs ne sont valables que pour ces OS. De plus, la plupart du temps, les logiciels anciens restent compatibles avec les nouvelles versions, c une bonne chose.
Philosophie: (ça me semble important) elle pourrait se résumer par: "click & pay". Je ne m'attarderait pas sur le manque de respect de la vie privée grandissante ni ses partiques commerciales monopolistiques, ni son incapacité à rectifier des bugs déjà signalés...
MacOS:
Stabilité: Suffisament stable pour pas s'arracher les cheveux. Mais, oui le "plantage" n'est pas impossible bien que très rare.
Facilité d'utilisation: Peut-etre bien les OS le plus simples jamais conçus.
Performances: Avant OS X, il yavait quelques lacunes (multitache coopératif, etc...) qui semblent être réparées par la fameuse intégration du noyau BSD. Le système ne bats quand même pas des records en matière de perfs.
Sécurité: Il existe une flopée de virii mineurs sous Mac, mais bien moins que sous Windows et il ya aussi bien moins d'attaques possibles par internet.
Compatibilité hardware: Là il faut reconnaitre qu'on se restreint le choix disponible niveau matériel et de plus vous le paierez souvent plus cher. Sans compter le prix de la machine elle-même labellée Apple qui est souvent...mmm... corsé.
Compatibilité software: Il existe de très bons logiciels dispos que sur Mac, surtout dans le domaine du multimédia. Il ya aussi un choix important dans les utilitaires, mais la logithèque n'est pas aussi importante que sur Windows. A noter aussi le manque de jeux.
Philosophie: "Toujours plus beau, toujours plus simple..." On aime ou on aime pas. Il faut reconnaitre que le design soigné de ces bêtes est très attractif. Mais le point noir reste les pratiques tarifaires, le Mac reste bien supérier au PC en terme de coûts, sert-il vraiment à financer une réelle avancée technologique ou est-ce une démarche commerciale pour faire comprendre que c'est un produit réservée à une certaine "élite"? Est-ce que ce surcoût en vaut la peine pour tous les utilisateurs?
Linux:
Stabilité: Très stable, ses processus ne sont pas autorisés à foutre la pagaille dans les adresses mémoire d'autres, cela signifie que si une application "plante", ça n'entrainera pas un arrêt du système complet. C un brin plus compliqué que ça. Mais bon ce qu'il faut savoir c'est que c très stable sauf si on l'a bien cherché.
Facilité d'utilisation: Le moins "user-friendly" de tous les OS pour grand public. C'est compréhensible aussi vu que c un OS avant tout destiné aux servers. De l'installation de la distribution, de nouveaux programmes, à la configuration de ces programmes et du gestionnaires de fenêtres, le mal de tête guette. Bien sur, ceci tant à s'améliorer à grand pas avec des projets comme les paquetages pour Debian ou KDE, un window manager plus accessible.. mais c'est pas encore ça. Et dans le domaine du multimedia, je crois que c'est pire que tout. L'installation de drivers est aussi assez compliquée. Néanmoins, pour ceux qui sont habitués à la ligne de commande et qui comprennent bien comment ça fonctionne en interne, ça ne devrait pas poser de problèmes. Pour les habitués du cliquetage et du copié/collé, repassez dans un ou deux ans. ;)
Performances: Bien qu'adaptant des concepts assez vieux, le noyau est quand même bien foutu, il semblerait que ce soit l'interface graphique qui ralentit tout et qui cause des bugs en plus. A noter le système de fichiers (ext3 ou autre compatible) fiable et qui se fragmente très peu. Linux peut aussi être très compact et ne nécessite pas forcément la dernière machine à la mode pour être fonctionnelle.
Sécurité: C'est ce qui fait sa force, il est très sûr. Très peu de virii sont recensés pour contaminer Linux et les invasions à partir de réseaux sont aussi très peu probables.
Compatibilité hardware: Il vaut mieux se renseigner avant d'acheter, tous les éléments PC ne sont pas compatibles, bien qu'il ya un gros effort pour sortir des pilotes, souvent faits par des particuliers. Il ya aussi de la mauvaise volonté de la part des constructeurs de matériels informatique qui ne fournissent pas les pilotes adéquats.
Compatibilité software: C'est assez inégal, il ya des domaines où des logiciels performants (open source ou non) sont présents comme le traitement de texte, internet, gestion de réseaux, développement, graphisme,... mais d'autres où c'est pas le cas. Par exemple, lire un CD audio sous Linux, c pas aussi enfantin qu'avec Windows bien que les outils existent (plein même).
Philosophie: "Vive le logiciel libre, camarade!" C'est vrai que ça fait plaisir de savoir qu'il ya encore dans ce monde des gens qui font du travail désintéressé et pas mauvais du tout en plus grâce à l'Open Source, les logiciels libres, GNU...
BeOS:
Stabilité: voir Linux
Facilité d'utilisation: Très intuitif, se rapproche de MacOS, peut-etre même en mieux (c pas la même ergonomie). Les pilotes s'installent simplement ainsi que les applications.
Performances: Plus performant que Linux, c fort! Il est temps réel, multitache, multiprocesseurs, avec un système de fichiers 64bits journalisé, etc... C'est le plus rapide des OS ici nommés.
Sécurité: Très fort aussi, bien que ce ne soit pas le point d'orgue de cet OS.
Compatibilité hardware: Ouch... c'est là que ça fait mal. Il existe une liste assez (pour ne pas dire très) restreinte de matériel compatible avec BeOS. Si tout votre matéreil est dans cette liste vous avez bien de la chance. De nouveaux pilotes sont quand même toujours développés par des particuliers.
Compatibilité software:: Re-ouch... bien qu'étant très prometteur, pas beaucoup d'éditeurs de logiciels n'ont parier sur BeOS jusqu'au bout. Les programmes par défaut et les applications supplémentaires (gratuites ou non) sont fonctionnelles et marchent bien mais sont destinés à des utilisations communes: lecture multimédia, gravure de Cd, internet, traitement de texte,...
Philosophie: "Tourné vers le futur, mais fait déjà parti du passé". C triste à dire mais aussi prometteur soit-il, des mauvais choix commerciaux ont conduit à la revente de Be Inc à Palm, dommage... Il était (est?) résolument tourné vers le multimédio et aurait pu apporter aux MAOistes entre autres...
Ben voilà pour ce tit tour d'horizon. Là c'était en général, maintenant pour la MAO (avec aussi les activités quotidiennes de loisirs en plus), je dirais qu'à l'heure actuelle, les systèmes d'exploitation les plus conseillés sont Windows XP et MacOS X, aussi bien au niveau technique que du point de vue utilisateur.
Si j'ai dis des conneries, ommis quelquechose,... n'hésitez pas à me corriger.
Ciao ;)
Windows:
Stabilité: Qui peut se vanter de n'avoir jamais vu le superbe écran bleu de Win? Très peu de personnes à mon avis... même si ça tend à s'améliorer nettement avec 2000 et XP. Mauvaise gestion de la mémoire, des pilotes, registre vulnérable, bugs en tout genre... là aussi ça s'améliore dans les dernières versions.
Facilité d'utilisation: C'est l'esprit Mircosoft, où l'utilisateur est pris par la main pour les tâches les plus communes, et parfois ya plus personne quand ça devient plus casse-tête... Il reste néanmoins relativement logique dans son interface et sa prise en main est simple. De plus, il existe un tas de bouquins, d'aides en ligne pour ceux qui ont encore du mal ou qui souhaitent aller plus loin.
Performances: Pour les Win 95, 98 et Me, ils sont pas géniaux dans la gestion de la mémoire et des processus (sans parler de la compatibilité MS-DOS), 2000 et Xp sont mieux pour cela, ils peuvent "tuer" un processus proprement sans que cela n'entraine une réaction en chaine qui fait que tout se "gèle". Tous les Win sauf Xp ont des interfaces graphiques plus légères ce qui peut permettre un petit gain en performances (mais c moche en même temps
). Il faut aussi noter que plus les versions de Windows sont récentes plus l'OS lui-même et les divers programmes qui l'accompagnent (IE, WMP,...) sont gourmands aussi bien en mémoire qu'en CPU. C'est lassant à la longue de toujours devoir faire "la course à l'armement informatique".Sécurité: C'est bel et bien les OS les moins sécurisés du marché, aussi bien en hacking qu'en "virii".
Compatibilité hardware: Sur ce point, le monopole Microsoft a des bons cotés, il existe un tas de drivers pour ces OS, si un fabriquant décide de ne faire qu'un seul pilote, ça sera pour Windows. La palme de l'OS qui a le plus de drivers, ça doit surement être 98.
Compatibilité software: La aussi, c balèze, rien à dire, plein de logiciels requis pour telle ou telle applications professionnelles ou loisirs ne sont valables que pour ces OS. De plus, la plupart du temps, les logiciels anciens restent compatibles avec les nouvelles versions, c une bonne chose.
Philosophie: (ça me semble important) elle pourrait se résumer par: "click & pay". Je ne m'attarderait pas sur le manque de respect de la vie privée grandissante ni ses partiques commerciales monopolistiques, ni son incapacité à rectifier des bugs déjà signalés...
MacOS:
Stabilité: Suffisament stable pour pas s'arracher les cheveux.
Mais, oui le "plantage" n'est pas impossible bien que très rare.Facilité d'utilisation: Peut-etre bien les OS le plus simples jamais conçus.
Performances: Avant OS X, il yavait quelques lacunes (multitache coopératif, etc...) qui semblent être réparées par la fameuse intégration du noyau BSD. Le système ne bats quand même pas des records en matière de perfs.
Sécurité: Il existe une flopée de virii mineurs sous Mac, mais bien moins que sous Windows et il ya aussi bien moins d'attaques possibles par internet.
Compatibilité hardware: Là il faut reconnaitre qu'on se restreint le choix disponible niveau matériel et de plus vous le paierez souvent plus cher. Sans compter le prix de la machine elle-même labellée Apple qui est souvent...mmm... corsé.
Compatibilité software: Il existe de très bons logiciels dispos que sur Mac, surtout dans le domaine du multimédia. Il ya aussi un choix important dans les utilitaires, mais la logithèque n'est pas aussi importante que sur Windows. A noter aussi le manque de jeux.
Philosophie: "Toujours plus beau, toujours plus simple..." On aime ou on aime pas. Il faut reconnaitre que le design soigné de ces bêtes est très attractif. Mais le point noir reste les pratiques tarifaires, le Mac reste bien supérier au PC en terme de coûts, sert-il vraiment à financer une réelle avancée technologique ou est-ce une démarche commerciale pour faire comprendre que c'est un produit réservée à une certaine "élite"? Est-ce que ce surcoût en vaut la peine pour tous les utilisateurs?
Linux:
Stabilité: Très stable, ses processus ne sont pas autorisés à foutre la pagaille dans les adresses mémoire d'autres, cela signifie que si une application "plante", ça n'entrainera pas un arrêt du système complet. C un brin plus compliqué que ça. Mais bon ce qu'il faut savoir c'est que c très stable sauf si on l'a bien cherché.
Facilité d'utilisation: Le moins "user-friendly" de tous les OS pour grand public. C'est compréhensible aussi vu que c un OS avant tout destiné aux servers. De l'installation de la distribution, de nouveaux programmes, à la configuration de ces programmes et du gestionnaires de fenêtres, le mal de tête guette. Bien sur, ceci tant à s'améliorer à grand pas avec des projets comme les paquetages pour Debian ou KDE, un window manager plus accessible.. mais c'est pas encore ça. Et dans le domaine du multimedia, je crois que c'est pire que tout. L'installation de drivers est aussi assez compliquée. Néanmoins, pour ceux qui sont habitués à la ligne de commande et qui comprennent bien comment ça fonctionne en interne, ça ne devrait pas poser de problèmes. Pour les habitués du cliquetage et du copié/collé, repassez dans un ou deux ans. ;)
Performances: Bien qu'adaptant des concepts assez vieux, le noyau est quand même bien foutu, il semblerait que ce soit l'interface graphique qui ralentit tout et qui cause des bugs en plus. A noter le système de fichiers (ext3 ou autre compatible) fiable et qui se fragmente très peu. Linux peut aussi être très compact et ne nécessite pas forcément la dernière machine à la mode pour être fonctionnelle.
Sécurité: C'est ce qui fait sa force, il est très sûr. Très peu de virii sont recensés pour contaminer Linux et les invasions à partir de réseaux sont aussi très peu probables.
Compatibilité hardware: Il vaut mieux se renseigner avant d'acheter, tous les éléments PC ne sont pas compatibles, bien qu'il ya un gros effort pour sortir des pilotes, souvent faits par des particuliers. Il ya aussi de la mauvaise volonté de la part des constructeurs de matériels informatique qui ne fournissent pas les pilotes adéquats.
Compatibilité software: C'est assez inégal, il ya des domaines où des logiciels performants (open source ou non) sont présents comme le traitement de texte, internet, gestion de réseaux, développement, graphisme,... mais d'autres où c'est pas le cas. Par exemple, lire un CD audio sous Linux, c pas aussi enfantin qu'avec Windows bien que les outils existent (plein même).
Philosophie: "Vive le logiciel libre, camarade!" C'est vrai que ça fait plaisir de savoir qu'il ya encore dans ce monde des gens qui font du travail désintéressé et pas mauvais du tout en plus grâce à l'Open Source, les logiciels libres, GNU...
BeOS:
Stabilité: voir Linux
Facilité d'utilisation: Très intuitif, se rapproche de MacOS, peut-etre même en mieux (c pas la même ergonomie). Les pilotes s'installent simplement ainsi que les applications.
Performances: Plus performant que Linux, c fort! Il est temps réel, multitache, multiprocesseurs, avec un système de fichiers 64bits journalisé, etc... C'est le plus rapide des OS ici nommés.
Sécurité: Très fort aussi, bien que ce ne soit pas le point d'orgue de cet OS.
Compatibilité hardware: Ouch... c'est là que ça fait mal. Il existe une liste assez (pour ne pas dire très) restreinte de matériel compatible avec BeOS. Si tout votre matéreil est dans cette liste vous avez bien de la chance. De nouveaux pilotes sont quand même toujours développés par des particuliers.
Compatibilité software:: Re-ouch... bien qu'étant très prometteur, pas beaucoup d'éditeurs de logiciels n'ont parier sur BeOS jusqu'au bout. Les programmes par défaut et les applications supplémentaires (gratuites ou non) sont fonctionnelles et marchent bien mais sont destinés à des utilisations communes: lecture multimédia, gravure de Cd, internet, traitement de texte,...
Philosophie: "Tourné vers le futur, mais fait déjà parti du passé". C triste à dire mais aussi prometteur soit-il, des mauvais choix commerciaux ont conduit à la revente de Be Inc à Palm, dommage... Il était (est?) résolument tourné vers le multimédio et aurait pu apporter aux MAOistes entre autres...
Ben voilà pour ce tit tour d'horizon. Là c'était en général, maintenant pour la MAO (avec aussi les activités quotidiennes de loisirs en plus), je dirais qu'à l'heure actuelle, les systèmes d'exploitation les plus conseillés sont Windows XP et MacOS X, aussi bien au niveau technique que du point de vue utilisateur.
Si j'ai dis des conneries, ommis quelquechose,... n'hésitez pas à me corriger.
Ciao ;)
Anonyme
10184
Fred3023
665
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Anonyme
10184
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Ok, Ragoutoutou, merci d'avoir éclairci un peu tout ça...
Quoique pour Linux, je restes perplexe, rien que le fait de séparer le root de l'utilisateur qui ont chacun leur mots de passe me semble être une bonne chose contre les intrusions. Et le navigateur aussi, n'est-ce pas vrai qu'il ya bien moins de failles de sécurité dans Mozilla que dans IE?
Pour Mac et Be, c vrai ce que tu dis.
Quoique pour Linux, je restes perplexe, rien que le fait de séparer le root de l'utilisateur qui ont chacun leur mots de passe me semble être une bonne chose contre les intrusions. Et le navigateur aussi, n'est-ce pas vrai qu'il ya bien moins de failles de sécurité dans Mozilla que dans IE?
Pour Mac et Be, c vrai ce que tu dis.
Anonyme
521410
Citation : Avec linux balancé dans le marché pour analphabêtes, je suis pas sûr qu'on ne va pas vers un drame question sécurité.
ben ouais, ya ka voir le fameux "lindows" où le user par défaut est root...pas top sécurité ça! Enfin... au taf c'est debian et là c'est déjà un peu plus sérieux...
Un point cependant: linux n'est pas un os! c'est le noyau de nombreux os différent... on peut faire un "linux" pourri comme on peut faire un linux blindé...
Anonyme
10184
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Anonyme
10184
Anonyme
521410
Citation : Perso, j'utilise le mot linux si je veux
ben personne te dis le contraire
s'agit pas de te faire dire qqch que tu veux pas!
Citation : Alors désigner par linux les os basés sur ce noyeau est-il une erreur? je ne pense pas.
moi je le pense. comment mettre sur le même plan debian, mandrake, lrp, etc ...
ce sont autant d'os différents qui vise différents marchés ou niches.
Enfin moi je m'en fous en fait
, j'utilise debian comme serveur web et windows2000 l'édition de samples et buzz, du hardware pour le reste! alors perso les guéguerres linux/win/mac... 
finalement pour moi ya que les applicatifs qui comptent. allez... bonne nuité les petiots!
A++! (comme on dit chez les codeurs)
- < Liste des sujets
- Charte