Comparatif des OS
- 22 réponses
- 12 participants
- 766 vues
- 1 follower
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Sujet de la discussion Posté le 11/05/2003 à 21:05:39Comparatif des OS
Je vous ai fait un tit résumé de ce que j'ai appris (et qui est déjà largement répandu) sur les différents systèmes d'exploitations du marché:
Windows:
Stabilité: Qui peut se vanter de n'avoir jamais vu le superbe écran bleu de Win? Très peu de personnes à mon avis... même si ça tend à s'améliorer nettement avec 2000 et XP. Mauvaise gestion de la mémoire, des pilotes, registre vulnérable, bugs en tout genre... là aussi ça s'améliore dans les dernières versions.
Facilité d'utilisation: C'est l'esprit Mircosoft, où l'utilisateur est pris par la main pour les tâches les plus communes, et parfois ya plus personne quand ça devient plus casse-tête... Il reste néanmoins relativement logique dans son interface et sa prise en main est simple. De plus, il existe un tas de bouquins, d'aides en ligne pour ceux qui ont encore du mal ou qui souhaitent aller plus loin.
Performances: Pour les Win 95, 98 et Me, ils sont pas géniaux dans la gestion de la mémoire et des processus (sans parler de la compatibilité MS-DOS), 2000 et Xp sont mieux pour cela, ils peuvent "tuer" un processus proprement sans que cela n'entraine une réaction en chaine qui fait que tout se "gèle". Tous les Win sauf Xp ont des interfaces graphiques plus légères ce qui peut permettre un petit gain en performances (mais c moche en même temps
). Il faut aussi noter que plus les versions de Windows sont récentes plus l'OS lui-même et les divers programmes qui l'accompagnent (IE, WMP,...) sont gourmands aussi bien en mémoire qu'en CPU. C'est lassant à la longue de toujours devoir faire "la course à l'armement informatique".
Sécurité: C'est bel et bien les OS les moins sécurisés du marché, aussi bien en hacking qu'en "virii".
Compatibilité hardware: Sur ce point, le monopole Microsoft a des bons cotés, il existe un tas de drivers pour ces OS, si un fabriquant décide de ne faire qu'un seul pilote, ça sera pour Windows. La palme de l'OS qui a le plus de drivers, ça doit surement être 98.
Compatibilité software: La aussi, c balèze, rien à dire, plein de logiciels requis pour telle ou telle applications professionnelles ou loisirs ne sont valables que pour ces OS. De plus, la plupart du temps, les logiciels anciens restent compatibles avec les nouvelles versions, c une bonne chose.
Philosophie: (ça me semble important) elle pourrait se résumer par: "click & pay". Je ne m'attarderait pas sur le manque de respect de la vie privée grandissante ni ses partiques commerciales monopolistiques, ni son incapacité à rectifier des bugs déjà signalés...
MacOS:
Stabilité: Suffisament stable pour pas s'arracher les cheveux. Mais, oui le "plantage" n'est pas impossible bien que très rare.
Facilité d'utilisation: Peut-etre bien les OS le plus simples jamais conçus.
Performances: Avant OS X, il yavait quelques lacunes (multitache coopératif, etc...) qui semblent être réparées par la fameuse intégration du noyau BSD. Le système ne bats quand même pas des records en matière de perfs.
Sécurité: Il existe une flopée de virii mineurs sous Mac, mais bien moins que sous Windows et il ya aussi bien moins d'attaques possibles par internet.
Compatibilité hardware: Là il faut reconnaitre qu'on se restreint le choix disponible niveau matériel et de plus vous le paierez souvent plus cher. Sans compter le prix de la machine elle-même labellée Apple qui est souvent...mmm... corsé.
Compatibilité software: Il existe de très bons logiciels dispos que sur Mac, surtout dans le domaine du multimédia. Il ya aussi un choix important dans les utilitaires, mais la logithèque n'est pas aussi importante que sur Windows. A noter aussi le manque de jeux.
Philosophie: "Toujours plus beau, toujours plus simple..." On aime ou on aime pas. Il faut reconnaitre que le design soigné de ces bêtes est très attractif. Mais le point noir reste les pratiques tarifaires, le Mac reste bien supérier au PC en terme de coûts, sert-il vraiment à financer une réelle avancée technologique ou est-ce une démarche commerciale pour faire comprendre que c'est un produit réservée à une certaine "élite"? Est-ce que ce surcoût en vaut la peine pour tous les utilisateurs?
Linux:
Stabilité: Très stable, ses processus ne sont pas autorisés à foutre la pagaille dans les adresses mémoire d'autres, cela signifie que si une application "plante", ça n'entrainera pas un arrêt du système complet. C un brin plus compliqué que ça. Mais bon ce qu'il faut savoir c'est que c très stable sauf si on l'a bien cherché.
Facilité d'utilisation: Le moins "user-friendly" de tous les OS pour grand public. C'est compréhensible aussi vu que c un OS avant tout destiné aux servers. De l'installation de la distribution, de nouveaux programmes, à la configuration de ces programmes et du gestionnaires de fenêtres, le mal de tête guette. Bien sur, ceci tant à s'améliorer à grand pas avec des projets comme les paquetages pour Debian ou KDE, un window manager plus accessible.. mais c'est pas encore ça. Et dans le domaine du multimedia, je crois que c'est pire que tout. L'installation de drivers est aussi assez compliquée. Néanmoins, pour ceux qui sont habitués à la ligne de commande et qui comprennent bien comment ça fonctionne en interne, ça ne devrait pas poser de problèmes. Pour les habitués du cliquetage et du copié/collé, repassez dans un ou deux ans. ;)
Performances: Bien qu'adaptant des concepts assez vieux, le noyau est quand même bien foutu, il semblerait que ce soit l'interface graphique qui ralentit tout et qui cause des bugs en plus. A noter le système de fichiers (ext3 ou autre compatible) fiable et qui se fragmente très peu. Linux peut aussi être très compact et ne nécessite pas forcément la dernière machine à la mode pour être fonctionnelle.
Sécurité: C'est ce qui fait sa force, il est très sûr. Très peu de virii sont recensés pour contaminer Linux et les invasions à partir de réseaux sont aussi très peu probables.
Compatibilité hardware: Il vaut mieux se renseigner avant d'acheter, tous les éléments PC ne sont pas compatibles, bien qu'il ya un gros effort pour sortir des pilotes, souvent faits par des particuliers. Il ya aussi de la mauvaise volonté de la part des constructeurs de matériels informatique qui ne fournissent pas les pilotes adéquats.
Compatibilité software: C'est assez inégal, il ya des domaines où des logiciels performants (open source ou non) sont présents comme le traitement de texte, internet, gestion de réseaux, développement, graphisme,... mais d'autres où c'est pas le cas. Par exemple, lire un CD audio sous Linux, c pas aussi enfantin qu'avec Windows bien que les outils existent (plein même).
Philosophie: "Vive le logiciel libre, camarade!" C'est vrai que ça fait plaisir de savoir qu'il ya encore dans ce monde des gens qui font du travail désintéressé et pas mauvais du tout en plus grâce à l'Open Source, les logiciels libres, GNU...
BeOS:
Stabilité: voir Linux
Facilité d'utilisation: Très intuitif, se rapproche de MacOS, peut-etre même en mieux (c pas la même ergonomie). Les pilotes s'installent simplement ainsi que les applications.
Performances: Plus performant que Linux, c fort! Il est temps réel, multitache, multiprocesseurs, avec un système de fichiers 64bits journalisé, etc... C'est le plus rapide des OS ici nommés.
Sécurité: Très fort aussi, bien que ce ne soit pas le point d'orgue de cet OS.
Compatibilité hardware: Ouch... c'est là que ça fait mal. Il existe une liste assez (pour ne pas dire très) restreinte de matériel compatible avec BeOS. Si tout votre matéreil est dans cette liste vous avez bien de la chance. De nouveaux pilotes sont quand même toujours développés par des particuliers.
Compatibilité software:: Re-ouch... bien qu'étant très prometteur, pas beaucoup d'éditeurs de logiciels n'ont parier sur BeOS jusqu'au bout. Les programmes par défaut et les applications supplémentaires (gratuites ou non) sont fonctionnelles et marchent bien mais sont destinés à des utilisations communes: lecture multimédia, gravure de Cd, internet, traitement de texte,...
Philosophie: "Tourné vers le futur, mais fait déjà parti du passé". C triste à dire mais aussi prometteur soit-il, des mauvais choix commerciaux ont conduit à la revente de Be Inc à Palm, dommage... Il était (est?) résolument tourné vers le multimédio et aurait pu apporter aux MAOistes entre autres...
Ben voilà pour ce tit tour d'horizon. Là c'était en général, maintenant pour la MAO (avec aussi les activités quotidiennes de loisirs en plus), je dirais qu'à l'heure actuelle, les systèmes d'exploitation les plus conseillés sont Windows XP et MacOS X, aussi bien au niveau technique que du point de vue utilisateur.
Si j'ai dis des conneries, ommis quelquechose,... n'hésitez pas à me corriger.
Ciao ;)
Windows:
Stabilité: Qui peut se vanter de n'avoir jamais vu le superbe écran bleu de Win? Très peu de personnes à mon avis... même si ça tend à s'améliorer nettement avec 2000 et XP. Mauvaise gestion de la mémoire, des pilotes, registre vulnérable, bugs en tout genre... là aussi ça s'améliore dans les dernières versions.
Facilité d'utilisation: C'est l'esprit Mircosoft, où l'utilisateur est pris par la main pour les tâches les plus communes, et parfois ya plus personne quand ça devient plus casse-tête... Il reste néanmoins relativement logique dans son interface et sa prise en main est simple. De plus, il existe un tas de bouquins, d'aides en ligne pour ceux qui ont encore du mal ou qui souhaitent aller plus loin.
Performances: Pour les Win 95, 98 et Me, ils sont pas géniaux dans la gestion de la mémoire et des processus (sans parler de la compatibilité MS-DOS), 2000 et Xp sont mieux pour cela, ils peuvent "tuer" un processus proprement sans que cela n'entraine une réaction en chaine qui fait que tout se "gèle". Tous les Win sauf Xp ont des interfaces graphiques plus légères ce qui peut permettre un petit gain en performances (mais c moche en même temps
). Il faut aussi noter que plus les versions de Windows sont récentes plus l'OS lui-même et les divers programmes qui l'accompagnent (IE, WMP,...) sont gourmands aussi bien en mémoire qu'en CPU. C'est lassant à la longue de toujours devoir faire "la course à l'armement informatique".Sécurité: C'est bel et bien les OS les moins sécurisés du marché, aussi bien en hacking qu'en "virii".
Compatibilité hardware: Sur ce point, le monopole Microsoft a des bons cotés, il existe un tas de drivers pour ces OS, si un fabriquant décide de ne faire qu'un seul pilote, ça sera pour Windows. La palme de l'OS qui a le plus de drivers, ça doit surement être 98.
Compatibilité software: La aussi, c balèze, rien à dire, plein de logiciels requis pour telle ou telle applications professionnelles ou loisirs ne sont valables que pour ces OS. De plus, la plupart du temps, les logiciels anciens restent compatibles avec les nouvelles versions, c une bonne chose.
Philosophie: (ça me semble important) elle pourrait se résumer par: "click & pay". Je ne m'attarderait pas sur le manque de respect de la vie privée grandissante ni ses partiques commerciales monopolistiques, ni son incapacité à rectifier des bugs déjà signalés...
MacOS:
Stabilité: Suffisament stable pour pas s'arracher les cheveux.
Mais, oui le "plantage" n'est pas impossible bien que très rare.Facilité d'utilisation: Peut-etre bien les OS le plus simples jamais conçus.
Performances: Avant OS X, il yavait quelques lacunes (multitache coopératif, etc...) qui semblent être réparées par la fameuse intégration du noyau BSD. Le système ne bats quand même pas des records en matière de perfs.
Sécurité: Il existe une flopée de virii mineurs sous Mac, mais bien moins que sous Windows et il ya aussi bien moins d'attaques possibles par internet.
Compatibilité hardware: Là il faut reconnaitre qu'on se restreint le choix disponible niveau matériel et de plus vous le paierez souvent plus cher. Sans compter le prix de la machine elle-même labellée Apple qui est souvent...mmm... corsé.
Compatibilité software: Il existe de très bons logiciels dispos que sur Mac, surtout dans le domaine du multimédia. Il ya aussi un choix important dans les utilitaires, mais la logithèque n'est pas aussi importante que sur Windows. A noter aussi le manque de jeux.
Philosophie: "Toujours plus beau, toujours plus simple..." On aime ou on aime pas. Il faut reconnaitre que le design soigné de ces bêtes est très attractif. Mais le point noir reste les pratiques tarifaires, le Mac reste bien supérier au PC en terme de coûts, sert-il vraiment à financer une réelle avancée technologique ou est-ce une démarche commerciale pour faire comprendre que c'est un produit réservée à une certaine "élite"? Est-ce que ce surcoût en vaut la peine pour tous les utilisateurs?
Linux:
Stabilité: Très stable, ses processus ne sont pas autorisés à foutre la pagaille dans les adresses mémoire d'autres, cela signifie que si une application "plante", ça n'entrainera pas un arrêt du système complet. C un brin plus compliqué que ça. Mais bon ce qu'il faut savoir c'est que c très stable sauf si on l'a bien cherché.
Facilité d'utilisation: Le moins "user-friendly" de tous les OS pour grand public. C'est compréhensible aussi vu que c un OS avant tout destiné aux servers. De l'installation de la distribution, de nouveaux programmes, à la configuration de ces programmes et du gestionnaires de fenêtres, le mal de tête guette. Bien sur, ceci tant à s'améliorer à grand pas avec des projets comme les paquetages pour Debian ou KDE, un window manager plus accessible.. mais c'est pas encore ça. Et dans le domaine du multimedia, je crois que c'est pire que tout. L'installation de drivers est aussi assez compliquée. Néanmoins, pour ceux qui sont habitués à la ligne de commande et qui comprennent bien comment ça fonctionne en interne, ça ne devrait pas poser de problèmes. Pour les habitués du cliquetage et du copié/collé, repassez dans un ou deux ans. ;)
Performances: Bien qu'adaptant des concepts assez vieux, le noyau est quand même bien foutu, il semblerait que ce soit l'interface graphique qui ralentit tout et qui cause des bugs en plus. A noter le système de fichiers (ext3 ou autre compatible) fiable et qui se fragmente très peu. Linux peut aussi être très compact et ne nécessite pas forcément la dernière machine à la mode pour être fonctionnelle.
Sécurité: C'est ce qui fait sa force, il est très sûr. Très peu de virii sont recensés pour contaminer Linux et les invasions à partir de réseaux sont aussi très peu probables.
Compatibilité hardware: Il vaut mieux se renseigner avant d'acheter, tous les éléments PC ne sont pas compatibles, bien qu'il ya un gros effort pour sortir des pilotes, souvent faits par des particuliers. Il ya aussi de la mauvaise volonté de la part des constructeurs de matériels informatique qui ne fournissent pas les pilotes adéquats.
Compatibilité software: C'est assez inégal, il ya des domaines où des logiciels performants (open source ou non) sont présents comme le traitement de texte, internet, gestion de réseaux, développement, graphisme,... mais d'autres où c'est pas le cas. Par exemple, lire un CD audio sous Linux, c pas aussi enfantin qu'avec Windows bien que les outils existent (plein même).
Philosophie: "Vive le logiciel libre, camarade!" C'est vrai que ça fait plaisir de savoir qu'il ya encore dans ce monde des gens qui font du travail désintéressé et pas mauvais du tout en plus grâce à l'Open Source, les logiciels libres, GNU...
BeOS:
Stabilité: voir Linux
Facilité d'utilisation: Très intuitif, se rapproche de MacOS, peut-etre même en mieux (c pas la même ergonomie). Les pilotes s'installent simplement ainsi que les applications.
Performances: Plus performant que Linux, c fort! Il est temps réel, multitache, multiprocesseurs, avec un système de fichiers 64bits journalisé, etc... C'est le plus rapide des OS ici nommés.
Sécurité: Très fort aussi, bien que ce ne soit pas le point d'orgue de cet OS.
Compatibilité hardware: Ouch... c'est là que ça fait mal. Il existe une liste assez (pour ne pas dire très) restreinte de matériel compatible avec BeOS. Si tout votre matéreil est dans cette liste vous avez bien de la chance. De nouveaux pilotes sont quand même toujours développés par des particuliers.
Compatibilité software:: Re-ouch... bien qu'étant très prometteur, pas beaucoup d'éditeurs de logiciels n'ont parier sur BeOS jusqu'au bout. Les programmes par défaut et les applications supplémentaires (gratuites ou non) sont fonctionnelles et marchent bien mais sont destinés à des utilisations communes: lecture multimédia, gravure de Cd, internet, traitement de texte,...
Philosophie: "Tourné vers le futur, mais fait déjà parti du passé". C triste à dire mais aussi prometteur soit-il, des mauvais choix commerciaux ont conduit à la revente de Be Inc à Palm, dommage... Il était (est?) résolument tourné vers le multimédio et aurait pu apporter aux MAOistes entre autres...
Ben voilà pour ce tit tour d'horizon. Là c'était en général, maintenant pour la MAO (avec aussi les activités quotidiennes de loisirs en plus), je dirais qu'à l'heure actuelle, les systèmes d'exploitation les plus conseillés sont Windows XP et MacOS X, aussi bien au niveau technique que du point de vue utilisateur.
Si j'ai dis des conneries, ommis quelquechose,... n'hésitez pas à me corriger.
Ciao ;)
guitoo
759
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
21 Posté le 14/11/2003 à 05:11:20
Ragoutoutou: la superiorité en terme de securité est bien plus complexe que tu veux bien le croire. En effet la gestion des droit par fichier interdit l'accés a certaine ressources(ecriture sur certains fichiers, ecrititure sur l'interface son usb ou autre. un virus n'a absolument aucune raison d'etre puisqu'il est limité au niveau des droit par l'utilisateur qui a provoqué son intrusion sur le systeme. Pour cette raison il est deconseillé de se loguer en root pour des taches internet. "virus" est donc antinomique avec les systeme unix.
Malheuresment la logitheque multimedia linux est assez pauvre. heuresement os X 3 est la pour prouver qu' unix a de grande capacité en terme de multimedia. On est en droit d'esperer que les developeurs du lad (linux audio developers: une mailing list articulé autour de la programation de logiciel de musique sou linux) nous pondront des soft de qualité proffessionelle. On beneficie deja d'un excellent DAW qui sera etendu prochainement par un editeur midi(ardour).
Aucun standard de plugin n'est a la hauteur de vst, dxi, rtas ou autre ( je ne parle pas en terme de perforamance mais en terme de facilité de programation et surtout de l'interet des groupe commerciaux a developper sur ce type de plate-forme). il esxiste de nombreux plugin qui utilise l'interface ladspa. Il existe egalement de nombreux soft basé sur Jack connection kit (un equivalent a l'interface rewire). Cette interface permet la liason de plusieurs programme au sein d'une chaine d'effet.
Vous l'aurait compris je suis un pro linux et j'ai mes raison de croire que cette plate-forme a un avenir en se qui concerne la musique. Je rajouterais cepandant que les os apple sont d'une grand qualité (bien plus que les os de redmond) , et je sui convaincu que dans un avenir proche linux aura aussi sa place comme os serieux chez les developeurs de logiceile commerciaux.
Malheuresment la logitheque multimedia linux est assez pauvre. heuresement os X 3 est la pour prouver qu' unix a de grande capacité en terme de multimedia. On est en droit d'esperer que les developeurs du lad (linux audio developers: une mailing list articulé autour de la programation de logiciel de musique sou linux) nous pondront des soft de qualité proffessionelle. On beneficie deja d'un excellent DAW qui sera etendu prochainement par un editeur midi(ardour).
Aucun standard de plugin n'est a la hauteur de vst, dxi, rtas ou autre ( je ne parle pas en terme de perforamance mais en terme de facilité de programation et surtout de l'interet des groupe commerciaux a developper sur ce type de plate-forme). il esxiste de nombreux plugin qui utilise l'interface ladspa. Il existe egalement de nombreux soft basé sur Jack connection kit (un equivalent a l'interface rewire). Cette interface permet la liason de plusieurs programme au sein d'une chaine d'effet.
Vous l'aurait compris je suis un pro linux et j'ai mes raison de croire que cette plate-forme a un avenir en se qui concerne la musique. Je rajouterais cepandant que les os apple sont d'une grand qualité (bien plus que les os de redmond) , et je sui convaincu que dans un avenir proche linux aura aussi sa place comme os serieux chez les developeurs de logiceile commerciaux.
guitoo
759
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
22 Posté le 14/11/2003 à 05:25:39
Citation : Aute remarque (un truc que j'ai pu tester moi-meme) :
Faudra qu'on m'explique pourquoi, sur OSX, le simple fait d'ouvrir une fenetre fais grimper la jauge cpu presque à 100% pendant un court instant ?
la seule rason pour laquelle on n'atteint pas les 100% d'usage cpu c'est que la plupart des programmes sont interactifs. La plupart des programme ne font en fait qu'attendre une interruption provoqué par une touche clavier par exemple. Au moment du chargement d'un processus le noyau va prendre la main pour effectuer un operartion de calcul et de copie du disque dur vers la ram. Durant ce temps il a un accés quasi exclusif au processeur. tout seula est bien evidement diffrerent selon les ordonanceurs qui peuvent privilegier certain type d'operartion.
Anonyme
10184
23 Posté le 14/11/2003 à 10:03:58
Citation : la superiorité en terme de securité est bien plus complexe que tu veux bien le croire. En effet la gestion des droit par fichier interdit l'accés a certaine ressources(ecriture sur certains fichiers, ecrititure sur l'interface son usb ou autre. un virus n'a absolument aucune raison d'etre puisqu'il est limité au niveau des droit par l'utilisateur qui a provoqué son intrusion sur le systeme. Pour cette raison il est deconseillé de se loguer en root pour des taches internet. "virus" est donc antinomique avec les systeme unix.
Ben ça on verra, vu le nombre personnes qui bossent avec root sous linux... et question complexité de la sécurité, je suis au regret de te dire que c'est toi qui n'a pas capté la différence entre windows et linux: la granularité.
Sous windows NT et descendants, tu peux utiliser des profiles types pour les utilisateurs leur donnant plus ou moins de droits de sorte qu'un virus soit incapable de s'installer aussi.... et si ces niveaux ne te plaisent pas, tu peux aussi inventer tes propres profiles avec des privilèges systèmes différents (notion de privilège système quasi inexistante sous unix, presque tout est modélisé sous forme de privilèges fichiers).
Si on fait un comparatif "out-of-the-box" de linux et windows pro, question sécurité des fichiers, il n'y a pas photo, c'est windows qui l'emporte haut la main car windows travaille avec des acl's alors que linux en est encore à l'ère "owner-group-world" (bon, il y a moyen de corriger cela en rajoutant des couches en plus dans l'os, mais à partir de ce moment on peu plus vraiment dire que c'est l'os qui gère la sécurité fichiers), ce qui est beaucoup moins flexible et rends la gestion et la délégation de privilèges beaucoup plus fastidieuse.
Non, linux, comme tous les unix est à cet égard simpliste: donner accès à un fichier pour donner accès à un privilège système, c'est préhistorique et ça nuit à la visibilité sur la sécurité.... mais on peut vivre avec car souvent les distributions linux sont relativement bien présécurisées à l'installation. On peut vivre aussi avec un windows si on se donne la peine d'utiliser intelligemment la panoplie de privilèges systèmes et de privilèges fichiers qui sont modélisés dans windows.
- < Liste des sujets
- Charte