Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 88 526 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
11
Livin la vida loca, de Ricky Martin, a été un des premiers titres mixés 100% "in the box". J'ai beau tendre l'oreille, ça me semble pas trop mal.

Depuis lors, je fais partie de ceux qui pensent qu'un mixage pro 100% software est totalement viable et comparable aux mixages classiques.
12
Pour répondre à la question, il faut pouvoir faire sérieusement deux fois un mix et comparer ses impressions.

Il se trouve que j'ai eu l'occasion de le faire sur un album entier, et à l'arrivée, même si la différence est subtile*, elle existe néanmoins et pèse en faveur de la sommation analogique.

Ce n'est évidemment que mon point de vue basé sur mon expérience.

JM

*j'entends par subtile qu'il vaut mieux un bon mix ITB qu'un mix moyen avec sommation analogique. La différence s'entend, mais elle est moins importante que 90% des autres aspects qui font la reussite d'un enregistrement (talent des musiciens, acoustique, qualité des instruments, des micros, des préamplis, des convertisseurs, etc). Bref, quand vous n'avez plus d'idées pour dépenser 3000€, achetez-vous un sommateur ;)
13
Suivant mon expérience, je dirai que c'st variable, suivant les styles. J'ai déjà obtenu un meilleur résultat parfois en sommation analogique, parfois en restant en numérique (je parle de table numérique, je n'ai jamais travaillé directement le mix via le logiciel, je trouve cela vraiment pas ergonomique).
Rroland www.studiolair.be
14
Au delà de la question Analogique/Numérique(software), on constate de manière totalement empirique que les différents softs ne sont déjà pas tous égaux quant à leurs aptitude a sommer les signaux et à gérer l'audio, et ce ne sont malheureusement pas les soft les + connus et répandus qui s'en tirent le mieux de ce coté. Je dis empirique car les éditeurs autant que la presse spécialisée dans le domaine sont peu bavard sur ce sujet, mais il doit s'agir d'algorithmes + ou - performants d'1 soft à l'autre sans parler des problèmes de phases qui peuvent apparaitre quand on mixe "in the box" dû à 1 mauvaise gestion de la latence de la part du programme hôte.

D'après mon expérience, plus tu as de pistes dans ton projet et plus la balance penche en faveur de la sommation analogique. La séparation des signaux est alors beaucoup plus nette, le son est moins confus.Pour des projet avec peu de pistes c'est du kif kif.

Beaucoup d'ingé son dont moi mixent au plug avec quelques périphériques (analogiques et numériques) et passent par 1 sommateur analogique en rack.
Il existe de nombreux modèles dans différentes marques( Neve,Api, Studio Projects...) à différents tarifs.

En ce qui concerne le mastering, c'est une etape obligatoire si le groupe que tu mixe est destiné a être distribué a grande échelle et ce autant au niveau qualité audio qu'au fait que tes mixs doivent sonner sur n'importe quelle chaine.

Enfin, si tu as accès a 1 Neve ou 1 SSl tu aurais tort de te restreindre a 1 mix au plugs dont la qualité n'est pas comparable. D'autant + que les modèles récent offrent tous des fonctions de total recall (à ne pas confondre avec le "total rectal"... ça c'est autre chose.) :clin:
15
Yoons > j'aimerais vraiment qu'on m'apporte la preuve de cette histoire de sommation logicielle qui diffère d'un soft à l'autre... Le programmeur de Reaper, bon programme au demeurant, assure sur son site que tous les programmes font pareil, pas besoin d'algorithme compliqué : "PISTE 1 + PISTE 2 + PISTE n = RENDU"... et c'est tout! :bravo:
16
Vanpet, on dévie légèrement des questions posées par maxxsoultronik, c'est pourquoi je ne m'attarderais pas trop (ou alors crée 1 nouveau post).

Pour faire court, je n'ai pas de preuves c'est pourquoi j'ai précisé "de manière empirique" (= que l'on constate par l'expérience).Le programmeur de Reaper assure que son programme fait aussi bien que les autres et Waves affirme qu'avec ses plugs tu auras le son SSL ou Neve... je suis pas sur qu'il faille se fier a qq1 qui essaie de vendre qqchose.

Si tu as le temps télécharge des versions d'évaluation de plusieurs programmes, tu mixes dans ton soft favoris 1 projet d'au moins 20 pistes que tu reproduis a l'identique dans les autres (save/recall pour les reglages de plugs).
Tu sera surpris de constater que pour des réglages strictement identiques tu as des résultats si différents.

Sinon je n'ai pas d'explications. Si quelqu'un en a 1 elle est la bien-venue.
17

Citation : Pour faire court, je n'ai pas de preuves

comme tous ceux qui ressortent tous les 3 jours des arguments bidons sur le fait que PT ne sait pas bouncer, que tel soft sonne plus mieux qu'un autre et que la sommation analogique blabla...
18

Citation : mais il doit s'agir d'algorithmes + ou - performants d'1 soft à l'autre sans parler des problèmes de phases qui peuvent apparaitre quand on mixe "in the box" dû à 1 mauvaise gestion de la latence de la part du programme hôte.

Je ne prends pas beaucoup de risque en disant que c'est n'importes quoi.
19
Moi je dirai que ca dépend énormément de tes prises de son, des morceaux / arrangements / production, et des zikos qui ont joué le truc.

Déjà si tu es améné à trigger ta batterie c'est pas forcément gagné...

Le master fait dans un studio spécialisé pourra certainement aider à donner cette profondeur recherchée...

IN MEMORY OFF >>> https://soundcloud.com/inmemoryoff/<<< IN MEMORY OFF

20
Salut à tous

mon point de vu est qu'il y a surement des ingé qui travaillent 100% en soft (je parle du mixage)et qui sortent du super taf, de même pour l'analo.
Il y a toutefois, quelque soit la méthode utilisée, une partie commune dont on ne peut pas faire abstraction si on veu un travail de qualité:
-Un local adéquate
-un bon système de monitoring
-de bons convertos pour les prises et pour l'écoute
-du bon matériel (micros, préamplis) pour les prises

Partant de là, on rentre dans le débat numérique/analogique qui tient à mon humble avis plus de la sensibilité et de la subjectivité de chacun (et qui peu vite entraîner le genre de propos pointés du doigt par tazz).

Pour résumer mon point de vue, dès lors qu'on a les bonnes bases, le reste est une affaire de compétence (ou/et de goûts...).