DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

maxxsoultronik

146

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/07/2008 à 11:07:48

Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)

Anonyme

521397

276 Posté le 20/09/2008 à 16:33:44

Citation : si silicon tu es surpris qu'il y ai si peu de différence, j'avou que moi je suis surpris qu'il y en ai, aussi infimes soient elles.

En fait il peut tellement y avoir de problemes de synchro temporelle que je m'attendais a un truc beaucoup plus bruyant. je vais prendre l'exemple d'un phaser, qui ajoute un signal dephasé au signal d'origine: a un moment t, il est loin d'etre evident que le signal déphasé ait a chaque fois le meme ecart de phase, ça depend notamment de la maniere dont tu synchronises (si tu le synchronises) ton plugin a l'hote. ça fait pas de differences "franches" entre deux mixs, mais ça peut mettre le bordel dans une soustraction. Or la, on est franchement dans les cordes, et vu la quantité de parametres qui entrent en jeu, oui, je trouve ça etonnant (et en meme temps ça nous conforte encore dans notre demarche).

-edit, j'ai meme oublié de parler de la gestion de la latence de l'uad ;)

0

Anonyme

10074

277 Posté le 20/09/2008 à 16:43:36

Donc, si je te suit, les résultats de la soustraction que j'ai faite ne montrent même pas qu'il y a une différence entre 2 même mix qui ne soit pas du à tout sauf au soft dans lequel le mix est fait, mais plus à des paramètres liés aux plugs et à leur gestion (synchro etc...).

Bon sinon vous avez pas répondu, vous êtes chaud pour un blind test?
(bon par contre si c'est oui ca me prendra plus de temps que le simple test précédent, vu que je vai devoir mixer un minimum le truc pour pas vous faire écouter de la soupe qui ressemble à rien)

0

Anonyme

10074

278 Posté le 21/09/2008 à 15:19:44

Bon ba comme "qui ne dit mots, consent", vous aurez le blind test, je le charge et je met le lien. :8)

0

Anonyme

10074

279 Posté le 21/09/2008 à 18:09:00

J'ai viré le lien megaupload, j'ai eu une illumination, j'avais merdé sur un paramétrage dans l'un des softs, j'ai rectifié, je recharge les mixs et je remet le lien, donc si vous avez chargé les précédents fichiers, ben, bouton droit/envoyer vers->corbeil! :lol:

(désollé!

)

0

Anonyme

10074

280 Posté le 21/09/2008 à 20:18:12

http://www.megaupload.com/?d=SEN1569C

voila, avec mes excuses. :ange:

0

Anonyme

9677

281 Posté le 21/09/2008 à 20:57:02

Si j'ai bien saisi, tu nous proposes d'écouter deux bounces identiques, un par Qbase, l'autre par Samplitude, c'est bien ça ?

:bravo2:

JM

0

Anonyme

10074

282 Posté le 21/09/2008 à 21:12:44

Tout à fait, avec au moins un plug par piste (plus sur certaines), des pan réalisés en passant par des copies (1 au centre et une pannée à fond à gauche ou à droite avec réglage de niveaux pour que le son soit plus ou moin sur le coté, et des réglages de niveaux parfois sur les pistes parfois en sortie de plug), bref une sorte de vrai mix quoi.Par contre pas de réverbes, mais les prises sont tellements bien et avec une réverbe naturelle très agréable, je crois que même en vrai situation de mixage, j'en aurai pas mis, ou vraiment très peu.

A vous de juger!(et si des petits malins veulent jouer à la soustraction, j'ai fait en sorte de ne pas vous simplifier la tâche :diable:

), mais je mettrai en ligne le fichier de soustraction à la fin du blind test)

0

Anonyme

10074

283 Posté le 21/09/2008 à 23:43:24

Perso j'aime beaucoup le premier, c'est aéré, bonne dynamique, les grattes distos sont super bien mixées et la flûte traversière est superbe de réalisme, bravo au mixeur!
mais j'aime aussi beaucoup le second......pour les mêmes raisons.

(up humoristique trop marrant :fete:

)

0

Anonyme

9677

284 Posté le 22/09/2008 à 08:58:56

Citation : (1 au centre et une pannée à fond à gauche ou à droite avec réglage de niveaux pour que le son soit plus ou moin sur le coté

Problème avec la pan law, il ne faut pas sortir du pan à fond ou à gauche sous peine d'introduire des différences. Les gains des voix au centre ne seront pas les mêmes.
Tu pourrais obtenir le même résultat (règlage du pan à l'aide de deux voies) en ayant les pans à fond.

JM

0

Anonyme

10074

285 Posté le 22/09/2008 à 10:48:00

Tout à fait, et la soustraction va dans ce sens (j'ai d'ailleur fait les 2, avec piste au centre + copie pannée à fond et 2 copies pannées à fond), mais je n'en dit pas plus, soyez juste rassurés, vous comparez bien 2 mix différents. :clin:

0

Anonyme

10074

286 Posté le 23/09/2008 à 17:40:19

EH OOOOOOH! ya quelqu'un? :lol:

0

Anonyme

65640

287 Posté le 23/09/2008 à 17:56:27

Citation : ya quelqu'un?

Oui, mais j'ai rien compris aux derniers tests... :oops:

Je vais derechef relire les dernieres pages....

0

Anonyme

10074

288 Posté le 23/09/2008 à 18:08:55

Le dernier test est un blind test donc tu télécharges le dossier contenant les 2 mix faits sous cubase et samplitude et tu dits lequel sonne le mieux.

0

Anonyme

9677

289 Posté le 23/09/2008 à 18:43:54

Excuse Docks, mais personnellement je vais être assez discret sur AF jusqu'à la mi octobre. J'ai une famille à nourrir, et il y a du taf en ce moment

JM

0

Anonyme

10074

290 Posté le 23/09/2008 à 19:22:40

Pas de soucis Jan.

Hors sujet : si t'es en galère, n'hésite pas, je t'envois des pâtes et du riz! :ange:

0

Anonyme

1080

291 Posté le 24/09/2008 à 22:52:26

Salut.

J'ai pu faire 1 premier test entre samplitude et cubase sx3 dont voici le protocole:

-21 pistes mono et stéréo
-pan law : 0db
-pistes panées soit à fond droite soit à fond gauche soit au centre
-tous les volumes utilisés en atténuation
-routage de la sortie master vers la sortie spdif de ma carte son
-sortie spdif de ma carte réinjectée en entrée spdif de la même carte
-enregistrement de l'entrée spdif respectivement dans samplitude 10.1 puis cubase sx3

Pas de plugs pour le moment.
Il est évident que les volumes, pan, pan law...correspondent entre les 2 softs.
Les dithers ont été désactivés et le mode 32 bit activé.

1er test: réimportation du fichier dans le soft dont il est issu et inversion de phase puis bounce en 32 bit. Le fichier obtenu est importé dans 1 nouveau projet et normalisé.
Résultat dans samplitude comme dans cubase bruit vers -136 dbFS. Rien de musical, mais je m'attendais à du silence... j'ai peut-être merdé qqpart.

0

Anonyme

1080

292 Posté le 24/09/2008 à 22:59:44

2è test: Création d'un projet puis importation des 2 enregistrements réalisés via spdif dont l'un est en opposition de phase. Bounce en 32 bit puis reimportation puis normalisation.
Alors là ya qqchose: le morceau déformé niveau stéréo et fréquences avec du souffle.
Soit j'ai vraiment merdé soit les 2 soft ne gèrent pas les pan law volumes etc... de la même manière.
Avant normalisation on ne dépasse pas les -90dbFS

0

Anonyme

10074

293 Posté le 24/09/2008 à 23:31:38

Salut yoons

Ben ce qui à pu enjendré des différences, c'est les pistes stéréos, la normalisation (ca faut pas faire pour des tests comme çà).Pour les pans, comme je l'ai dit plus haut, si tu mets la même valeur dans les 2 softs (exemple 60) ba en fait c'est pas la même, car c'est à fond qu'ils ont la même valeur, sauf qu'à fond pour cubase c'est 95 et pour samplitude c'est 90 donc pour chaque valeur intermédiaire il y a un rapport de 90/95 ou 95/90.

Perso j'ai refait une bonne dizaine de foi le test de sommation, rien au dessus de -144dBfs (et pourtant les premiers tests étaient en 16bit). :noidea:

T'as pensé à désactiver l'auto crossfade, et moi y'avais un dithering automatique ou un truc dans le genre de coché par défault dans les options, et question bête, mais t'a bien découpé les 2 records sur le même sample?

Sinon t'as téléchargé la soustraction des 2 mixs de 16 pistes avec plugins?
Et t'as chargé le blind test?

0

Anonyme

1080

294 Posté le 24/09/2008 à 23:43:34

La normalisation est éffectuée sur le résultat. Je m'en sert comme d'une loupe.
Les pan sont soit au centre soit a fond droite ou gauche. Le tout est calé au sample près. Je n'ai pas fait d'édition donc l'auto-crossfade ne devrait rien y changer à part au début et à la fin

Je télécharge ton résultat et je vois ça.

0

Anonyme

10074

295 Posté le 24/09/2008 à 23:49:48

Bon ba c'est bizarre alors. :noidea:

0

Anonyme

1080

296 Posté le 24/09/2008 à 23:55:40

OK. J'ai regardé et dans les 2 cas il y a des différences.
Mais perso je n'aurais pas utilisé des compresseurs et reverb mais eq qui sont plus stables car moins de paramètres aléatoires.

Je suis septique sur mes résultats et je vais approfondir tout ça, mais je n'ai vraiment pas beaucoup de temps en ce moment.

0

Anonyme

10074

297 Posté le 25/09/2008 à 00:06:50

Citation : OK. J'ai regardé et dans les 2 cas il y a des différences

tu parles de quoi là?

Citation : Mais perso je n'aurais pas utilisé des compresseurs et reverb mais eq qui sont plus stables car moins de paramètres aléatoires.

1-je n'ai pas utilisé de réverb (ni de delay) justement parsque je me suis apercu que ca foutais le bordel, même sur bounces du même soft
2-j'ai utilisé majoritairement des equa, mais aussi des comp, mais je ne vois pas ce qu'un comp peu avoir comme paramètre aléatoire (sauf si c'est prévu dans l'algo, genre simu de non linéarité analo), d'ailleur je croi qu'il y a plus de risques de déphasage avec un equa qu'avec un comp. :noidea:

0

Anonyme

1080

298 Posté le 25/09/2008 à 00:12:53

Je parlais des mix et sommation en opposition de phase que tu as mis en ligne.

Autant pour moi je pensais que sur le fichier sommation on entendait les queues de reverbe.

Mais il y a quand même des différences audibles (en tous cas + que sur mes résultats) qui doivent être dues aux plugs.

Tu n'as pas gardé les tests de sommation sans plug, juste pan/volumes?

0

Anonyme

10074

299 Posté le 25/09/2008 à 00:19:49

-les tests de sommations juste pan/volume sont en images quelques posts avant, le résultat est un silence absolu (confirmé à l'analiseur) aussi bien lorsque j'ai rapporté le bounce de cubase en inversion de phase dans la session samplitude, que lorsque j'ai fait un record des 2 sessions via soundforge en spdif (mais si ce sont les fichiers .wav que tu veux, je les ai, demande moi et je te les met en ligne, mais pas ce soir, la dodo!).

-Pour le fichier de soustraction, ce qui reste (assez insignifiant quand même) n'est due uniquement qu'aux plugs, puisque se sont les mêmes pistes utilisées pour le premier test sans plugs.

-Et pour le blind test alors? lequel sonne le mieux?lequel vient de samplitude et lequel vient de cubase?

0

Anonyme

1080

300 Posté le 25/09/2008 à 00:35:30

Pour le blind test je réécouterais ça demain après avoir ronflé quelques heures, mais à priori ça m'a l'air d'être 1 peu kifkif.
Et pour les fichiers je veux bien les avoir pour voir si les résultats sont vraiment différents.

Après avoir revérifié que je n'ai pas fais de boulettes je mettrais les miens en ligne.

0