Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 887 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 719 4,7k

Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 87 092 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
111

Citation : toi non plus ton protools y sait pas bouncer, t'as des pertes de dynamique, de profondeur d niveau et bla et bla et rebla...

Super l'ambiance...
Oui un Protool HD grace a ses DSP bounce parfaitement, maintenant essaye de bouncer 32 pistes d'un Protool LE avec un CPU au taquet et t'auras des surprises...
112

Citation : que les détracteurs n'ont jamais essayé eux mêmes


si tu relis un peu le debut, je precise que j'ai experimente la chose sur logic (5.5 ur pc) protools et cubase.

Citation : comme Karlos, que ces détracteurs sont toujours quelque peu méprisant et limite agressif


en ce qui me concerne, mes posts sont ecris dans la bonne humeur et sont a lire de la meme facon, et si par malheur je devait un jour poster un message agressif ou meprisant , je peu t'assurer que ca sera tres clairement exprime et qu'il n'y aura aucun doute possible!Donc soyez detendu, l'ambiance est tres cool, peace and love, no violence etc.... :ange:

Citation : que vu sous cet angle, Bob Katz redescend d'un cran dans l'estime des gens !!
Il est connu comme un des meilleurs masteriseur, un extrémiste de la prise de son (Chesky), toujours à la recherche du meilleur, mais comme il est passé sur Sequoia, bah il est déjà vachement moins bon, finalement.


je fai surtout une grosse difference entre juste citer bob katz comme ca sans rien de plus et poster un de ces articles ou un truc avec un minimum d'explications ou d'arguments.

Pour recadrer un peu:
je me fou royalement d'avoir tord ou raison, j'ai juste lu 2 3 trucs et fait quelques tests (peut etre foireux,je ne l'exclu pas), mais je ne serais jamais convaincu de quoi que se soit juste parsque untel a entendu que.....

Citation : JM, aka St Thomas.


voleur, c'est moi st thomas :mdr:
113
Et puis je vais me répétez mais effectivement bouncer une m^me session importé d'un soft a l'autre ne change rien, le bounce sera identique, test à l'appuis (j'en ai parlé précedemment), sauf si CPU au taquet. Par contre le flux audio entrant et sortant est different, du moins entre un shareware et un Daw comme Samplitude, Protool HD ou Sawstudio, ce qui montre bien que le signal est plus ou moins bien respecté dès lors que le soft a plus ou moins de la bouteille, et cela m^me en évitant une conversion A/N, N/A.

Maintenant qui de Protool HD, Samplitude, Sawstudio (d'ailleurs beaucoup d'ingés sons qui utilisent Samplitude vantent aussi Sawstudio dans ce domaine), Pyramix ou Nuendo respecte mieux le signal, là effectivement les différence sont tres subtiles, voire quasit inaudibles... Mais dès lors qu'on les compare avec des soft moins "matures", on constate que les différences sont là plus sensibles (audibles). Ce qui montre que lorsque les éditeurs parle de "moteur audio", ce n'est pas uniquement de la br... de marketing.
114

Citation : Alors oui le truc de l'illusion collective, roswell et le temple du soleil... merci c'est un argument déjà donné par les détracteurs, assez méprisant au demeurant, et jamais étayé d'exemples concrets.

Je ne prends pas ça pour moi, vu que j'ai donné un exemple dans mon post :roll:

Citation : Mon protocole est parfaitement décris dans les deux autres thread mis en lien sur ce thread ("tordre le coup au moteur audio" et "mythe ou réalité", et oui certains soft dévoilent des différence entre le bounce et le temps réel...

J'irai y jeter un oeil attentif.

Citation : Sinon les problèmes d'horloge peut-être, mais lorsqu'on mixe, on se base à partir d'un rendus temps réel pas sur un bounce.

Alors il faut prendre soin de son clockage plus que de la DAW, CQFD.

Citation : Maintenant si ça amuse certains de mixer sur Krystal (freeware) plutôt que sur Samplitude, Protool HD ou Pyramix, dans la mesure où tout les moteurs audios se valent (puisque d'après certain cela n'existe pas), libre à chacun.

Un peu court, jeune homme. Si on pouvait éviter de tomber dans le genre pipi-caca, c'est moi qu'ai la plus grosse, ça serait pas plus mal, non ?

Citation : Cela dit n'importe qui peu entendre une différence entre un m^me wav lus par quicktime ou windows média player... Faitent le test à la feuille... pourquoi ne serait-ce pas le cas avec des Daw.

Il y a plein de raisons, parmi lesquelles le fait qu'aucune DAW ne confie la lecture ou l'enregistrement à l'OS. Ils font appel à des drivers (ASIO ou autres) qui court-circuitent les interventions de l'OS sur le flux audio.

Citation : Si tu(vous) lisais(lisiez) autrement qu'en diagonale,

Je ne lis pas en diagonale, mais de manière séquentielle, du début vers la fin, et j'ai extrait ça de ton tout premier post de cette filière dont voici l'intégralité du texte :

Citation : J'ai fais pas mal de test a ce propos sur 2 daw differents (avec parametrage du pan law, test de l'inversion phase pour verifier les artefacts avec des convertos, des écoutes, un ordi, un OS et des drivers Asio identiques etc...) et bien quoi que certains en disent, malgre les 0 et les 1 et le principe "trivial" de sommation, mes oreilles, mon cervaux et les tests d'artefact montre que les dAW ne reagissent pas de la même maniere lors du converssion A/N, N/A des carte sons ... A priori chaque codeur fait sa propre tambouille avec plus ou moins de réussite, même les types d'Ableton qui un jours disent "noir"(parceque leur "moteur audio" est à la traîne) puis "blanc" (car ils ont découvert une nouvelle maniere de le coder et de l'améliorer)...

Je n'ai donc rien déformé, et chacun peut se rendre sur cette filière pour le constater. Moralité, merci de rester courtois, et honnète. Ce débat ne gagnera rien à glisser vers une discution de charretiers.

Citation : Et je pense qu'effectivement la question de la transparence du son est aussi à pendre en compte dans le monde numérique, et pas seulement dans l'étage de conversion.

Evidemment !

Citation : -je remarque que les détracteurs n'ont jamais essayé eux mêmes !!! ce qui est particulièrement étonnant !

Ce qui est particulièrement désagréable c'est qu'on suppose par défaut que les gens sont des menteurs. Encore un état d'esprit qui fait avancer le débat. Le débat porte sur ce que font les DAW, on n'a pas tous des expériences sur toutes les DAW, mais j'en ai utilisé moi-même une demi-douzaine professionnellement. Il ne porte pas seulement sur Samplitude.

JM
115
C'est inquietant quand meme,pour ceux d'entre vous qui etes professionnels, ca veu dire que vous livrez un mix (le bounce que tout les softs font pareil)qui ne correspond pas a ce que vous entendez lors de la session de mixage (la lecture que tout les softs font pas pareil).
116
Ben les gars, faut arrêter les produits, ça vous rend neurasthéniques ;)

Personne ne vous méprise, on vous demande simplement de ne pas prendre vos impressions pour argent comptant et de ne compter que la-dessus pour nous convaincre. Du coup ça dérive, et depuis quelques posts, je n'ai pas l'impression que l'agression viennent du camps des objectivistes.

Passons.

Pour ce qui est de Bob Katz et de la réputation des grands. Deux petites anecdotes récentes. J'écoute chez moi un enregistrement signé Bob Katz (Label Chesky Records), mon épouse passe devant la chaîne et me dit qu'elle trouve décidément le son de ce disque très moyen. Je précise qu'elle est aussi professionnelle du son, et que mon système marche très honorablement. Mon avis est qu'il est bon, sans être extraordinaire.

Deuxième anecdote, j'ai pu lire à peu près au même moment deux avis totalement opposés sur le son de Nuendo, un ingé qui n'utilise pas Nuendo à cause de la "moindre qualité du moteur", l'autre qui l'a choisi à cause de sa qualité. Le premier est Yves Jaget, le second est Chuck Ainlay. Qui osera dire qu'un des deux est sourd ?
117

Citation : Un peu court, jeune homme. Si on pouvait éviter de tomber dans le genre pipi-caca, c'est moi qu'ai la plus grosse, ça serait pas plus mal, non ?

Tres bien, effectivement c'est moi qui ai commencé avec des allusions sur le fantasme et le blabla...

Citation : Il y a plein de raisons, parmi lesquelles le fait qu'aucune DAW ne confie la lecture ou l'enregistrement à l'OS. Ils font appel à des drivers (ASIO ou autres) qui court-circuitent les interventions de l'OS sur le flux audio.

Effectivement mais dans ce cas précis je me contentais de soulever les differences de rendus uniquement entre ces 2 lecteurs audio qui ne prennent pas en compte l'Asio, mais se basent sur les driver de l'OS (wdm), je n'ai jamais dit qu'il fallait comparer le player windows sous wdm avec un quelconque Daw sous Asio.

Citation : Je n'ai donc rien déformé, et chacun peut se rendre sur cette filière pour le constater. Moralité, merci de rester courtois, et honnète. Ce débat ne gagnera rien à glisser vers une discution de charretiers.

Effectivement sauf que dans le thread dans lequel nous discutons (courtoisement...), quelques posts precedemments, j'ai déjà décrit le protocole sans converssion A/N-N/A, car depuis cette ancienne citation de moi que vous mettez en exergue et qui est issue d'un thread plus ancien, le test c'est affiné pour eviter tout étage de converssion, et je l'ai déjà dit ici.

Citation : C'est inquietant quand meme,pour ceux d'entre vous qui etes professionnels, ca veu dire que vous livrez un mix (le bounce que tout les softs font pareil)qui ne correspond pas a ce que vous entendez lors de la session de mixage (la lecture que tout les softs font pas pareil).

En ce qui me concerne je ne fournis pas de bounce, mais un enregistrement direct to disk a partir d'un flux audio 32 bits via ethernet.

Citation : Deuxième anecdote, j'ai pu lire à peu près au même moment deux avis totalement opposés sur le son de Nuendo, un ingé qui n'utilise pas Nuendo à cause de la "moindre qualité du moteur", l'autre qui l'a choisi à cause de sa qualité. Le premier est Yves Jaget, le second est Chuck Ainlay. Qui osera dire qu'un des deux est sourd ?

Personne ne dis ça ici, je compare avant tout du shareware (en ce qui me concerne Reaper)avec du Daw pro (Sawstudio), c'est tout, relisez mon post précédent (le n°113) et vous verrez que je ne suis pas aussi catégorique (et neurasthénique.....).
118

Citation : Oui un Protool HD grace a ses DSP bounce parfaitement, maintenant essaye de bouncer 32 pistes d'un Protool LE avec un CPU au taquet et t'auras des surprises...


qu'est ce qu'il y a de surprenant a ce que sa merdoi quand on utilise du materiel au taquet?
Bounce 300 pistes en 192 kHz sur un PT HD avec les dsp au taquet, je serais surpris que tout ce passe bien.
Tout ca pour dire que la on sort du cadre d'une utilisation normale des ressources disponibles, et que ca n'a (pour moi)rien a voir avec une histoire de performance d'un "moteur audio". :noidea:

Maintenant pour ce qui est du bounce qui differe(rai)d'un mixdown, j'ai cite plus haut les softs sur lesquels des tests ont etes fait, perso j'ai meme pousse le vice jusqu'a sortir de la carte en spdif avec un cable plus que douteux achete chez carrefour pour rerentrer de la meme facon,apres analyse, wavelab m'annonce 2 000 et quelques echantillons differents sur des fichiers de 1 min (donc 60x 44 100 echantillons ), a l'ecoute, je n'ai percu aucune difference et une analyse des niveaux par calculs me donnait strictement les memes valeurs cretes et rms (min, moyen et max) pour chaque cannal.
Le mixdown "classic" via bus interne, lui etait strictement identique au bounce temps reel et au bounce offline.Tout ca dans une utilisation normale donc pas avec le cpu au taquet.(si ca vous parait foireux, n'hesitez pas)

J'ajoute au passage, qu'a ma connaissance, le temps reel en audio numerique n'existe pas (reprenez moi si je me trompe) et qu'on passe forcement par un ou des buffers.
119

Hors sujet : J'avais prédi tout ça au post numéro 3... :mdr:

120
Quelques tests ici:
http://dubwise-factory.com/technique_01.htm

extrait d'une fiche produit samplitude:

Citation : • Le nouveau moteur audio Hybride AudioEngine de Samplitude 9 combineintelligemment un moteur faible latence etun moteur haute latence. Le moteur faiblelatence permet un temps de réponse réduitlors du calcul des effets et un monitoringfaible latence. Le moteur haute latencequant à lui, permet une utilisation plusefficace des ressources système et objets :effets sophistiqués, fonctions auxiliaires et surround.



la meme pour pyramix

Citation : Les premières démos ont eu lieu au salon AES: Merging présente son nouveau moteur Pyramix MassCore.

Allons au plus court, les features de ce nouveau moteur audio parlent d'elles même:

- Entre 16 et 384 entrées et autant de sorties simultanées, soit 768 I/O (vous avez bien lu) à 48kHz.
- Fréquences d'échantillonage supportées: de 44.1kHz à 384kHz, ainsi que le DXD (352.8kHz) et le DSD (1 bit / 2.8MHz).
- Formats audio supportés: WAV, BWF, OMF, AAF, PMF, RIFF64, AIF, SD2, MP3. DSDIFF, MXF (optionnel).
- Latence descendant jusqu'à 1.33ms.
- Formats de session supportés: OMF, AAF, XML, Final Cut XML, CMX-EDL, AES31, OpenTL, DAR, Protools 5.x.
- Support VST complet, sans aucune limitation logicielle du nombre de plugins par session.
- Edition instantanée.
- Nombre de pistes virtuelles illimité.
- Compatible avec quasiment tous les convertisseurs du marché.

Comme on le voit, l'innovation ne réside pas tant dans la puissance de calcul que dans l'ouverture à tous les formats audio et les possibilités de routing.



c'est peut etre un faux argument, mais si j'avais developpe un "moteur audio" qui fasse sonner mieu que la concurrence, je ne manquerais pas de l'ecrir noir sur blanc et d'en faire un gros argument marketing :noidea:

tout ca pour dire, qu'on parle de moteur audio pour definir l'architecture plus ou moins lourde d'un soft, de ses possibilites d'integration avec l'exterieur, des ces possibilites techniques et foncionnelles, de sa gestion des ressources etc....oui, mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas d'infos constructeurs ventants les merites sonores d'un soft compare a d'autres.
(je parle juste du soft, pas des plugs ou traitements integres ou la il y a forcement des differences)