DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

maxxsoultronik

146

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/07/2008 à 11:07:48

Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)

Anonyme

521397

51 Posté le 04/08/2008 à 02:55:33

L'argument du manuel d'un plug PSP qui dit q'un plus gros buffer asio fait mieux marcher la chose, car la norme vst permet d'ajouter du delay pour travailler sur de plus gros buffer que ceux de la carte asio.
Donc en gros s'ils ont besoin d'un plus gros buffer ils peuvent utiliser un plus gros buffer , retarder le signal gräce à la PDC qui va ajuster ce retard à toutes les pistes... :clin:

0

Anonyme

1080

52 Posté le 04/08/2008 à 03:05:09

Je veux bien te croire sur parole.
Mais 1 truc m'échappe, le programateur se fait chier a ecrire 1 manuel pour expliquer le fonctionnement de ce qu'il a créé, pour eclairer les utilisateurs que nous sommes sur la façon d'obtenir le meilleur de son programme.
Alors qu'est-ce qui te fait croire que le mec se fout de nos gueules? :?:

0

Anonyme

521397

53 Posté le 04/08/2008 à 03:07:55

C'est sûr le domaine audio numérique échape aux conneries que peuvent raconter les mecs pour faire de la tune...
Il y a une sorte de puretée qui règne et personne ne ment pour vendre. :non:

Non non c'est pas bien.
Pas dans les softs audio :non:

0

Anonyme

1080

54 Posté le 04/08/2008 à 03:07:59

J'ajouterais qu'en plus qu'il se soit fait chier à l'écrire,moi je l'ais lu, comme je fais avec tous le matos que j'utilise.

0

Anonyme

521397

55 Posté le 04/08/2008 à 03:09:06

Peut être que le mec qui a écrit va se base sur la norme vst 1.0 :???:

0

Anonyme

1080

56 Posté le 04/08/2008 à 03:09:48

Oui mais là cil s'agit pas d'1 argument de vente mais plutôt d'1 contrainte (latence accrue).

0

Anonyme

521397

57 Posté le 04/08/2008 à 03:10:42

PDC , télécharge la doc du sdk de steinberg.

0

Anonyme

1080

58 Posté le 04/08/2008 à 03:12:08

Où çà please?

0

Anonyme

521397

59 Posté le 04/08/2008 à 03:16:04

Citation : VstInt32 AEffect::initialDelay

for algorithms which need input in the first place (Group delay or latency in Samples). This value should be initialized in a resume state.

(AEffect Struct Reference)

0

Anonyme

1080

60 Posté le 04/08/2008 à 03:18:54

Je ne dirais pas que pour moi c de l'arabe mais plutot du chinois...ou du japonais :clin:

0

Anonyme

521397

61 Posté le 04/08/2008 à 03:22:50

doc.rar

Apprend la langue au lieu de me faire chier.Bon en même temps à un moment donné il faut dire , ce n'est pas grave , j'ai tenu des position bien plus fausses et finallement y'a pas de stress :clin:

0

Anonyme

1080

62 Posté le 04/08/2008 à 03:28:34

Merci.
Bon, ben moi j'vais me coucher et demain j'attaque le mandarin.

0

Anonyme

1080

63 Posté le 04/08/2008 à 18:37:08

Ok j'ai lu le sujet du forum de sounddesigner.
Ben en fait on est toujours pas plus avancé si ce n'est que les differences que j'ai constaté d'1 DAW à l'autre ne viennent effectivement peut-être pas de la sommation mais d'autre chose... mais quoi alors??? :???:

0

Anonyme

10074

64 Posté le 04/08/2008 à 18:40:47

Citation : les differences que j'ai constaté d'1 DAW à l'autre ne viennent effectivement peut-être pas de la sommation mais d'autre chose... mais quoi alors???

ba sortie d'une simple sommation, tout le reste peut entrainer des differences.Et meme pour une sommation,un parametrage different des pan law ou un mauvais calibrage du 0dB peuvent aussi entrainer des differences.
En fait de memoire,je crois que dans le thread de silicon, un programmeur (celui de live il me semble)precise qu'il y a bien des differences, meme dans une simple sommation mais qu'elles se situent typiquement entre -120 et -160 dBfs, donc absolument inaudibles.

0

Anonyme

1080

65 Posté le 04/08/2008 à 18:59:19

En dehors de ça j'ai l'impression pas si subjective que certains softs sont moins transparents que d'autres.
Mais peut-être que je me trompe ou que je n'emploie pas le bon vocabulaire pour décrire ce que je remarque.
Chez certains soft il y a 1 déformation du son, 1 distortion qui apparait au fur et a mesur qu'on mixe, alors que dans d'autre non.
Bizarre tout ça.
Je suis en cession d'enregistrement jusqu'a mercredi, et après je me ferais qq test.

0

Anonyme

1080

66 Posté le 04/08/2008 à 19:05:06

De toute façon il y a des differences, c'est sûr.
Le même nb de pistes avec les même plugs n'engendre pas la même conso CPU d'1 DAW à l'autre.Ce ne sont surement pas les même codes utilisés.

0

toots

185

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

67 Posté le 06/08/2008 à 13:43:07

Pour revenir au sujet des différences audibles entre soft, il y a qq années (4/5ans)j'ai décidé de sauter le pas de la modernité, bref de passer de l'analo au PC (ce fut rude pour un dinosore comme moi).Bref je fais un stage d'un mois pour travailler sur Cubase SX( et une initiation à Samplitude) .L'ingé son responsable du stage innocemment nous fait ecouter "à l'aveugle" plusieurs fichiers audios(les meme je précise) via Cubase SX (version 1 à l'époque)et Samplitude (7 ou 8 je crois).
pour la quasitotalité des stagiaires devinez quelles versions sonnaient le + naturels? celles écoutés via Samplitude. :aime:

Bien sur le moteur audio de Cubase à parrait il été considérablement amélioré, pour ma part je suis depuis passé sans regret(je fais essentiellement de l'acoustique) à un moteur audio + fiable et performant(celui de Sam bien sur) .Donc oui empiriquement( ce n'est qu'un ex de comparaison d'une dizaine de musiciens/ingésons sur une pèriode donnée)j'ai pu constater une réelle différence entre deux softs.
Je précise que je suis avant tout musicien et compositeur de manière permanente (et donc professionnel par conséquence)et que mes oreilles sont encore assez afutées malgré ma jeunesse "qq peu entamée"(j'ai 43 ans).

0

Toots

Anonyme

10074

68 Posté le 06/08/2008 à 14:06:14

Salut toots

toujours la meme chose, parametrages et calibrages identiques lors de l'ecoute?
De plus le terme moteur audio, en soit ne veu rien dire, il n'y a rien d'audio dans un ordinateur et pas plus dans un programme informatique, c'est juste une traduction hasardeuse de audio engine(terme utilise par les programmeurs). C'est egalement precise dans le thread de silicon.

0

vanpet

361

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

69 Posté le 06/08/2008 à 14:27:34

Bon, apportez nous un vrai programmateur, mince! ya trop d'empirisme là dedans, c'est insupportable, on dirait un comité de soutien à l'homéopathie et au magnétisme thérapeutique! :mdr:

il y a plusieurs faits à prendre en compte:
1) moteur audio, ça n'existe pas. le programme transmet des 1 et des 0 à la carte son, qui fait le boulot.
2) dans tous les programmes, la sommation est une simple addition algébrique des canaux. ya rien de plus.
3) les différences sont dues:
- aux pan law
- aux fondus d'entrées sortie automatique des fichiers audio dans certains programmes (genre 10ms, pour éviter les pics intempestifs)
- etc..,

... c'est à dire, à toutes des choses paramétrables par l'utilisateur.

Perso j'ai utilisé Cubase LE, Sonar, Samplitude, Magix Music Maker 6 (à mes débuts), Reaper (aujourd'hui), et même Pro Tools (à l'école), et j'ai jamais perçu de différence sensible. Donc, quoi....? C'est un complot?

1

rroland

27340

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

70 Posté le 06/08/2008 à 15:24:16

Citation : Donc, quoi....? C'est un complot?

Juste un bouchon dans l'oreille, peut-être?
Beethoven n'entendait plus rien quand il a composé la 9ème symphonie, cela sonne bien quand même :bise:

0

Rroland www.studiolair.be

tazzrecord

1789

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

71 Posté le 06/08/2008 à 15:38:10

Auto

Citation : soit on continu comme ca, et cela reste du blabla, soit on fait des vrai tests

0

Anonyme

10074

72 Posté le 06/08/2008 à 16:01:59

Si il y a suffisemment de monde et de donc de softs en liste pour des tests, on pourrait repartir du meme protocol que sur soundesigner, z'en pensez quoi?

Et recreer un thread ne serait peut etre pas un luxe :noidea:

0

Anonyme

1080

73 Posté le 06/08/2008 à 19:41:18

Tout dépend de ce qu'on veut mettre en évidence.
Si on repart du même protocole que sur sounddesigner (a savoir plusieurs pistes de bruit rose + 1 de sinusoïde sans pan ni rien, puis on exporte et on compare en opposition de phase) on se focalise uniquement sur la sommation...et encore j'y aurais personnellement ajouté qq plugs (les mêmes sur chaque DAW bien-sur) pour voir comment se comporte la sommation dans 1 situation + proche de la réalité.
Ce qui m'intéresse perso c'est plutôt de savoir d'où vient cette différence de son?

0

Anonyme

1080

74 Posté le 06/08/2008 à 19:46:01

En fait il faudrait faire exactement le même mix sur plusieurs Daw (avec FX, pan, volume, Automations etc...) en etant le + proche question parametre de l'une a l'autre ( loi des pan, calibrage, place des insert dans la chaine audio ...).
Mais là on aborde qqchose de beaucoup + compliqué a mettre en oeuvre et cela ne ferait que mettre en évidence les différences sans les expliquer.

0

Anonyme

10074

75 Posté le 06/08/2008 à 20:11:19

Citation : Tout dépend de ce qu'on veut mettre en évidence.
Si on repart du même protocole que sur sounddesigner (a savoir plusieurs pistes de bruit rose + 1 de sinusoïde sans pan ni rien, puis on exporte et on compare en opposition de phase) on se focalise uniquement sur la sommation

perso je vois pas trop ce que fait un soft hote a part une sommation, et ce que je voudrais mettre en evidence c'est si oui ou non chaque soft a "son empreinte" sonore, c'est bien de ca qu'on parle depuis 5 pages,non?

1