DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
- 1 172 réponses
- 79 participants
- 93 972 vues
- 129 followers
karlos73
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Citation : Du coup, on va bien trouver des gens pour affirmer qu'un proc Intel sonne mieux qu'un AMD
Heu....Ahem....Il me semble bien avoir lu ça dans un thread fort bien documenté, dans lequel d'ailleurs je crois que tu intervenais...
Ca parlait des interactions software-hardware.
Ceci dit, la conclusion etait que les differences etaient infinitésimales, et totalement inaudibles meme pour Mimi la gentille chauve souris.
Anonyme
Anonyme
Citation : les tests d'artefact montrent que les DAW ne reagissent pas de la même maniere lors du converssion A/N, N/A des carte sons
Je ne peux pas répondre autre chose que de dire qu'il y a un bug dans le protocole, vu que ce ne sont pas les softs qui réalisent les conversions mais les convertisseurs. Donc, si le constat est juste, on doit pouvoir obtenir les mêmes résultats avec des interfaces purement numériques, car ce n'est pas au niveau de la conversion que cela se produit.Et affirmer que le soft change le contenu du flux audio à l'entrée me semble assez hasardeux, l'intérêt de consommer des ressources pour saboter le travail m'échappe un tout petit peu. Le travail d'une DAW en enregistrement est de coucher un flux d'échantillons en provenance de l'interface sans en changer un bit, de le borner et de lui adjoindre les infos nécessaires pour en assurer la lecture dans de bonnes conditions, c'est pas plus compliqué que ça, et je ne vois pas bien ce qui peut empêcher un programmeur, même moyen, de faire en sorte que cela soit fait correctement. Pas de magie noire là dedans.
Citation : et là la difference se fait ressentir, et se constate sur les differences de waveform de chaque fichier produit par les divers test d'enregistrements.
Encore plus facile, la manière ont les DAW affichent les formes d'onde sont effectivement différentes pour des fichiers identiques, par étonnant dans ces conditions que vos yeux vous fassent entendre des différences.
JM
karlos73
karlos73
Anonyme
Citation : Docks je trouve ta façon de discuter limite sur ce coup là
Citation : mes tests c'est peut-être de la m...
ou est ce que j'ai ecris ca?
Citation : Va dire au programmeurs de Pro Tool HD et autres Pyramix que leur soft ne font pas mieux qu'un shareware
ben la super TI machin chose a 1000 balle, elle additionne pas mieux 2+2 que le porte clefs calculette que ma banque m'a filler, pourtant les TI se vendent quand meme....maintenant si dans les sharewares, il y en a qui proposent l'ensemble des fonctionnalites d'un PT HD ou d'un pyramix....mais bizarement ca m'etonnerai
Citation : Sinon pour ma part (et celle de pas mal d'autre personne) le bounce ça fait longtemps que j'ai arrêté.
ha ba voila, on y arrive doucement mais srement aux legendes urbaines, toi non plus ton protools y sait pas bouncer, t'as des pertes de dynamique, de profondeur d niveau et bla et bla et rebla...ben faites vos petits test dans votre petit coin pour ce qui est du bounce, je jubile d'avance de lire vos prochains commentaires sur ce point (ayant il y a peu participe a des tests sur un autre thread, tests sur cubase, protools, pyramix, nuendo et peut etre d'autres je me souvien plus)
Youtou (salut)-> ayant relu le thread en question il y a peu (d'ailleur me souvien pas que Jan y ai participe)je ne me souvien pas avoir lu pareil chose
et pour moi (mais du coup tu me mets un doute)la conclusion etait plutot, non le numerique c'est pas magique, ni parfait,ca peu foirer, il peu y avoir des erreurs, mais il n'y a rien de musical dans tout ca, si ca foire, ca s'entend clairement et ca foire pas plus sur un systeme que sur un autre.....en gros comme ca
Citation : Et Bob Katz n'est pas Dieu, il n'est pas un théoricien de l'audionumérique non plus.
pw
Bon, je me contre fout de tout ce bla bla, et ne cherche à convaincre personne, je n'ai aucune capacité technique pour étayer, etc etc ...
mais je remarque :
- que les détracteurs n'ont jamais essayé eux mêmes !!! ce qui est particulièrement étonnant !
J'ai posté une news dans le forum de Samplitude récement, car il existe une version de démo de Samplitude v10 downloadable qui peut être utilisée SANS LIMITATION pendant 30 jours.
Faites moi plaisir, ESSAYEZ DONC !
- comme Karlos, que ces détracteurs sont toujours quelque peu méprisant et limite agressif...
- que vu sous cet angle, Bob Katz redescend d'un cran dans l'estime des gens !!
Il est connu comme un des meilleurs masteriseur, un extrémiste de la prise de son (Chesky), toujours à la recherche du meilleur, mais comme il est passé sur Sequoia, bah il est déjà vachement moins bon, finalement.
Enfin, tout ceci nous occupe, c'est déjà ça...
amitiés
Phil
Symmetry (electrified folk songs)
Quantum Crash (rock prog solo project)
Lussy Bless (rock-metal)
Po&sic (slam)
karlos73
Anonyme
Citation : que les détracteurs n'ont jamais essayé eux mêmes
si tu relis un peu le debut, je precise que j'ai experimente la chose sur logic (5.5 ur pc) protools et cubase.
Citation : comme Karlos, que ces détracteurs sont toujours quelque peu méprisant et limite agressif
en ce qui me concerne, mes posts sont ecris dans la bonne humeur et sont a lire de la meme facon, et si par malheur je devait un jour poster un message agressif ou meprisant , je peu t'assurer que ca sera tres clairement exprime et qu'il n'y aura aucun doute possible!Donc soyez detendu, l'ambiance est tres cool, peace and love, no violence etc....
Citation : que vu sous cet angle, Bob Katz redescend d'un cran dans l'estime des gens !!
Il est connu comme un des meilleurs masteriseur, un extrémiste de la prise de son (Chesky), toujours à la recherche du meilleur, mais comme il est passé sur Sequoia, bah il est déjà vachement moins bon, finalement.
je fai surtout une grosse difference entre juste citer bob katz comme ca sans rien de plus et poster un de ces articles ou un truc avec un minimum d'explications ou d'arguments.
Pour recadrer un peu:
je me fou royalement d'avoir tord ou raison, j'ai juste lu 2 3 trucs et fait quelques tests (peut etre foireux,je ne l'exclu pas), mais je ne serais jamais convaincu de quoi que se soit juste parsque untel a entendu que.....
Citation : JM, aka St Thomas.
voleur, c'est moi st thomas
karlos73
Anonyme
Citation : Alors oui le truc de l'illusion collective, roswell et le temple du soleil... merci c'est un argument déjà donné par les détracteurs, assez méprisant au demeurant, et jamais étayé d'exemples concrets.
Je ne prends pas ça pour moi, vu que j'ai donné un exemple dans mon post
Citation : Mon protocole est parfaitement décris dans les deux autres thread mis en lien sur ce thread ("tordre le coup au moteur audio" et "mythe ou réalité", et oui certains soft dévoilent des différence entre le bounce et le temps réel...
J'irai y jeter un oeil attentif.Citation : Sinon les problèmes d'horloge peut-être, mais lorsqu'on mixe, on se base à partir d'un rendus temps réel pas sur un bounce.
Alors il faut prendre soin de son clockage plus que de la DAW, CQFD.Citation : Maintenant si ça amuse certains de mixer sur Krystal (freeware) plutôt que sur Samplitude, Protool HD ou Pyramix, dans la mesure où tout les moteurs audios se valent (puisque d'après certain cela n'existe pas), libre à chacun.
Un peu court, jeune homme. Si on pouvait éviter de tomber dans le genre pipi-caca, c'est moi qu'ai la plus grosse, ça serait pas plus mal, non ?Citation : Cela dit n'importe qui peu entendre une différence entre un m^me wav lus par quicktime ou windows média player... Faitent le test à la feuille... pourquoi ne serait-ce pas le cas avec des Daw.
Il y a plein de raisons, parmi lesquelles le fait qu'aucune DAW ne confie la lecture ou l'enregistrement à l'OS. Ils font appel à des drivers (ASIO ou autres) qui court-circuitent les interventions de l'OS sur le flux audio.Citation : Si tu(vous) lisais(lisiez) autrement qu'en diagonale,
Je ne lis pas en diagonale, mais de manière séquentielle, du début vers la fin, et j'ai extrait ça de ton tout premier post de cette filière dont voici l'intégralité du texte :Citation : J'ai fais pas mal de test a ce propos sur 2 daw differents (avec parametrage du pan law, test de l'inversion phase pour verifier les artefacts avec des convertos, des écoutes, un ordi, un OS et des drivers Asio identiques etc...) et bien quoi que certains en disent, malgre les 0 et les 1 et le principe "trivial" de sommation, mes oreilles, mon cervaux et les tests d'artefact montre que les dAW ne reagissent pas de la même maniere lors du converssion A/N, N/A des carte sons ... A priori chaque codeur fait sa propre tambouille avec plus ou moins de réussite, même les types d'Ableton qui un jours disent "noir"(parceque leur "moteur audio" est à la traîne) puis "blanc" (car ils ont découvert une nouvelle maniere de le coder et de l'améliorer)...
Je n'ai donc rien déformé, et chacun peut se rendre sur cette filière pour le constater. Moralité, merci de rester courtois, et honnète. Ce débat ne gagnera rien à glisser vers une discution de charretiers.Citation : Et je pense qu'effectivement la question de la transparence du son est aussi à pendre en compte dans le monde numérique, et pas seulement dans l'étage de conversion.
Evidemment !Citation : -je remarque que les détracteurs n'ont jamais essayé eux mêmes !!! ce qui est particulièrement étonnant !
Ce qui est particulièrement désagréable c'est qu'on suppose par défaut que les gens sont des menteurs. Encore un état d'esprit qui fait avancer le débat. Le débat porte sur ce que font les DAW, on n'a pas tous des expériences sur toutes les DAW, mais j'en ai utilisé moi-même une demi-douzaine professionnellement. Il ne porte pas seulement sur Samplitude.JM
Anonyme
Anonyme
karlos73
Anonyme
Citation : Oui un Protool HD grace a ses DSP bounce parfaitement, maintenant essaye de bouncer 32 pistes d'un Protool LE avec un CPU au taquet et t'auras des surprises...
qu'est ce qu'il y a de surprenant a ce que sa merdoi quand on utilise du materiel au taquet?
Bounce 300 pistes en 192 kHz sur un PT HD avec les dsp au taquet, je serais surpris que tout ce passe bien.
Tout ca pour dire que la on sort du cadre d'une utilisation normale des ressources disponibles, et que ca n'a (pour moi)rien a voir avec une histoire de performance d'un "moteur audio".
Maintenant pour ce qui est du bounce qui differe(rai)d'un mixdown, j'ai cite plus haut les softs sur lesquels des tests ont etes fait, perso j'ai meme pousse le vice jusqu'a sortir de la carte en spdif avec un cable plus que douteux achete chez carrefour pour rerentrer de la meme facon,apres analyse, wavelab m'annonce 2 000 et quelques echantillons differents sur des fichiers de 1 min (donc 60x 44 100 echantillons ), a l'ecoute, je n'ai percu aucune difference et une analyse des niveaux par calculs me donnait strictement les memes valeurs cretes et rms (min, moyen et max) pour chaque cannal.
Le mixdown "classic" via bus interne, lui etait strictement identique au bounce temps reel et au bounce offline.Tout ca dans une utilisation normale donc pas avec le cpu au taquet.(si ca vous parait foireux, n'hesitez pas)
J'ajoute au passage, qu'a ma connaissance, le temps reel en audio numerique n'existe pas (reprenez moi si je me trompe) et qu'on passe forcement par un ou des buffers.
Nic02
Hors sujet : J'avais prédi tout ça au post numéro 3...
Anonyme
http://dubwise-factory.com/technique_01.htm
extrait d'une fiche produit samplitude:
Citation : • Le nouveau moteur audio Hybride AudioEngine de Samplitude 9 combineintelligemment un moteur faible latence etun moteur haute latence. Le moteur faiblelatence permet un temps de réponse réduitlors du calcul des effets et un monitoringfaible latence. Le moteur haute latencequant à lui, permet une utilisation plusefficace des ressources système et objets :effets sophistiqués, fonctions auxiliaires et surround.
la meme pour pyramix
Citation : Les premières démos ont eu lieu au salon AES: Merging présente son nouveau moteur Pyramix MassCore.
Allons au plus court, les features de ce nouveau moteur audio parlent d'elles même:
- Entre 16 et 384 entrées et autant de sorties simultanées, soit 768 I/O (vous avez bien lu) à 48kHz.
- Fréquences d'échantillonage supportées: de 44.1kHz à 384kHz, ainsi que le DXD (352.8kHz) et le DSD (1 bit / 2.8MHz).
- Formats audio supportés: WAV, BWF, OMF, AAF, PMF, RIFF64, AIF, SD2, MP3. DSDIFF, MXF (optionnel).
- Latence descendant jusqu'à 1.33ms.
- Formats de session supportés: OMF, AAF, XML, Final Cut XML, CMX-EDL, AES31, OpenTL, DAR, Protools 5.x.
- Support VST complet, sans aucune limitation logicielle du nombre de plugins par session.
- Edition instantanée.
- Nombre de pistes virtuelles illimité.
- Compatible avec quasiment tous les convertisseurs du marché.
Comme on le voit, l'innovation ne réside pas tant dans la puissance de calcul que dans l'ouverture à tous les formats audio et les possibilités de routing.
c'est peut etre un faux argument, mais si j'avais developpe un "moteur audio" qui fasse sonner mieu que la concurrence, je ne manquerais pas de l'ecrir noir sur blanc et d'en faire un gros argument marketing
tout ca pour dire, qu'on parle de moteur audio pour definir l'architecture plus ou moins lourde d'un soft, de ses possibilites d'integration avec l'exterieur, des ces possibilites techniques et foncionnelles, de sa gestion des ressources etc....oui, mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas d'infos constructeurs ventants les merites sonores d'un soft compare a d'autres.
(je parle juste du soft, pas des plugs ou traitements integres ou la il y a forcement des differences)
Anonyme
vanpet
karlos73
Anonyme
Citation : T'as fais le test de l'inversion de phase sous Wavelab?
non, je ne me souviens pas l'avoir fait pour mon bidouillage via spdif, et l'argument du momment etait que le bounce modifiait les niveaux par rapport au mixdown, ce bidouillage semblait montrer que meme dans ce cas, les niveaux restaient strictement identiques.
Citation : Sinon pour le CPU au taquet, je sous entendait surtout qu'en natif dès lors que tu mixe beaucoup de piste, le cpu gerant aussi la couche système est plus rapidement sollicité qu'avec des Dsp
ha mais que chaque systeme ait ses limites, je ne le remet pas en cause, mais je ne parle que d'une utilisation normale des ressources disponibles.
Citation : Je ne suis pas sûr que cela engendre forcément des problèmes flagrants, mais il ne serait pas surprenant que des latences (plus ou moin variables et notables) provoquées par le multitâche induisent des problèmes de phase plus ou moins subtils lors du mix
Citation : Effectivement mais tu pense que tout ces élément n'influent pas sur la qualité audio en général?
ben moi de ce que j'ai compris de l'informatique (mais je suis tres tres loin de tout maitriser sur le sujet), c'est tout sauf parfait, ca peu merder, il peu y avoir des erreurs duent a plein de choses, mais si c'est le cas, tu recuperes des artefacts clairements audibles une foi reconvertis en analo.
a priori pas de subtilites sur la phase ou de parametres aleatoires plus ou moin "musicaux" .Citation : En ce qui me concerne je me contente de comparer du shareware avec du haut de gamme
ben toujours de ce que j'en sais (tout du moins crois savoir)c'est que la fonction de base d'un soft multipiste qu'il soit le plus bas de gamme ou le plus haut de gamme, c'est justement de pouvoir sommer(additionner) plusieurs pistes, apres autour de ca gravitent plus ou moin de fonctions plus ou moin complexes, mais si le soft en question ne sait pas faire cette simple addition, c'est que pour moi il ne repond pas au cahier des charges de base, apres pour quelles raisons ca merderais ou ca ferai pas pareil, la j'en sais rien.
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte