Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Autres matériels audio & vidéo
Agrandir
Autres matériels audio & vidéo
Instruments et matériels audio
Autres matériels audio & vidéo
Produits 6 188 6,2k
Actu 592 592
Articles 25 25
Médias 76 289 76,3k
Tutoriels Tutos 101 101
Avis 4 122 4,1k
Petites annonces Annonces 1 210 1,2k
Forums 8 633 8,6k

Sujet Le MP3 est dangereux pour la santé !

  • 94 réponses
  • 29 participants
  • 3 739 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Le MP3 est dangereux pour la santé !
Salut a tous,

Vous enervez pas, allez juste faire un tour la :
http://www.ratiatum.com/index.php?article=593

Vous en pensez quoi ? :oo:

A+ :8)
Afficher le sujet de la discussion
41
Ca dois encore être une manoeuvre de la RIAA pour qu'on achete des CD :clin:
42
Gabou, je veux parler de ce que tu fait "acoustiquement" parlant :) , parce qu'il me semble probable que les gens qui surf sur ce forum ont une implication quelquonque dans le son ou la musique...voila c'est exactement de ça que je parle! me suis je ttrompé d'endroit... :?:
43
Une petite erreur d'étourderie sans doute :clin: :

Citation : Virtual bit rate : en gros, le codeur voit tout seul le "debit" dont il a besoin pour une perte minimale.



Il ne s'agit pas de Virtual mais bien de Variable bit rate. Pas trop grave car l'explication est correcte...c'était juste pour dire ! :)

Citation : Je parle plutot d'un generateur de bruit dans des frequence non audible...



Ben si elles sont pas audibles, c'est pas la peine de se fatiguer à les mettre. :|

Sinon : Le mp3 (lame et rien d'autre) ça peut être pratique mais franchement on fait bien mieux dans le genre. Mes amis, allez donc tester le VORBIS sur http://www.vorbis.com/
Y'a aucune comparaison avec le mp3. Les défauts de type flange, distortion de phase sont bien moindre avec le vorbis. A qualité égale les fichiers vorbis (.ogg) sont plus compacts. Je me sert parfois de ce format pour maquetter en multipiste.
Et puis aussi ; attention au décodeur utilisé pour lire ces formats compressés. IL FAUT OUBLIER WINAMP :non: . Ce soft m'a toujours arraché les oreilles :((( . Je suis tombé sur XMPLAY qui me semble bien meilleur (merci le suréchantillonage) https://www.un4seen.com/music/download.cgi?xmplay25

Pas de panique...j'ai fini :lol:
44
Argh, mince, comment faire... Le fait que ogg soit mieux que le mp3 ets assez faux. POur certains bitrate, il est mieux, pour d'autres, moins biens. Pour des débits supérieurs à 192 kbits, il n'y a aucune différence audible prouvée.

Par contre, ogg a en effet un énorme avantage sur le mp3 : c'est libre de droit.

Winamp n'est pas du tout mauvais en soit. Il suffit de choisir les bons plug in d'entrée sortie :clin:
45

Citation : Pour des débits supérieurs à 192 kbits, il n'y a aucune différence audible prouvée.



Pour des débits supérieurs à 192 kbits la différence entre tous les encodeurs tends à diminuer (résultats de mesures perso). En tout cas les différences audibles sont à mon avis trés difficiles à prouver. L'audibilité, c'est une affaire d'oreille, juste d'oreille. Et comme chaque oreille est différente....
Comme tu le dis toi-même, si il n'y a effectivement aucune différence au dessus de 192 kbits, c'est en dessous que le vorbis fait à mon avis une différence audible. Surtout la disto de phase qui à tendance à tuer les attaques percussives.

Citation : Winamp n'est pas du tout mauvais en soit. Il suffit de choisir les bons plug in d'entrée sortie



J'ai toujours tendance à simplifier mes solutions logicielles. Le problème avec Winamp c'est justement d'être obligé de lui coller un tas de guirlande (nostalgie, nostalgie) pour attirer le père Noël :8O: mais qu'est-ce que j'raconte !!!!! :|
J'ai choisi XMPLAY (essaie-le si ce n'est pas déjà fait) car il sonnait même sans guirlande :8O: MAIS C'EST PAS VRAI !!! :furieux:
46
Bah, perso, j'utilise surtout xmms, maintenant :clin:

Citation :
En tout cas les différences audibles sont à mon avis trés difficiles à prouver



Ben disons que toute la psychoacoustique fonctionne comme ça : des tests, répétés, sur pleins de perosnnes. C'est pas une démonstration par A+B, mais comme tu l'as remarqué, ça n'aurait aucun interêt.

Le fait est qu'aujourd'hui, il y a énormément de choses dont tu ne peux pas juger de manière "objective". POurquoi une disto analogique, ça sonne mieux qu'un signla distordu d'une chaîne numérique ? On peut pas dire en abvolu, c'est du perceptif. Mais les études perceptives semblent déjà montrer qu'au dessus de 256 kbit\s, il y a pas de différences audible en moyenne par rapport au CD, avec un encodeur en VBR correct. Et pour des débits bas, ogg et mp3 sont mauvais ( pour moi, bas, c'est en dessous de 64 kbits\s ).
47
No problemo, d'accord avec tout ton post ! :bravo:
C'est sûr qu'en dessous de 64 kbits, Mozart sonne comme Venom... :oo: euh, non, p'tet pas quand même ! :mdr: à 160kbits c'est déjà moins flagrant.
48
I parait ke le divx rendrait aveugle
en fait paske on pourrait apercevoir des pixels
alors que dans la nature les yeux sont habitué
a la precision maximum, et qu'a terme on s'habituerai
et on verrai du pixel partout
sequelle de la retine irremediable....

:((
49
Et je te dis pas le nombre de personnes devenues daltoniennes à cause des affichages 12, 15 et 16bit...
50
Ben je pense que je prends plus de risques à mater mon écran toute la journée qu'à écouter des mp3 :clin: