Sujet Commentaires sur le dossier : Comment fonctionne la table de mixage d'un séquenceur ?

Citation de Ericmusicstrasbourg :

Par contre commencer aujourd'hui ça doit pas être facile...

Bah, je sais pas.

Même si je ne suis pas « un jeune », quand j’ai commencé à faire de la MAO, fin 90, début 2000, les seuls trucs que j’avais touchés, c’était un vieux Fostex 4 track et une petite mixette Yamaha (comme on en trouve encore aujourd’huis pour la dernière). Autant dire que question « gestion de routings », de bus, d’aux et d’effets, c’était le grand néant pour moi puisqu’il n’y en avait aucune sur ces « petites machines »!

Bref, rien à voir avec une console de studio et/ou des trucs complexes à gérer avec plein de pistes, de bus, d’aux et d’effets. Autrement dit, même si l’on est d’une autre époque, comme moi (47 ans), ça ne veut pas forcément dire qu’on était « dans le milieu » et/ou qu’on avait, plus jeune, les moyens de se payer du matos (et donc qu'on a des connaissances lorsqu'on débute).

Ce qui fait, qu’au contraire, lorsque j’ai débuté à utiliser des logiciels séquenceurs, fin 90, comme Cool Edit Pro (avant qu’il ne devienne Adobe Audition) et, ensuite, Cubase et Sonar (que j’essayais tant bien que mal d’utiliser), je trouvais ça compliqué au possible et certain limitations complètement illogiques et stupides. C’est d’ailleurs pourquoi, à l’époque, début 2000, quand j’avais découvert et essayé FL Studio (anciennement Fruity Loop), j’avais été séduit, car si je voulais, P, Ex., envoyer le signal d’une piste dans une autre, ben c’était possible alors que ce ne l’était pas avec les « Cubase et consorts » qui, eux, s’efforçaient de respecter (on se demande bien pourquoi? C’est ce que j’ai tjrs trouvé illogique puisque le software, par définition, sert aussi à s’affranchir des limites des appareils physiques ) les limitations et le « schéma » de fonctionnement des consoles physique.

Autrement dit, ce que je veux dire, c’est que, peu importe de quelle génération~époque l’on est, ça dépend des softs séquenceur, des DAW sur lesquels l’on tombe pour débuter.

Quand t’as pas vraiment d’expérience avec du matos (console) et que, P. Ex., tu débutes avec FL Studio ou Reaper qui sont des softs qui exploitent le fait de pouvoir s’affranchir des limitations physiques/anciennes façons de faire et que tu veux (sur la seule base de ton imagination, sans expérience) envoyer le signal de plusieurs tranches dans une autre — et que le soft te permet de le faire — ben c’est, au contraire, lorsque tu te retrouves avec des DAW « calqué » sur des consoles analo où tu galères et rages de ne pas pouvoir faire ce qui te vient naturellement en tête!

...parce que pour certaines DAW, un bus et une aux, c’est différent d’une tranche~piste. Ce qui est stupide, car, sur soft, en réalité, ce n’est que le nom de la tranche qui diffère au final. Bref, je n’ai jamais compris pourquoi, dans certains DAW, une aux, un bus et une tranche de piste ont des limitations~rôles différentes alors qu’il suffit de permettre à toutes les tranches de ne pas être limité (qui peut le plus peut le moins), ce qui permet alors de faire de chacune soit une aux et/ou un bus et/ou une tranche de piste, par exemple.

C’est aussi ce qui ne ma pas fait accrocher à Reason à l’époque, car il fallait faire apparaître le derrière des racks afin de connecter virtuellement des câbles, comme sur de vraie machine/rack hardware, alors qu’en soft, il y a moyen de faire ces opérations de façon bcp plus « efficiente ». Et, dans une moindre mesure, idem avec de « vieux séquenceurs », comme Cubase où, encore de nos jours (enfin, je crois, faudrait que je vérifie s’il a finalement évolué) il faut encore ouvrir 2 pistes distinctes afin d’exploiter un instrument virtuel et effectuer des routages : une pour les notes MIDI et une pour l’audio alors qu’un séquenceur software peut tout à fait gérer ceci « à l’interne » de façon tout à fait transparente pour l’utilisateur afin que ce dernier ne voit qu’une piste MIDI avec une tranche audio correspondante dans la console~mixeur (ce que font, entre autres Studio One, FL Studio et certaines autres DAW).

Bref, je ne pense pas que ce soit plus facile ou plus compliqué de nos jours. Dans tous les cas, ça dépend des façons de penser et de raisonner de chacun, qu’on ait de l’expérience et des connaissances ou pas. Perso, depuis tjrs, je suis manifestement le genre de type qui a bcp plus de facilité à apprendre en autodidacte des softs « créatifs » et plutôt « libres » dans leur philosophie, comme FL, Reaper, Bitwig, etc., bref des softs dans lesquels l’on peut router (et moduler de/vers) un peu tout vers n’importe quoi sans ce soucier des contraintes et limites que cela poserait avec une vraie machine physique.

Alors que pour d’autres, c’est le contraire : ils sont plus efficients avec un encadrement strict et/ou une philosophie calquée sur le hardware, comme avec des softs~philos de type Cubase ou Reason, qui reproduisent la philosophie des machines hardware.

Au final, moi, j’ai finalement trouvé le parfait compromis~équilibre qui me convient entre « l’extrême liberté » d’un Reaper (mais trop bordélique~usine à gaz) VS la « rigidité » d’un Cubase (aussi usine à gaz) et le manque de fonctions audio de FL (le MIDI, super! ...mais l'audio dans FL, c'est pas encore ça, même en 2021). Je suis maintenant entièrement satisfait avec Studio One pour ce que j’ai à faire : juste assez « d’encadrement », mais pas trop et des fonctions tops! ...sans être devenu une usine à gaz! Je me suis rendu compte avec les années que les deux opposés sont contre-productifs, dans mon cas très personnel. Je rage quand c’est trop calqué/limité sur le hardware, mais je perds bcp trop mon temps (même si je comprends tout plus facilement) quand je suis trop libre.