Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?
- 220 réponses
- 21 participants
- 14 633 vues
- 23 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il y a confusion entre quantité d'informations et nombre de valeurs attribuables par échantillon :
- Avec un codage en 8 bits, on dispose de 2^8 valeurs donc 256 valeurs possibles.
- Avec un codage en 16 bits, on dispose de 2^16 valeurs, c'est-à-dire 65,536 valeurs possibles.
- Avec un codage en 24 bits, on dispose de 2^24 valeurs, c'est-à-dire 16,777,216 valeurs possibles.
C'est pour cela que la dynamique augmente avec le nombre de bits.
L'oreille ne peut percevoir un battement au dessus de 20 Hz (bien qu'elle soit capable de détecter une micro-coupure jusqu'au 1/100,000ème de seconde). Au delà, le son paraît continu. Un son échantillonné à 8kHz est pauvre mais ne paraîtra pas haché pour autant, et au delà de 40kHz d'échantillonnage, il n'y a plus de différence perceptible.
Il y a de plus des éléments dans la chaîne audio que l'on écoute qui sont incapables de restituer une fréquence au delà de 20kHz. Donc la différence au niveau de ce qui se passe dans ces sur-aigües est quelque peu dérisoire : la chaîne audio ne les reproduisant pas, il y a peut-être une part d'imagination chez ceux qui entendent une "différence"...
Que ce soit en 8kHz ou en 192kHz, la précision de calcul est la même. Il y a simplement plus d'infos disponibles à traîter en 192. C'est la découpe temporelle qui change. Ne pas confondre précision de calcul et quantité d'informations.
A cela près que la découpe possible sera plus précise à une haute fréquence d'échantillonnage, puisqu'un soft travaille à l'échantillon près. Donc l'edition gagne en précision, c'est sûr. Mais le calcul se fait toujours à l'échantillon près aussi, en ce sens la précision reste la même.
C'est pour cela que les conversions numériques qui doivent passer de 96 à 44.1 perdent des infos au passage : erreurs d'arrondi. Donc, si pour gagner quelques Hertz aux alentours des 40k (ce dont on se bat un peu les roubignolles), on doit faire subir une dégradation à postériori au signal, je ne vois pas très bien ce que l'on aura gagné en terme de qualité.
Les pros ne sont pas dupes : ils ont tous essayé de passer en 96 voire 192, mais devant les embrouilles que cela génère, la plupart en sont revenus, à l'exception de certains puristes indécrottables... et des gars qui jouent sur l'argument commercial, CQFD.
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Citation : Forcement tu ne peux dissocier les 2 lors d'un rendus, amuse toi a bosser en 24 bit et 22 khz et t'entendra que le 22 khz est un goulot d'etranglement pour la quantification en 24bit
Il y a confusion entre quantité d'informations et nombre de valeurs attribuables par échantillon :
- Avec un codage en 8 bits, on dispose de 2^8 valeurs donc 256 valeurs possibles.
- Avec un codage en 16 bits, on dispose de 2^16 valeurs, c'est-à-dire 65,536 valeurs possibles.
- Avec un codage en 24 bits, on dispose de 2^24 valeurs, c'est-à-dire 16,777,216 valeurs possibles.
C'est pour cela que la dynamique augmente avec le nombre de bits.
L'oreille ne peut percevoir un battement au dessus de 20 Hz (bien qu'elle soit capable de détecter une micro-coupure jusqu'au 1/100,000ème de seconde). Au delà, le son paraît continu. Un son échantillonné à 8kHz est pauvre mais ne paraîtra pas haché pour autant, et au delà de 40kHz d'échantillonnage, il n'y a plus de différence perceptible.
Il y a de plus des éléments dans la chaîne audio que l'on écoute qui sont incapables de restituer une fréquence au delà de 20kHz. Donc la différence au niveau de ce qui se passe dans ces sur-aigües est quelque peu dérisoire : la chaîne audio ne les reproduisant pas, il y a peut-être une part d'imagination chez ceux qui entendent une "différence"...
Citation : le son le plus fort et le plus faible sera mieux definie par la precision de calcul,
Que ce soit en 8kHz ou en 192kHz, la précision de calcul est la même. Il y a simplement plus d'infos disponibles à traîter en 192. C'est la découpe temporelle qui change. Ne pas confondre précision de calcul et quantité d'informations.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
10074
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Citation : On est donc bien d'accord qu'il n'y a aucun lien entre la résolution de calcul et la fréquence d'échantillonnage si ce n'est que plus elle sera élévé, plus il y a d'informations à traiter au niveau du calcul mais que cela ne change "rien" au niveau de la qualité du traitement dès lors que la fréquence d'échantillonnage > 40Khz?
A cela près que la découpe possible sera plus précise à une haute fréquence d'échantillonnage, puisqu'un soft travaille à l'échantillon près. Donc l'edition gagne en précision, c'est sûr. Mais le calcul se fait toujours à l'échantillon près aussi, en ce sens la précision reste la même.
C'est pour cela que les conversions numériques qui doivent passer de 96 à 44.1 perdent des infos au passage : erreurs d'arrondi. Donc, si pour gagner quelques Hertz aux alentours des 40k (ce dont on se bat un peu les roubignolles), on doit faire subir une dégradation à postériori au signal, je ne vois pas très bien ce que l'on aura gagné en terme de qualité.
Les pros ne sont pas dupes : ils ont tous essayé de passer en 96 voire 192, mais devant les embrouilles que cela génère, la plupart en sont revenus, à l'exception de certains puristes indécrottables... et des gars qui jouent sur l'argument commercial, CQFD.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
10074
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Oui, il y aura 44.100 échantillons par seconde et chacun se fera encoder sur 16 ou 24 bits selon le choix. 
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
10074
Querelle
1010
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Une fréquence pure, c'est une succession de creux et de bosses. Il y un creux et une bosse dans chaque période, la période étant le motif qui se répète à l'identique. Ça s'appelle aussi une sinusoïde. Une sinusoïde à X Hz a une période de durée 1/X seconde, soit par exemple 50 microsecondes pour 20kHz = 20000 Hz. Pour pouvoir représenter une sinusoïde avec des échantillons, c'est-à-dire des points, régulièrement espacés, il faut qu'il y ait au moins deux échantillons dans une période, un pour la bosse et pour le creux. Si Y Hz est la fréquence d'échantillonnage, les échantillons sont espacés de 1/Y seconde. Donc la fréquence maximale qui peut être représentée ainsi est Y/2 Herz, de telle sorte qu'il y ait au moins deux points dans la période de durée minimale 2/Y seconde, soit une fréquence maximale de 22 kHz si Y = 44 kHz. En pratique, c'est un peu moins, de l'ordre de 20 kHz. Voilà, c'était le théorème de Shannon-Nyquist pour les nuls.
Anonyme
10074
Je comprends maintenant pourquoi je dormais pendant les cours de physique! 
ok, merci!
ok, merci!
Anonyme
10074
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
afone1977
3630
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
Mais vous lisez jamais les autres threads là dessus 
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
Anonyme
65640
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
C'est pas interminable, c'est juste que tout le monde ne fait souvent que discuter de ses propres idées reçues, et ne fait pas l'effort de chercher les endroits où la question a eu des réponses 
Bon je résume encore une fois, et après vous allez sur les autres sujets pour des précisions
So pour le 24 bits, effectivement certains entendent facilement la différence par rapport au 16 bits. Les deux avantages sont la précision accrue, et la possibilité de perdre moins d'informations lorsque toute la plage dynamique n'est pas utilisée, par exemple si un enregistrement a un niveau maximum de -20 dB. Par contre, tous les traitements sont effectués en 32 bits flottants, donc avoir un format de sortie de 24 bits quand on utilise que du VSTi à base de synthèse, et qu'on fait pas d'enregistrement, ça sert juste à rien.
Pour le 96 kHz, LE SEUL ET UNIQUE INTERET c'est que les traitements numériques amènement parfois du repliement, de l'aliasing en anglais, et que ça amène des composantes fréquentielles inharmoniques majoritairement dans les aigus. Elever la fréquence d'échantillonnage permet ainsi de repousser la limite fréquentielle à partir de laquelle on va entendre ce phénomène, vu que ça augmente la bande passante. Pour toutes les autres raisons que certains donnent, JE VOUS METS AU DEFI d'entendre que le 96 ou le 88 voire le 48 ça sonne mieux, avec un blind test A/B. Qu'on rigole.
Pour finir, outre le fait qu'il faut un matos conséquent pour que ce genre de "petits détails" (car ce sont des petits détails) ait une importance, soit écoutable par vos oreilles, les maillons faibles dans la qualité sonore finale sont souvent les capacités du home studiste à faire un mixage. Bref, apprenez à faire des mixages et des enregistrements NICKELS avant de vous prendre la tête sur ce sujet, sinon vous passez pour des rigolos. Ne pas savoir mixer et bosser systématiquement en 96K 24 bits avec du matos de merde, c'est juste débile.
Bon je résume encore une fois, et après vous allez sur les autres sujets pour des précisions
So pour le 24 bits, effectivement certains entendent facilement la différence par rapport au 16 bits. Les deux avantages sont la précision accrue, et la possibilité de perdre moins d'informations lorsque toute la plage dynamique n'est pas utilisée, par exemple si un enregistrement a un niveau maximum de -20 dB. Par contre, tous les traitements sont effectués en 32 bits flottants, donc avoir un format de sortie de 24 bits quand on utilise que du VSTi à base de synthèse, et qu'on fait pas d'enregistrement, ça sert juste à rien.
Pour le 96 kHz, LE SEUL ET UNIQUE INTERET c'est que les traitements numériques amènement parfois du repliement, de l'aliasing en anglais, et que ça amène des composantes fréquentielles inharmoniques majoritairement dans les aigus. Elever la fréquence d'échantillonnage permet ainsi de repousser la limite fréquentielle à partir de laquelle on va entendre ce phénomène, vu que ça augmente la bande passante. Pour toutes les autres raisons que certains donnent, JE VOUS METS AU DEFI d'entendre que le 96 ou le 88 voire le 48 ça sonne mieux, avec un blind test A/B. Qu'on rigole.
Pour finir, outre le fait qu'il faut un matos conséquent pour que ce genre de "petits détails" (car ce sont des petits détails) ait une importance, soit écoutable par vos oreilles, les maillons faibles dans la qualité sonore finale sont souvent les capacités du home studiste à faire un mixage. Bref, apprenez à faire des mixages et des enregistrements NICKELS avant de vous prendre la tête sur ce sujet, sinon vous passez pour des rigolos. Ne pas savoir mixer et bosser systématiquement en 96K 24 bits avec du matos de merde, c'est juste débile.
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
Anonyme
10074
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
C'était juste pour faire un truc général
Sinon vos histoires de dynamique, j'ai l'impression qu'elles sont basées sur le fait que vous utilisez pas la même définition de ce mot. La dynamique, d'un point de vue théorique et objectif, c'est l'écart entre le plus haut et le plus bas niveau. En 24 bits on a du 144 dB maximum et 96 dB en 16 bits (6 dB par bit). Donc effectivement c'est sans appel, la fréquence d'échantillonnage n'a rien à voir là dedans.
J'ai l'impression que la définition de karlos de la "dynamique" c'est dans le sens "patate", bref un truc plus ou moins subjectif... Genre "ah ouais y a de la dynamique sur ton enregistrement avec tes super convertisseurs Neutrik alors que sur ma carte son pourrie ça fait tout plat".
Sinon vos histoires de dynamique, j'ai l'impression qu'elles sont basées sur le fait que vous utilisez pas la même définition de ce mot. La dynamique, d'un point de vue théorique et objectif, c'est l'écart entre le plus haut et le plus bas niveau. En 24 bits on a du 144 dB maximum et 96 dB en 16 bits (6 dB par bit). Donc effectivement c'est sans appel, la fréquence d'échantillonnage n'a rien à voir là dedans.
J'ai l'impression que la définition de karlos de la "dynamique" c'est dans le sens "patate", bref un truc plus ou moins subjectif... Genre "ah ouais y a de la dynamique sur ton enregistrement avec tes super convertisseurs Neutrik alors que sur ma carte son pourrie ça fait tout plat".
Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
Anonyme
10074
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Wolfen
14007
Rédacteur·trice
Membre depuis 23 ans
Anonyme
10074
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Bon ben je vois que beaucoup d'infos ont été distillées en mon absence : merci Wolfen.
Je pense qu'un petit blind-test serait instructif pour Karlos73... Il n'y a pas de défi dans ce que je dis : j'ai moi-même été bluffé il y a peu sur une écoute comparative portant sur un tout autre sujet, mais je me suis fait eu comme un bleu.
Et ça m'a permis de faire sauter un préjugé...
Je pense qu'un petit blind-test serait instructif pour Karlos73... Il n'y a pas de défi dans ce que je dis : j'ai moi-même été bluffé il y a peu sur une écoute comparative portant sur un tout autre sujet, mais je me suis fait eu comme un bleu.
Et ça m'a permis de faire sauter un préjugé... Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
- < Liste des sujets
- Charte