Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?
- 220 réponses
- 21 participants
- 13 779 vues
- 23 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il y a confusion entre quantité d'informations et nombre de valeurs attribuables par échantillon :
- Avec un codage en 8 bits, on dispose de 2^8 valeurs donc 256 valeurs possibles.
- Avec un codage en 16 bits, on dispose de 2^16 valeurs, c'est-à-dire 65,536 valeurs possibles.
- Avec un codage en 24 bits, on dispose de 2^24 valeurs, c'est-à-dire 16,777,216 valeurs possibles.
C'est pour cela que la dynamique augmente avec le nombre de bits.
L'oreille ne peut percevoir un battement au dessus de 20 Hz (bien qu'elle soit capable de détecter une micro-coupure jusqu'au 1/100,000ème de seconde). Au delà, le son paraît continu. Un son échantillonné à 8kHz est pauvre mais ne paraîtra pas haché pour autant, et au delà de 40kHz d'échantillonnage, il n'y a plus de différence perceptible.
Il y a de plus des éléments dans la chaîne audio que l'on écoute qui sont incapables de restituer une fréquence au delà de 20kHz. Donc la différence au niveau de ce qui se passe dans ces sur-aigües est quelque peu dérisoire : la chaîne audio ne les reproduisant pas, il y a peut-être une part d'imagination chez ceux qui entendent une "différence"...
Que ce soit en 8kHz ou en 192kHz, la précision de calcul est la même. Il y a simplement plus d'infos disponibles à traîter en 192. C'est la découpe temporelle qui change. Ne pas confondre précision de calcul et quantité d'informations.
A cela près que la découpe possible sera plus précise à une haute fréquence d'échantillonnage, puisqu'un soft travaille à l'échantillon près. Donc l'edition gagne en précision, c'est sûr. Mais le calcul se fait toujours à l'échantillon près aussi, en ce sens la précision reste la même.
C'est pour cela que les conversions numériques qui doivent passer de 96 à 44.1 perdent des infos au passage : erreurs d'arrondi. Donc, si pour gagner quelques Hertz aux alentours des 40k (ce dont on se bat un peu les roubignolles), on doit faire subir une dégradation à postériori au signal, je ne vois pas très bien ce que l'on aura gagné en terme de qualité.
Les pros ne sont pas dupes : ils ont tous essayé de passer en 96 voire 192, mais devant les embrouilles que cela génère, la plupart en sont revenus, à l'exception de certains puristes indécrottables... et des gars qui jouent sur l'argument commercial, CQFD.
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Anonyme
10074
clinik
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 16 ans
OK
Cool ce forum...
Efficace.
J'ai pas mal d'éléments de réponse, ça le fait bien!
En temps qu'honorable newbie des prairies, j'ai une petite question à poser à karlos73, (ou à quiconque susceptible de me répondre):
C'est quoi le "dithering"?
Merci d'avance et rigolez pas trop fort!
Cool ce forum...
Efficace.
J'ai pas mal d'éléments de réponse, ça le fait bien!
En temps qu'honorable newbie des prairies, j'ai une petite question à poser à karlos73, (ou à quiconque susceptible de me répondre):
C'est quoi le "dithering"?
Merci d'avance et rigolez pas trop fort!
microwAves
3142
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Le dithering est un procedé qu'on applique lorsqu'on diminue la resolution d'un fichier audio, pour evité les "trous de son"(des coupure qui se produisent sur les sons trés faible, ).
En gros ca ajoute un bruit "blanc" trés faible(plus ou moin filtré suivant les methodes de ditherng),qui masquent les "trous de son".
C'est assez difficle a expliqué comme ça, avec des exemple audio ou des images ça saute aux yeux(ou aux oreilles
)
En gros ca ajoute un bruit "blanc" trés faible(plus ou moin filtré suivant les methodes de ditherng),qui masquent les "trous de son".
C'est assez difficle a expliqué comme ça, avec des exemple audio ou des images ça saute aux yeux(ou aux oreilles
)Anonyme
10074
Tiens tu as quelques explications ici, mais pas grand chose de plus que ce que t'as dit microwaves.
https://fr.audiofanzine.com/apprendre/glossaire/index%2Cid_mot%2C596%2Cmao%2Cdithering.html
Pour résumer un peut et pour répondre à ta question initiale(quitte à déchainer les foudres des gens ayant un master en physique quantique
)
le mieu est de traviller en 44.1/24 ou 32 bit et ce jusqu'à la fin c'est à dire jusqu'au dithering, quand tu vas ramener ton fichier en format cd (44.1/16bit) sauf si tu faits de la vidéo, là tu bosses en 48kHz/24 ou 32 bit.
Et si vraiment tu veux te la raconter gros studio américain et ben c'est pareil->44.1/24 ou 32bit. ;)
https://fr.audiofanzine.com/apprendre/glossaire/index%2Cid_mot%2C596%2Cmao%2Cdithering.html
Pour résumer un peut et pour répondre à ta question initiale(quitte à déchainer les foudres des gens ayant un master en physique quantique
)le mieu est de traviller en 44.1/24 ou 32 bit et ce jusqu'à la fin c'est à dire jusqu'au dithering, quand tu vas ramener ton fichier en format cd (44.1/16bit) sauf si tu faits de la vidéo, là tu bosses en 48kHz/24 ou 32 bit.
Et si vraiment tu veux te la raconter gros studio américain et ben c'est pareil->44.1/24 ou 32bit. ;)
karlos73
4272
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Citation : Forcement tu ne peux dissocier les 2 lors d'un rendus, amuse toi a bosser en 24 bit et 22 khz et t'entendra que le 22 khz est un goulot d'etranglement pour la quantification en 24bit
Il y a confusion entre quantité d'informations et nombre de valeurs attribuables par échantillon :
- Avec un codage en 8 bits, on dispose de 2^8 valeurs donc 256 valeurs possibles.
- Avec un codage en 16 bits, on dispose de 2^16 valeurs, c'est-à-dire 65,536 valeurs possibles.
- Avec un codage en 24 bits, on dispose de 2^24 valeurs, c'est-à-dire 16,777,216 valeurs possibles.
C'est pour cela que la dynamique augmente avec le nombre de bits.
L'oreille ne peut percevoir un battement au dessus de 20 Hz (bien qu'elle soit capable de détecter une micro-coupure jusqu'au 1/100,000ème de seconde). Au delà, le son paraît continu. Un son échantillonné à 8kHz est pauvre mais ne paraîtra pas haché pour autant, et au delà de 40kHz d'échantillonnage, il n'y a plus de différence perceptible.
Il y a de plus des éléments dans la chaîne audio que l'on écoute qui sont incapables de restituer une fréquence au delà de 20kHz. Donc la différence au niveau de ce qui se passe dans ces sur-aigües est quelque peu dérisoire : la chaîne audio ne les reproduisant pas, il y a peut-être une part d'imagination chez ceux qui entendent une "différence"...
Citation : le son le plus fort et le plus faible sera mieux definie par la precision de calcul,
Que ce soit en 8kHz ou en 192kHz, la précision de calcul est la même. Il y a simplement plus d'infos disponibles à traîter en 192. C'est la découpe temporelle qui change. Ne pas confondre précision de calcul et quantité d'informations.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
10074
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Citation : On est donc bien d'accord qu'il n'y a aucun lien entre la résolution de calcul et la fréquence d'échantillonnage si ce n'est que plus elle sera élévé, plus il y a d'informations à traiter au niveau du calcul mais que cela ne change "rien" au niveau de la qualité du traitement dès lors que la fréquence d'échantillonnage > 40Khz?
A cela près que la découpe possible sera plus précise à une haute fréquence d'échantillonnage, puisqu'un soft travaille à l'échantillon près. Donc l'edition gagne en précision, c'est sûr. Mais le calcul se fait toujours à l'échantillon près aussi, en ce sens la précision reste la même.
C'est pour cela que les conversions numériques qui doivent passer de 96 à 44.1 perdent des infos au passage : erreurs d'arrondi. Donc, si pour gagner quelques Hertz aux alentours des 40k (ce dont on se bat un peu les roubignolles), on doit faire subir une dégradation à postériori au signal, je ne vois pas très bien ce que l'on aura gagné en terme de qualité.
Les pros ne sont pas dupes : ils ont tous essayé de passer en 96 voire 192, mais devant les embrouilles que cela génère, la plupart en sont revenus, à l'exception de certains puristes indécrottables... et des gars qui jouent sur l'argument commercial, CQFD.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
10074
- < Liste des sujets
- Charte