Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 990 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 064 17,1k

Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?

  • 220 réponses
  • 21 participants
  • 13 774 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?
Salut,

Je vais essayer d'etre clair.

Je fait de la musique electronique avec cubase, dans un style assez minimaliste et épuré.
Il y a donc peu de sons, beaucoup de vide, et, en conséquences, j'ai besoin d'une qualité de son vraiment top, voire chirurgical!...

J'aurais donc aimé avoir quelques conseils et informations au niveau de la résolution et des fréquences d'échantillonages au moment de composer, ainsi que (et surtout!), sur le format d'encodage audio après export.

Par exemple, j'ai composé en 96000/24, fait un export, puis encodé avec wavelab en mp3, aac, flac, etc... : c'est dégeulasse.

Pourriez-vous me filer un p'tit coup de main?

ps: ma config: cubase + m-audio410 +d ynaudio bm5a
2

Citation : Par exemple, j'ai composé en 96000/24, fait un export, puis encodé avec wavelab en mp3, aac, flac, etc... : c'est dégeulasse.



Il y a une dégradation par rapport au wav 96 kHz - 24 bits ? S'agissant du FLAC, ça implique que tu as encodé à une fréquence ou à une résolution inférieures. Le FLAC existe, je crois, en 96 kHz - 24 bits. Dans ce cas, puisqu'il est sans perte, tu as la m^me flux audio qu'en wav.

Mais pour faire la différence entre du 24 bits - 96 kHz et du 44 kHz-16 bits, il faut un super système d'écoute. Et de là à pouvoir dire que ça serait bon dans un cas et

Citation : dégueulasse

dans l'autre ...
3

Citation : Mais pour faire la différence entre du 24 bits - 96 kHz et du 44 kHz-16 bits, il faut un super système d'écoute.



Houlà, non, malheureux ! :clin:

Si effectivement il faut des oreilles de chauve souris pour entendre des differences entre 44.1 et 96 khz, des oreilles profanes et un autoradio de Fiat Panda suffisent pour le contraste 16 et 24 bits.


Citation : Par exemple, j'ai composé en 96000/24, fait un export, puis encodé avec wavelab en mp3, aac, flac, etc... : c'est dégeulasse.


Dejà, ne te prend pas la tete à tout faire au delà de 44.1khz : comme dit plus haut , aucune difference audible par des oreilles humaines, et, pire, la conversion de fréquences en 44.1 va engendrer des calculs mathématiques infiniment complexes, qui vont finir par deteriorer la nature meme du son.

En clair, travailler en 96 khz ne t'apportera rien, si ce n'est qu'au moment de tout ramener en 44.1, le son sera moins bon que si t'avais bossé directement ton projet en 44.1...
4
Je confirme :

C'est pas parce que l'on n'entend pas certaines fréquences que cela n'a pas de résultat PERCEPTIBLE sur la qualité du master final ... Je vous garantie qu'un mix réalisé en 96k-24b sonne TRES différemment d'un mix réalisé en 44,1k-16b ...

En 2008, tous les gros studio bossent en 96k 24 bits ... Et je vous conseille vivement de faire de même ... !! ... si toutefois votre matériel permet de supporter ces taux d'échantillonage sans surcharger le système ... Car en effet les fichiers audio sont BEAUCOUP plus gros à ces fréquences élevées et donc, le taux de transfer des données nécessite encore plus de bande passante entre ordi & carte son ... Et bien sur les calculs (demandés à votre processeur) pour les effets, VSTi, etc ... sont plus intenses.

Notez cependant que certaines cartes sons "pro" (par exemple les APOGEE, les TC ELECTRONIC, etc...) sont OPTIMISEES pour bosser à de hautes fréquences ... Et elles ont MOINS de latence à 96k que à 44.1 ... Difficile à croire ? Faites le test si vous disposez par exemple d'une DUET ou d'une carte de la série KONNEKT ...

Un tuto vidéo sur mon site web traite de ces questions :
www.mjtutoriels.com
Www.mjtutoriels.com
5

Citation : 96k-24b sonne TRES différemment d'un mix réalisé en 44,1k-16b ...


On ne dit pas le contraire, on te dit simplement que ça vient du fait que dans un cas tu travailles en 24 bits et dans l'autre 16. Et que ça ne vient pas de la fréquence d'échantillonnage.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

6

Citation : Si effectivement il faut des oreilles de chauve souris pour entendre des differences entre 44.1 et 96 khz

Ben non des oreilles humaines correcte entendent aussi la difference dans le haut du spectre en 96Khz, en effet l'interaction cerveaux/oreille perçoie ce que l'on appelle des fréquences de battement qui vont largement au delà de la limite physique du tympan qui est de 20 khz, d'ailleurs Nyquist n'a jamais établit de limite dans ce cadre. En ce qui concerne l'émulation analo des plug-ins le 96hz n'exige pas des oreille de chauve souris, ni des Focal ou des Genelec au cul d'un Prism pour entendre la difference.
7
Flag
8
Et puis clinik a un résultat dégueu en 24/96 puis en format compressé peut-être parcequ'il n'a simplement pas appliqué de dithering afin de convertir correctement en 16/44 avant de passer en mp3?
9
(gros soupir) Encore un débat interminable. :lol:

Karlos, ce que tu dis est vrai, mais ça reste de la pure physique.

T'auras beau faire comme tu veux, un etre humain ne perçoit les aigues que jusque 22Khz, et encore la plupart du temps ça se limite à 19Khz voire moins avec l'age.
Pour les basses, c'est different, puisque on entend que dalle en dessous de 15/20Hz, mais notre corps en perçoit les vibrations.

Et (encore une fois), les transcriptions mathématiques pour passer de, disons, 192 ou 96 khz à 44.1 vont irrémediablement faire perdre la qualité que tu auras hypothétiquement gagnée.

En revanche, le 24 bits, par rapport au 16, procure des gains considerables et directement identifiables à l'enregistrement, en terme de dynamique surtout : avec le 16, il fallait tout enregistrer au taquet, c'est plus le cas avé le 24.
10
Renseigne toi sur les fréquences de battement ... et puis (gros gros gros soupir) si il fallait des oreilles de chauves souris pour entendre la difference, chaque marque de matos aurait inventé son propre systeme turbo/boost/enhancer pour nous vendre de la technologie "credible", et de plus en plus de gens (pro ou pas) ne serait pas progressivement aussi convaincus du resultat en 96khz.

Les capacités dynamiques d'une quantization en 24 bit sont bridés par une bande passante/fréquence d'horloge en 44khz c'est pour cela que beaucoup de gens bossent desormais en 88khz (2x44) pour le mix, et 96khz pour la post-prod (2x48), disont qu'ils continus logiquement d'appliquer la loi de Nyquist qui consiste a doubler les fréquences d'echantillonages pour enregistrer et restituer un son le plus fidelement possible.