Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?

  • 220 réponses
  • 21 participants
  • 14 630 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?
Salut,

Je vais essayer d'etre clair.

Je fait de la musique electronique avec cubase, dans un style assez minimaliste et épuré.
Il y a donc peu de sons, beaucoup de vide, et, en conséquences, j'ai besoin d'une qualité de son vraiment top, voire chirurgical!...

J'aurais donc aimé avoir quelques conseils et informations au niveau de la résolution et des fréquences d'échantillonages au moment de composer, ainsi que (et surtout!), sur le format d'encodage audio après export.

Par exemple, j'ai composé en 96000/24, fait un export, puis encodé avec wavelab en mp3, aac, flac, etc... : c'est dégeulasse.

Pourriez-vous me filer un p'tit coup de main?

ps: ma config: cubase + m-audio410 +d ynaudio bm5a
Afficher le sujet de la discussion
76

Citation : Ok mais pour un signal au dela de 96db qui apparait a 10Khz, en 48 le repliement se fait entendre a 10Khz, donc audible...


Là j'ai rien compris :mrg:

Citation : Effectivement ca pourrait sembler de l'enc... de mouche de ma part, disons que je pars du postulat "pourquoi j'entend une difference en 96Khz?" que je n'entendrais dailleurs peut-etre plus apres le blind test a venir mais on en est pas encore la...Cela dit ok sur un SEUL signal isole a un niveau pareil effectivement c'est certain que je n'entendrais rien, mais par exemple sur un son booste avec une accumulation de PLUSIEURS signaux harmoniques varies qui pourraient apparaitre au dela de 96db, peut-etre que l'accumulation de ces potentiels repliements negligeables lorsqu'ils sont isolees, peuvent devenir geneant des lors qu'ils s'accumulent? Et parasiter le signal sous forme de frottement harmonique qui releve (peut-etre...) de cette fameuse frequence de battement? Ou autre... la je ne fais que relever des reflexions d'autres inges sons que j'essaye de recouper ici.


Ce que tu entends, c'est sûrement pas des phénomènes liés à ça, si tu arrives à entendre un signal qui était en dessous de -96 dB tu vas surtout entendre le bruit de fond qui va avec, donc la différence audible en 96 kHz elle vient sûrement pas de là... Et faut faire attention avec le discours des ingés son, Bob Katz a déjà écrit des conneries sur le jitter...

Citation : Donc sur les sons a fort niveaux de gain genre overdrive, disto etc... peut-etre qu'ils s'ameliorent plus en 96Khz que les sons a niveaux faible?


Là c'est carrément impératif, en théorie. En pratique, les concepteurs de distos violentes numériques sur échantillonnent le signal d'entrée puis le sous échantillonnent après, pour qu'en 44.1 on fasse comme si on était en 192 quoi. C'est ce qui est fait dans tous les effets qui peuvent générer du repliement, pour le supprimer...

Citation : A ce propos tu es sans doute ici la meilleur personne pour en parler (et sans doute me contredire) puisque j'ai crus comprendre que tu developpais un matos que j'aimerais bien avoir un jours et qui se specialise dans le domaine du son "patator dans ta chambre" et qui bosse aussi en 96Khz


Yep, merci :bravo:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

77
Bon moi non plus j'arrive plus trop a me comprendre, j'ai atteins les limites de mes competences scientifique :mdr: Y'a plus qu'a blindtester tout ca.
Tiens une derniere question, perso j'utilise un overdrive a lampe et une fuzz analo sur ma basse donc quand je l'enregistre j'ai malgre tout interet, pour eviter le repliement, a le faire en 96Khz puisque les concepteurs de disto numerique sur-echantillonnes?
Sinon si vous pouviez prevoir une version rack 1U pour le live ce serait genial (plus light a transporter), z'avez qu'a virer l'affichage on s'en fout on edite les parametres sur l'ordi avant le concert... :langue: bon c'est histoire de dire, quand est-ce qu'on a plus de details sur votre site?
78
J'ai pas tout lu parce que j'ai pas letemps et que ça me fatigue, et toc. Donc ce que j'écris a peut-être déjà été exprimé par d'autres.

Mais,

Et je sais que je vais faire de la peine à Phil443, que pourtant j'apprécie tellement (ça me fait mal, aïe).

Mais je me dois de le faire.

J'atteindrais dans quelques mois la barre du demi siècle d'existence sur cette terre, avec ce que ça compte d'usure des tympans. Et mon épouse n'est pas loin du but non plus. Pourtant, nous entendons tous les deux nettement la différence entre un enregistrement en 96kHz de FE, et le même en 44,1 kHz.

Il va sans dire que mes gènes n'ont pas plus en commun avec ceux des chauve-souris (met-on un "s" à chauve ?) que la moyenne des êtres humains. Mais les différences ne sont pas seulement audibles sur les cymbales, les chimes ou tout ces trucs qui font bling-bling (tic-tac de Breitling compris). Il faut simplement savoir quoi écouter.

Si vous faites l'expérience d'une belle prise de son stéréo dans les deux formats, vous ne pouvez pas ne pas entendre la différence dans l'aération, cette sensation de plus d'air entre les musiciens, d'une profondeur accrue, d'une ambiance plus fine. Sivous cherchez des infos supplémentaires dans le haut du spectre, vous ne les entendrez pas et concluerez que la différence n'est pas audible.

Je ne dis pas que c'est le jour et la nuit et que l'enregistrement en 44,1 est une merde à côté de celui en 96, mais la différence est audible sur un bon système d'écoute.

Mais de la à conseiller aux home studistes de travailler en 24/96, je n'irai pas jusque là car la différence de qualité n'est perceptible que si la chaine d'enregistrement est au top, utilisée par un preneur de son au top. Si vous travaillez avec des préamps convertos Présonus et des micros Tbone, c'est franchement ridicule.

Et puis, 99,999% des auditeurs n'aurons ni la culture ni le matos pour juger de l'amélioration. Mieux vaut un bon lob en 44,1 qu'un mix raté en 96.

JM
79

Citation : Là j'ai rien compris


Citation : Bon moi non plus j'arrive plus trop a me comprendre


normal que j'y bite que dalle depuis un momment alors :mdr:

mais bon pour résumer:
suréchantilloner pourrait avoir un intérêt pour éviter l'aliasing, mais en fait on s'en tamponne vu que les cartes son ont des filtres qui l'empêchent (en théorie),que ce phénomène serait principalement du à des fréquences hors spectre audible qui apparaitraient dans l'audible mais en fait non puisque le matos n'a en général un bande passante qui ne va que de 20Hz à 20kHz et que passé 20 ans on n'entends plus grand chose au dela de 16kHz, l'autre intérêt serait lorsqu'on passe par certains effets comme disto etc...mais est-ce que le gain justifi de se trimbaler du 96kHz(d'ailleur se serait plus judicieux d'utiliser le 88.2)tout le long de la prod?

moralité: sans méchanceté y'aurais pas eu 3 pages de paluchage en bonne et due forme? :fou:
80
Au fait, pardon :oops:

salut, vous allez bien?
81
Ha ce docks toujours la pour juger sans vraiment participer a la reflexion, n'empeche que si on n'avait pas discute le coup (pour se palucher....) t'aurais meme pas pus resumer tout ca comme ca, et ce que dit Jan il me semble l'entendre AUSSI... Finalement pas sur que l'on soit tous sensibles de la meme maniere, la perception c'est une affaire tres personnelle, certains chante juste, d'autres non, certains on l'oreille absolue mais de grands musiciens s'en passe parfaitement... Bref peut-etre qu'on est pas tous egaux dans la perception, de meme que nous ne somnmes pas tous egaux dans la meniere de voir, de dessiner, de courir, d'etre beau, intelligent, malin, rigolo ? Peut-etre qu'il y a les mytho chauves souris et les autres plus raisonnables...C'est tres difficile de trancher comme ca, la theorie dit, la pratique c'est autre chose, et la theorie semble evoluer, notament dans la perception psychoaccoustique.

Parceque dans l'absolu j'en aurais rien a br... si j'etais sur que le 44.1 soit au top de ce que j'entend par rapport au 88.2, 96, je perdrais pas mon temps a chercher a comprendre, et si le repliement n'etait pas audible pourquoi diable j'entend une difference? Merde avant j'etais heureux, sur de moi en 44.1, jusqu'aux jours ou dubitatif j'ai compare a la feuille avec du 96...
82

Citation : Ha ce docks toujours la pour juger sans vraiment participer a la reflexion


1-si mes propos sont apparus comme un jugement, désollé c'était pas le but.
2-pour la réflexion, j'ai pas les connaissances pour y participer, j'ai d'ailleur dit que je décrochait dans je sais plus quel post.
3-effectivement j'aurais pas peu résumer ni avancer un petit peu dans ma quête de connaissances sans la participation de chacun quelque soit le point de vu qu'il défend, et le terme "se palucher" peut etre blessant, n'était la que pour faire un brin d'humour, souvent un peu "acide" chez moi je te l'accorde mais jamais dans le but de blesser ou de porter un jugement que je ne saurais assumer au vu de mes petites connaissances sur ce sujet.
donc pour résumer, pardon à ceux que j'ai blessé, merci à tous de me faire avancer et on attend maintenant le blind test qui remettra peut-etre tout le monde d'accord, ou peut etre pas, mais au fond est-ce bien le plus important...
83

Citation : quand je l'enregistre j'ai malgre tout interet, pour eviter le repliement, a le faire en 96Khz puisque les concepteurs de disto numerique sur-echantillonnes?



T'emm*rde pas. Les filtres à l'entrée de ton interface audio vont faire le tri et tout ce qui approche et est au dessus de F/2 dégage proprement. C'est du vérifié revérifié.

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

84

Citation : C'est du vérifié revérifié

Oulà ! Voilà une affirmation qui me parait très hâtive. Des noms, des noms ?

JM
85
Jan : tu ne me fais aucune peine mon ami, tout le monde a des sensations différentes, et peut-être qu'on m'a laissé des boules Quiès au fond des tympans quand je suis né ? Je sais que la dernière fois que j'ai écouté du 96, j'ai eu cette impression d'aération dont tu parles. Ce que j'ignore, c'est si cela est effectivement dû au 96 et c'est ce que nous allons pouvoir vérifier... :clin:


MAIS : j'ai un problème, les musicos ont décidé de différer la prise de son de Samedi (évidemment, ça tombe bien...). Quelqu'un aurait-il un extrait musical en 96 à me refiler ? je n'en ai pas retrouvé dans mes bandes son.

Je suis toujours OK pour faire le montage, pas de problème, mais je manque cruellement de matière première : HELP ! :nawak:

(sinon je peux toujours reprendre les singes hurleurs qui passent de temps en temps pas loin d'ici, mais sera-ce probant ?)

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

86

Hors sujet :

Citation : (sinon je peux toujours reprendre les singes hurleurs qui passent de temps en temps pas loin d'ici, mais sera-ce probant ?)




Pour le cou un truc agreable à ecouter ça serai pas mal, c'est pas que j'aime pas les singes, mais ceux là on prefere les voirs en photos :mrg:


87
:aime: MEGA FLAG
88
Je vais peut être dire une connerie mais j'en suis plus à une près:
chacun a sa perception ca ok, et on y peut rien donc pour le blind test c'est une composante "aléatoire" qu'on ne maitrise pas, mais le matériel de chacun (lecteur,convertos, écoutes, accoustique)ne va t'il pas jouer un rôle trop important, jusqu'à rendre ce test "peu fiable" au final?
89
Mmmmh, il s'agit d'une écoute comparative, quand même. Un matos qui coupe tout en dehors d'une BP de 80Hz à 15k ne favorisera certainement pas son malheureux propriétaire, mais bon, on verra jusqu'à quel point l'oreille humaine est capable de reconstituer les plages manquantes... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

90
Et encore!!!! on ne s'occupe même pas des frequences negatives!!!

Et heureusement!
91
Voici un enregistrement tout frais de piano. 1 paire de Rode K2 en omni, Fireface 400, Wavelab en 88 kHz/24 bits.
http://dl.free.fr/ehMLd1Lt3/piano88kHz24bits.wav
Pour des réponses à d'éventuelles questions, merci d'attendre mon retour dimanche. :clin:
92
Excuses moi querelle mais on en fait quoi de ton joli piano? :noidea:
93
J'EN FAIS UN BLIND-TEST !!! :fache2: :fache2: :fache2:

Tu n'as pas lu mes posts précédents ? La prise de samedi est différée... :noidea:

Alors un grand-grand merci à Querelle !!! :bravo: :boire: :boire: :boire:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

94
Te faches pas tout rouge, peace and love. :ange:
va savoir pourquoi je m'attendait à 2 fichiers :boire2:
Des fois on parle et puis on réfléchit un peu plus tard. :oops:
(comme dit plus haut je suis plus à une connerie prêt)
donc pardon et merci à querelle. :bravo2:
95
Heu mais attends, si il faut bien 2 fichiers, 1 enregistré en 44.1 et l'autre en 88, parsque comparer un fichier par rapport à lui même je vois pas la.
non?j'ai encors dit une connerie?
96
Non car je vais ré-échantillonner à partir du 88.2, en 44.1 et en 88.2 aussi pour que la couleur des convertos ne vienne pas troubler le test... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

97

Citation : Non car je vais ré-échantillonner à partir du 88.2, en 44.1 et en 88.2 aussi pour que la couleur des convertos ne vienne pas troubler le test


ba attends, je vais te faire gagner du temps
voici ma réponse au blind test:
toutes les séquences de ton fichier audio ont étées enregistrées en 88.2kHz :mdr:

non blague à part, j'ai du louper un épisode, pour moi le blind test a pour but d'essayer de démontrer le plus objectivement possible si à l'écoute on est capable de différencier un fichier enregistré en 44.1 d'un fichier enregistré en 88.2, pas de reconnaitre quelle séquence à subit 2 conversions de fréquences d'échantillonnage (88.2->44.1->88.2) et laquelle est juste passée 2 fois dans les convertos sans changement de fréquences,pour moi c'est hors sujet mais j'suis peut être passé à coté de quelque chose. :noidea:
98
Bon attends, je récapépète :

On a un fichier audio Wav 88.2/24.

1/ Je convertis ce fichier de 88.2 à 44.1kHz.
2/ Je convertis ce fichier de 88.2 à 88.2 (pour la couleur des convertos).
3/ Je convertis les fichiers obtenus en 1 et 2 en 44.1/16 à dithering égal comme on pourrait le faire lors d'un pre-mastering analo.
4/ J'édite ledit fichier et je coupe dix rondelles que j'insère entre elles pour refaire le montage.

Au résultat, on aura un fichier de type CD dont une partie sera issue de 88.2 et l'autre de 44.1, comme si l'enregistrement avait été fait sur ces deux fréquences, non ? Ou c'est peut-être moi qui ait loupé une marche... :?!:

Ou si vous préférez, je couche le final en 88.2/24 pour apprécier les pertes dues au passage par le 44.1.

Ou aussi je peux faire les deux : c'est pas ça qui sera le plus long.

J'attends vos commentaires.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

99
Ba de se que j'ai compris des 3 pages de débats, ce qu'on cherche à comparer et a entendre entre un fichier 44.1 et 88.2 (aliasing et tout le tremblement )viens de la prise.Donc je reste sur le fait que si on a pas 2 fois la même prise (1 en 44.1 et 1 en 88.2)on compare pas ce qu'on cherche à comparer.D'ailleurs lorsque tu t'es gentillement proposé pour organiser ce test, tu parlais bien de faire à partir de la même prises, 1 enregistrement en 96kHz et 1 en 44.1, tu as même précisé que tu utiliserais les mêmes convertos mais sous forme de 2 machines différentes.
100

Citation : j'ai des prises à faire : je peux enregistrer en double (44.1 et 96) sur deux bécanes distinctes mais identiques, directos en sortie de préamp.


j'étais resté sur ces conditions de base. :noidea:
(que ce soit toi qui le fasses ou un autre)