Hertz et bits: comment travailler et convertir le son?
- 220 réponses
- 21 participants
- 14 631 vues
- 23 followers
Phil443
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
Phil443
Mille excuses pour le retard, j'ai un taf de malade en ce moment, mais je bosse sur le blind-test entre les sessions. Les conversions sont faites, il me reste à assembler les rondelles.
On devrait pouvoir comparer d'ici à quelques jours.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
karlos73
Phil443
Anonyme
Anonyme
)44-44-88-88-44-44-88-44-88-44
Phil443
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Phil443
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
microwAves
inouire
karlos73
Phil443
De plus, je ne vois guère en quoi une dynamique variable (dépendante de la résolution) dérange sur un blind-test qui porte sur la fréquence d'échantillonnage...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
karlos73
Phil443
Citation : aucune phrase n'est identique
Ben la première phrase se répète, et il y a un changement d'échantillon juste au début de la seconde...
Alors ce que je ne comprends pas, c'est que l'échantillon à traîter est en ligne -donc écoutable- depuis trois semaines, que la méthode envisagée est expliquée depuis bien avant, et que personne n'a fait la moindre remarque avant que d'être devant le fait accompli.
De mon côté, je travaille en studio pro et j'ai autre chose à faire que de préparer des blind-tests sur mesures pour ceux qui veulent absolument avoir raison. La musique classique étant particulièrement sensible aux critères qualitatifs, si la qualité du 44.1 est si inférieure que ça, cela devrait sauter aux oreilles.
Ma prochaine occasion de faire une prise de son en double échantillonnage est pour dans plusieurs semaines, ce sera du reggae. Mais je suppose que là aussi, on va me dire que l'absence de boucles en son saturé et/ou les inflexions de la voix lead contribuent à orienter le test en faveur de ceux qui pensent que 44.1 et 88.2kHz n'accusent pas une différence qualitative notable ?
J'ai assisté à un blind-test en Hi-Fi à l'époque du début du 48kHz. Il y avait dans l'assemblée des audiophiles confirmés et des ingés-son de plutôt bonne facture. Et ça jasait "et que moi j'ai l'oreille absolue" et que "moi mon audiogramme est plat jusqu'à 23kHz"... Je me suis même fait prendre pour un sous-con par un vieux prof de conservatoire prétentieux et décati, qui puait le parfum probablement pour cacher les émanations de sa vessie...
Et ben à la fin, ce qui était plat, ce n'était plus les audiogrammes mais plutôt les électro-encéphalogrammes et l'orgueil de chacun : tout le monde s'était planté.
Et je me souviendrai toujours de l'autre vieux : "bah, si ça avait été fait avec de la musique classique, sûr que j'aurais trouvé sans problème..." (il y avait des extraits de jazz, de glass-harmonica et de pop/rock...).Alors faudrait savoir ce que l'on veut : moi, je ne sais ni quoi te dire ni quoi faire.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
Mais vous embrouillez pas en tout cas.
Phil443
C'est comme si les construcreurs automobiles râlaient contre les crash-test sous prétexte que la carosserie en platique cheap qu'ils avaient prévu pour leurs prochains modèles n'y résisteraient pas...
Ou qu'on participe à un concours en posant la condition : "bon d'accord, mais vous ne me posez que des questions dont je connais la réponse."
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
bon sérieusement, j'avou que sans vouloir t'attaquer karlos (parsque tu sais que c'est pas mon genre) ca sent quand même un peut la mauvaise foi.
En plus comme tu l'as dit Phil, l'extrait est la depuis un bout de temps, j'avais réagi en te fachant tout rouge à ce momment là, mais nos 2 derniers posts respectifs se finissaient par: qu'en pensent les autres?Donc venir après la "bataille" juste pour dire, non je joue pas en fait c'est nul....je capte pas trop la démarche.
Phil443
Citation : j'avais réagi en te fachant tout rouge à ce momment là,
Il y avait un gigantesque [humour inside] de ma part...
Citation : Surtout que pour le coup c'était quand même assez simple
J'ai pas encore abattu l'arbre...
De toutes façons, lancez-vous les gars, on ne va pas bouffer tout cru ceux qui se sont plantés. Avoir tort ou raison, peu importe : l'important est de progresser.
Je savais pertinemment que cet exercice est périlleux, ce n'est pas la première fois que j'y assiste comme expliqué plus haut.
J'ai aussi vu des concours à enjeu qui étaient salement truqués : qu'est-ce que vous préférez ?
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
Anonyme
Citation : Il y avait un gigantesque [humour inside] de ma part
tant mieux, parsqu'à ce momment là c'est moi qui était devenu tout rouge Citation : qu'est-ce que vous préférez ?
les femmes.
bon allez bonne nuit!(parsque dans 5h faut allez bosser
)
Phil443
Citation : tant mieux, parsqu'à ce momment là c'est moi qui était devenu tout rouge
Sans blague
? Comme quoi il faut vraiment faire bien gaffe à ce que l'on écrit... 
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
karlos73
Phil443
Citation : sauf que j'ai pas été là au moment de la mise en ligne du test (qui n'a pas été faite il y a trois semaine que je sache)
Si-si, regarde le post #91 de Querelle, c'est là qu'a été proposé le morceau, le 8 Mai, quand même.
Citation : A l'occase faut que je vous balance 2 boucles identiques simples avec sommation , une en 44 et une en 88 de sorte que tous le monde puisse entendre la difference sans se prendre le choux, parceque le but c'est que tout le monde puisse en profiter, pas de coincer ceux qui ne sont pas d'accord avec soit, on fait pas un concours de celui qui a l'ouïe la plus fine, on est là pour partager les expériences...
Mais nous sommes parfaitement d'accord, nulle envie de coincer qui que ce soit dans ce test, et celui qui se plante sur un exercice aussi ardu n'a pas à rougir, même pas à rosir...
Citation : certes sur ce cas j'ai 90% de chance de me planter...
Et ça n'a aucune importance, tu ne seras pas lynché sur la place publique pour autant. Le but est d'essayer de voir si oui ou non, un échantillon à 44.1 est sensiblement moins bon que le même en 88.2. Si toi ou d'autres ont tout juste, cela aura tendance à démontrer que oui. Si tout le monde va droit dans le mur, ce sera l'occasion de s'apercevoir que le théorème n'est pas absolu, c'est tout.
Du coup, le type qui avait envie d'enregistrer son piano et qui doutait de la fréquence à laquelle le faire saura qu'il est ou n'est pas nécessaire de s'embêter à échantillonner haut pour reconvertir ensuite...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
- < Liste des sujets
- Charte