le mastering
- 532 réponses
- 54 participants
- 47 198 vues
- 54 followers
offenbach
Anonyme
offenbach
Anonyme
rroland
@Rroland : Tu as dit un peu plus haut que tu utilisais également de temps en temps des plug-ins. Par curiosité, pourrais-tu nous dire lesquels s'il te plait ?
C'est plus que de temps en temps : quotidiennement. Essentiellement en mixage. Je cite en vrac : UAD, Duende, TC Electronic, Softube, et les plugs inclus dans Samplitude ProX, dont certains décoiffent. Pas mal de freeware également, dont la qualité est parfois étonnante (et pourtant ils sont gratuits). Je me suis déjà dit qu'un jour je ferai un mix avec uniquement des freewares.
En mastering, j'utilise parfois des outils de chez Brainworks ou Waves. Mais jamais uniquement du plug en mastering, c'est plutôt complémentaire à la chaine hardware.
Bref, pour résumer mon propos, et en restant factuel, actuellement l'outil analogique est une option qui se défend, mais qui contrairement à ce que pense Rroland, fera perdre du temps dans la grande majorité des cas, sauf à être utilisé en mastering ou en prise de son.
Faut pas déformer mes propos...
1) Je n'ai jamais dit que je n'utilisais que de l'analogique. Pour moi analogique et numérique sont complémentaires.
2) Je parlais uniquement du mastering
en disant que les machines hardware (numériques ET analogiques) EN MASTERING ont ma préférence sur les plugs. Sur le plan sonore, sur le gain de temps et l'ergonomie.
Nous faisons aussi du mastering vinyle, et pour cela aucun plug in n'est disponible
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 14:52:14 ]
blackle
Ce qui est je trouve un peu embêtant sur AF et en général sur tous les forums audio, c'est qu'on y est beaucoup trop focalisés sur le matériel et pas sur le savoir et le savoir faire. Combien de sujets sur le mastering pour un sujet de fond sur la psychoacoustique ?
Je suis en total accord avec Jan.. Et je trouve parfaitement incroyable toute cette perte de temps pour essayer de prouver temps bien que mal que A est supérieur à B..
Ce que je trouve encore plus incroyable c'est cette manie qu'ont certains (sur les forums et ailleurs) d'aduler des bécanes ou des softs qui ne sont finalement que des outils. C'est outils donc, seront soit adaptés à un usage, soit mal, voir pas du tout adaptés.. c'est aussi simple que ça.. Et comme l'a également écrit Jan c'est un sujet bien trop complexe pour en tirer, à la va vite, des conclusions simplistes et donc que peu souvent utile.
Par contre concernant l'analogique :
je peux vous assurer que dans une config complète bien pensée, avec un console, des étages d'amplification discret, etc.... c'est quand même inimitable.... Même 2 périfs identiques auront leurs petites différence, dû aux variation de tolérances sur les composants....
Je suis également d'accord avec ça. À partir du moment ou cela devient un choix parfaitement réfléchit et que l'on sache également parfaitement maîtriser une partie de chaîne analogique, qui doit être en parfait état de fonctionnement (ce n'est pas toujours le cas)..
Pour finir, je suis également d'accord avec docks (sur le fond) en revanche beaucoup moins sur la forme :
ça sonne mieux, ou ça fait le son auquel ils sont habitués depuis 40 ans, plus le fait qu'ils sont habitués à manipuler des boutons.
Là tu fais une belle généralité (très probablement involontaire docks
) sous-entendant que tous sont limite troglodytes/autistes et qu'ils n'ont pas su prendre le train du numérique et des softs en particulier.. Bien entendu on peut trouver certains "ayatollah" en tous genres, mais crois-moi ce n'est qu'une minorité.. Et que le choix du soft ou du hard (numérique ou analogique) ce fait en toute connaissance de cause. D'une part, les outils choisis le sont toujours pour optimiser le travail (comme l'a dit rroland, le temps c'est de l'argent). Tantôt les plugs sont plus efficaces, tantôt les bécanes hardware leurs sont supérieurs, il n'y a absolument aucune règle..
Et d'autre part les choix de certaines bécanes analogiques/numériques, (anciennes ou plus récentes) le sont très souvent, pour ne pas dire tout le temps, choisis à de fins purement artistiques et personnels. Donc purement subjectives.. Là, je pense que tout le monde sera d'accord avec ça..
Maintenant ce qui devient extrêmement complexe et pour tout le monde (que l'on soit pro ou amateur éclairé), c'est de savoir, et surtout de pouvoir dissocier l'objectif du subjectif. Très sincèrement je ne suis pas loin de penser que cela est impossible dans ce cas de figure.
Je m'explique : Que l'on soit technicien ou musicien, la musique le "son" est avant tout autre chose une question de "feeling" de goûts personnels, de vécu et également de sa propre culture. Et que de vouloir avoir des explications purement objectives, des "preuves" est pratiquement, dans ce cas précis, j’insiste, un non-sens dans notre métier. Et finalement une perte de temps considérable. Même si par moment cela peut s’avérer intéressant. En revanche oui, il faut rester prudent quant à certaines affirmations.. et des deux cotés, que l'on soit plus ou moins partisan du software ou du hardware.
Pour en revenir aux grosses structures, en tous cas celles que je connais, le software et le hardware cohabitent dans la plus parfaite harmonie depuis au moins une bonne décennie. Et pour le moment il n' y a absolument aucune raison que ça change.
Je suis parfaitement conscient que je n'apporte pas grand chose pour faire avancer le schmilblick. C'est juste mon vécu et ma propre expérience qui parle. Alors ? d'après vous ? je suis objectif ou je suis irrémédiablement tombé dans les travers de la subjectivité ?
Petite pensée toute personnelle concernant le monde du soft et qui n'engage que moi : Si seulement les devs passaient plus de temps à développer de nouvelles choses, explorer de nouvelles pistes, plutôt que d'inonder le marché amateur ET pro d'émulations en tous genres par wagons entiers (sic), j'imagine qu'il y aurait très probablement moins de débats pour savoir ce qui sonne le "mieux".
Noisey Houtan
Anonyme
Citation :
Là tu fais une belle généralité (très probablement involontaire docks
) sous-entendant que tous sont limite troglodytes/autistes et qu'ils n'ont pas su prendre le train du numérique et des softs en particulier.
je ne sous entend pas du tout ça, en fait je soulève une question (mais je t'accorde que j'ai merdé, il manque le point d'interrogation à la fin de la phrase).
Partant du constat, sur lequel tout le monde s'accorde à priori, que l'analo c'est différent en terme de son du numérique, il me parait normal de soulever le point de l'éducation qui c'est faite sur de longues années avec uniquement de l'analo, puis une transition un peu chaotique avec du numérique pas au point ou très contraignant. (j'ai en tête un dvd sur le studio SOUND CITY ou l'ingé son explique sa transition vers le numérique, avec des bounces de 2h etc...)
Bref, je ne prétend ni ne sous-entend rien du tout, je soulève le fait qu'il me semble pertinent de penser que quand on a eu une esthétique sonore comme référence pendant des années, voir des décénnies, ça rentre en ligne de compte dans le jugement qu'on peut avoir de quelque chose de différent, et qu'on peut vite conclure que "c'était mieux avant" déjà rien que de part ce fait, exactement comme pour les discussions vinyl/cd par exemple.
Citation :
D'une part, les outils choisis le sont toujours pour optimiser le travail (comme l'a dit rroland, le temps c'est de l'argent). Tantôt les plugs sont plus efficaces, tantôt les bécanes hardware leurs sont supérieurs, il n'y a absolument aucune règle..
Et d'autre part les choix de certaines bécanes analogiques/numériques, (anciennes ou plus récentes) le sont très souvent, pour ne pas dire tout le temps, choisis à de fins purement artistiques et personnels. Donc purement subjectives.. Là, je pense que tout le monde sera d'accord avec ça..
je me permet de pondérer un peu, parce qu'il me semble qu'il y a d'autres critères très importants qui rentrent en ligne de compte.
Perso, si je devais ouvrir un studio de mastering demain, je perdrais pas trop de temps à tester ci ou ça, je ferais une configue qu'on retrouve un peu partout, rien que parce que c'est un marché de niche qui me semble très concurrentiel (j'ai l'impression qu'il y a autant de studios de masterings qui ouvrent que de studios de mix qui ferment, mais ce n'est qu'une impression, je peux me planter) histoire de proposer au moins ce que les autres proposent, au delà de toute considération de qualité sonore, ou de choix artistiques et personnels (peut être après avec le temps si le business est au point, je peaufine mes choix, je change tel truc, je complète avec autre chose etc...)
Et puis pour attirer de la clientèle, ça me semble aussi très risqué de pas avoir un minimum de racks.
Anonyme
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte