Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

le mastering

  • 532 réponses
  • 54 participants
  • 47 228 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion le mastering
quand je vois des photos des studios spécialisés dans le mastering je remarque qu'ils sont similaires. je veux savoir queles sont ces racks qui se trouvent dans les studios de mastering? et est ce qu'ils sont nécessaires?
mastering.jpg
mastering_2.jpg
mastering_3.jpg
mastering_4.jpg

[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 13:25:56 ]

Afficher le sujet de la discussion
211
x
Hors sujet :
Rrolland, en montage vidéo sous windows il y a Lightworks qui est amplement suffisant pour ce que tu demandes dans sa version gratuite et a l'avantage d'être assez ouvert point de vue formats vidéo. Pour un étalonnage forcément... DaVinci Resolve de Black Magic Design, en free c'est déjà plus complet que ce que nécessitent une bonne partie de la production vidéo...
Et sous Linux tu as l'inévitable Cinelerra.


Etienne on ne se comprend justement pas bien vu ta réponse. Les outils, les chaînes d'outils, et leur fonctionnement primaire, je connais comme l'essentiel.
En revanche, la pratique en elle-même, de la phase d'écoute du titre et les questions qu'on se pose au choix d'une manipulation, voire juste des tips perso, je pense que beaucoup d'AFiens seront pas contre, moi compris (et pourtant j'ai passé du temps comme assistant dans quelques gros studios parisiens, j'en suis pas pour autant rassasié de ce genres de conseils pratiques et concrets... alors qu'en revanche j'en peux plus de lire des review ou encore plus des "Versus" de matériel)

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

212
Le thread fait deja plus de 20 pages (et on ne compte pas les 1000 autres reparties dans les autres forums) et les argumentations des uns et des autres n'ont apparement toujours rien prouvé non plus. Alors tant qu'a ne rien prouver, autant se baser sur un sondage plutot que sur les certitudes des uns et des autres. En fait, le réel interet de ce sondage serait de savoir si au final l'auditeur lambda remarque quoi que ce soit. Je reste meme persuadé qu'on pourrait ajouter une proposition de réponse "j'entend 5 fois le meme morceau de musique et je ne vois pas de quoi vous parlez" et que cette réponse serait sans doute donnée plusieures fois.

Ou au contraire, on pourrait constater que l'auditeur lambda entend réellement des differences et prefere spontanement un mastering fais de telle ou telle façon. Ce qui pourrait alors permettre au debat de se delier un peu et de se baser sur un minimum d'objectivité

[ Dernière édition du message le 01/09/2013 à 00:03:18 ]

213
Citation de Potikinawah :

Etienne on ne se comprend justement pas bien vu ta réponse. Les outils, les chaînes d'outils, et leur fonctionnement primaire, je connais comme l'essentiel.
En revanche, la pratique en elle-même, de la phase d'écoute du titre et les questions qu'on se pose au choix d'une manipulation, voire juste des tips perso, je pense que beaucoup d'AFiens seront pas contre, moi compris (et pourtant j'ai passé du temps comme assistant dans quelques gros studios parisiens, j'en suis pas pour autant rassasié de ce genres de conseils pratiques et concrets... alors qu'en revanche j'en peux plus de lire des review ou encore plus des "Versus" de matériel)


Je vois ce que tu veux dire. Je cherche moi aussi à trouver un mentor dans chaque domaine de l'audio que je suis amené à pratiquer. Si à chaque fois je trouvais quelqu'un, ça m'éviterait de réinventer la roue. Toutefois, j'ai l'impression que ce que tu demandes est impossible à réaliser sous forme d'article tant le travail se fait au cas par cas. Bien sûr, c'est toujours intéressant de voir la façon dont travail certains. Il y a de plus en plus souvent sur AF des interviews de personnes reconnues sur le sujet. Elles disent souvent des choses très vrais que beaucoup négligent mais il n'est pas possible dans ce genre de dossier de rentrer dans le détail, pour la simple raison que chaque projet est unique.

J'ai l'impression que le mastering se fait dans les grandes lignes comme je l'ai expliqué. Pour le reste, avant de devenir bon dans cette discipline, je pense qu'il faut avoir quelques heures de vol et avoir vu beaucoup faire.
Peut-être aussi que de se faire confiance aide.

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

214
Citation de ReNo :
Ou au contraire, on pourrait constater que l'auditeur lambda entend réellement des differences et prefere spontanement un mastering fais de telle ou telle façon. Ce qui pourrait alors permettre au debat de se delier un peu et de se baser sur un minimum d'objectivité


Je suis d'accord avec ReNo!

Citation de Jan :
on ne peut pas envisager d'évaluer un traitement sur un seul titre, aussi "middle of the road" soit-il. Ce sondage peut être amusant, mais certainement pas très instructif.

Pourquoi pas?

Le fond du présent débat repose principalement sur le fait que rroland prétend que les (ses) clients entendent une différence et préfèrent les versions masterisées avec des outils analos. En tous cas, c'est ce que moi j'ai saisis lorsqu'il disait ceci :

Citation de rroland :
Quant aux "preuves", nous ne sommes pas dans une démonstration mathématique : elles sont données chaque jour aux clients qui vont dans les studios de mastering et à qui on peut faire entendre la différence.


De plus, il semble aussi affirmer que, peu importe le système d'écoute au final, l'auditeur lambda préfèrera (appréciera) le titre dont le mastering a été effectué avec des outils analos.

Citation de rroland :
Cela ne veut pas dire qu'une fois le mastering réalisé, la différence ne sera audible que sur de gros systèmes. Et l’auditeur lambda ne se dira pas "le mastering est raté". Il appréciera (ou non) le titre.


Naturellement, puisque le résultat final pour apprécier ou non un titre n'implique pas seulement l'étape du mastering, mais aussi de la composition, des arrangements et du mixage (comme le mentionne aussi rroland), il suffit juste de s'entendre au départ sur un titre dont tous reconnaissent les qualités de base requises pour avoir le potentiel d'être apprécié après s'être fait masterisé.

Il ne faut pas oublier que le présent débat prend tout son sens du fait qu'un professionnel qui bosse en milieu pro prétend — qu'en mastering — le résultat est incomparable. rroland l'a bien dit ici :

Citation de rroland :
C'est en mastering que je trouve que le résultat n'est pas comparable


Pour moi, incomparable ou " pas comparable", ce n'est pas peu dire! Si vraiment, selon rroland, les gens lambda préfèrent les titres (bien composés, arrangés et mixés, naturellement) qui sont masterisés avec des outils analogiques, ben logiquement, le sondage devrait démontrer, à tout le moins, une certaine tendance, non?

Par contre, advenant que le résultat tourne autour de 50/50, ben cela démontrera qu'au final, sur des systèmes d'écoute standard (ou des "petits moniteurs" d'home studio comme les nôtres), masteriser un titre (bien composé, arrangé et mixé) avec des outils analogiques ou des plugins numériques n'a en fait que peu d'incidence sur ce que prétend rroland : à savoir que les gens, même sans trop savoir pourquoi, préfèrent les versions masterisées avec des outils analogiques.

Le sondage, même s'il ne possède pas toute la rigueur de la méthodologie scientifique, permettra tout de même d'observer une tendance. Et connaitre cette tendance, moi, ça m'intéresse!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

215
Citation :
De plus, il semble aussi affirmer que, peu importe le système d'écoute au final, l'auditeur lambda préfèrera (appréciera) le titre dont le mastering a été effectué avec des outils analos.


Sapristi...faut pas lire en diagonale, parce que l'on me fait dire absolument autre chose que ce que j'ai écrit (tu n'es pas visé personnellement, darkmoon, mais c'est gonflant).

En mastering, j'utilise le numérique et l'analogique. Parfois l'un, parfois l'autre, souvent une combinaison des deux. Et parfois j'ajoute même du plug in.
Ce que je dis, c'est que j'obtiens de meilleurs résultats avec des machines hardware (NUMERIQUES OU ANALOGIQUES) qu'avec du plug in.
J'entends par "meilleur résultat" : plus aisément pour le même résultat sonore, meilleur résultat sonore pour le même temps, ou meilleur résultat sonore et gain de temps.

Donc ma position est "hardware versus plug" (avec avantage au premier d'après moi).

x
Hors sujet :
Merci pour les liens donnés pour les plug freeware et la vidéo
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 24/09/2013 à 11:43:32 ]

216
Citation de rroland :
Sapristi...faut pas lire en diagonale, parce que l'on me fait dire absolument autre chose que ce que j'ai écrit...


J'ai l'impression que tu tempères de plus en plus tes propos à mesure que le débat progresse, mais peut-être que je t'ai mal interprété auparavant. Mais quand tu dis qu'à chaque jour les "preuves" sont données aux clients qui vont dans les studios de mastering et à qui on peut faire entendre la différence, ben il n'y a pas 36 façons d'interpréter ce genre de propos. Nécessairement, pour que tu puisses leur "faire entendre la différence" comme tu le dis, tu dois forcement leur présenter une version avec certains traitements (plutôt hardware) et une autre avec d'autres (plutôt plugins), non? Sinon, je pige pas.

Maintenant, si la différence qu'ils entendent entre certains traitements provient principalement du fait que tu as plus de difficulté à obtenir le son souhaité avec des plugs ou que ton temps est compté et que tu ne peux prendre le temps de bien les paramètrer, c'est une autre histoire, mais dans ce cas, ton affirmation devient quelque peu trompeuse. Tu aurais dû le préciser de suite à la fin de ta phrase et pas quelques messages plus tard.

Citation de rroland :
...plus aisément pour le même résultat sonore, meilleur résultat sonore pour le même temps...


Donc maintenant, ce que j'interprète de tes deniers propos, c'est que c'est beaucoup plus en regard du temps passé (pour obtenir un résultat équivalent), que tu considères le hardware "meilleur", c'est bien cela?

Et sinon, sans contrainte ou limite de temps, et avec des plugins que tu maitriserais (sur un même titre), crois-tu, penses-tu que tu pourrais réaliser un mastering qui sonnerait aussi bien (à tes oreilles et à ceux de tes clients) en utilisant uniquement des plugins? C'est ça, la vraie question!

Je pense qu'on est tous conscients que certains facteurs influent également, comme la maitrise des outils, les habitudes de travail, les contraintes de temps, etc., mais ce que nous voulons tous savoir (et je pense parler un peu pour tous), c'est si, techniquement, il est possible de faire tout aussi bien avec du plugs?

Si tu penses que c'est possible, ben alors il faut arrêter (et pas seulement toi) de dire que le hardware sonne mieux que les plugins et spécifier que c'est surtout au niveau du temps passé à les triturer que certains ingés son ont du mal à obtenir des résultats qui sonnent de façon satisfaisante.

Et je prends la peine de dire "sonnent de façon satisfaisante" parce que vouloir que ça sonne pareil est une utopie, car même entre deux chaines de plugins différentes (ou de hardware), le résultat ne sera pas identique.

Et pour ma part, on en revient donc à ce que Dock avait soulevé : si certaine ingé son ont du mal à obtenir les "mêmes résultats" (ou des résultats satisfaisants) avec des plugs (et disent que "le hard sonne mieux"), c'est peut-être parce que cela fait 30 ans qu'ils sont habitués à leurs outils qu'ils maitrisent.

Voilà pourquoi le sondage serait utile : parce qu'au-delà de l'avis de celui qui masterise (et de l'avis des clients qui sont impressionnés et influencés par les racks qu'ils voient en studio), on pourra observé si les membres d'AF qui ignorent avec quoi le titre aura été masterisé préfèreront une version ou une autre.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

217
pour le sondage je veux bien faire l'amateur qui fait n'importe quoi :-D
218
DArkmoon a très bien résumé ce que je pensais. C'est juste pour observer des tendances. D'ailleurs, on est même jamais obligé de révéler quel mastering était lequel. C'est plutôt pour voir si un (ou deux) se détachent clairement ou pas.

Ce qui, à défaut de prouver quoi que ce soit, aura le mérité de "réorienter" le débat.

Si l'un se détache clairement : cela voudrait donc dire que la méthode employée à bel et bien une incidence sur le public.
Si les 6 masters recoivent chacun 18% des voix, cela voudrait donc dire que tout est subjectif et dépend de l'auditeur et de son environnement d'écoute.
219
Salut,

Citation :
techniques différentes => intervenants différents => capacités différentes => ce sondage ne prouvera rien


pas mieux.. à mon avis ce sondage mettra en avant que les participants préféreront tels ou tels résultats, parce qu'ils estimeront que cela sonnera mieux à leurs oreilles. Donc là nous serons toujours dans le pur constat subjectif.

On pourrait même pousser le bouchon et la réflexion plus loin :

Je suis persuadé que si nous demandions aux trois personnes ici présentes, dont c'est à priori la principale activité. À savoir rroland, Lv mastering et laurend (désolé pour ceux que j’oublie), de bosser sur un seul et même titre (et là, il faut en trouver un qui face l’unanimité pour les votants, ce n'est clairement pas gagné), dans un même lieu, avec exactement les mêmes outils (hard ou plug on s'en fout), déjà il y a fort à parier que nous aurions trois résultats différents, puisque trois approches différentes du travail..
Bref, pour que ce sondage/test soit ne serais-ce qu'un minimum instructif, il faudrait enlever de l'équation l'intervention humaine.. et ça, c'est impossible (et heureusement d'ailleurs).

**** Venez découvrir le dernier album de deux filles formidables!! ****

Saddle Creek Records : Orenda Fink  Maria Taylor


 

220
C'est justement l'inverse. Ca pourrait justement aussi aider à comprendre que peu importe que ca soit des plug-in free, UAD ou des hard, que l'important c'est de le mec qui tourne le bouton.

c'est justement pour ca que dans les 5 y'a 3 pro, 1 home studiste et un newbie (et éventuellement une machine, l'idée est pas mal je trouve)


Citation :
pas mieux.. à mon avis ce sondage mettra en avant que les participants préféreront tels ou tels résultats, parce qu'ils estimeront que cela sonnera mieux à leurs oreilles


Oui mais alors là tu remet en cause toute une discipline! Le mastering n'est-il justement pas fait pour que des titres sonnent le mieux possible, dans le plus d'environnement possible, et pour le plus grand nombre de personnes possible?

Parce que sinon, quel est l'interet du mastering par un professionnel si de toutes façons, ca dépend que "des oreilles des gens". Les solutions de mastering en ligne ou les presets de OZONE sont aussi bons vu que de toutes façons ca dépend des oreilles des gens.