le mastering
- 532 réponses
- 54 participants
- 49 145 vues
- 54 followers
taoufiktion
[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 13:25:56 ]
Nébula Music
taoufiktion
rroland
muusicf
Nébula Music
rroland
pourquoi des processeurs d'effets extairnes? pourquoi ne pas simplement utiliser les plugins?
Parce que quand tu as utilisé et entendu les machines haut de gamme destinées au mastering, tu laisses les plug ins pour ce qu'ils sont : de très bon produits marketing
yaclo
Parce que quand tu as utilisé et entendu les machines haut de gamme destinées au mastering, tu laisses les plug ins pour ce qu'ils sont : de très bon produits marketing
Il y a quand même de très bons plugins sur le marché. (UAD, Sonnox, Waves, Brainstorm, pour ne cité que).
Je t'accorde le fait que souvent les plugins émule un systeme hardware.
En latin "euqisum al eviv"
microwAves
yaclo
Oui enfin pour les machin analo, je suis d'accord, pour les machine numériques, par contre, faut être réaliste, on les achètes surtout parceque l'algorithme de traitement est farouchement gardé, et ,n'existe pas en plug-in...
On est d'accord.
En latin "euqisum al eviv"
Hohman
tu laisses les plug ins pour ce qu'ils sont : de très bon produits marketing
Et pourtant des millions de musiciens et d'ingé son utilisent des plu gins avec une très grande satisfaction, certes il n'existe pas d'équivalent à certaines machines hard dédiés au mastering mais c'est quand même un peu du délire de qualifier tous les plugins de très bon produits marketing. Les produits hard pur marketing existent aussi...
Et de nombreux testes hard vs plu gins fait sur AF...
[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 23:25:01 ]
rroland
Il ya deux choses à prendre en compte : la qualité audio d'une "vraie" machine à comparer à celle d'un plut, ensuite la simplicité et l'ergonomie des grosses bécanes hardware. Celui qui a déjà posé ses mains sur un Weiss ou un Tube-tech sait combien le travail est facilité (et le temps c'est de l'argent)...
Le souci est que la plupart des gens qui défendent les plug in (qui possèdent bien des avantages : mémoire, coût, presets...) n'ont jamais pu comparer dans de bonnes conditions. Alors, sur des moniteurs à 500 €, la différence doit sembler plus que subtile. Cela me fait penser aux discussions de comptoir où l'on compare les Porsche aux Ferrari sans que personne n'ait pu essayer l'une ou l'autre marque.
c'était mon coup de gueule du matin
[ Dernière édition du message le 20/08/2013 à 13:04:15 ]
yaclo
Je ne suis pas professionnel mais j'ai déjà côtoyé plusieurs ingénieur du son qui travail sous plugins.
Lors de l'enregistrement pour la prise de son, mixage il combine les deux.
Je pense aussi que le plus gros des gens qui écoute la musique ne sont pas des oreilles avertis, donc la différence n'est pas perceptible pour eux. ( je ne dis pas qu'il faut faire du mauvais boulot)
Je suis d'accord sur le fait que de nos jours nous ne pouvons égaler l'hardware avec les plugins, par contre de plus en plus les pros reconnaissent que les plugins s'améliorent de jours en jours et que certains des plugins d'aujourd'hui apporte une précision ou une qualité qui est loin d'être négligeable.
Bien sur cela n'est que mon humble avis, et tu es plus de la partie que moi.
En latin "euqisum al eviv"
Hohman
[ Dernière édition du message le 20/08/2013 à 12:24:20 ]
nuin373
Hohman
rroland
nuin373
Anonyme
Citation :
En général, les tests "plugs versus hardware" sont réalisés par les firmes qui vendent des plugs
sous-entends tu que c'est volontairement biaisé? parce que si c'est le cas, j'espère que t'as des billes, parce qu'on est border line diffamation là.
sinon, moi je suis pas une firme qui vend du plug, et j'ai rien contre la hard, mais:
Citation :
Alors, sur des moniteurs à 500 €, la différence doit sembler plus que subtile.
voilà, et on peut même monter à plus de 1000€ avec le même résultat.
Moralité, tout le monde s'en branle d'avec quoi est fait quoi et personne ne fera la différence, et le peut qui la font sont l'exception, pas la règle.
Citation :
pourquoi les studios de mastering achètent-ils encore du hardware?
les anciens par habitude, les jeunes pour faire comme les anciens! 
Citation :
Il ya deux choses à prendre en compte : la qualité audio d'une "vraie" machine à comparer à celle d'un plug
et quels sont les critères objectifs qui définissent la "qualité audio"? le soyeux des silences?
rroland
sous-entends tu que c'est volontairement biaisé? parce que si c'est le cas, j'espère que t'as des billes, parce qu'on est border line diffamation là.
Parce que tu imgaines que le marketing, c'est du documentaire?
Quand Protools fait écouter ses mixes et réalise des vidéos onéreuses pour que des ingés sons viennent dire que "vraiment, pas de différence avec le hardware", tu crois que c'est pour vendre du hardware?Perso j'ai MES billes, basées sur du boulot de 30 ans dans le métier, cela se nomme "l'expérience", et je préférerais vachement dépenser pas grand-chose pour des plug que des machines qui coûtent bonbon. j'ai la chance de bosser sur des moniteurs dignes de ce nom, et quasi toutes les personnes qui sont venues au studio entendaient la différence (pas toutes, mais je dirai 90%). C'est aussi un "sondage" qui se fait sur des années.
et quels sont les critères objectifs qui définissent la "qualité audio"? le soyeux des silences?
Le seul critère selon moi, c'est de faire écouter le travail réalisé à des personnes dont l'oreille est un minimum avertie, et qui font habituellement la différence entre un travail "moyen" et un bon travail. Cela ne veut pas dire que rien n'est possible au plug in... simplement, ni l'ergonomie ni la qualité sonore ne rivalisent (pas encore) avec les machines haut de gamme.
Hohman
Anonyme
Citation :
Parce que tu imgaines que le marketing, c'est du documentaire?
Quand Protools fait écouter ses mixes et réalise des vidéos onéreuses pour que des ingés sons viennent dire que "vraiment, pas de différence avec le hardware", tu crois que c'est pour vendre du hardware?
tu parles de tests, rien à voir avec du documentaire (auquel je n'accorde aucun crédit factuel), bref, réponse hors de propos.
Citation :
ni l'ergonomie ni la qualité sonore ne rivalisent (pas encore) avec les machines haut de gamme.
ok, et donc c'est quoi objectivement la "qualité sonore"?
Citation :
Le seul critère selon moi, c'est de faire écouter le travail réalisé à des personnes dont l'oreille est un minimum avertie, et qui font habituellement la différence entre un travail "moyen" et un bon travail
ouai, donc 0.1% de la population, donc on en revient au même, toutes ces considérations n'intéressent que l'utilisateur, qui choisi bien ce qu'il veut, ça changera pas grand chose pour l'auditeur final.
Bref, comme souvent, tu fais de ton avis et/ou de ton expérience personnelle des vérités auxquelles il faudrait que tout le monde dise amen.
Hohman
ouai, donc 0.1% de la population, donc on en revient au même, toutes ces considérations n'intéressent que l'utilisateur, qui choisi bien ce qu'il veut, ça changera pas grand chose pour l'auditeur final.
Tu me plombes quand même un peu le moral là... , la compassion c'est pas ton point fort. Ça sent vraiment le business malsain cette phrase
Anonyme
pas compris. 
Hohman
- < Liste des sujets
- Charte