05 Décembre 2004 à 22:20Le mp3 detruit-il selon vous une oeuvre musicale ?
#1
Debat ouvert....
Pour moi , le mp3 a un aspect pratique mais je ne l'utilise jamais (donc je n'ecoute malheureusement pas les compos d'Af) car il deteriore tout le travail de prise de son , mixage , pre-mastering.
La vraie question etant :
_pourquoi les artistes ne rouspétent-ils pas devant cette deterioration de leur travail ?
Avec les mp3 les aigus et les basses morflent, même avec uen compression de qualité, alors oui le mp3 abime la musique ... mais ça passe quand on veut écouter un truc vite fait !!
Un Mp3 en 32 kps, ca rajoute des harmoniques discrètes et ca dénature que très légèrement l'original voyons ......
(un peu comme l'aural exciter ......... )
...
Piandu
742
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
14 Décembre 2004 à 17:05
#28
Citation : c'est clair que pour de la techno ou du métal, le problème est de moindre importance
pas tout à fait d'accord...mon père, qui n'écoute que de la musique classique, disait au moment du vieux débat sur la qualité du son cd vs qualité du son vinyl que lui il s'en foutait parceque:
"j'écoute la musique, pas le son"...vous saisissez?
pour les musiques actuelles et notament pour ce que je crois bien connaitre, la techno, la qualité finale du son fait presque partie de la composition, parceque de la techno qui pète pas , bah pour moi c'est plus de la tech...
l'écoute est moins "intellectuelle" que celle qu'on peut avoir sur des musiques dites "savantes", en tous cas pour mon père, je sais pas pour vous...
un autre ami musicien classicique me disait "j'aime pas la techno, c'est plus une musique "à sensation" que "a sentiment"...je lui ai dit justement c'est ça que j'aime...et bah je pense que la sensation sans la qualité de toute la chaine sonore (du mix au système d'écoute en passant biensur par le mastering), elle ne se fait pas sentir...
bon là je raconte ma vie mais je crois que ces exemples illustrent bien mon propos...
pour en revenir au mp3, je trouve que les qualités d'encodage on largement progressé, mais à chaque fois que j'entends en wav un ketru que je connaissait qu'en mp3, j'ai l'impression de redécouvrir la musique...qu'il y a plus de profondeurs, plus de définition dans les extrèmes de spectre...peut être c'est entièrement subjectif...
il faudrait refaire le test de thruless entre un wav et un mp3....
Le doute est la seule certitude permise... gloire à satan
Anonyme
521435
14 Décembre 2004 à 17:08
#29
Citation : il faudrait refaire le test de thruless entre un wav et un mp3....
oh l'aut' hey comment qu'il écorche mon pseudo !!!
Piandu
742
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
14 Décembre 2004 à 17:09
#30
Le doute est la seule certitude permise... gloire à satan
Anonyme
521435
15 Décembre 2004 à 13:39
#31
Tout à fait d'accord piandu
Peaveycroquette
4940
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
16 Décembre 2004 à 14:25
#32
Citation : plus de définition dans les extrèmes de spectre
exactement le fond de ma pensée, Piandu!
nous sommes donc d'accord (tout le monde s'en fout mais c'est pas grave
khaledo
9403
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
29 Décembre 2004 à 06:04
#33
Juste comme ça, toutes ces argumentations sont intéressantes mais chacun a une oreille plus ou moins développée et franchcment la différence entre un mp3 ou un wav c'est pas donné à tout le monde de l'entendre...
De plus, ça dépend effectivement du type de zic que l'on écoute... No coment là dessus!
Et enfin, ça dépend pas mal du support d'écoute: une chaine banale ne retransmettra pas toute la différence, soit disant énorme, entre mp3 et wav (j'ai fait le test avec 2 ou 3 chaines pour voir et c'est aps évident).
Le plus souvent, ce que l'on peut percevoir c'est une sorte de "présence" amoindrie du mp3 par rapport au wav.
Citation : Le plus souvent, ce que l'on peut percevoir c'est une sorte de "présence" amoindrie du mp3 par rapport au wav.
ouai...bah ça a son importance, non?
Le doute est la seule certitude permise... gloire à satan
Jazzy Pidjay
2401
Membre d’honneur
Membre depuis 24 ans
29 Décembre 2004 à 08:51
#35
Et si on se servait de la musique pour se detendre un peu et se laisser
aller non ?
allez ca serait cool nan
bon ok Hors-sujet......
Anonyme
521435
29 Décembre 2004 à 13:36
#36
alerte meloman
Chrizzik
503
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 24 ans
29 Décembre 2004 à 21:53
#37
Mp3 + autoradio = RAS, on entend toujours le moteur
mp3 + chaine hifi micro dans la cuisine = RAS, on entend toujours le frigo et le bruit des convives qui mâchent la bouche ouverte
mp3 + auditorium et chaîne sonore top class à 20000 EUR le centimètre = aucun intérêt
mp3 + baffles pourries du PC + caisson basse hypersound2000 Auchan = RAS, on entend toujours le ventilo du PC
mp3 + sono dans le grenier = RAS, c'est toujours trop fort
qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait le son
Chrizzik
Jazzy Pidjay
2401
Membre d’honneur
Membre depuis 24 ans
29 Décembre 2004 à 22:52
#38
Continuons la liste
mp3 + acouphène = interet indeniable !! recuperation des frequences aigues !
perdues lors de la compression.
mp3 + audiophile pathologique = il n'ecoute pas la musique, il ecoute son matos.
mp3 + casque = Interet idiot, traquer la petite difference inaudible quand on ecoute
sur son system.
Yannou le Jacky
12965
Membre d’honneur
Membre depuis 24 ans
29 Décembre 2004 à 22:59
#39
J'ai pas fait de tests pour comparer le MP3 et le CD original, mais apparement, il y aurait une différence qu'il est impossible à voir sur des outils tels que des analyseurs de spectre.
En fait en haut bitrate, le MP3 reproduirait tres bien les timbres et toutes les fréquences audibles, meme sur du bon matos, il devient extremement difficile d'entendre la différence. Par contre le point faible du MP3 serait l'espace sonore. Les instruments deviennedrait moins précis et semblerait plsu diffus que sur un CD original.
Ceci est à prendre au conditionnel, mais j'ai trouvé ca tout à faot plausible comme pont de vue, étant donné que beaucoup de personnes ( musiciens y compris ), écoutent le timbre avant la scene sonore ( ce qui est otu à fait logique ).
Si j'ai le temps je tenterai des tests pendant les vacances, pour voir si ce phénomène est réelement audible.
C'est simple en + des quelques mp3 glané sur le net
j'ai encodé tous mes albums en mp3, bien plus pratique à avoir sous la main
d'un coup.
en 320kbps, et même en dessous, quand il sont convertis en sortie par les D/A
de ma Layla24, ils sonnent bien mieux, et pour le coup c clairement significatif
que sur ma platine cd sony relié au meme ampli/enceinte.
qui est de bien meilleur facture que la platine cd lambda
Le son est bcp moins dynamique et completement ramolli a coté du mp3 de l'ordi.
Et oui je prends bcp plus de plaisir avec un mp3 et des bons convertisseurs
que sur un CD dans une chaine de salon....
quel pourcentage de la population est concerné par ce probleme ??
combien de fois ce debat aura-t'il lieu ?
Piandu
742
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
30 Décembre 2004 à 15:03
#41
Citation : Et oui je prends bcp plus de plaisir avec un mp3 et des bons convertisseurs
que sur un CD dans une chaine de salon....
(avocat du diable inside)
oui mais avec un wave et les bons convertiseurs
Le doute est la seule certitude permise... gloire à satan
Jazzy Pidjay
2401
Membre d’honneur
Membre depuis 24 ans
30 Décembre 2004 à 15:12
#42
Je savais qu'il roadait l'avocat du diable !!
oui le wav sonne mieux que certains mp3 bas debit.
franchement sans casque sur mp3 à haut debit, (et meme avec casque souvent...)
c'est vain de chercher une difference.
si le seul probleme est si tu passes un 24/96 en mp3 et que le anti-aliasing
est mal fait, alors tu entends clairement que ca va pas. mais ca aurait été la meme
chose si tu le convertissais en .wav avec un mauvais logiciel. donc seul la fonction
anti-aliasing du logiciel qui encode en mp3 serait en cause.
(mais ce cas du wav + bons convertisseur est rare dans la population
qui ecoute sur sa chaine hifi et dont le rendu est bien inferieur a mon mp3
que j'ecoute sur mon systeme...ce qui laisse une longue vie a la compression audio)
beaucoup ignorent même que le mp3 altere le son, pour eux c'est juste un nouveau
format, comme dvd, 5.1 etc...
ils sont bien loin d'entendre ou meme de chercher une difference.
Yannou le Jacky
12965
Membre d’honneur
Membre depuis 24 ans
30 Décembre 2004 à 16:34
#43
Allez messieurs qui prétendent entendre le MP3, je vous attend !
Bah écoute, perso il m'arrive d'"entendre" le MP3 comme tu dis. Mais en regardant bien c'est sur des fichiers encodés avec des logiciels bidons ou des paramètres incorrects (en particulier au niveau du modèle psycho-acoustique qui est paramétrable sur certains logiciels pour encoder plus vite) ou sur de la musique très riche en dynamique et harmoniques de haute fréquence(cymbales en particulier). Et perso quand je tombe sur un mp3 et que le son de la cymbale se transforme en un sale fouillis bah ça déclenche un rapide (rm -f). Maintenant c'est chacun son truc.
Par expérience personnelle je sais que meme en mettant les parametres a fond (sur LAME (http://www.mp3dev.org/) ) je trouve des défauts en 128kbit.s-1 sur certains types de musique, donc je mets au moins du 192 et pour l'instant j'ai pas eu de problèmes particuliers avec ça.
A mon avis, déjà rien que la qualité du cd est insuffisante si on souhaite une restitution idéale du son(quantification, taux d'échantillonage), mais est-ce vraiment nécessaire?
Pour élargir un peu le sujet, j'obtiens de bien meilleurs résultats en utilisant de l'OGG Vorbis (www.vorbis.com) pour un bitrate inférieur. Coté points positifs c'est du logiciel libre et c'est ultra efficace. Le seul défaut étant que l'encodage est un peu plus long que du mp3 et qu'il existe très peu de matériel portable compatible OGG (en france je sais meme pas si c'est vendu).
MdK
179
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
30 Juin 2005 à 19:49
#45
Sur un systeme d'ecoute "correct" (c-a-d pas du matos audiophile non plus, bien que j'adore ça, mais trop cher), mais genre une paire de bons moniteurs, on entend la difference entre un CD original et une copie de ce CD.j'irais meme plus loin, il y a une difference entre la copie gravée sur un CD-r audio et un CD-r data (mais bon, là c vrai qu'il faut la chercher, mais genre pour un album qui doit partir au mastering, c important). alors, il me semble qu'on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de difference entre l'original et le mp3. Apres, ça va dependre de ce qu'on ecoute et sur quel matos et dans quelle conditions. On peut tres bien se contenter de mp3 pour certains trucs ou a certains moment (genre sur le net, pas le choix). mais sinon, desfois, il est bon de se faire plaisir avec un bel enregistrement et de bonnes conditions d'ecoutes.
sinon, pour repondre au titre du topic, pour que le mp3 "detruise" vraiment une oeuvre, il faut que cette oeuvre ait été enregistrée de façon exemplaire. et de tels enregistrement sont rares, meme sur de grands labels de classique.
pour se faire une idée de ce qu'un bel enregistrement peut donner (attention, j'ai pas dit belle musique), il faut jeter une oreille aux disques de test Chesky.
un micro (en fait, LEUR micro qu'ils ont fait eux meme), une piece. ça tue.
et on ne les trouve pas en mp3 (heresie ! lol), mais en APE.
She pondered the significance of short-person behaviour in pedal depressed pan-chromatic resonance and other highly ambiant domains.
alerte meloman 
