Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Commentaires sur le dossier : Droit et diffusion

  • 65 réponses
  • 28 participants
  • 6 959 vues
  • 39 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le dossier : Droit et diffusion
Droit et diffusion
Après des heures et des heures de durs labeurs, seul ou à plusieurs, vous avez enfin finalisé votre première compo. L’ivresse de la création vous monte à la tête : ça y est, vous dites-vous, je suis un artiste, je suis un Créateur !

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

I must not fear. Fear is the mind-killer. I will face my fear.

Afficher le sujet de la discussion
51
x
Hors sujet :
imprimerie mécanique, si je ne m'abuse...
52
x
Hors sujet :
L'usage de presses est attestée en Chine vers le XIe siècle, je crois.
"L'invention" de Gutemberg, c'est presses + caractères mobiles (déjà présents en Chine auparavant). Dans tous les cas, le premier livre ainsi imprimé en Europe, c'est 1451. Donc, quand même pas tout à fait "juste avant" la révolution :bravo:
53
x
Hors sujet :
G pas le temps dans l'immédiat de chercher les sources, je repasserais un peut plus tard.
Mais bon les écrans tactiles existe depuis belle lurette, et ne sont utiliser massivement que depuis 4/5ans, tout est une histoire de mesure...
Bon après mes recherches dates pas d'hier, donc possible que mes souvenir me joue des tours aussi...
54
Citation de Will :
Mon propos visait justement à mettre en garde contre les conséquences d'utilisation de l'attribut "by", pas de dire qu'il fallait ou pas l'utiliser.

D'un côté, surtout pour un artiste qui cherche à se faire connaître, il est légitime de demander à ce qu'il soit cité / crédité lorsqu'on diffuse ses oeuvres. D'un autre côté, ça peut être un frein à la diffusion, notamment sur les radios qui ne désannoncent pas, mais aussi dans des sets de DJs.

De toutes façons on ne peut que l'utiliser, c'est la loi. Les (6) licences CC se sont conformées à la loi en vigueur. Ce "frein" comme tu l'indiques n'est pas du fait des licences CC, mais du droit d'auteur tel qu'il est appliqué.
Une radio, un DJ doivent de toutes façons citer les auteurs.

Citation de Will :
Je ne fais porter aucun chapeau et mon propos ne vise aucunement à attaquer les licences CC. D'ailleurs, toutes mes oeuvres diffusées (photos et musique essentiellement) le sont sous licences CC. Je serais donc mal placé pour les attaquer ou leur faire porter quelque chapeau que ce soit. :bravo:

Seulement, elles ont leurs limites et, si elles ont eu l'énorme avantage de permettre la diffusion libre d'oeuvres au choix de l'artiste, elles ne couvrent pas tous les cas de figure, ont aussi des conséquences et restrictions dont il faut être conscient.

D'un point de vue personnel, je suis d'ailleurs désormais contre le droit d'auteur à cause de la façon dont il a largement dérivé. A sa création par Beaumarchais, il visait à protéger les auteurs contre la spoliation par les éditeurs : en gros, un éditeur de livre, de pièce de théâtre ou de partition payait un auteur pour un premier tirage, puis tirait ou retirait autant de fois qu'il le voulait sans rémunérer l'auteur.

Désormais, le droit d'auteur limite beaucoup la création contemporaine. L'emprunt aux autres oeuvres qui était hyper courante auparavant (cf une bonne partie de la musique classique) est désormais quasi impossible. On voit tous les gens qui font des oeuvres autour de Tintin se taper des procès à n'en plus finir avec les éditions Moulinsart et le moindre mashup ou bootleg peut amener son auteur devant les tribunaux.
Enfin, on a vu avec l'hallucinante obtention par les major du disque d'actions de Deezer et Spotify lesquelles rémunèrent très mal les artistes que le droit d'auteur protège désormais beaucoup plus les éditeurs que les créateurs, soit l'inverse de son but d'origine.


Une des limites des licences CC c'est la non prise en compte à priori des diffusions radios (commerciales)/tv (après diffusion, un auteur peut très bien demander des sous auprès du diffuseur). Une autre, est la méconnaissance des auteurs de leurs propres droits, mais sur ce dernier point, les licences CC interrogent le statut des auteurs, de leurs œuvres et de leurs utilisations, ce qui, à mon sens, est une bonne chose.

Je suis d'accord avec toi sur la question du droit d'auteur qui protège plus les éditeurs que les auteurs ou compositeurs.

Pour ta réflexion sur le droit d'auteur, un auteur comme Joost Smiers peut t'intéresser.

[ Dernière édition du message le 29/09/2016 à 18:42:04 ]

55
x
Hors sujet :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_droit_d%27auteur
Bon c du wiki, mais ça fait l'affaire.
Mes souvenir n'étaient pas tous foireux, la popularisation de l'imprimerie en occident arrive tout juste avant la révolution française, et la révolution elle même est directement liée a la création et l'évolution du droit d'auteur réellement "légalement reconnu".
Bon après le texte parle "positivement" de la chose, mais on sait tous (enfin je l'espère) qu'une révolution n'est viable qu'au mieux 2 générations, après on rentre dans du pouvoir et monopole des "bourgeois" qui en ont tirer leur épingle du jeux, et là en général, il est temps de recommencer...:lol:
56
x
Hors sujet :
Citation de Aisyk :
Pour ta réflexion sur le droit d'auteur, un auteur comme Joost Smiers peut t'intéresser.

Merci :bravo:
57
Est-ce que quelqu'un connait l'équivalent du SACEM et CC et autre pour le Québec ?

La guitare est l'âme humaine, qui ne s'exprime qu'avec 6 cordes - Eddi Lee (Manga Beck)

58
Le Creative Commons est une licence internationale. A ma connaissance, elle fonctionne partout et est la même partout, modulo les législations locales.
59
:aime:
Bonjour à tous,
Juste un petit mot pour vous remercier de votre travail, de l'aide et du bonheur que vous nous apportez.
AudioFanzine, si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer ! :bravo:
Bonnes fêtes de fin d'année à tous !
60
Citation de Will :
D'un point de vue personnel, je suis d'ailleurs désormais contre le droit d'auteur à cause de la façon dont il a largement dérivé.
Je suis d'accord qu'il y a de larges dérives, la durée (A cause du lobbying de grosses boites comme Disney), l'opacité et le monopole de fait de beaucoup de sociétés de perception etc. Mais par quoi veux-tu le remplacer?

La Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Berne_pour_la_protection_des_%C5%93uvres_litt%C3%A9raires_et_artistiques est quand même une des rares lois quasi universelle et une protection irremplaçable pour les créateurs.

Je pense surtout aux créateurs de l'ombre (auteurs, compositeurs) , dont c'est la seule ou principale activité et source de revenus et qu'on ne voit jamais ou presque sur une scène ou dans les médias. Il me semble naturel et juste qu'ils puissent être rémunérés pour l'exécution et la diffusion de leurs œuvres par d'autres.

Je viens par exemple de découvrir Laura Pergolizzi (LP) https://fr.wikipedia.org/wiki/LP_(chanteuse) qui vient de connaître un petit succès avec "Lost on you" Mais ça fait 15 ans qu'elle bosse pour les autres, qu'elle écrit pour Christina Aguilera, Rihanna et bien d'autres. Il est logique qu'elle puisse bénéficier du succès des artistes auquel elle contribue.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016