réactions à la news Komplete 11 arrivera en septembre

Vraiment rien contre toi, Spidouz, mais je suis de ceux que ça agace d'en voir certains rêver que NI transforme Maschine en STAN :
Maschine n'est pas une STAN. C'est une groovebox. Et très bonne malgré certaines lacunes. On est nombreux à vouloir qu'il le reste.
parce que "qui peut le plus peut le moins", ça ne marche pas toujours. Ajouter des fonctions qui n'ont rien à voir avec le produit et concept de départ ne sert généralement qu'à alourdir le produit et à en rendre l'utilisation moins intuitive et plus complexe. Et Maschine est déjà pas si simple.
avec mes quelques années d'expérience sur pas mal de logiciels, je ne vois vraiment pas comment on peut faire une STAN potable à partir d'une groovebox. La base n'est pas là. C'est comme de vouloir transformer un VTT en moto supersport. Tout ce que NI risque d'obtenir, c'est une sorte d'hybride guère satisfaisante ni pour l'un (groovebox), ni pour l'autre (STAN). Après, je peux me tromper et si NI réussi à faire une STAN valable à partir de Maschine, je saluerai bien bas la réussite. Mais là aussi, rien dans mon expérience avec les softs de NI (sauf Traktor) ne me laisse penser que cette boîte bourrée de talents aie ceux qu'il faudrait pour faire une STAN à l'ergonomie réussie à partir d'une groovebox. Je ne suis déjà pas sur qu'ils aient les talents nécessaires à faire une bonne STAN capable de rivaliser avec ce qu'il y a sur le marché. Le domaine de NI, ce sont les instruments et les effets.
ce qui fait la grande force de Maschine, c'est l'intégration de son hardware. Et j'hésite même à parler d'intégration puisque, dans la pratique, le soft (qui n'est pas vendu à part) est difficilement utilisable sans son hardware. Or, je ne vois vraiment pas en quoi les hardware Maschine seraient adaptés au contrôle d'une STAN. Certes, NI peut faire un gros bras d'honneur à tous ses primo-acheteurs et sortir un nouveau hardware rendant l'ancien complètement obsolète et inadapté, mais je ne suis pas sur du tout que le risque d'impact en terme d'image en vaille la chandelle en terme de ventes. Jusqu'à présent, les évolutions du hardware ont permis de rendre l'utilisation plus confortable, mais les hardware micro première génération continuent à permettre les mêmes fonctions que les MK II ou la version Studio.
si le HW n'est pas adapté à la gestion d'une STAN, faire évoluer Maschine en tant que STAN signifierait devoir rendre le logiciel bien plus ergonomique à la souris (pour l'instant, c'est une plaie par rapport au HW au point que je ne travaille quasiment jamais sur Maschine si je n'ai pas le HW avec moi). Et aussi ouvrir le logiciel au contrôle par des surfaces de contrôle, chose à laquelle Maschine est très limitée pour ne pas dire fermée. De fait, le HW sert un peu de dongle au logiciel, limitant probablement ainsi son piratage. Ouvrir le contrôle du logiciel par l'extérieur, ça serait perdre cette protection et rendre le logiciel plus intéressant à pirater.
aller sur le terrain d'une STAN, c'est se mettre encore plus en concurrence de Live + Push 2 (même si je ne considère pas totalement Live comme une STAN) qui a déjà visiblement taillé des croupières à NI, trop occupé à l'intégration NKS pour s'occuper de faire évoluer Maschine. Si NI veut garder la place de Maschine sur le marché, ils ont déjà fort à faire sur les évolutions du produit en tant que groovebox avant de se pencher sur des fonctions de STAN.


Je pourrais dérouler à l'envie bien d'autres arguments, mais je crois que ceux-ci sont déjà conséquents.

[*] (...) aller sur le terrain d'une STAN, c'est se mettre encore plus en concurrence de Live + Push 2 (même si je ne considère pas totalement Live comme une STAN) qui a déjà visiblement taillé des croupières à NI, trop occupé à l'intégration NKS pour s'occuper de faire évoluer Maschine. Si NI veut garder la place de Maschine sur le marché, ils ont déjà fort à faire sur les évolutions du produit en tant que groovebox avant de se pencher sur des fonctions de STAN.[/list][newline]