réactions à la news Komplete 11 arrivera en septembre

Et pourquoi ? Maschine peut être utilisée en plug-in directement dans Cubase. C'est autrement plus pratique qu'en ReWire.

Bon sinon, on est partis grave HS, là, vu que Maschine n'est pas dans la Komplete et que si NI sort une STAN un jour, c'est peu probable qu'elle y figure aussi comme n'y figure pas Traktor.

Ce qui me gène c'est la non synchronisation du changement de BPM ou alors il faut passer par du midi à 14 heure pour se faire.Nous continuerons ce débat sur un forum Maschine putôt

Citation :

Et pourquoi Native aurait besoin d'une STAN ? Je vais peut être dire une connerie plus grosse que moi, mais dans un monde où Logic Pro X coûte 199€, avec en sus pas mal de très bons softs livrés en bundle dedans, quelle serait la valeur ajoutée de Native ?

Très bonne question.
C'est pour ça que j'adhère à l'hypothèse de By-RC selon laquelle s'ils en font une, ça sera probablement un bundle hardware (surface de contrôle et/ou carte son) + logiciel. Avec une bonne intégration permettant de s'affranchir du protocole Mackie Control auquel tous sont cantonnés (sauf PT avec ses consoles dédiées), ça peut être une vraie valeur ajoutée.

Sinon, NI n'a pas besoin d'une STAN. Ou plutôt, nous n'avons pas besoin d'une STAN de NI vu ce qui existe sur le marché. Mais le fait d'avoir un logiciel hôte est une bonne porte d'entrée pour vendre d'autres trucs. C'est une façon de plus de mettre un pied chez le client, et en plus en se plaçant au centre de son travail. Par exemple, depuis que j'ai Maschine, il n'y a pas un mois sans que je reçoive une invitation à acheter une nouvelle extension. Si je n'avais pas eu Maschine, il est fort probable que j'aurais attendu encore longtemps avant d'acheter la Komplete (j'ai d'autres softs NI depuis longtemps).

Une STAN permet aussi de fournir des versions LE de ses instruments et effets avec encouragements pour les utilisateurs d'acheter les versions complètes.

Et puis, on occupe le terrain. Chaque logiciel que tu as chez le client est un moyen de le faire venir régulièrement sur ton site : pour du support, pour les forums, pour les updates... donc, un moyen de lui mettre sous le nez des nouveautés qu'il pourra acheter.

Une STAN permet aussi d'introduire ses propres protocoles. Le standard VST a beaucoup de limites. Il est trop bien implanté pour être facilement détrôné, mais si quelqu'un est capable de développer une nouvelle génération de standard, c'est bien un gros éditeur comme Native. Native qui a déjà développé des protocoles de contrôle qui lui permettent de vendre du hardware. Si un protocole prend et devient suffisamment universel, ça permet de toucher des sous sur tout ce qui est fait par d'autres à l'aide de ce protocole.

Plus rien, à ce que je sache. Sauf que ce n'est pas une STAN généraliste. Je ne vois aucun intérêt à conseiller Live à quelqu'un qui veut faire simplement de l'enregistrement multipistes et de la production si ça n'est pas un musicien électro.
Par ailleurs, Live a acquis avec le temps les fonctions d'un STAN, mais ça n'était pas le cas au début et il lui a fallu des années pour arriver au niveau des STAN plus généralistes du marché.

Oui. Nos posts se sont croisés. A force d'ouvrir moulte onglets...

Spidouz : je suis d'accord avec toi. Après, on a visiblement pas tout à fait la même définition d'une STAN (pour rester dans la terminologie francophone).

Je prends toujours la définition basique, comme pour une workstation... le but étant d'avoir une station de travail audio numérique qui puisse permettre de faire un projet musical de A à Z... Mais comme tout le monde ne fait pas les même type de projet, cela va en effet dépendre de chacun, je suis bien d'accord. Et c'est pour ça que j'ai précisé que je ne crois pas que Maschine deviendra un Protools... mais que cela pourra devenir un GarageBand/Sequel. Après, comme dit, je peux complètement me tromper... vu que je n'ai aucune info secrète, ce n'est qu'une simple observation et pure spéculation de ma part. Rien de quoi se prendre la tête non plus, hein... C'est uniquement pour papoter jusqu'à ce que l'on puisse mettre nos mains sur cette nouvelle version. Et encore pour ma part y'a rien qui presse donc je vais attendre une promo de noël ou de printemps, quand cela sera à -50% pour upgrader mon Ultimate dont je n'ai même pas encore eu le temps de faire le tour... sans compter toutes les banques Kontakt et plugins tiers. A ce jour, je crois que je ne cherche plus vraiment de son... si ce n'est peut-être des guitares... car j'ai beau avoir de superbe guitares et plugins, je joue comme une tanche et j'arrive pas toujours à faire ce que j'ai en tête

A suivre...

Ben disons que pour moi, ça pose la question de switcher pour Live+ Push 2 ou pas.
Bon, il y a d'autres raisons pour moi de faire le switch que les pistes audio dont je n'ai pas réellement besoin. Pour moi, Maschine est un outil de composition et de live. Quand je passe à l'enregistrement et à la production, c'est sous Sonar.

et ca serait quoi ces raisons autres que l audio will? Tu comptes passer sous live et push ET maschine (ce qui t offre peu ou prou le meilleur des deux mondes) ou un seul contrôleur?

Spidouz: Je me souviens bien du gros sous entendu de native a la conference quant a faire un DAW , en lien avec maschine, mais de memoire ca faisait un peu marketing pour faire parler, rien n etait dit clairement

Que maschine évolue c est certain , et votre débat en apparts avec will montre bien ce questionnement de "quel logiciel de production a t on besoin de nos jours dans la musique electronique?". Car les STAN comme cubase protools et cie fourmillent d outils peu adaptés a ce genre d ou le succès des "séquenceurs a boucles" comme live et autres

Un seul contrôleur, je pense. Les deux, sur scène, ça ferait trop.
Le truc, c'est que le hardware de Maschine est excellent pour le fingerdrumming que je ne pratique pas. Ou peu et pas d'un niveau terrible. Par contre, 16 pads, c'est vraiment limite pour du step-sequenceur qui est ma principale façon de composer (oldschool, mec). Push a 64 pads... c'est déjà mieux pour ça.

Et puis après, il y a pas mal de choses dans Live qui me rendraient la vie un peu plus facile, mais ça changerait pas non plus la face du monde... même le mien.

Mais disons que pour avoir un peu comparé les deux, moi qui n'étais pas trop fan de Live, il semble que celui-ci serait un peu plus adapté à ma façon de travailler et à ce que je fais avec mon groupe que ne l'est Maschine.

J'avais beaucoup hésité au lancement de mon groupe. J'avais choisi Maschine essentiellement parce que :
- je le connaissais pour avoir testé la version 1 pour AF : gros gain de temps et possibilité de bosser immédiatement sans trop de ralentissement liés à l'apprentissage
- le fait qu'on puisse tout faire à partir du contrôleur sans toucher à la souris et même sans regarder l'écran, ce qui est un régal pour moi, surtout sur scène. Push 1 n'offrait pas cette possibilité
- le contrôle direct des VST, les macros... Là aussi Push 1 était semble t-il plus limité.

Avec Push 2, la donne a changé.

Maintenant, compte tenu du planning de concerts et du début probable d'enregistrement d'un album au dernier trimestre qui m'empèchent de switcher trop vite, il y a de fortes chances pour que la prochaine version de Maschine soit sortie avant que je puisse faire le switch. On verra alors...