UAD-1 à 530euros ?!
- 218 réponses
- 29 participants
- 9 953 vues
- 1 follower
Afficher le sujet de la discussion
Terme trivial signifiant : "Qui te fout sur le cul !", ex "Les compos de Slone sont surlecutantes"
Une variante de ce mot, "troulecutante", mais un peu trop triviale pour être utilisée en public, l'usage de ce mot est donc réservé au cercle familiale et d'amis.
Une journée au cours de laquelle on apprend quelque chose n'est jamais totalement perdue, n'est-ce pas ?
JM
Pere Founasse
10159
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Anonyme
1903
Je vais me risquer une petite réponse au feeling, bien que je n'ai aucune experience de la powercore ni de l'UAD-1.
Il faut avouer que la préférence vers l'UAD-1 est d'autant plus troublante qu'il n'y a toujours pas de partenariat prévu pour cette carte, alors que la Powercore affiche pas mal de projets, et un potentiel évolutif plus grand, du coup.
Mais perso, je pense que TC fait une grossière erreur avec la Powercore : ils proposent des traitements qui ne sont guère différents de leurs solutions natives, elles mêmes guère différents de produits concurrents.
Grosso modo on se retrouve avec le même genre d'outils qu'en natif ; j'ose esperer que c'est de meilleur qualité, mais bon l'autre inconvénient est que les plugs TC n'ont pas beaucoup de charme a priori (peut-être que les versions PoCo en ont mais j'en doute fortement). Ce sont des bons plugs, généralement efficace, avec une joli interface mais qui n'inspire pas grand chose de plus que la plupart des plugs dont on peut disposer par ailleurs.
Du coup, s'encombrer d'une carte à DSP pour avoir l'équivalent de plug natifs, c'est pas vraiment le top, même dans l'optique de soulager le proc de sa bécane, car la plus value d'une carte à DSP, de nos jours, ne peut se faire que sur la qualité des traitements propriétaires qu'elle offre.
En gros, avec la PoCo, on a une carte pas vraiment plus intéressante que la solution Creamware de base, tant sur le plan des traitements proposés, que sur le plan des limites techniques (puissance globale répartie sur plusieurs DSPs dont fragmentation et mauvaise optimisation de l'usage de chacun). Reste le relatif prestige dont jouit la marque TC. Mais moi, si j'avais à choisir entre Creamware et TC, ce serait Creamware, car je sais qu'ils proposent de très bons plug-ins par ailleurs, sans pouvoir jouir de la renommé de TC ou UA.
Tout ça peut évoluer, il y a plein de choses intéressantes qui s'annonce pour la PoCo, genre la simul de Vox AC30... Si c'est réussi, ça peut être sympa, encore que... Un seul ampli, même très bien modelisé, c'est trop court : les zicos tendance gratteux prefereront généralement jouer sur un vrai ampli ou bien un produit proposant plus de possibilité, et les zicos tendance sound design auront plus de possibilité avec Nigel qu'avec un seul AC30 même bien modelisé.
A suivre donc.
Evidemment, je n'ai pas d'avis sur l'EQ de Sony...
Il faut avouer que la préférence vers l'UAD-1 est d'autant plus troublante qu'il n'y a toujours pas de partenariat prévu pour cette carte, alors que la Powercore affiche pas mal de projets, et un potentiel évolutif plus grand, du coup.
Mais perso, je pense que TC fait une grossière erreur avec la Powercore : ils proposent des traitements qui ne sont guère différents de leurs solutions natives, elles mêmes guère différents de produits concurrents.
Grosso modo on se retrouve avec le même genre d'outils qu'en natif ; j'ose esperer que c'est de meilleur qualité, mais bon l'autre inconvénient est que les plugs TC n'ont pas beaucoup de charme a priori (peut-être que les versions PoCo en ont mais j'en doute fortement). Ce sont des bons plugs, généralement efficace, avec une joli interface mais qui n'inspire pas grand chose de plus que la plupart des plugs dont on peut disposer par ailleurs.
Du coup, s'encombrer d'une carte à DSP pour avoir l'équivalent de plug natifs, c'est pas vraiment le top, même dans l'optique de soulager le proc de sa bécane, car la plus value d'une carte à DSP, de nos jours, ne peut se faire que sur la qualité des traitements propriétaires qu'elle offre.
En gros, avec la PoCo, on a une carte pas vraiment plus intéressante que la solution Creamware de base, tant sur le plan des traitements proposés, que sur le plan des limites techniques (puissance globale répartie sur plusieurs DSPs dont fragmentation et mauvaise optimisation de l'usage de chacun). Reste le relatif prestige dont jouit la marque TC. Mais moi, si j'avais à choisir entre Creamware et TC, ce serait Creamware, car je sais qu'ils proposent de très bons plug-ins par ailleurs, sans pouvoir jouir de la renommé de TC ou UA.
Tout ça peut évoluer, il y a plein de choses intéressantes qui s'annonce pour la PoCo, genre la simul de Vox AC30... Si c'est réussi, ça peut être sympa, encore que... Un seul ampli, même très bien modelisé, c'est trop court : les zicos tendance gratteux prefereront généralement jouer sur un vrai ampli ou bien un produit proposant plus de possibilité, et les zicos tendance sound design auront plus de possibilité avec Nigel qu'avec un seul AC30 même bien modelisé.
A suivre donc.
Evidemment, je n'ai pas d'avis sur l'EQ de Sony...
Anonyme
9677
Citation : Jan
200% d'accord avec toi, sauf pour le mot "surlecutuant" que j'ai pas compris...
Terme trivial signifiant : "Qui te fout sur le cul !", ex "Les compos de Slone sont surlecutantes"Une variante de ce mot, "troulecutante", mais un peu trop triviale pour être utilisée en public, l'usage de ce mot est donc réservé au cercle familiale et d'amis.
Une journée au cours de laquelle on apprend quelque chose n'est jamais totalement perdue, n'est-ce pas ?
JM
Pere Founasse
10159
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Salut !
Par ce que moi, du coup, je me retrouve sur le cul avec ma carte powercore firewire que j'ai payé la peau des fesses ...
Sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu racontes que les plugs de la powercore sont équivalents en terme de qualité à ceux des plugs en natifs.
Par exemple, j'ai pu comparere les reverbs de chez Waves ainsi que de TC works en natives par rapport aux 2 reverbs proposés de la powercore , et je peux te garantir qu'elles avaient des queues beaucoup plus belles (le son ne variait pas de façon brutale et désordonné) !!
Sinon, pour le reste des traitements étant une brelle, je ne peux te dire s'il y a une difference de qualité.
Ah aussi, j'oubliais sur cette carte en option, on peut se procurer un vocoder de fou de chez Waldorf, ainsi que l'assimilator, qui est un plug qui analyse l'ensemble des fréquences d'un morceau qui te plait, et qui retravaille l'eq, ainsi que la compression d'un autre morceau en suivant à peu près la courbe analysée, mais de façon très subtile.
Et ce traitement est tellement lourd qu'ils demande toute la puissance de la carte lorsqu'il fonctionne en haute résolution !
A+ !
Par ce que moi, du coup, je me retrouve sur le cul avec ma carte powercore firewire que j'ai payé la peau des fesses ...
Sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu racontes que les plugs de la powercore sont équivalents en terme de qualité à ceux des plugs en natifs.
Par exemple, j'ai pu comparere les reverbs de chez Waves ainsi que de TC works en natives par rapport aux 2 reverbs proposés de la powercore , et je peux te garantir qu'elles avaient des queues beaucoup plus belles (le son ne variait pas de façon brutale et désordonné) !!
Sinon, pour le reste des traitements étant une brelle, je ne peux te dire s'il y a une difference de qualité.
Ah aussi, j'oubliais sur cette carte en option, on peut se procurer un vocoder de fou de chez Waldorf, ainsi que l'assimilator, qui est un plug qui analyse l'ensemble des fréquences d'un morceau qui te plait, et qui retravaille l'eq, ainsi que la compression d'un autre morceau en suivant à peu près la courbe analysée, mais de façon très subtile.
Et ce traitement est tellement lourd qu'ils demande toute la puissance de la carte lorsqu'il fonctionne en haute résolution !
A+ !
Provocateur d'extrême droite
Anonyme
1903
Ce que je voulais dire Ovnis, c'est que même si les traitements sont meilleurs qu'en natif, ils ne proposent pas d'alternative originale par rapport à des plug natifs de bonne qualité. Ceci dit, je ne doute pas que ce soit quand même très utile et très efficace ! 
J'essaie juste de voir où l'UAD a pu prendre l'avantage, malgré ses handicaps tels que l'absence de développement tiers. Et à mon avis, c'est sur "l'originalité" de son approche, à savoir proposer des traitements qui n'ont pas d'équivalents ni dans le monde natif ni chez les concurrents à DSP. Ils font pour le monde de l'enregistrement ce que Line 6 a fait pour le monde des gratteux, mais en mieux !
C'est un atout marketing qui sur le long terme peut faire la différence, car même si les ordis évoluent, les plugs UAD resterong un petit moment "unique", alors que TC n'aura qu'à faire evoluer les versions natives en se rapprochant du niveau de la PoCo.
Mais je peux me tromper. Peut-être que si j'essayais la PoCo, je serai bluffé par ce qu'on peut obtenir de leur comp ou de leur EQ et constater qu'il s'agit d'un produit à part, etc.
Bref je théorise et j'occupe l'espace, a priori, de manière irresponsable...
Mais l'avantage, c'est que ça peut faire réagir ceux qui savent...
Ah oui, là je comprends très bien !! arf ! Merci pour le cours de sémantique !
Effectivement, je n'ai pas perdu ma journée !
J'essaie juste de voir où l'UAD a pu prendre l'avantage, malgré ses handicaps tels que l'absence de développement tiers. Et à mon avis, c'est sur "l'originalité" de son approche, à savoir proposer des traitements qui n'ont pas d'équivalents ni dans le monde natif ni chez les concurrents à DSP. Ils font pour le monde de l'enregistrement ce que Line 6 a fait pour le monde des gratteux, mais en mieux !
C'est un atout marketing qui sur le long terme peut faire la différence, car même si les ordis évoluent, les plugs UAD resterong un petit moment "unique", alors que TC n'aura qu'à faire evoluer les versions natives en se rapprochant du niveau de la PoCo.
Mais je peux me tromper. Peut-être que si j'essayais la PoCo, je serai bluffé par ce qu'on peut obtenir de leur comp ou de leur EQ et constater qu'il s'agit d'un produit à part, etc.
Bref je théorise et j'occupe l'espace, a priori, de manière irresponsable...
Mais l'avantage, c'est que ça peut faire réagir ceux qui savent...
Citation : ex "Les compos de Slone sont surlecutantes"
Ah oui, là je comprends très bien !!
arf ! Merci pour le cours de sémantique ! Effectivement, je n'ai pas perdu ma journée !
Pere Founasse
10159
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Comment fais tu pour voir la différence de qualité entre plusieurs compresseurs, équalizeurs ou reverbs ?
Par ce que moi, je n'y arrive pas, mis à part pour les reverbs, et leurs queues !
Par ce que moi, je n'y arrive pas, mis à part pour les reverbs, et leurs queues !
Provocateur d'extrême droite
gael222
60
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
Très intéressant tout ça...mais n'oublions pas que tout reste très subjectif, surtout lorqu'il s'agit de comparer des compresseurs, EQ et autres réverbes. Ces traitements fonctionnent pratiquement tous de la même manière, après il s'agit d'un grain particulier à chaque plugs. Un compresseur freeware conviendra peut être mieux à une boucle spécifique qu'une machine hardware à 15000 euros, no rules.
Bref, en tout cas ma commande de l'UAD est partie chez playback!!
Bref, en tout cas ma commande de l'UAD est partie chez playback!!
reXet
6117
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
scalp
1198
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Anonyme
1903
Ah là c'est une vraie question difficile que tu poses, Ovnis. 
Particulièrement, pour le compresseur, qui est un outil que je ressens davantage que j'analyse. Ce que je peux dire c'est qu'il y a des compresseurs qui font exactement ce que leur nom indique par extension : ils écrasent le son quitte à lui retirer de l'information, à le rendre moins clair, c'est à dire des comps pour lesquelles tous les moyens sont bons pour que le son prennent moins de place dans un mix.
Pour résumer, il y en a qui retire de l'info (le choix de la méthode à son intérêt), d'autres qui sont "transparents" dans le sens où ils arrivent à preserver jusqu'à un certain point l'équilibre du signal traité et d'autres qui font un travail sur le signal pour que dans le processus, on gagne qqchose à la fin, comme un enrichissement de certaines harmoniques. Ce qqchose sera plus ou moins bienvenu selon les contexte, selon le bon goût avec lequel c'est fait.
Cette description est assez grossière parce que dans les faits, le résultat dépend aussi du materiel que tu donnes à un compresseur et l'interaction entre les deux peut-être pleine de surprises selon les algos. Et comme le dit Gael, il y a une grande part de subjectivité. Il m'arrive d'user de certains plug gratos pour obtenir un certain rendu cheap ou crade sur des voix que j'ai plus de mal à avoir avec des plugs plus précis.
Pour les EQ, le probleme est semblable et pas moins difficile à communiquer. Dès que tu pousse certains EQ, avec certains réglages, c'est moche. On reproche souvent aux EQ numériques d'être trop analytique, trop chirurgicale dans leur traitement, de ne pas créer d'interaction entre les fréquences modifiées et le reste du spectre, le genre de petites choses qui permettent de faire des réglages ayant une certaines cohérences à l'oreille. Donc la force de certains algos résident dans leur capacité à proposer un traitement cohérent du spectre en fonction de la fréquence sur laquelle on travaille.
Quant au reverb, c'est à la fois plus "facile", et plus compliqué encore, au vue des possibilités des outils. La queue de la reverb te permet d'entendre les artefacts numérique, le rendu métallique ou naturelle, le naturel du decay etc. Mais aussi il y a la sensation stereophonique que crée la reverb, à quel point elle élargit l'image, avec quel réalisme, etc. Est-ce qu'elle brouille le mix ou au contraire, est ce qu'elle apporte une sensation de placement dans l'espace plus précise ? etc.
Pas évident à expliquer tout ça, surtout pour moi dont le son n'est pas le métier ! En plus, je pense que c'est à force d'utiliser pleins d'EQ et de compresseur, qu'on arrive à se faire une idée des différences qu'il peut y avoir, qu'on arrive à se créer une experience "ressentie" du problème. Bref, le mieux, c'est d'en essayer plein, mais à fond, pour bien comprendre ce qui est gênant quand on s'en sert et ce qui est plaisant. Ceci étant dit, je pense que les comp TC sont un bon point de repere dans le genre comp de qualité.
---------------------------------------------------------------
reXet, c'est vrai que tout fait ventre pour le musicien qui sait ce qu'il veut.
Toutefois, il ne faut pas prendre le probleme à l'envers. Qui peut le plus peut le moins, mais qui peut moins, peut rarement davantage : les types qui utilisent un bontempi dans leur studio sont tellement blindés en traitement de super qualités, de materiels au son biens roots, bien chauds, qu'ils peuvent se permettrent d'utiliser un bontempi pour en faire qqchose d'intéressant. Alors qu'un mec qui ne travaille qu'avec un bontempi, il est mal barré pour avoir le gros son, même avec de bons traitements sur son ordi. Déjà, si les convertisseurs dans lequel il rentre son bontempi, lui pique la moitié des harmoniques, ça va lui faire bizarre de compresser un signal auquel il manque une partie des infos.
C'est pour ça que mon conseil (ce n'est qu'un conseil fait dans l'absolue et dans l'ignorance de ce qui peut être ton cas particulier) est, par défaut, de privilégier la prise de son avant le traitement informatique. Parce qu'au moins, dès le début on a le choix d'un beau son ou d'un son pourri, alors qu'un type mal équippé n'a que le choix du son pourri (ce conseil ne marche évidemment pas pour ceux qui ne travaillent que dans le virtuel avec samples, synthé et effets).
Le son pourri, c'est sympa, tant que c'est un choix. Un peu comme les Akaï S950. Quand il n'y avait que ça, c'était pourri, mais dès qu'on a eu le choix c'est devenu "vintage", pour ainsi dire (et puis il y a aussi le fait que son usage a été associé à certains mouvement musicaux etc.)
Dès que techniquement, on n'a plus le choix, le choix artistique se réduit d'autant et te contraint à des compromis qui peuvent difficilement générer des résultats comparables à ce que certains pros obtiennent en s'amusant avec un bontempi au milieu d'un mix classieux, à moins d'être créateur d'un nouveau style musicale urbain fait de débrouille musicale et de messages politiques rageurs et bruts de décoffrage...
Particulièrement, pour le compresseur, qui est un outil que je ressens davantage que j'analyse. Ce que je peux dire c'est qu'il y a des compresseurs qui font exactement ce que leur nom indique par extension : ils écrasent le son quitte à lui retirer de l'information, à le rendre moins clair, c'est à dire des comps pour lesquelles tous les moyens sont bons pour que le son prennent moins de place dans un mix.
Pour résumer, il y en a qui retire de l'info (le choix de la méthode à son intérêt), d'autres qui sont "transparents" dans le sens où ils arrivent à preserver jusqu'à un certain point l'équilibre du signal traité et d'autres qui font un travail sur le signal pour que dans le processus, on gagne qqchose à la fin, comme un enrichissement de certaines harmoniques. Ce qqchose sera plus ou moins bienvenu selon les contexte, selon le bon goût avec lequel c'est fait.
Cette description est assez grossière parce que dans les faits, le résultat dépend aussi du materiel que tu donnes à un compresseur et l'interaction entre les deux peut-être pleine de surprises selon les algos. Et comme le dit Gael, il y a une grande part de subjectivité. Il m'arrive d'user de certains plug gratos pour obtenir un certain rendu cheap ou crade sur des voix que j'ai plus de mal à avoir avec des plugs plus précis.
Pour les EQ, le probleme est semblable et pas moins difficile à communiquer. Dès que tu pousse certains EQ, avec certains réglages, c'est moche. On reproche souvent aux EQ numériques d'être trop analytique, trop chirurgicale dans leur traitement, de ne pas créer d'interaction entre les fréquences modifiées et le reste du spectre, le genre de petites choses qui permettent de faire des réglages ayant une certaines cohérences à l'oreille. Donc la force de certains algos résident dans leur capacité à proposer un traitement cohérent du spectre en fonction de la fréquence sur laquelle on travaille.
Quant au reverb, c'est à la fois plus "facile", et plus compliqué encore, au vue des possibilités des outils. La queue de la reverb te permet d'entendre les artefacts numérique, le rendu métallique ou naturelle, le naturel du decay etc. Mais aussi il y a la sensation stereophonique que crée la reverb, à quel point elle élargit l'image, avec quel réalisme, etc. Est-ce qu'elle brouille le mix ou au contraire, est ce qu'elle apporte une sensation de placement dans l'espace plus précise ? etc.
Pas évident à expliquer tout ça, surtout pour moi dont le son n'est pas le métier ! En plus, je pense que c'est à force d'utiliser pleins d'EQ et de compresseur, qu'on arrive à se faire une idée des différences qu'il peut y avoir, qu'on arrive à se créer une experience "ressentie" du problème. Bref, le mieux, c'est d'en essayer plein, mais à fond, pour bien comprendre ce qui est gênant quand on s'en sert et ce qui est plaisant. Ceci étant dit, je pense que les comp TC sont un bon point de repere dans le genre comp de qualité.
---------------------------------------------------------------
reXet, c'est vrai que tout fait ventre pour le musicien qui sait ce qu'il veut.
Toutefois, il ne faut pas prendre le probleme à l'envers. Qui peut le plus peut le moins, mais qui peut moins, peut rarement davantage : les types qui utilisent un bontempi dans leur studio sont tellement blindés en traitement de super qualités, de materiels au son biens roots, bien chauds, qu'ils peuvent se permettrent d'utiliser un bontempi pour en faire qqchose d'intéressant. Alors qu'un mec qui ne travaille qu'avec un bontempi, il est mal barré pour avoir le gros son, même avec de bons traitements sur son ordi. Déjà, si les convertisseurs dans lequel il rentre son bontempi, lui pique la moitié des harmoniques, ça va lui faire bizarre de compresser un signal auquel il manque une partie des infos.
C'est pour ça que mon conseil (ce n'est qu'un conseil fait dans l'absolue et dans l'ignorance de ce qui peut être ton cas particulier) est, par défaut, de privilégier la prise de son avant le traitement informatique. Parce qu'au moins, dès le début on a le choix d'un beau son ou d'un son pourri, alors qu'un type mal équippé n'a que le choix du son pourri (ce conseil ne marche évidemment pas pour ceux qui ne travaillent que dans le virtuel avec samples, synthé et effets).
Le son pourri, c'est sympa, tant que c'est un choix. Un peu comme les Akaï S950. Quand il n'y avait que ça, c'était pourri, mais dès qu'on a eu le choix c'est devenu "vintage", pour ainsi dire (et puis il y a aussi le fait que son usage a été associé à certains mouvement musicaux etc.)
Dès que techniquement, on n'a plus le choix, le choix artistique se réduit d'autant et te contraint à des compromis qui peuvent difficilement générer des résultats comparables à ce que certains pros obtiennent en s'amusant avec un bontempi au milieu d'un mix classieux, à moins d'être créateur d'un nouveau style musicale urbain fait de débrouille musicale et de messages politiques rageurs et bruts de décoffrage...
- < Liste des sujets
- Charte