Avis pour mixage = UAD2 ou plugins FLUX
- 198 réponses
- 38 participants
- 33 285 vues
- 34 followers
Phil5150
La Flemme est l'avenir de l'Homme
Anonyme
oui, mais le problème des gens comme ..... (mettez qui vous voulez, la liste commence à être longue) c'est qu'ils ont sauté le B-A BA pour passer directement dans la 4ème dimension.
Du coup, même les arguments les plus élémentaires et qui couperaient court à toute discussion même avec une tranche de jambon autiste ne font que renforcer le sentiment de supériorité de l'interlocuteur, trop high level pour tes pauvres petits arguments de bas niveau.
Splotch
Bon d'un autre côté ça fait un peu pensée unique vu de loin ce manège.
Penser qu'un calculateur peut être optimisé pour le flux audio c'est pas idiot en soi mais bon c'est pas pour rien qu'ils ont du mettre une compensation de latence réglable.
T'as pu faire des comparatif de latence sur les plugs qui sont natif et compatible UAD Docks?
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
goldo_kriska
Premièrement, un DSP fait des calculs, tout comme un processeur. Ces calculs sont réalisés à partir d'un buffer d'entré et envoyé dans un buffer de sortie. En fonction du traitement à réaliser le buffer est plus ou moins grand (un limiteur avec lookhead aura forcement un buffer plus grand qu'un simple compresseur basique). Donc lorsque l'on fait un traitement, on reçoit nos petites données rangé à la suite et ce pour chaque canaux. L'algorithme modifie les données et c'est tout.
Maintenant, on peut représenter les données de deux manières : en virgule fixe ou en virgule flottante. La virgule fixe possède une représentation avec peu de chiffres significatifs dans les décimals. On lui préfère donc les calculs faits en virgule flottantes. Tous les processeurs actuelles savent travailler en virgule flottantes. Il y a quelques années, les DSP travaillaient souvent en virgules fixes pour des raisons de coût. Les DSP de l'UAD sont des Shark qui travaillent aussi en virgules flottantes.
Donc, pour résumer, il n'y a aucune différence si le même algorithme est porté sur X86 ou sur shark. Si le processeur est un poil juste niveau puissance, il n'aura pas le temps de réaliser le calcul et le clic est instantanement audible. Il en va de même pour un DSP sauf que ceux ci sont conçu pour ne pas casser le principe de temps reel. Pour cela un dsp t'interdira d'ouvrir une instance supplémentaire d'un effet si il n'a pas assez de puissance pour le faire tourner. Un CPU non, mais tu t'en rendras compte.
Voilà, en gros si UAD fait des bons algo qui sonnent, cela n'a rien à voir avec le processeur utilisé. Il faut plutôt cherché du côté marketing pour cela.
Anonyme
Entre le fait qu'un DSP soit optimisé pour du traitement du signal et affirmer qu'un CPU fait des erreurs quand on augmente le nombre d'instances, il y a une grosse marge.
Je n'ai pas fait de comparo entre des plugs UAD et leur équivalent natif, mais force est de constater que sur le critère de la latence, les cartes UAD (bien que DSP, n'est-ce pas...) ne sont pas à la fête. Mais le transfert via le port PCIe n'arrange probablement pas les choses.
JM
Splotch
Goldo_kriska peux tu nous éclairer sur cette affirmation:
Citation de Paradyse :
Tout le problème du multiplexage qui fait qu' un son issu d' un processeur d' ordi sera toujours plus plat qu' un son issu de dsp ou mieux de vrais racks hardware.
Plus vous rajoutez de pistes et de plug ins, moins votre mix sonne sur un processeur, car il doit traiter de plus en plus d' infos, tandis que pour un DSP ce sera tout l' inverse, plus vous rajoutez de pistes avec des plugs dsp, plus cela sonnera car le DSP s' occupera toujours aussi bien de chaque son . Ceci explique aussi que lorqu' on compare un plug dsp d un plug processeur on n' ai pas toujours une différence flagrante sur UNE seule piste, mais sur une cession complête ou même juste 4 pistes , on est dans un autre monde.
T'en pense quoi? Qu'on en finisse.
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 21:52:27 ]
goldo_kriska
Mon exemple était pour illustrer le seul cas où une différence de fonctionnement existe. Si tu as 10 plugs qui te bouffe 100% du DSP tu ne pourras pas en mettre un 11ème, dans le cas d'un CPU il risque d'essayer mais n'y arrivera pas. Cela est du aux contraintes temps réel hard qui n'existe pas sur Windows. Et donc, vous l'avez compris cela n'arrivera pas de la même façon sur un Mac où le Kernel est low latency. Mais bon, c'était juste un cas très précis pour illustrer une différence entre les deux. (Bah je sais, ça risque de devenir un argument pour dire : "tu vois mon DSP il marche mieux ... (facepalm)")
EDIT :
Goldo_kriska peux tu nous éclairer sur cette affirmation:
Citation de Paradyse :
Tout le problème du multiplexage qui fait qu' un son issu d' un processeur d' ordi sera toujours plus plat qu' un son issu de dsp ou mieux de vrais racks hardware.
Plus vous rajoutez de pistes et de plug ins, moins votre mix sonne sur un processeur, car il doit traiter de plus en plus d' infos, tandis que pour un DSP ce sera tout l' inverse, plus vous rajoutez de pistes avec des plugs dsp, plus cela sonnera car le DSP s' occupera toujours aussi bien de chaque son . Ceci explique aussi que lorqu' on compare un plug dsp d un plug processeur on n' ai pas toujours une différence flagrante sur UNE seule piste, mais sur une cession complête ou même juste 4 pistes , on est dans un autre monde.
T'en pense quoi? Qu'on en finisse.
Beh, je vais etonner personne en disant que c'est faux sauf pour le matériel hardware. Le matos hardware n'utilise pas de buffer, n'utilise pas d'approximation liée à la conversion pour faire des calculs discrets, utilise des composants electroniques et forcement c'est différent (pas mieux ou moins bien juste différent). Même le bruit est différent, le matos analogique a un bruit de fond souvent bien plus important, à tel point que les plugs qui recopie le matos analogique comme Waves recrée du bruit pour coller le plus à la réalité.
Sinon, c'est quoi sonner plus plat ?
Bref, tout ça pour dire que le calcul qui modifie le signal est le même si l'aglo est identique donc le rendu exactement identique.
ex d'algo simpliste :
Si ma valeur courante est supérieur à 0.7 alors je divise ma valeur par 2.
On voit bien que ce genre d'opération arithmetique aura toujours le même résultat.
Seul le temps de processing peu varier et c'est comme dire qu'un pentium 4 sonne moins bien qu'un core i7, c'est amusant au mieux mais faux. Après un DSP, aura toute sa puissance dédié au traitement donc au mieux on aura plus d'instance simultanée (et encore) mais surement pas un meilleur rendu.
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:14:51 ]
Anonyme
hérétique! ![]()
![]()
Citation :
T'as pu faire des comparatif de latence sur les plugs qui sont natif et compatible UAD Docks?
pas de vrai comparatifs non, j'ai juste constaté qu'elle est kif kif avec du natif.
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:15:08 ]
Anonyme
Merci pour l'explication goldo, c'est exactement ce que je soutiens depuis le début de l'aprèm', sauf que tu l'expliques mieux que moi, bravo ![]()
Du coup, ma prévision de la disparition du fâcheux risque de se réaliser. Je le sens pas bien revenir pour nous expliquer qu'il est d'accord et qu'il a raconté des conneries pendant une demi-journée ![]()
JM
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:18:59 ]
Splotch
Merci Goldo ![]()
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:19:28 ]
Anonyme
Même pas, ce qui fait la différence de son est le type qui se trouve entre la chaise et la console/interface/ordi.
JM
goldo_kriska
paradyse
Comme tu le dis les DSP font leur boulot au maximum de leurs instances et si on veut dépasser on ne peut pas. Leurs calculs ne sont pas ralentis par d' autres fonctions qui n' ont pas de rapport avec le son, les calculs d' un dsp ne viennent pas ralentir les calculs de l' autre. Un processeur par contre te laisse cumuler et plus tu cumules plus il pédale et ce sont ces micro latence entre lui et les convertos qui nous applatissent le son.
(Puisque tu demandes ce que veut dire un son plat
Dans les studios pro on donne ce qualificatif pour un son avec des transitoires pas franches, des basses molles, et des aigus trop métalliques)
Un autre exemple des limitations DSP/Proc. Ouvre 12 flux vidéos en même temps, le processeur présentera 12 vidéos saccadées et avec des problèmes de compression , tandis qu' une carte DSP ne permettra d' en voir que 8 par exemple mais de manière fluide et sans perte de résolution. Par contre si on ouvre une seule video, le processeur sera à armes égales avec le dsp et donnera le même résultat. Ceci explique aussi l' absence d' interêt d' un A/B roll pour tester UN plug natif/ vs DSP. Il faudrait le faire sur 24 pistes par exemple.
Maintenant si vous n' êtes toujours pas convaincu, je pense qu' on peut déclarer sourds les milliers d' ingé son et producteurs qui se sont embarrassés de cartes UAD. Et moi aussi au passage
Splotch
Don't feed the troll ![]()
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
Anonyme
Comme tu dis. C'est pathologique. Ou il pousse la mauvaise foi un peu loin, ou il était à la pêche le jour de la distribution des neurones. ![]()
JM
oboreal
doom_Oo7
Ouvre 12 flux vidéos en même temps, le processeur présentera 12 vidéos saccadées et avec des problèmes de compression
Et alors?
Si ensuite tu fais un rendu de ces vidéos ça sera pas saccadé à la lecture... Mais le rendu s'adaptera pour laisser le temps qu'il faut au processeur, vu qu'il n'y a plus de contrainte de temps réel.
Phonema (Prog metal sci-fi) !
Anonyme
Citation de Moi-même, perso. :
Comme tu dis. C'est pathologique. Ou il pousse la mauvaise foi un peu loin, ou il était à la pêche le jour de la distribution des neurones.
JM
PS : ben quoi, faut bien rigoler de temps en temps, non ? ![]()
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 22:54:51 ]
paradyse
Citation :Ouvre 12 flux vidéos en même temps, le processeur présentera 12 vidéos saccadées et avec des problèmes de compression
Et alors?
Si ensuite tu fais un rendu de ces vidéos ça sera pas saccadé à la lecture... Mais le rendu s'adaptera pour laisser le temps qu'il faut au processeur, vu qu'il n'y a plus de contrainte de temps réel.
On est d' accord, mais lorsque tu mixes toute une aprèm tu ne peux pas bosser ainsi, pareil lorsque tu enregistres des musiciens. La musique se passe dans le temps réel.
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 23:04:24 ]
Splotch
En même temps quelqu'un capable de répondre à ça:
Citation de Goldo kriska :
à tel point que les plugs qui recopie le matos analogique comme Waves recrée du bruit pour coller le plus à la réalité.
Citation de paradyse :
goldo kriska; tu sais le bruit de fond ne change rien au son
Faut vraiment être LE troll de base 
![]()
Oboreal=> pas mieux mais je suis pas sûr que paradyse ai compris que cela lui était destiné.
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
paradyse
1er - je n' aime pas les wave.
2- rajouter du bruit de fond, je vois pas l' intérêt. Si tu en entends dans les mixs de morceaux génialement mixés , tu es très fort
Ce n' est pas pour rien que sur les magnétos analogiques on se rajoutait des racks de dolby pour le réduire au maximum.
Bref; réagit plutôt sur mon exemple des 12 videos ouvertes sur un processeur et au rendu pourri comparé à un dsp . Merci
ps : j' aime pas Brassens non plus lol
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 23:15:40 ]
goldo_kriska
Le fait que le son saccade lorsque le processeur est saturé provient du fait que certains buffer ne seront pas traité dans les temps. Donc oui cela impose d'avoir un proc correcte mais dire que cela influence les transitoires, les basses etc, tu te trompes.
Après si le bruit de fond change quelque chose. Pour te reprendre, sur une piste ça passe mais sur 24 tu l'entends. Beaucoups d'ingé son d'avant limitait leur chaîne au minimum, maintenant c'est plutôt l'inverse avec le numérique
Splotch
Personne n'as remis ton exemple des flux vidéos en cause pas même moi.
Le problème c'est que le bon exemple ce serait celui là:
12 flux vidéos, Le DSP en permet 11, le processeur en permet 12 mais ça rame mais 11 c'est ok, qu'est ce que tu fait? Tu t'arrète à 11.
Pour quelqu'un qui faisait le malin avec le Jitter ton explication de "si ça rame les transitoire sont bouffé" tu m'excusera mais
soit tu as beaucoup d'humour soit je te traiterais pas de crétin pour respect pour eux.
Personne ne remet en cause le fait que des DSP en plus ça fait de la puissance de calcul fiable en plus qui plus avec des algorithme UAD.
Oui je sais je suis tombé dans le piège du troll il m'a refait parlé.
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 23:23:36 ]
goldo_kriska
Un DSP te garanti un nombre d'instance d'Eq par exemple, ton proc non, donc si tu fais plein de chose à côté tu pourras mettre plus ou moins d'instances de ton eq. Maintenant, leur traitement qualitativement parlant sera similaire.
Ex : un jour tu auras un programme qui tourne en arrière plan (disons Excel par exemple) et tu seras peut-être obligé de retirer un plug pour que le proc ne sature pas, le lendemain, tu n'as plus excel de lancé et bien tu pourras le remettre sans problèmes.
Le traitement restera malgré tout le même si le proc n'est pas saturé (normalement ton DAW te le signale).
Après si les gens achetent de l'UAD dont moi, c'est aussi avant tout pour la qualité des algorithmes et non le fait qu'il tournent sur des DSP.
Splotch
Non ce qu'il n'arrive pas à accepter c'est que à puissance égale disponible et algorithme identique le résultat est strictement identique quelque soi le nombre d'instances lancées.
Des samples corrompus pour cause de surcharge ça fait des clics audio et ça s'arrête là.
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 23:31:29 ]
paradyse
Si je reprends ton example des vidéos, tu dis que le DSP n'en traitera que 8 et bien rien ne t'empêche de faire de même avec ton processeur, non ?
Ok, mais comment fais tu pour savoir à quel moment ton processeur commence à pédaler dans le timing ? Sur des videos, on le voit, dans le son , c' est plus subtil.
D' ailleurs je me demande si entre le mac ou le pc , le mac n' est pas mieux organisé au niveau du moteur audio. Je n' ai jamais fait de test avec un projet identique, mais plusieurs ingénieurs m' avaient parlé de çà. Qu' en penses tu ?
Le fait que le son saccade lorsque le processeur est saturé provient du fait que certains buffer ne seront pas traité dans les temps. Donc oui cela impose d'avoir un proc correcte mais dire que cela influence les transitoires, les basses etc, tu te trompes.
Entre un son parfaitement calculé par un ordi et un projet saturé de pistes avec des drop out ou des clicks, il y a des étapes, beaucoup de problèmes de micro timing qui affectent les transitoires,basses et cie . Enfin c' est ce que j' ai remarqué au cours de mes séances en studio.
Après si le bruit de fond change quelque chose. Pour te reprendre, sur une piste ça passe mais sur 24 tu l'entends. Beaucoups d'ingé son d'avant limitait leur chaîne au minimum, maintenant c'est plutôt l'inverse avec le numériqueMaintenant, plein de personne dont moi aime les mixages ou mastering pour vinyl d'antans avec tous les défauts qui les accompagne dont le souffle.
Je n' ai pas d' exemples de morceaux connus qui soufflent. Donc le coup des Waves
[ Dernière édition du message le 05/03/2012 à 23:33:24 ]
- < Liste des sujets
- Charte

