Avis pour mixage = UAD2 ou plugins FLUX

La pollution du calcul sonore Faut se méfier aussi des vitesses de DD imagine que tu lise deux fichiers depuis un DD 7200 tpm et un Autre en 5400tpm tu risque d'avoir des problèmes de pitch.

Je crois que le propos n'était pas de dire que les UAD sonnent mal, ou qu'il ne sont pas fidèles aux modèles émulés.

Si certains les ont trikité c'est peut être qu'il ne sont pas convaincu par la politique marketing de UA.

Par contre ce qui est certain c'est que dire qu'un DSP fonctionne différemment de n'importe quel processeur c'est du "bullshittage" pur et simple et je reste poli. Si les DSP UAD n'était pas bufferisé comme tout processeur traitant de l'audio il y aurait certainement un problème. D'ailleurs c'est bien connu les port PCI-E fonctionne sans buffer et ne fonctionne pas par paquets de données.

Donc dans la doc des UAD

Citation de doc UAD page 46 :

 

I/O Buffers and Latency

Like the UAD device, audio interface driver also uses “buffers” to shuttle audio signals to and from the I/O (see “UAD Buffers and Latency” on page 43).

Smaller I/O buffer settings produce lower latencies which is useful when mon- itoring tracks while recording performances, but usually results in a higher host computer CPU load since the system has to work harder transferring data. Latency and buffers are discussed in greater detail in Chapter 9, “UAD Delay Compensation.

 

 

 

Donc en lisant le chapitre 9 on apprend le strict necessaire à la compensation de delay du au buffering et au calcul de process. Ce qui n'as évidemment rien à voir avec le jitter puisuqe chaque sample sera lu après buffering en entrée et en sortie de la carte puis par celui du logiciel.

Citation :

tes DSP uad ne font que du calcul sonore et rien d' autre

 il me semblait qu'ils faisaient du traitement du signal, parce que "calcul sonore" je vois pas bien ce que ça peut être.

Citation :

Ils délivrent un signal toujours nickel dans le timing pour les convertisseurs

 qu'est ce qu'il en a à foutre du timing des calculs ton converto?

Et puis y'a des plugs qui existent sur UAD ET en natif, alors avant de parler de supériorité sonore, tu devrais comparer.

Citation :

Un jour payez vous une séance sur une Neve avec des racks de Tubetech , Manley et quelques Lexicon, vous entendrez pour la première fois du bon son

mais voyons, nous autres pauvres geux n'avons pas les moyens de nous payer de tels plaisirs mon bon seigneur!

Non mais sérieux, y'a des gens ici qui se servaient déjà de tout ça quand tu sucais encore ton pousse, et de toute façon je vois pas le rapport avec les inepties que tu nous sors sur les dsp.

Citation :

Ceci explique aussi le problème de tassement de son au fur et à mesure que l' on rajoute des pistes

 prouve le qu'on rigole!

C'est bizarre quand même que tu n'ai aucun argument technique poiur nous démontrer qu'un processeur dédié mais qui est obligé de passer par un port PCI-E va avoir un temps de latence plus court que le processeur en natif.

Elle te plait pas la doc des UAD?

Savais tu qu'on peux faire tourner des plug sur des cartes graphiques?

Citation :

Il y a des DSP qui s' occupe de calculs pour les molécules , pour le graphisme, pour les trajectoire de missile,pour la météo, donc dans notre cas on est dans du calcul pour le son

 non, on est dans le traitement du signal comme pour tout ce que tu cites, parce que ton dsp il serait bien intelligent pour savoir à quoi servent les données qu'il traite.

Citation :

Tes convertos sont justement dépendant de ce qui leur arrive

t'es au courant que t'as un buffer sur l'uad comme l'a expliqué splotch, et que t'en a aussi sur les convertos?

chez toi je présume que l'UAD est directement soudée à l'horloge de ton converto.

Citation :

Lit un peu mes messages, j' ai jamais aimé le son des plug natifs

 toi lis mes messages!

t'as déjà comparé une instance UAD et le même plug en natif, je te parle pas de comparer avec du waves ou autre, je te parle des licences qui sont dispos en natif et sur UAD (brainworx bx_digital, spl...)?

Citation :

 Prend tes morceaux et compare les à des albums fait en studio ou mixés par des ingés qui bossent avec des UAD

 merci, mais j'utilise les UAD depuis quelques années déjà, et je suis très loin de penser que si j'ai pas tel ou tel son c'est à cause des outils que j'utilise.

Mais j'ai aussi un test à te proposer, fou 50 pistes dans ton séquenceur (ou 100 si tu veux) , fait un export sans conversions de Fe ou de résolution, ramène l'export dans ta session et met le en inversion de polarité, tu entends quoi à part un magnifique silence?

Citation de Paradyse :

Je reposte ce lien car apparemment certains ici non content d' être sourds , doivent être aussi être aveugles https://www.stereophile.com/reference/1290jitter

Sourd, je ne me prononce pas, mais aveugle, non. J'ai vu "Stéréophile", j'ai compris que c'était la revue audiophile et j'ai décidé de ne pas le lire pour deux raisons. La première est que je ne me nourri pas au rayon audiophile ou on lit tout de même beaucoup d'âneries, et la seconde est que sur le sujet du jitter je sais assez de choses pour savoir que son influence, dans une chaîne audionumérique en état de marche normale n'intervient que lors des conversions.

Citation de Paradyse :

@jan > tes DSP uad ne font que du calcul sonore et rien d' autre. Ils délivrent un signal toujours nickel dans le timing pour les convertisseurs.

Comme l'a dit Dock's, mes DSP font du traitement du signal, mais on chipote. La différence avec le CPU n'est pas tellement qu'ils soient optimisés pour le traitement du signal (ça améliore l'efficacité, et la sécurité du traitement) mais c'est surtout ils ne font que ça. Ca permet de diminuer considérablement la latence, normalement, mais dans le cas de l'UAD, ce n'est pas franchement flagrant. Le CPU sait faire tout un tas de choses, dont du traitement du signal. Et il rend sont taf de manière aussi synchrone que le DSP. Si ce n'était pas le cas, on aurait des clics. Ca arrive quand la latence est trop courte pour lui permettre de faire son job. En dehors de cet aspect, il fait son travail aussi bien, et la différence de qualité sonore ne tient pas au fait que le traitement soit fait par un DSP ou un CPU, mais à l'algo qu'ils utilisent.

Un jour payez vous une séance sur une Neve avec des racks de Tubetech , Manley et quelques Lexicon, vous entendrez pour la première fois du bon son. J' ai passé 12 ans jour et nuits sur ces bécanes et vous comprendrez pourquoi je trouve que les pc et mac ne sonnent pas un kopeck. Les seuls plugs qui trouvent grâce à mes yeux sont ces dsp dédiés UAD. Maintenant je produit grâce à eux de belles bandes sons que mes clients apprécient. Tout comme ces nombreux pro qui les utilisent à travers le monde. Mais on doit être victime d' une illusion collective 

Ne fais pas comme si tu étais le seul à avoir de l'expérience ici, ça fait bien plus que 12 ans que j'utilise des matériels de tous les niveaux de gamme (y compris Neve, Tubetech ou Manley). Ce n'est parce qu'on utilise du matériel haut de gamme qu'on doit se croire une autorité technique.

Je peux par exemple te dire que j'ai eu, il y a quelques semaines, une conversation avec un ingé son très en vue en France et qui lui n'est pas convaincu par le son des UAD, il préfère certains plugs natifs. Il n'est pas un cas isolé et a plus d'expérience que toi (et moi, d'ailleurs). Tant qu'on est dans le domaine subjectif, chacun peut penser ce qu'il veut et avoir raison, c'est affaire de goût personnel.

De plus, ton argument est nul parce que ce n'est pas le sujet et que tu nous sers ton couplet sur le matos haut de gamme analo, ce qui n'a rien à voir avec les DSP, le jitter, et UAD. C'est un pseudo argument d'autorité bidon légèrement méprisant, je trouve.

On est tous contents pour toi si tu produis des belles bandes son, mais tu n'es pas le seul gamin.