Avis pour mixage = UAD2 ou plugins FLUX

La pollution du calcul sonore Faut se méfier aussi des vitesses de DD imagine que tu lise deux fichiers depuis un DD 7200 tpm et un Autre en 5400tpm tu risque d'avoir des problèmes de pitch.

Je crois que le propos n'était pas de dire que les UAD sonnent mal, ou qu'il ne sont pas fidèles aux modèles émulés.

Si certains les ont trikité c'est peut être qu'il ne sont pas convaincu par la politique marketing de UA.

Par contre ce qui est certain c'est que dire qu'un DSP fonctionne différemment de n'importe quel processeur c'est du "bullshittage" pur et simple et je reste poli. Si les DSP UAD n'était pas bufferisé comme tout processeur traitant de l'audio il y aurait certainement un problème. D'ailleurs c'est bien connu les port PCI-E fonctionne sans buffer et ne fonctionne pas par paquets de données.

Donc dans la doc des UAD

Citation de doc UAD page 46 :

 

I/O Buffers and Latency

Like the UAD device, audio interface driver also uses “buffers” to shuttle audio signals to and from the I/O (see “UAD Buffers and Latency” on page 43).

Smaller I/O buffer settings produce lower latencies which is useful when mon- itoring tracks while recording performances, but usually results in a higher host computer CPU load since the system has to work harder transferring data. Latency and buffers are discussed in greater detail in Chapter 9, “UAD Delay Compensation.

 

 

 

Donc en lisant le chapitre 9 on apprend le strict necessaire à la compensation de delay du au buffering et au calcul de process. Ce qui n'as évidemment rien à voir avec le jitter puisuqe chaque sample sera lu après buffering en entrée et en sortie de la carte puis par celui du logiciel.

Citation :

tes DSP uad ne font que du calcul sonore et rien d' autre

 il me semblait qu'ils faisaient du traitement du signal, parce que "calcul sonore" je vois pas bien ce que ça peut être.

Citation :

Ils délivrent un signal toujours nickel dans le timing pour les convertisseurs

 qu'est ce qu'il en a à foutre du timing des calculs ton converto?

Et puis y'a des plugs qui existent sur UAD ET en natif, alors avant de parler de supériorité sonore, tu devrais comparer.

Citation :

Un jour payez vous une séance sur une Neve avec des racks de Tubetech , Manley et quelques Lexicon, vous entendrez pour la première fois du bon son

mais voyons, nous autres pauvres geux n'avons pas les moyens de nous payer de tels plaisirs mon bon seigneur!

Non mais sérieux, y'a des gens ici qui se servaient déjà de tout ça quand tu sucais encore ton pousse, et de toute façon je vois pas le rapport avec les inepties que tu nous sors sur les dsp.

Citation :

Ceci explique aussi le problème de tassement de son au fur et à mesure que l' on rajoute des pistes

 prouve le qu'on rigole!

C'est bizarre quand même que tu n'ai aucun argument technique poiur nous démontrer qu'un processeur dédié mais qui est obligé de passer par un port PCI-E va avoir un temps de latence plus court que le processeur en natif.

Elle te plait pas la doc des UAD?

Savais tu qu'on peux faire tourner des plug sur des cartes graphiques?

Citation :

Il y a des DSP qui s' occupe de calculs pour les molécules , pour le graphisme, pour les trajectoire de missile,pour la météo, donc dans notre cas on est dans du calcul pour le son

 non, on est dans le traitement du signal comme pour tout ce que tu cites, parce que ton dsp il serait bien intelligent pour savoir à quoi servent les données qu'il traite.

Citation :

Tes convertos sont justement dépendant de ce qui leur arrive

t'es au courant que t'as un buffer sur l'uad comme l'a expliqué splotch, et que t'en a aussi sur les convertos?

chez toi je présume que l'UAD est directement soudée à l'horloge de ton converto.

Citation :

Lit un peu mes messages, j' ai jamais aimé le son des plug natifs

 toi lis mes messages!

t'as déjà comparé une instance UAD et le même plug en natif, je te parle pas de comparer avec du waves ou autre, je te parle des licences qui sont dispos en natif et sur UAD (brainworx bx_digital, spl...)?

Citation :

 Prend tes morceaux et compare les à des albums fait en studio ou mixés par des ingés qui bossent avec des UAD

 merci, mais j'utilise les UAD depuis quelques années déjà, et je suis très loin de penser que si j'ai pas tel ou tel son c'est à cause des outils que j'utilise.

Mais j'ai aussi un test à te proposer, fou 50 pistes dans ton séquenceur (ou 100 si tu veux) , fait un export sans conversions de Fe ou de résolution, ramène l'export dans ta session et met le en inversion de polarité, tu entends quoi à part un magnifique silence?

Citation de Paradyse :

Je reposte ce lien car apparemment certains ici non content d' être sourds , doivent être aussi être aveugles https://www.stereophile.com/reference/1290jitter

Sourd, je ne me prononce pas, mais aveugle, non. J'ai vu "Stéréophile", j'ai compris que c'était la revue audiophile et j'ai décidé de ne pas le lire pour deux raisons. La première est que je ne me nourri pas au rayon audiophile ou on lit tout de même beaucoup d'âneries, et la seconde est que sur le sujet du jitter je sais assez de choses pour savoir que son influence, dans une chaîne audionumérique en état de marche normale n'intervient que lors des conversions.

Citation de Paradyse :

@jan > tes DSP uad ne font que du calcul sonore et rien d' autre. Ils délivrent un signal toujours nickel dans le timing pour les convertisseurs.

Comme l'a dit Dock's, mes DSP font du traitement du signal, mais on chipote. La différence avec le CPU n'est pas tellement qu'ils soient optimisés pour le traitement du signal (ça améliore l'efficacité, et la sécurité du traitement) mais c'est surtout ils ne font que ça. Ca permet de diminuer considérablement la latence, normalement, mais dans le cas de l'UAD, ce n'est pas franchement flagrant. Le CPU sait faire tout un tas de choses, dont du traitement du signal. Et il rend sont taf de manière aussi synchrone que le DSP. Si ce n'était pas le cas, on aurait des clics. Ca arrive quand la latence est trop courte pour lui permettre de faire son job. En dehors de cet aspect, il fait son travail aussi bien, et la différence de qualité sonore ne tient pas au fait que le traitement soit fait par un DSP ou un CPU, mais à l'algo qu'ils utilisent.

Un jour payez vous une séance sur une Neve avec des racks de Tubetech , Manley et quelques Lexicon, vous entendrez pour la première fois du bon son. J' ai passé 12 ans jour et nuits sur ces bécanes et vous comprendrez pourquoi je trouve que les pc et mac ne sonnent pas un kopeck. Les seuls plugs qui trouvent grâce à mes yeux sont ces dsp dédiés UAD. Maintenant je produit grâce à eux de belles bandes sons que mes clients apprécient. Tout comme ces nombreux pro qui les utilisent à travers le monde. Mais on doit être victime d' une illusion collective 

Ne fais pas comme si tu étais le seul à avoir de l'expérience ici, ça fait bien plus que 12 ans que j'utilise des matériels de tous les niveaux de gamme (y compris Neve, Tubetech ou Manley). Ce n'est parce qu'on utilise du matériel haut de gamme qu'on doit se croire une autorité technique.

Je peux par exemple te dire que j'ai eu, il y a quelques semaines, une conversation avec un ingé son très en vue en France et qui lui n'est pas convaincu par le son des UAD, il préfère certains plugs natifs. Il n'est pas un cas isolé et a plus d'expérience que toi (et moi, d'ailleurs). Tant qu'on est dans le domaine subjectif, chacun peut penser ce qu'il veut et avoir raison, c'est affaire de goût personnel.

De plus, ton argument est nul parce que ce n'est pas le sujet et que tu nous sers ton couplet sur le matos haut de gamme analo, ce qui n'a rien à voir avec les DSP, le jitter, et UAD. C'est un pseudo argument d'autorité bidon légèrement méprisant, je trouve.

On est tous contents pour toi si tu produis des belles bandes son, mais tu n'es pas le seul gamin.

Arf donc comme je le disais des arguments techniques valables....

Tu n'y connais rien en informatique et tu t'enfonce depuis tout à l'heure. Si les cartes à processeurs ont vu le jour c'est parce que les processeurs à l'époque avait besoin qu'on les décharges de certains calculs car ils était trop justes en puissances.

Dire qu'un même plug ne va pas sonner pareils dans l'UAD et dans un I7 voir dans un chipset Nvidia c'est juste faire montre d'une incompréhension totale de l'informatique.

Pour faire une analogie des problèmes que pourrait rencontrer un algorithme c'est comme la TNT, si il manque des paquets c'est pas une perte de définition qu'il y aura mais un écran noir, en audio ce serait des clics.

Purée, les plugs natifs qui baissent en qualité quand le nombre de pistes augmente, personne n'avait osé la faire celle-là.

Bon, je vous laisse, j'ai une girafe à peigner

JM

Le matos que j'ai dans ma fiche ne concerne pas mon travail. Si tu veux y aller sur les attaques personnelles tu peux y aller franco tout ce que tu gagnera c'est te faire bannir.

Je ne doute pas une seconde que tu es bon en enregistrement et mixage et que tu bosse bien avec tes UAD, je n'ai pas été constructif dans mon premier post mais je ne peux pas te laisser dire et répéter des choses fausses.

Je reste poli mes ces petits carré comme tu dis ce sont exactement ces manque d'informations partiel qui correspondent aux clics en audio je n'y peux rien le traitement de l'image se faisant par trame.  Si tu ne comprend pas que dans l'audionumérique comme dans tout les traitements numériques, le traitement de l'information se fait de manière non linéaires et qu'il n'est reconstitué linéairement que dans le convertisseur qui lui est sensible au jitter je n'y peux rien nonplus.

C'est justement parce que je ne suis avec un ordinateur dans les mains que j'ai été plus sensibilisé que ta génération à ce qui est et comment fonctionne un ordinateur que je peux te dire que tu ne pige rien à ce qu'est un traitement informatique.

J'ai lu ton article mais pas jusqu'au bout, technique mais j'ai pas eut le temps de finir car je bossais. Mais il ne me contredit pas sur le premier paragraphe.

Mais je t'en prie cite nous donc des passages qui étaye ton hypothèse. Pendant ce temps là je vais essayer de finir de le lire.

Docks et Jan son mes ainés dans ce métier et je peux te dire qu'ils sont assez respecté sur ce site. Ils ont fait un paquet de comparatif et de test. Bizarrement leurs démonstrations  sont nettement plus argumenté que la tienne.

Tu ne m'as toujours pas dit ce que tu pense du chapitre 9 de la doc UAD?

Citation de première phrase de l'article stéréophile

Jitter is not what digital sound quality induces in the listener; rather it is the instability in the clock signal that controls exactly when the analog waveform is sampled in the original A/D conversion, or when the digital word input into a DAC results in an analog voltage being produced at the chip's output.

Cette phrase est tout à fais juste et rejoint exactement ce que Jan et Docks t'explique depuis tout à l'heure. Le jitter agit à la conversion d'entrée et à la conversion de sortie. A aucun moment dans l'article il ne parle de problème de jitter en dehors de ces deux phases.

Citation :

Manque de bol avec ton exemple sur la TNT, elle appuie justement ce que je dis, tu n' as jamais eu apparition de jolis carrés à l' écran du à un flux parfois en retard ?

nan mais tu te rends compte au moins que là c'est toi qui dit le contraire de ce que tu dis 3 lignes plus haut.

Pour reprendre ton analogie, ce que tu dis pour le traitement audio reviendrait à changer le paysage d'arrière plan sur la vidéo, ou changer la BMW du héros en mercedes, mais non c'est pas ça qui se passe, les dialogues ne changent pas non plus, ce qui ce passe, c'est une grosse merde bien visible comme le serait un clic et des craquements à répétition.

Pour le jitter, en fait j'ai l'impression qu'il n'y a que toi ici qui ne sait pas vraiment de quoi il en retourne, parce que si tu crois que le jitter du proc ou de quoi que ce soit dans un ordi impact la qualité sonore, t'es complètement à l'ouest mon pauvre garçon.

Le seul jitter qui impact le rendu sonore c'est celui qui cadence la conversion, point barre.

Citation :

Docks et Jan son mes ainés dans ce métier

je ne suis pas du métier.

Mais pour info je bosse en bureau d'étude et d'ingénierie, et ma boîte a un service calcul et simulation numérique qui ne fait que du traitement du signal, je peux évidemment pas vous dire sur quoi ils bossent comme sujets, mais ce que je peux vous dire c'est que les calculs lié à l'audio à côté c'est du pipi de chat, et pourtant ils font ça sur des ......pc.

Mais bon je vais leur dire de tout brûler demain, parce que vu que leur stations sont toujours à burne, leur calculs sont probablement tous faux depuis des années.

L'article stéréophile parle en majorité des artefacts créés au cours d'une conversion digitale/analogique et sur ce que l'on peut entendre en fonction du Jitter de convertos plus ou moins bon.

Il ne légitime absolument rien de ce tu avance dans le domaine numérique sur des signaux bufferisé.

Docks=> Avec le nombre de comparatif que t'as pu faire entre les séquenceurs c'est juste un hobby? En même temps t'aurais sûrement jamais eut le temps de les faire si t'avais vraiment bosser la dedans... Mais n'empêche que j'étais persuadé que tu bossais dans la musique.

Citation :

Avec le nombre de comparatif que t'as pu faire entre les séquenceurs c'est juste un hobby?

déformation professionnelle, je passe une grosse partie de mes journées à démontrer et expliquer pourquoi tel truc marche ou pas, c'est plus fort que moi.

Citation :

j'étais persuadé que tu bossais dans la musique

non, et heureusement pour la musique d'ailleurs.

tu sais qu'on utilise à peu près tous des plugs UAD ici?

Et personne n'a remis en cause leur qualités, on t'explique juste que tes théories sur le faite que le dsp sonne mieux qu'un proc c'est fumeux.

Et t'es aussi champion pour éviter toutes les questions qu'on te pose! (vu le niveau c'est normal en même temps)

allez je te la repose encore une fois, t'as comparé les plugs dispos sur UAD ET en natif?

UAD c'est de la balle, oui je suis d'accord, et ça n'empêche pas que t'es un gros troll des familles et que tu m'as assez diverti.

Je t'aurais ignoré depuis longtemps si tu ne faisais pas ton troll sur des sujet techniques que d'autre pourrait lire. Je ne suis pas le seul dans ce cas. Tu as déjà été signalé dans le thread "Alerte boulet" et c'est comme ça que je suis atterri ici je pense que pas mal de gens suivent notre conversation et on attend toujours que tu nous sorte une phrase techniquement juste.

Peux tu me dire ce que ton article dit de plus que "un bit doit être lu au bon moment par le convertisseur de sortie de mon lecteur CD"? Ton article date de 1990 et ne traite que de la lecture d'un fichier numérique par un converto D/A.

Quel rapport avec un plug-in? De quels soucis parle tu si ça as un rapport avec ton article?

Citation de Splotch :

L'article stéréophile parle en majorité des artefacts créés au cours d'une conversion digitale/analogique et sur ce que l'on peut entendre en fonction du Jitter de convertos plus ou moins bon.

Ben heureusement, parce que c'est là que le jitter se manifeste.

Citation de Paradyse :

Tes amis ont fait des tests, super pour eux, ils devraient les communiquer à tous les ingénieurs producteurs qui se sont jetés sur les UAD . J' imagine que beaucoup vont se remettre en cause.

Si tu étais un peu plus curieux et cultivé, tu serais moins borné, tu prendrais nos arguments en compte. Par exemple, Dock's et moi nous travaillons avec des cartes UAD. Mais nous n'avons pas fait ce choix pour les raisons idiotes que tu avances, mais parce que les gens de chez UAD savent écrire des algos performants correspondant à l'esthétique sonore que nous recherchons.

Il est manifeste que ta culture technique tiens sur une seule face de ticket de métro. On en a déjà vu dans ton genre et on peut déjà prédire la suite. Comme tu ne trouveras pas d'argument sérieux, tu vas passer aux insultes (ça a déjà commencé), puis au choix, soit un modo te virera, soit tu disparaitras. Tu iras rejoindre Albert 1er et ses potos.

Enfin, arrête un peu avec tes ingénieurs producteurs, tes Neve et ton expérience. Ca n'a rien à voir avec la choucroute. Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que tu n'es pas le seul à avoir de l'expérience. Il ne suffit pas d'étaler le fait que tu produises des musiques avec tes claviers pour te conférer une compétence indiscutable en audio-numérique. Ce n'est pas le même métier.

JM

Splotch, je pense que le défaut de maîtrise du sujet de notre ami l'empêche complètement de comprendre tes arguments.

En plus, le melon, ça aide pas.

JM

Ben franchement Jan pour le coup je me pose des questions... C'est quand même pas compliqué à comprendre la bufferisation d'un signal et le travail non linéaire, c'est quand même le B-A BA de tout appareil informatique....

Et encore on est pas encore en train de parler de bit à virgule flottante