Sujet Commentaires sur le dossier : Le petit studio en mousse
- 323 réponses
- 67 participants
- 92 190 vues
- 98 followers
Afficher le premier post
Ces fiches Col Sound sont bien, dans le sens où on peut y voir l'essentiel (On peut cependant modifier pleins de choses, comme remplacer l'EPDM par du vinyl baryté).
Il en existe des plus fournies comme le Acoustic 101 de AURALEX (plus compliqué et en anglais) ou bien comme celle-ci:
http://www.isover.fr/var/isover/storage/synchronisation/doc/isover/ficheP/Isolation_phonique_guide_Isover.pdf
à partir de la page 15, il y est question de la transmission acoustique des parois.
Je te conseille de partir sur le modèle: "L’isolant est indépendant
des parois, le système « masse-ressort-masse »: rôle amortisseur", page 19
(comprendre que le rôle du matériau poreux ne sera que de réduire la résonance, il n'aurra pas de rôle ressort qui viendrait s'ajouter à celui de l'air)
L'idéal est une double ossature, sinon la liaison risque de modifier la fréquence de résonnance (en plus de diminuer l'isolation du système)
Page 20: l'équation est celle d'un système Masse-Ressort-Masse non amorti.
m1 et m2 sont les masses surfaciques de chaque paroi (en Kg/m2) et d la distance entre les deux parois (en m).
Avec un matériau poreux assez résistant au passage de l'air en guise d'amortissement, je te conseille de remplacer le 84 par un 70 dans l'équation.
Ce même rapport peut être observé dans les deux équations que l'on trouve pour les bass-trap à membrane:
F=60/Racine Carrée de (MD)
F=50/Racine Carrée de (MD) avec un damping important
Dans ces équatioins, on ne prend pas en compte la masse surfacique de la paroi arrière du bass-trap. Elle doit être suffisament rigide et l'ensemble du bass trap doit etre suffisamment lourd par rapport à la membrane. Ce dernier point est quasi-inévitable, pas de souci. Pour la rigidité j'ai utilisé du MDF 12mm, la BBC utilise du HDF 6mm (plus dense).
Dans ce document, il y a d'autres infos générales sur l'acoustique.
Il y a aussi, page 144, les Alpha Sabine fréquences par fréquences de certains de leurs produits mais ces références sont anciennes.
Je les ai appelé pour en savoir plus, mais pas moyen.
En plus, les épaisseurs ne sont pas les mêmes: difficile de comparer.
J'ai eu un peu le même problème avec KNAUF, mais j'ai réussi à me faire envoyer la doc. Les références testées n'étaient pas celle du commerce, mais au moins il y avait la résistivité au passage de l'air et la densité de chaque référence. La corrélation semblait assez régulière.
Je m'apprétait à acheter du KNAUF mais le seul site qui en vendait en nu (sans papier kraft) à cessé de fonctionner !
J'ai donc décidé d'acheter de la PUREONE en me basant sur sa densité.
à densité égale, deux produits de même type (laine de verre, par exemple) peuvent avoir une resistivité au passage de l'air légèrement différente: en fait il faudrait demander aux fabriquants cette info pour chacuns de leurs produits, j'ai testé et j'ai perdu du temps pour vous !
Vous allez devoir vous contenter des valeurs assez généralistes que je vous ai déjà donné
Oui, c'est motivant de faire avancer le truc pas que pour soi !
Mais là, les références de micro et d'enceintes j'avoue que de mon point de vue, si j'ai pas les coubes de réponse en fréquence sous les yeux, je ne préfère pas me prononcer.
Bien sur, je pourrais trouver des test de ces références, avec des mecs qui disent des trucs comme:
- "très bonne image spatiale"
- "très bonne largeur stéréo"
- "capte très bien le grain des instruments"
Doit-je développer ici ? Je dirais seulement qu'une courbe de réponse en fréquence plate donnera toujours une réponse impulsionelle parfaite (impulsion en entrée donne impulsion en sortie et rien d'autre) et vice-versa.
Quand je suis sorti de la SAE, les profs nous avaient dit que les MACKIE (624 et 824) étaient plates de chez plates mais que ça ne plaisait pas à tout le monde:
j'ai pas cherché à comprendre, je les ai acheté en me disant qu'il fallait absolument que ça me plaise !
Avec le recul, je suis bien content de ne pas les avoir comparé avec d'autres enceintes et vous savez pourquoi ?
-l'acoustique du lieu de la comparaison
-l'emplacement forcément différent d'une paire d'enceintes à l'autre
-et même, le pire du pire: "j'étais chez intel (marche aussi avec n'importe quel lieu)
et j'ai entendu les enceintes machin-chouette, putain, elles déchirent !"
Le comparatif est-il fait avec le même morceau de musique et dans le même lieu, au même endroit, et au même volume ?
Désolé, je t'aide pas sur ce coup là, mais fallait que ça sorte depuis un moment !
Pour tes mesures, tu peux quand même en faire qui seront assez fiables pour le RT60 fréquence par fréquence. (si t'as 10dB de trop à telle fréquence, ça mettra le même temps pour décroitre de 60dB !)
Pour la courbe de réponse en fréquence à ta position d'écoute, si tu connais celles de tes enceintes et de ton micro, tu peut faire toi même un fichier de calibration, mais je sens que ça va pas te plaire ! Sinon à l'oeuil: si tu sais que ton mic et tes enceintes ont un creux vers telle ou telle partie du spectre, tu l'aurra en tête en regardant les données dans REW.
Ce n'est pas un calibrage des moniteurs mais de la carte son (boucle entre sortie qui sera utilisée par les enceintes et entrée qui sera utilisée par le micro)
Le calibrage du micro, lui est effectué en labo (j'ai commandé mon mic directement chez Cross-Spectrum, ils me l'ont envoyé avec le fichier de calibration).
Je n'ai pas fait la calibration de ma carte son. C'est une RME, je ne voulais pas me prendre la tête pour 0.2dB
Pour REW, le site de Xavier est assez clair.
Je rajouterais que le signal Sweep (par défaut) est un des meilleurs pour le rapport signal/bruit.
Dans ARTA on peut le mettre jusqu'à 256K, donc j'ai mis la même chose bien qu'on puisse augmenter.
L'important est de mettre un nombre de sweep assez grand pour qu'il fasse une moyenne plus précise. j'en ai mis seulement 2
(le volume nécéssaire à une bonne mesure est assez élevé, mettre votre casque sur vos oreilles peut être agréable, si vous coupez bien tout envoi vers celui-ci !)
Je n'ai pas calibré le SPL, donc message d'erreur à chaque démarage, mais pour connaitre la réponse en fréquence, pas besoin de savoir à quel niveau c'est fait.
Pour le RT60, s'assurer de faire la mesure à un bon volume (au dessus du bruit de fond): mettre le volume du sweep au max (-3 dBFS) et repérer le volume minimum des enceintes qui ne donnent pas d'anomalies type RT60 (T30) égal à 0 à certaines fréquences.
Attendre que le camion poubelle ai fini ses affaires (oui, je vis dans un quartier bruyant !)
Après pour affiner le gain du préampli micro, il y'a le vu-mètre dans REW (doit etre environ à -60 dBFS avant mesure, et ne pas écréter pendant la mesure)
Pensez à mettre "Aply 1/48 Octave Smoothing" dans l'onglet "Graph".
Pour l'iterprétation, ça risque d'être un peu plus compliqué mais très peu d'infos "non graphiques" sont nécéssaires en fait.
Sachez, par exemple, que le RT60 se calcule la plupart du temps à partir du RT20 ou RT30 (vous savez maintenant ce que veulent dire ces graphes, et aussi, pourquoi vous ne trouvez pas le RT60 dans l'onglet RT60)
Je sais que tu nous lis, Xavier, et je sais que tu es ouvert aux suggestions.
- Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que les bass-trap du commerce marchent bien (où alors, tu pourrais mettre une photo de bass-trap à membrane du commerce ou de bass-trap en mousse très haute densité du commerce
)
- Je ne pense pas que la déscente de la fréquence de coupure d'un matériau poreux quand on l'éloigne du mur soit liée à l'effet membrane (une étude des courbes d'impédance dans http://www.acousticmodelling.com/multi.php montre qu'en rajoutant une membrane, ce n'est pas du tout la même chose...)
- Tes infos sur les absorbeurs par panneux ne sont pas très complètes. Celles sur mes bass-traps ne le sont pas encore, du reste, mais je me suis un peu précipité ici pensant qu'il fallait réagir. A l'origine, un thread centré sur ces bass trap et la façon de les fabriquer était prévu, et l'est toujours.
Sur GEARSLUTZ, même des pros demandent à d'autres comment ils fabriquent leurs absorbeurs à membranes. Certains ont abandonné en début de carrière ce type de solutions pour cause de mauvais résultats... Et pour tout dire (après avoir assayé plusieurs configs et affiné certaines choses) ceux que j'ai fabriqué ne correspondent pas à certains critères préconisé (certains disent de mettre le minimum en matière de damping, par exemple)
En théorie (après il y a d'autres approches un peu différentes) les absorbeurs à membrane doivent être étanches et ce n'est pas clair du tout sur ton site.
- ça se retrouve dans ton tableau:
en divisant par 2 l'épaisseur de l'air, on devrait faire grimper d'une demi-octave la fréquence de résonnance du dispositif, pas de 2 octaves.
Le béton, par exemple, on peut trouver 4 fois plus de variantes autour du béton sur ce tableau (peint ou pas, plein ou creux):
https://www.sae.edu/reference_material/pages/Coefficient%20Chart.htm
Ce tableau de la SAE manque lui aussi de précisions (le parquet flottant, par exemple, quelle épaisseur ? densité du bois ? épaisseur d'air ? damping ?)
Sur ton tableau, la ligne concernant la laine de verre:
pas bien !
Il répond à plusieurs personnes aussi; Cela ne me dérange pas les longs posts, il y a plein de trucs à assimiler. Plus j'ai d' info mieux c'est, mais il est vrai que cela n'est pas évident, mais on avance bien j'trouve. Encore merci
dart
9677
Je poste, donc je suis
AmiboMilo
13
Nouvel·le AFfilié·e
Hello,
Merci à tous les intervenants de ce post, je ne participe pas, la construction de mon home-studio ne démarrant pas avant quelques mois, mais je prends avidement un max de renseignements ! Ça va être coton d'ailleurs, car plus je lis, et plus je me rends compte que la pièce prévue comporte presque tous les défauts qu'on puisse avoir en terme d'acoustique, mais bon... pas le choix ! On verra bien.
D'ailleurs ColSound propose sur son site 3 pdf montrant comment isoler une pièce, qu'en pense-tu Pentrite ? Je reste bien conscient que l'isolation n'a normalement rien à voir avec la correction, mais tes réflexions sur les murs qui jouent un rôle de basstraps m'a fait penser à cela.
Sinon pour la prise en main de REW, un participant avait posté des liens vers une série d'articles sur son blog, extrêmement intéressants, sur REW justement, avec toute la partie calibrage. Je te recommande fortement de lire la série.
C'est par ici : https://xaviercollet.com/2011/10/15/lacoustique-du-home-studio-1ere-partie-enjeux-des-mesures/
++
PS : En fait du coup je participe quand même
Merci à tous les intervenants de ce post, je ne participe pas, la construction de mon home-studio ne démarrant pas avant quelques mois, mais je prends avidement un max de renseignements ! Ça va être coton d'ailleurs, car plus je lis, et plus je me rends compte que la pièce prévue comporte presque tous les défauts qu'on puisse avoir en terme d'acoustique, mais bon... pas le choix ! On verra bien.
D'ailleurs ColSound propose sur son site 3 pdf montrant comment isoler une pièce, qu'en pense-tu Pentrite ? Je reste bien conscient que l'isolation n'a normalement rien à voir avec la correction, mais tes réflexions sur les murs qui jouent un rôle de basstraps m'a fait penser à cela.
Sinon pour la prise en main de REW, un participant avait posté des liens vers une série d'articles sur son blog, extrêmement intéressants, sur REW justement, avec toute la partie calibrage. Je te recommande fortement de lire la série.
C'est par ici : https://xaviercollet.com/2011/10/15/lacoustique-du-home-studio-1ere-partie-enjeux-des-mesures/
++
PS : En fait du coup je participe quand même
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Citation :
D'ailleurs ColSound propose sur son site 3 pdf montrant comment isoler une pièce, qu'en pense-tu Pentrite ? Je reste bien conscient que l'isolation n'a normalement rien à voir avec la correction, mais tes réflexions sur les murs qui jouent un rôle de basstraps m'a fait penser à cela.
Ces fiches Col Sound sont bien, dans le sens où on peut y voir l'essentiel (On peut cependant modifier pleins de choses, comme remplacer l'EPDM par du vinyl baryté).
Il en existe des plus fournies comme le Acoustic 101 de AURALEX (plus compliqué et en anglais) ou bien comme celle-ci:
http://www.isover.fr/var/isover/storage/synchronisation/doc/isover/ficheP/Isolation_phonique_guide_Isover.pdf
à partir de la page 15, il y est question de la transmission acoustique des parois.
Je te conseille de partir sur le modèle: "L’isolant est indépendant
des parois, le système « masse-ressort-masse »: rôle amortisseur", page 19
(comprendre que le rôle du matériau poreux ne sera que de réduire la résonance, il n'aurra pas de rôle ressort qui viendrait s'ajouter à celui de l'air)
L'idéal est une double ossature, sinon la liaison risque de modifier la fréquence de résonnance (en plus de diminuer l'isolation du système)
Page 20: l'équation est celle d'un système Masse-Ressort-Masse non amorti.
m1 et m2 sont les masses surfaciques de chaque paroi (en Kg/m2) et d la distance entre les deux parois (en m).
Avec un matériau poreux assez résistant au passage de l'air en guise d'amortissement, je te conseille de remplacer le 84 par un 70 dans l'équation.
Ce même rapport peut être observé dans les deux équations que l'on trouve pour les bass-trap à membrane:
F=60/Racine Carrée de (MD)
F=50/Racine Carrée de (MD) avec un damping important
Dans ces équatioins, on ne prend pas en compte la masse surfacique de la paroi arrière du bass-trap. Elle doit être suffisament rigide et l'ensemble du bass trap doit etre suffisamment lourd par rapport à la membrane. Ce dernier point est quasi-inévitable, pas de souci. Pour la rigidité j'ai utilisé du MDF 12mm, la BBC utilise du HDF 6mm (plus dense).
Dans ce document, il y a d'autres infos générales sur l'acoustique.
Il y a aussi, page 144, les Alpha Sabine fréquences par fréquences de certains de leurs produits mais ces références sont anciennes.
Je les ai appelé pour en savoir plus, mais pas moyen.
En plus, les épaisseurs ne sont pas les mêmes: difficile de comparer.
J'ai eu un peu le même problème avec KNAUF, mais j'ai réussi à me faire envoyer la doc. Les références testées n'étaient pas celle du commerce, mais au moins il y avait la résistivité au passage de l'air et la densité de chaque référence. La corrélation semblait assez régulière.
Je m'apprétait à acheter du KNAUF mais le seul site qui en vendait en nu (sans papier kraft) à cessé de fonctionner !
J'ai donc décidé d'acheter de la PUREONE en me basant sur sa densité.
à densité égale, deux produits de même type (laine de verre, par exemple) peuvent avoir une resistivité au passage de l'air légèrement différente: en fait il faudrait demander aux fabriquants cette info pour chacuns de leurs produits, j'ai testé et j'ai perdu du temps pour vous !
Vous allez devoir vous contenter des valeurs assez généralistes que je vous ai déjà donné
Citation :
Ben alors si j'ai j'ai pu t'aider j'en suis content même si j'ai pas tout compris lol
Je vais me pencher sur REW mais je ne possède qu'un micro moyen (Audio Technica AT 2050) et mes yamaha HS50 ne sont pas très droites non plus (gros fossé dans le grave); Envisager des mesures (après traitement bien sûr) avec ce matos de base me semble relever de l'utopie puisque l'appareillage de mesurage lui même est déjà faussé. Dois-je attendre d'avoir mes neumann KH120 dont on ne me dit que du bien et un meilleur mic?
Oui, c'est motivant de faire avancer le truc pas que pour soi !
Mais là, les références de micro et d'enceintes j'avoue que de mon point de vue, si j'ai pas les coubes de réponse en fréquence sous les yeux, je ne préfère pas me prononcer.
Bien sur, je pourrais trouver des test de ces références, avec des mecs qui disent des trucs comme:
- "très bonne image spatiale"
- "très bonne largeur stéréo"
- "capte très bien le grain des instruments"
Doit-je développer ici ? Je dirais seulement qu'une courbe de réponse en fréquence plate donnera toujours une réponse impulsionelle parfaite (impulsion en entrée donne impulsion en sortie et rien d'autre) et vice-versa.
Quand je suis sorti de la SAE, les profs nous avaient dit que les MACKIE (624 et 824) étaient plates de chez plates mais que ça ne plaisait pas à tout le monde:
j'ai pas cherché à comprendre, je les ai acheté en me disant qu'il fallait absolument que ça me plaise !
Avec le recul, je suis bien content de ne pas les avoir comparé avec d'autres enceintes et vous savez pourquoi ?
-l'acoustique du lieu de la comparaison
-l'emplacement forcément différent d'une paire d'enceintes à l'autre
-et même, le pire du pire: "j'étais chez intel (marche aussi avec n'importe quel lieu)
et j'ai entendu les enceintes machin-chouette, putain, elles déchirent !"
Le comparatif est-il fait avec le même morceau de musique et dans le même lieu, au même endroit, et au même volume ?
Désolé, je t'aide pas sur ce coup là, mais fallait que ça sorte depuis un moment !
Pour tes mesures, tu peux quand même en faire qui seront assez fiables pour le RT60 fréquence par fréquence. (si t'as 10dB de trop à telle fréquence, ça mettra le même temps pour décroitre de 60dB !)
Pour la courbe de réponse en fréquence à ta position d'écoute, si tu connais celles de tes enceintes et de ton micro, tu peut faire toi même un fichier de calibration, mais je sens que ça va pas te plaire ! Sinon à l'oeuil: si tu sais que ton mic et tes enceintes ont un creux vers telle ou telle partie du spectre, tu l'aurra en tête en regardant les données dans REW.
Citation :
Oui mais il y a un "calibrage" des moniteurs et du mic à effectuer via le soft.
Ce n'est pas un calibrage des moniteurs mais de la carte son (boucle entre sortie qui sera utilisée par les enceintes et entrée qui sera utilisée par le micro)
Le calibrage du micro, lui est effectué en labo (j'ai commandé mon mic directement chez Cross-Spectrum, ils me l'ont envoyé avec le fichier de calibration).
Je n'ai pas fait la calibration de ma carte son. C'est une RME, je ne voulais pas me prendre la tête pour 0.2dB
Pour REW, le site de Xavier est assez clair.
Je rajouterais que le signal Sweep (par défaut) est un des meilleurs pour le rapport signal/bruit.
Dans ARTA on peut le mettre jusqu'à 256K, donc j'ai mis la même chose bien qu'on puisse augmenter.
L'important est de mettre un nombre de sweep assez grand pour qu'il fasse une moyenne plus précise. j'en ai mis seulement 2
(le volume nécéssaire à une bonne mesure est assez élevé, mettre votre casque sur vos oreilles peut être agréable, si vous coupez bien tout envoi vers celui-ci !)Je n'ai pas calibré le SPL, donc message d'erreur à chaque démarage, mais pour connaitre la réponse en fréquence, pas besoin de savoir à quel niveau c'est fait.
Pour le RT60, s'assurer de faire la mesure à un bon volume (au dessus du bruit de fond): mettre le volume du sweep au max (-3 dBFS) et repérer le volume minimum des enceintes qui ne donnent pas d'anomalies type RT60 (T30) égal à 0 à certaines fréquences.
Attendre que le camion poubelle ai fini ses affaires (oui, je vis dans un quartier bruyant !)
Après pour affiner le gain du préampli micro, il y'a le vu-mètre dans REW (doit etre environ à -60 dBFS avant mesure, et ne pas écréter pendant la mesure)
Pensez à mettre "Aply 1/48 Octave Smoothing" dans l'onglet "Graph".
Pour l'iterprétation, ça risque d'être un peu plus compliqué mais très peu d'infos "non graphiques" sont nécéssaires en fait.
Sachez, par exemple, que le RT60 se calcule la plupart du temps à partir du RT20 ou RT30 (vous savez maintenant ce que veulent dire ces graphes, et aussi, pourquoi vous ne trouvez pas le RT60 dans l'onglet RT60
)Citation :
https://xaviercollet.com/2011/10/15/lacoustique-du-home-studio-1ere-partie-enjeux-des-mesures/
Je sais que tu nous lis, Xavier, et je sais que tu es ouvert aux suggestions.
- Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que les bass-trap du commerce marchent bien (où alors, tu pourrais mettre une photo de bass-trap à membrane du commerce ou de bass-trap en mousse très haute densité du commerce
)- Je ne pense pas que la déscente de la fréquence de coupure d'un matériau poreux quand on l'éloigne du mur soit liée à l'effet membrane (une étude des courbes d'impédance dans http://www.acousticmodelling.com/multi.php montre qu'en rajoutant une membrane, ce n'est pas du tout la même chose...)
- Tes infos sur les absorbeurs par panneux ne sont pas très complètes. Celles sur mes bass-traps ne le sont pas encore, du reste, mais je me suis un peu précipité ici pensant qu'il fallait réagir. A l'origine, un thread centré sur ces bass trap et la façon de les fabriquer était prévu, et l'est toujours.
Sur GEARSLUTZ, même des pros demandent à d'autres comment ils fabriquent leurs absorbeurs à membranes. Certains ont abandonné en début de carrière ce type de solutions pour cause de mauvais résultats... Et pour tout dire (après avoir assayé plusieurs configs et affiné certaines choses) ceux que j'ai fabriqué ne correspondent pas à certains critères préconisé (certains disent de mettre le minimum en matière de damping, par exemple)
En théorie (après il y a d'autres approches un peu différentes) les absorbeurs à membrane doivent être étanches et ce n'est pas clair du tout sur ton site.
- ça se retrouve dans ton tableau:
en divisant par 2 l'épaisseur de l'air, on devrait faire grimper d'une demi-octave la fréquence de résonnance du dispositif, pas de 2 octaves.
Le béton, par exemple, on peut trouver 4 fois plus de variantes autour du béton sur ce tableau (peint ou pas, plein ou creux):
https://www.sae.edu/reference_material/pages/Coefficient%20Chart.htm
Ce tableau de la SAE manque lui aussi de précisions (le parquet flottant, par exemple, quelle épaisseur ? densité du bois ? épaisseur d'air ? damping ?)
Sur ton tableau, la ligne concernant la laine de verre:
pas bien ![ Dernière édition du message le 09/09/2012 à 06:13:08 ]
Djeeloo
15124
Drogué·e à l’AFéine
SyRaH
2839
Squatteur·euse d’AF
didiervdeb
2441
AFicionado·a
Il répond à plusieurs personnes aussi; Cela ne me dérange pas les longs posts, il y a plein de trucs à assimiler. Plus j'ai d' info mieux c'est, mais il est vrai que cela n'est pas évident, mais on avance bien j'trouve. Encore merciLa musique est morte depuis bien longtemps, laisse tomber fils
Djeeloo
15124
Drogué·e à l’AFéine
Oui c'est ce que j'ai ajouté, "bien complet et intéressant".
L'esprit c'est comme un parachute: Il marche mieux quand il est ouvert.
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
AmiboMilo
13
Nouvel·le AFfilié·e
Et bien ! Merci beaucoup pour toutes ces infos, la documentation Isover est une mine d'informations.
Je me rends compte que ça ne va pas être simple de monter mon studio... j'espère juste que je vais avoir le budget pour faire ça bien !
En tout cas merci pour le temps que tu investis à nous expliquer tout cela.
Je me rends compte que ça ne va pas être simple de monter mon studio... j'espère juste que je vais avoir le budget pour faire ça bien !
En tout cas merci pour le temps que tu investis à nous expliquer tout cela
.dart
9677
Je poste, donc je suis
- < Liste des sujets
- Charte