Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers DJing
Agrandir
DJing
Instruments et matériels audio
DJing
Produits 3 206 3,2k
Actu 1 310 1,3k
Articles 63 63
Médias 122 220 122,2k
Tutoriels Tutos 135 135
Avis 7 288 7,3k
Petites annonces Annonces 474 474
Forums 28 603 28,6k

Fermeture de Soundcloud vrai ou faux

  • 321 réponses
  • 42 participants
  • 37 036 vues
  • 42 followers
Sujet de la discussion Fermeture de Soundcloud vrai ou faux
extrait d un site: Il y a quelques jours seulement, on apprenait que Soundcloud, le très populaire service de streaming musical, était menacé de fermeture. Impensable me direz-vous, et pourtant vrai. Djtuto a enquêté pour vous et vous présente son dossier spécial streaming musical. Que se passe-t-il dans le business de la musique en ligne ? Pourquoi Soundcloud pourrait fermer ? À qui la faute ? Quel est l’avenir de la musique sur Internet ?

https://www.djtuto.fr/fermeture-de-soundcloud-avenir-de-la-musique-en-ligne/
Afficher le sujet de la discussion
91
Citation de Jimbass :
Citation de Karl :
Si j'ai bien compris, c'est là qu'interviennent les creative commons qui font la nuance entre partage gratuit et exploitation commerciale.

Les licences Creative Commons sont un moyen pour les détenteurs des droits d'auteur de donner explicitement certaines autorisations sur leur œuvre. Par défaut, le copyright c'est "tous droits réservés". Par exemple, tu peux choisir d'autoriser les remixes de ton œuvre, à condition qu'on te cite et qu'on en fasse pas commerce (CC-BY-NC).
Ou bien tu autorises la copie mais pas la modification (CC-BY-ND).

Et pourquoi les DJs/sampleurs/remixeurs n'utilisent pas que des oeuvres dont les artistes ont souhaité qu'elles soient en CC?

[ Dernière édition du message le 10/08/2015 à 21:22:00 ]

92
Citation de Jimbass :

+1. Je suis toujours effaré par la confusion entretenue entre pertes et manque à gagner.

Tu produis un album, ça te coûte 30.000€. Tu en vends 2, il est copié à des milliers d'exemplaires, ce qui rapporte 20€ à la boîte.
Ça fait 29.980€ de manque à gagner, ou de perte?
93
Perte. Rien ne garantit que tu aurais vendu le nombre de copie nécessaire a couvrir tes coûts de production sans l'effet du piratage. T'aurais pu en vendre 3 de plus et passer a côté de 500000 potentiels clients en Chine du aux restrictions de distribution. Au final le problème est un de qualité de service, ce qui semble très lentement entrer dans la tete des gens dans le monde de la musique. On peut faire le parallèle avec Steam pour les jeux vidéo qui a permis de revitaliser de manière incroyable le jeu PC rendu moribond par le piratage au début des années 2000.
94
oui, créons un stream pour la musique, mieux que les actuels.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

95
Ouais, donc tu trouves normal de payer pour des supports, de la bande passante ou un service.

Mais pas pour la musique, un film ou autre oeuvre intellectuelle.

Bref, faites maçon, informaticien ou hôtesse d'accueil, les enfants. La musique, c'est pas un vrai métier. :((
96
Citation de Rickton :
Et bien je trouve que ce coût de production est un bon moyen de donner une valeur objective.

Alors je vais dépenser des millions en studio, en limousines et en drogues pour enregistrer mon prochain disque.
Il va avoir une valeur ... énorme !

Citation de Rickton :
Et pourquoi les DJs/sampleurs/remixeurs n'utilisent pas que des oeuvres dont les artistes ont souhaité qu'elles soient en CC?

Parce qu'ils ne savent pas ce que c'est ?
Parce qu'ils s'en foutent ?

Citation de Rickton :
Tu produis un album, ça te coûte 30.000€. Tu en vends 2, il est copié à des milliers d'exemplaires, ce qui rapporte 20€ à la boîte.
Ça fait 29.980€ de manque à gagner, ou de perte?

C'est pas comme ca que ca marche. Une maison de disque moyenne son investissement sur plusieurs artistes. Pour 10 artistes signés, un seul rentabilisera l'investissement fait sur les autres. Il s'agit d'un pari, par rapport à un potentiel de ventes. Et il faut voir ca dans la durée.

Ce que font les majors, c'est prétendre que chaque copie leur enlève une vente, et ils donnent des chiffres de ca. C'est du pipeau, parce qu'ils sont juge et partie. Ils qualifient de pertes ce qui n'est que du potentiel non réalisé, donc du manque à gagner.
Rien ne dit qu'ils auraient vendu tout ce qu'ils ont prévu, si il n'y avait pas eu de copie. Même si on avait des chiffres précis de la copie illicite (et c'est loin d'être le cas), peut-être que ceux qui ont copié l'ont aussitôt effacé parce que ca ne leur plaît pas, et donc ils ne l'auraient jamais acheté.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

97
La musique n'est pas un métier mais un art. ;)
Si personne ne souhaite payer pour ce que tu proposes, il faut peut-être reconsidérer ton business plan.;)
98
Si la musique est un art, elle n'a rien à voir avec un quelconque business plan. d'ailleurs un artiste ne peux pas faire les deux tout seul.

Soundcloud

facebook 

Nouvelle chaine you tube!

Twitch autour du son et du home studio

 

 

 

99
Citation de Jimbass :
Citation de Rickton :
Et bien je trouve que ce coût de production est un bon moyen de donner une valeur objective.

Alors je vais dépenser des millions en studio, en limousines et en drogues pour enregistrer mon prochain disque.
Il va avoir une valeur ... énorme !

Ok, donc on revient à la valeur nulle de la musique. Mais alors POURQUOI on s'obstine à reverser aux artistes quelques centimes par albums vendus??? Il est temps de leur expliquer que ce qu'ils produisent ne vaut rien, et que c'est uniquement le fournisseur d'accès qui doit être rémunéré.
100
T'as décidemment un talent certain pour prendre les problèmes a l'envers.