l'acoustique de vos Home-studios et les discussions qui vont avec
- 212 réponses
- 30 participants
- 12 353 vues
- 2 101 followers
Afficher le sujet de la discussion
Petite correction en me relisant...
Si on ne veut réinventer la pièce carré, pour le point d'écoute, il me semble mieux de s'approcher du 1/3 de la longueur que de celui de la largeur
...
Bon, concernant l'utilisation de Room EQ Wizard je ne pourrai pas faire mieux que le blog de Xavier Collet (dont le lien était effectivement donné dans ce topic dédié à REW). Tout y est très bien expliqué, donc si vous ne savez pas comment vous y prendre pour effectuer vos mesures, prenez au moins le temps de lire les parties 2, 3 et 4 !
Mais de rien ! Je ne suis spécialiste de rien, mais j'ai passé quelques années à potasser le sujet en essayant de trouver des méthodes simples mais objectivements efficaces. Content si je peux aider d'autres !
Désolé j'avais pas vu cette question : ce sont des plaques combinant diffusion des très hautes fréquences (au delà de 10 kHz) et absorption des mediums (genre entre 500 Hz et 8 kHz). Généralement on les accroche au plafond pour casser les premières réflexions des tweeters ; des fois ça permet de se passer du filtre en étagère pour les hautes fréquences qu'on trouve sur de nombreux moniteurs tout en gagnant en précision au delà de 2 kHz.
Objectivement, le résultat ne semble vraiment pas mauvais.
Subjectivement, je déteste les moniteurs Yamaha avec passion
Ils ont tous cet espèce de dénivelé d'environ 6 dB entre 800 Hz et 2 kHz, en plein milieu de la zone ou notre oreille est la plus sensible. On le constate aussi sur les enceintes de la série HS si populaire. Je suppose que ça fait partie de leur "signature" sonore. Perso je ne comprends tout simplement pas comment on peut mixer là dessus...
Je posais la question dans le cas où j'y verrai une utilité pour mon problème dans les 300 - 400 Hz, ça ne travail pas assez bas pour cela.
Après, les 10 kHz pour de la proximité, en "home studio"... Y'a énormément d'éléments directs en champ proche qui rentrent en compte et sont plus important que ce qui vient du plafond.
Un micro de mesure des familles est incapable d'apporter une image juste au dessus de 10 kHz, le fait d'utiliser un logiciel de calibration qui dépend d'un micro (sonarwork, ARc, mathaudio, dirac, Trinnov, etc...) va absolument tout fausser.
Ou alors il faut un très bon micro avec sa propre courbe de calibration et être certain de l'emplacement du micro, mais bon majoritairement la réponse des micro de mesure ressemble à ça :
Sans compter qu'on est tous sourd au dessus de 10 kHz
Pour le lol
Mesure sans mousse sur le bureau
Mesure avec mousse sur le bureau
La mousse et parti à la poubelle après cette mesures, elle est vieille et se décompose toute seule...
.mdat https://we.tl/t-AWmonteGVT
J'aime bien, ce sont des moniteurs qui ont presque 20 ans, qui ont servi professionnellement à ma frangine qui avait besoin d'une solution transportable. c'est lourd, robuste, s'adapte facilement à toute situation.
IL ne faut pas comparer la gamme HS et la gamme MPS de chez yamaha, ce ne sont pas du tout les même produits, une petite msp3 fait le poids d'une grosse HS8.
J'aime suivre ce vieil adage Allemand qui dit : si ce n'est pas lourd c'est que c'est de la merde.
Ca se vérifie, j'avais des HS80M avant les Presonus; la meilleur des deux ? ce sont les petites MSP
Ben ça dépend d'énormément de critères : proximité des enceintes, directivité de leurs tweeters, inclinaison vers l'arrière ou non, etc...
Perso en mixage je travaille beaucoup sur les bandes très aigues pour apporter une sensation "d'aération" au mix ; ça fonctionne particulièrement bien sur les cymbales et les guitares claires. Certains EQ (Neve, Mäag) sont même réputés pour cet aspect. Donc j'aime bien pouvoir évaluer ces bandes de fréquences correctement sur mes écoutes !
... ce qui est le cas de celui fourni dans la "version boîte" de Sonarworks, micro dont la réponse est mesurée individuellement et le fichier de calibration disponible au téléchargeable même sans utiliser le logiciel. Pour avoir pu comparer avec un Earthworks bien plus cher (également vendu avec sa propre calibration), les résultats dans REW sont identiques sur le spectre audible. Par contre là où le Earthworks semble pouvoir descendre bien en dessous de 20 Hz et monter bien au dessus de 23 kHz, le micro de Sonarworks ne vaut plus rien en dessous de 18 Hz et au delà de 21 kHz
Malheureusement trop vrai chez les professionnels du son... Ceci dit je teste régulièrement mon audition, et mes derniers résultats (qui datent de janvier) jugeaient mon acuité auditive encore bonne de 33 Hz à 17 kHz au casque fermé, et de 42 Hz à 16 kHz sur enceintes. Je suis pas encore bon pour la retraite !
Ah mais tu as les droit de les aimer hein ! Après je ne sais pas si les MSP sont objectivement meilleures que les HS, mais ce qui est certain c'est qu'elles présentent le même type d'irrégularité dans les mesures. Quant à la masse (ou plus précidément la densité) d'une enceinte, elle n'est importante que sur le bas du spectre, en dessous de 60 Hz. Donc pour les gros woofers/subwoofers. D'ailleurs il y'a maintenant quantité de moniteurs petits et légers qui offrent une qualité de reproduction étonnante (Neumann KH 80, IK iLoud...).
Arf, oui...
Dans un contexte "home studio sur le bureau " ça restera quand même un peu du pareil au même.
D'où le choix d'avoir perché mes moniteurs pour mon autre système d'écoute, m'éloigner de la surface de travail, et le fait d'avoir suivit la recommandation de hauteur de moniteur de "je ne sais plus quel organisme de normalisation ebr, itu...", dans le genres 1m45.
Normalisation qui est difficilement applicable pour du HS à cause de la hauteur de plafond...
En regardant chez toi, pour tes moniteurs, je me dis que ça pourrait être cool d'avoir des support fixés au mur avec une écoute plongeante. C'est mon avis et t'en fait ce que tu veux
En fait, c'est pas si mal
Je me tâte pour essayer le https://www.daytonaudio.com/product/911/emm-6-electret-measurement-microphone
C'est un behringer avec un fichier de calibration perso, ça laisse la liberté d'utiliser le logiciel qu'on veut et de ne pas dépendre d'un système propriétaire.
Aucun doute
C'est moi qui les ai vendu à ma frangine
Hein ? Ah bah non, on discute peinards, y'a pas de soucis !
Et oui, le EMM-6 de chez Dayton je ne l'ai jamais eu entre les mains mais il est souvent désigné comme le meilleur micro de mesure sous la barre des 100€.
Sinon dans les micros sans fichier de calibration personnalisé, j'ai beaucoup utilisé le dbx RTA-M qui a été mesuré bien meilleur que les concurrents dans la même gamme de prix (déviation à -1/+0.5 dB entre 20Hz et 20kHz).
Le plus gros problème avec le traitement acoustique, c'est qu'il faut le concevoir en fonction de la pièce ET des enceintes. Dans la maison où était précédemment installé mon home studio, j'avais une grosse résonnance vers 90Hz ; mes superchunks avaient été conçus spécialement pour traiter cette zone du spectre. Je crois que chaque bass trap m'avais permet de réduire d'environ 2 dB l'amplitude de la résonnance. Mais l'approche DYI implique pas mal de recherches pour trouver les bons rapports taille/densité en fonction des problèmes à régler.
Je me retrouve maintenant dans une autre maison avec une pièce plus petite et agencée complètement différemment. Ici j'ai un creux à 90Hz qui correspond à un combo de résonnance modale + crossover entre sub et monitors. A choisir, je préfèrerais atténuer le pic vers 120Hz qui a une amplitude bien supérieure... Malheureusement les superchunks sont déjà moins efficaces dans cette zone (je dirais qu'ils n'atténuent que de 1 dB chacun). Alors bon, je vais pas les jeter, mais c'est clairement pas optimal...
Donc mon avis sur les superchunks (et le traitement DYI en général) est que ça ne vaut le coup que si on peut vraiment passer du temps à étudier les méthodes de résolution des problèmes mesurés, puis à les fabriquer dans l'optique d'une mise en place définitive. Aujourd'hui je pense qu'on trouve suffisamment d'entreprises qui communiquent convenablement l'effet qu'on peut attendre des solutions de traitement qu'elles proposent, et ce à des prix suffisamment abordables pour que le DYI vale de moins en moins l'investissement en temps et en énergie.
Maintenant mon avis est aussi à mettre en perspective : je suis cadre d'entreprise et papa de 2 jeunes enfants, donc je gagne bien ma vie et j'ai peu de temps libre
Oui, c'était exactement ma conclusion... Je voulais juste démontrer les limitations liées aux moniteurs actifs en prenant des exemples concrets de références populaires ; j'ai jamais conseillé à qui que ce soit de désosser ses moniteurs actifs pour remplacer les amplis intégrés.
Quand au noise-gate, je ne sais pas comment il est implémenté mais il ne fait pas bien son boulot vu comme les problèmes de souffle touchent toutes les gammes. J'ai bossé des années sur des Event Opal, enceintes excellentes à plus de 3000€ la paire, mais qui soufflent tellement que même en mid-field c'est gênant. Et même avec les séries HR de Mackie, pourtant des classiques en studio pro, le souffle est peu gênant mais reste audible en écoute de proximité. De mon expérience, seuls ATC, Neumann et Dynaudio font figure de bons élèves dans le domaine.
D'ailleurs pour ceux que ça intéresse, y'a des mecs qui ont compilé une liste de moniteurs actifs en mesurant leur niveau de souffle... De mon expérience, dans une pièce raisonnablement calme, celles dont le niveau indiqué est supérieur à 22 dB(A) produisent un souffle audible à moins de 2m (même si ça change selon la perception de chacun et la bande de fréquences couverte par le souffle propre à chaque moniteur).
[edit]
Justement, c'est de moins en moins le cas, ce qui rend la solution de l'ampli séparé de plus en plus viable... Les dernières générations d'amplis classe D proposent des performances assez hallucinantes pour leur taille (et leur prix). Les marques chinoises type SMSL ou Topping proposent de plus en plus de designs originaux de petits amplis 20W, 40W ou 50W avec un SINAD supérieur à 80 dB et une linéarité exemplaire pour moins de 200€/$. Et je ne parle même pas du Loxjie A30, qui combine DAC et ampli 40W pour 150€ ! On aurait pas osé en rêver il y'a juste 5 ans de ça, surtout quand les grandes marques type Crown ou NAD peinent à atteindre un SINAD de 70-75 dB sur leur milieu de gamme !
Huhu, je suis c..,
Le but n'est pas vraiment de mixer sur les ESI, même si la qualité des enceintes le permet...
Evidement qu'il faut faire une calibration, d'autant plus en étant mal placé; peu importe l'utilisation qu'on a des enceintes, c'est quand même mieux en étant plus juste.
Au point d'écoute avec calibration logiciel, mathaudio...
En enceinte "close"
Anonyme
Citation :
J'ai envi de dire que c'est bien si on dispose uniquement d'un seul sub, dans une proportion point d'écoute à 1/3 de la largeur et 1/3 de la longueur, sub à 1/4 de la largeur, finalement j'ai l'impression que ça évite les problèmes de phase moniteur/sub.
Petite correction en me relisant...
Si on ne veut réinventer la pièce carré, pour le point d'écoute, il me semble mieux de s'approcher du 1/3 de la longueur que de celui de la largeur
...Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de plcv83 :
j'ai déniché un fil de discussion special REW sur AF.
Bon, concernant l'utilisation de Room EQ Wizard je ne pourrai pas faire mieux que le blog de Xavier Collet (dont le lien était effectivement donné dans ce topic dédié à REW). Tout y est très bien expliqué, donc si vous ne savez pas comment vous y prendre pour effectuer vos mesures, prenez au moins le temps de lire les parties 2, 3 et 4 !
Citation de plcv83 :
Bravo Sarakyel, merci pour toutes ces explications
Mais de rien ! Je ne suis spécialiste de rien, mais j'ai passé quelques années à potasser le sujet en essayant de trouver des méthodes simples mais objectivements efficaces. Content si je peux aider d'autres !
Citation de dsikolg :
Ce genre de plaques agissent sur quelle plage de fréquence ?
Désolé j'avais pas vu cette question : ce sont des plaques combinant diffusion des très hautes fréquences (au delà de 10 kHz) et absorption des mediums (genre entre 500 Hz et 8 kHz). Généralement on les accroche au plafond pour casser les premières réflexions des tweeters ; des fois ça permet de se passer du filtre en étagère pour les hautes fréquences qu'on trouve sur de nombreux moniteurs tout en gagnant en précision au delà de 2 kHz.
Citation de dsikolg :
J'ai ajouté un sub dans le coin bureau, un petit yamaha hs10w que j'avais mis de côté.
Ca fonctionne pas trop mal.
Objectivement, le résultat ne semble vraiment pas mauvais.
Subjectivement, je déteste les moniteurs Yamaha avec passion
Ils ont tous cet espèce de dénivelé d'environ 6 dB entre 800 Hz et 2 kHz, en plein milieu de la zone ou notre oreille est la plus sensible. On le constate aussi sur les enceintes de la série HS si populaire. Je suppose que ça fait partie de leur "signature" sonore. Perso je ne comprends tout simplement pas comment on peut mixer là dessus...
Anonyme
Citation :
Désolé j'avais pas vu cette question : ce sont des plaques combinant diffusion des très hautes fréquences (au delà de 10 kHz) et absorption des mediums (genre entre 500 Hz et 8 kHz). Généralement on les accroche au plafond pour casser les premières réflexions des tweeters ; des fois ça permet de se passer du filtre en étagère pour les hautes fréquences qu'on trouve sur de nombreux moniteurs tout en gagnant en précision au delà de 2 kHz.
Je posais la question dans le cas où j'y verrai une utilité pour mon problème dans les 300 - 400 Hz, ça ne travail pas assez bas pour cela.
Après, les 10 kHz pour de la proximité, en "home studio"... Y'a énormément d'éléments directs en champ proche qui rentrent en compte et sont plus important que ce qui vient du plafond.
Un micro de mesure des familles est incapable d'apporter une image juste au dessus de 10 kHz, le fait d'utiliser un logiciel de calibration qui dépend d'un micro (sonarwork, ARc, mathaudio, dirac, Trinnov, etc...) va absolument tout fausser.
Ou alors il faut un très bon micro avec sa propre courbe de calibration et être certain de l'emplacement du micro, mais bon majoritairement la réponse des micro de mesure ressemble à ça :
Sans compter qu'on est tous sourd au dessus de 10 kHz
Pour le lol
Mesure sans mousse sur le bureau
Mesure avec mousse sur le bureau
La mousse et parti à la poubelle après cette mesures, elle est vieille et se décompose toute seule...
.mdat https://we.tl/t-AWmonteGVT
Citation :
Objectivement, le résultat ne semble vraiment pas mauvais.
Subjectivement, je déteste les moniteurs Yamaha avec passion
Ils ont tous cet espèce de dénivelé d'environ 6 dB entre 800 Hz et 2 kHz, en plein milieu de la zone ou notre oreille est la plus sensible. On le constate aussi sur les enceintes de la série HS si populaire. Je suppose que ça fait partie de leur "signature" sonore. Perso je ne comprends tout simplement pas comment on peut mixer là dessus...
J'aime bien, ce sont des moniteurs qui ont presque 20 ans, qui ont servi professionnellement à ma frangine qui avait besoin d'une solution transportable. c'est lourd, robuste, s'adapte facilement à toute situation.
IL ne faut pas comparer la gamme HS et la gamme MPS de chez yamaha, ce ne sont pas du tout les même produits, une petite msp3 fait le poids d'une grosse HS8.
J'aime suivre ce vieil adage Allemand qui dit : si ce n'est pas lourd c'est que c'est de la merde.
Ca se vérifie, j'avais des HS80M avant les Presonus; la meilleur des deux ? ce sont les petites MSP
[ Dernière édition du message le 13/03/2021 à 18:32:31 ]
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de dsikolg :
Après, les 10 kHz pour de la proximité, en "home studio"... Y'a énormément d'éléments directs en champ proche qui rentrent en compte et sont plus important que ce qui vient du plafond.
Ben ça dépend d'énormément de critères : proximité des enceintes, directivité de leurs tweeters, inclinaison vers l'arrière ou non, etc...
Perso en mixage je travaille beaucoup sur les bandes très aigues pour apporter une sensation "d'aération" au mix ; ça fonctionne particulièrement bien sur les cymbales et les guitares claires. Certains EQ (Neve, Mäag) sont même réputés pour cet aspect. Donc j'aime bien pouvoir évaluer ces bandes de fréquences correctement sur mes écoutes !
Citation de dsikolg :
Un micro de mesure des familles est incapable d'apporter une image juste au dessus de 10 kHz, le fait d'utiliser un logiciel de calibration qui dépend d'un micro (sonarwork, ARc, mathaudio, dirac, Trinnov, etc...) va absolument tout fausser.
Ou alors il faut un très bon micro avec sa propre courbe de calibration
... ce qui est le cas de celui fourni dans la "version boîte" de Sonarworks, micro dont la réponse est mesurée individuellement et le fichier de calibration disponible au téléchargeable même sans utiliser le logiciel. Pour avoir pu comparer avec un Earthworks bien plus cher (également vendu avec sa propre calibration), les résultats dans REW sont identiques sur le spectre audible. Par contre là où le Earthworks semble pouvoir descendre bien en dessous de 20 Hz et monter bien au dessus de 23 kHz, le micro de Sonarworks ne vaut plus rien en dessous de 18 Hz et au delà de 21 kHz
Citation de dsikolg :
Sans compter qu'on est tous sourd au dessus de 10 kHz :P
Malheureusement trop vrai chez les professionnels du son... Ceci dit je teste régulièrement mon audition, et mes derniers résultats (qui datent de janvier) jugeaient mon acuité auditive encore bonne de 33 Hz à 17 kHz au casque fermé, et de 42 Hz à 16 kHz sur enceintes. Je suis pas encore bon pour la retraite !
Citation de dsikolg :
IL ne faut pas comparer la gamme HS et la gamme MPS de chez yamaha, ce ne sont pas du tout les même produits, une petite msp3 fait le poids d'une grosse HS8.
J'aime suivre ce vieil adage Allemand qui dit : si ce n'est pas lourd c'est que c'est de la merde.
Ca se vérifie, j'avais des HS80M avant les Presonus; la meilleur des deux ? ce sont les petites MSP
Ah mais tu as les droit de les aimer hein ! Après je ne sais pas si les MSP sont objectivement meilleures que les HS, mais ce qui est certain c'est qu'elles présentent le même type d'irrégularité dans les mesures. Quant à la masse (ou plus précidément la densité) d'une enceinte, elle n'est importante que sur le bas du spectre, en dessous de 60 Hz. Donc pour les gros woofers/subwoofers. D'ailleurs il y'a maintenant quantité de moniteurs petits et légers qui offrent une qualité de reproduction étonnante (Neumann KH 80, IK iLoud...).
Anonyme
Citation :
Ben ça dépend d'énormément de critères : proximité des enceintes, directivité de leurs tweeters, inclinaison vers l'arrière ou non, etc...
Arf, oui...
Dans un contexte "home studio sur le bureau " ça restera quand même un peu du pareil au même.
D'où le choix d'avoir perché mes moniteurs pour mon autre système d'écoute, m'éloigner de la surface de travail, et le fait d'avoir suivit la recommandation de hauteur de moniteur de "je ne sais plus quel organisme de normalisation
ebr, itu...", dans le genres 1m45.Normalisation qui est difficilement applicable pour du HS à cause de la hauteur de plafond...
En regardant chez toi, pour tes moniteurs, je me dis que ça pourrait être cool d'avoir des support fixés au mur avec une écoute plongeante. C'est mon avis et t'en fait ce que tu veux
Citation :
e micro de Sonarworks ne vaut plus rien en dessous de 18 Hz et au delà de 21 kHz
En fait, c'est pas si mal
Je me tâte pour essayer le https://www.daytonaudio.com/product/911/emm-6-electret-measurement-microphone
C'est un behringer avec un fichier de calibration perso, ça laisse la liberté d'utiliser le logiciel qu'on veut et de ne pas dépendre d'un système propriétaire.
Citation :
Après je ne sais pas si les MSP sont objectivement meilleures que les HS,
Aucun doute
C'est moi qui les ai vendu à ma frangine
Anonyme
Sarakyel > Aussi , je ne veux pas laisser croire qu'il y a un quelconque sentiment d'animosité envers toi.
En lisant le sujet, ça laisse croire qu'il y a une forme de confrontation, bah c'est la forme mais pas le fond.
Je t'apprécies énormément pour tout ce que tu postes sur Af, ici aussi, merci
En lisant le sujet, ça laisse croire qu'il y a une forme de confrontation, bah c'est la forme mais pas le fond.
Je t'apprécies énormément pour tout ce que tu postes sur Af, ici aussi, merci
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de dsikolg :
Sarakyel > Aussi , je ne veux pas laisser croire qu'il y a un quelconque sentiment d'animosité envers toi.
Hein ? Ah bah non, on discute peinards, y'a pas de soucis !
Et oui, le EMM-6 de chez Dayton je ne l'ai jamais eu entre les mains mais il est souvent désigné comme le meilleur micro de mesure sous la barre des 100€.
Sinon dans les micros sans fichier de calibration personnalisé, j'ai beaucoup utilisé le dbx RTA-M qui a été mesuré bien meilleur que les concurrents dans la même gamme de prix (déviation à -1/+0.5 dB entre 20Hz et 20kHz).
Anonyme
J'ai commandé le EMM-6, je ne supporte plus de ne pas faire confiance à mon micro. 
A la réception du colis, je vous fais un battle ECM 8000 vs EMM-6
A la réception du colis, je vous fais un battle ECM 8000 vs EMM-6
StreamerS1
4094
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Anonyme
Comme prévu, comparatif du micro Behringer ECM 8000 et du micro Dayton Audio EMM-6.
Contrairement à ce qu'on peut lire sur internet et à ce que j'ai dit précédemment, le Behringer et le Dayton Audio ne sont absolument pas les même micros.
Le Dayton semble un peu plus fin, un peu plus lourd
, le corp pas tout à fait identique.
Seulement ça se ressemble beaucoup.
Le behringer est un micro que j'ai acheté il y a plus du dizaine d'années, qui a beaucoup servi, a été transporté et utilisé pas toujours dans les meilleurs conditions, cet exemplaire n'est peut être pas très représentatif d'un équivalent neuf.
Le Dayton, la date du passage en labo correspond au mois de décembre 2020, premier service aujourd'hui.
Les mesures ont été réalisé avec le même préampli, même gain.
J'estime la précision du placement des micros à +/- 2 mm.
Axe 0°
Rouge = EMM 6 sans fichier de calibration
Jaune = EMM 6 avec fichier de calibration fourni par dayton audio
Blue = ECM 8000 sans fichier de calibration
Vert = ECM 8000 avec fichier de calibration "générique"
Mesure de mon système de monitoring à 168 cm du centre acoustique des moniteurs.
Mesure à 16 cm d'un petit moniteur ESI unik 05+ , en configuration enceinte "close"
Sans fichier de calibration, je constate un écart de 1 dB entre le behringer et le dayton à 50 hz , avec fichier de calibration l'écart entre les deux passe à 2 dB.
Vers 10 khz, sans fichier de calibration, le dayton est 1 dB plus haut que le behringer.
Toujours vers 10 khz, behringer sans fichier de calibration montre quelque chose d'assez similaire au dayton avec fichier de calibration, par contre le behringer avec fichier de calibration semble totalement faux.
Si je fais confiance au fichier de calibration du Dayton, je dirais que le behringer est finalement assez correct, seulement il ne faut pas utiliser de fichier de calibration "générique" avec cet exemplaire.
Aussi, la courbe du behringer et son fichier de calibration m'apporte éventuellement un début d'explication au pourquoi j'essaye toujours d'égaliser mon système : https://fr.audiofanzine.com/homestudio/forums/t.729957,l-acoustique-de-vos-home-studios-et-les-discussions-qui-vont-avec,post.10602498.html
Contrairement à ce qu'on peut lire sur internet et à ce que j'ai dit précédemment, le Behringer et le Dayton Audio ne sont absolument pas les même micros.
Le Dayton semble un peu plus fin, un peu plus lourd
, le corp pas tout à fait identique.Seulement ça se ressemble beaucoup.
Le behringer est un micro que j'ai acheté il y a plus du dizaine d'années, qui a beaucoup servi, a été transporté et utilisé pas toujours dans les meilleurs conditions, cet exemplaire n'est peut être pas très représentatif d'un équivalent neuf.
Le Dayton, la date du passage en labo correspond au mois de décembre 2020, premier service aujourd'hui.
Les mesures ont été réalisé avec le même préampli, même gain.
J'estime la précision du placement des micros à +/- 2 mm.
Axe 0°
Rouge = EMM 6 sans fichier de calibration
Jaune = EMM 6 avec fichier de calibration fourni par dayton audio
Blue = ECM 8000 sans fichier de calibration
Vert = ECM 8000 avec fichier de calibration "générique"
Mesure de mon système de monitoring à 168 cm du centre acoustique des moniteurs.
Mesure à 16 cm d'un petit moniteur ESI unik 05+ , en configuration enceinte "close"
Sans fichier de calibration, je constate un écart de 1 dB entre le behringer et le dayton à 50 hz , avec fichier de calibration l'écart entre les deux passe à 2 dB.
Vers 10 khz, sans fichier de calibration, le dayton est 1 dB plus haut que le behringer.
Toujours vers 10 khz, behringer sans fichier de calibration montre quelque chose d'assez similaire au dayton avec fichier de calibration, par contre le behringer avec fichier de calibration semble totalement faux.
Si je fais confiance au fichier de calibration du Dayton, je dirais que le behringer est finalement assez correct, seulement il ne faut pas utiliser de fichier de calibration "générique" avec cet exemplaire.
Aussi, la courbe du behringer et son fichier de calibration m'apporte éventuellement un début d'explication au pourquoi j'essaye toujours d'égaliser mon système : https://fr.audiofanzine.com/homestudio/forums/t.729957,l-acoustique-de-vos-home-studios-et-les-discussions-qui-vont-avec,post.10602498.html
[ Dernière édition du message le 17/03/2021 à 16:02:37 ]
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de Streamer :
Bonjour à tous, merci pour ce sujet et vos messages fort intéressants !
Sarakyel, peux-tu nous donner ton avis concernant tes bass-trap superchunk DIY, s'il te plaît ? (entre autre, l'efficacité)
Tu as commencé par ces bass-trap, ou ils sont venus compléter ce que tu avais déjà installé ?
(Je suis en pleine réflexion pour tenter d'améliorer l'acoustique de mon petit home-studio... DIY ? Ou pas ? Mélange de DIY (pour les basses, notamment) et d'industriel, etc.)
Le plus gros problème avec le traitement acoustique, c'est qu'il faut le concevoir en fonction de la pièce ET des enceintes. Dans la maison où était précédemment installé mon home studio, j'avais une grosse résonnance vers 90Hz ; mes superchunks avaient été conçus spécialement pour traiter cette zone du spectre. Je crois que chaque bass trap m'avais permet de réduire d'environ 2 dB l'amplitude de la résonnance. Mais l'approche DYI implique pas mal de recherches pour trouver les bons rapports taille/densité en fonction des problèmes à régler.
Je me retrouve maintenant dans une autre maison avec une pièce plus petite et agencée complètement différemment. Ici j'ai un creux à 90Hz qui correspond à un combo de résonnance modale + crossover entre sub et monitors. A choisir, je préfèrerais atténuer le pic vers 120Hz qui a une amplitude bien supérieure... Malheureusement les superchunks sont déjà moins efficaces dans cette zone (je dirais qu'ils n'atténuent que de 1 dB chacun). Alors bon, je vais pas les jeter, mais c'est clairement pas optimal...
Donc mon avis sur les superchunks (et le traitement DYI en général) est que ça ne vaut le coup que si on peut vraiment passer du temps à étudier les méthodes de résolution des problèmes mesurés, puis à les fabriquer dans l'optique d'une mise en place définitive. Aujourd'hui je pense qu'on trouve suffisamment d'entreprises qui communiquent convenablement l'effet qu'on peut attendre des solutions de traitement qu'elles proposent, et ce à des prix suffisamment abordables pour que le DYI vale de moins en moins l'investissement en temps et en énergie.
Maintenant mon avis est aussi à mettre en perspective : je suis cadre d'entreprise et papa de 2 jeunes enfants, donc je gagne bien ma vie et j'ai peu de temps libre
[ Dernière édition du message le 17/03/2021 à 15:25:08 ]
StreamerS1
4094
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Anonyme
J'ajoute encore au comparatif des micros :
Le dayton est plus sensible que le behringer
Le préamp est toujours au même niveau, sauf que cette fois j'ai calibré le niveau spl de REW en fonction de chaque micro, on a 10 dB d'écart entre les deux.
Rouge Dayton, bleu behringer.
Plus de disto avec le dayton, comme quoi ce n'est vraiment du matos pour mesurer la disto
PLus de bruit avec le dayton...
Dayton:
Behringer:
Par contre je ne regrette pas mon achat, le Dayton l'emporte question réponse fréquentiel et possibilité de calibrer correctement le monitoring.
Après avoir recalibré mon système, même placement, même condition, la différence est parfaitement audible.
Effectivement, maintenant j'ai plus de basse, moins d'aigue, j'ai l'impression d'avoir des détails que je n'avais pas avant, c'est tout bon
Le dayton est plus sensible que le behringer
Le préamp est toujours au même niveau, sauf que cette fois j'ai calibré le niveau spl de REW en fonction de chaque micro, on a 10 dB d'écart entre les deux.
Rouge Dayton, bleu behringer.
Plus de disto avec le dayton, comme quoi ce n'est vraiment du matos pour mesurer la disto
PLus de bruit avec le dayton...
Dayton:
Behringer:
Par contre je ne regrette pas mon achat, le Dayton l'emporte question réponse fréquentiel et possibilité de calibrer correctement le monitoring.
Après avoir recalibré mon système, même placement, même condition, la différence est parfaitement audible.
Effectivement, maintenant j'ai plus de basse, moins d'aigue, j'ai l'impression d'avoir des détails que je n'avais pas avant, c'est tout bon
Anonyme
Tout le monde est au lit, c'est le moment de faire une mesure du bruit ambiant.
Seulement un ordi très silencieux, et la VMC
Les deux micro ont été calibrer individuellement avec mon dB mètre
RTA
Behringer
Dayton Audio
J'ai quand même un peu besoin de vos lumières à ce sujet.
Sérieusement, j'ai l'impression qu'il n'y a rien de fiable ici qui peut me donner une indication du bruit réel que j'ai dans mon home studio, le matériel semble montrer ses limites.
La plage d'utilisation de mon sonomètre ne permet pas de mesurer en dessous de 40 dB spl, mes micros de mesure sont aussi limité dans ses eaux là
IL me semble qu'un studio d'enregistrement doit être en dessous de 20 dB spl, "limite de ce qui est audible"
Il existe une méthode particulière pour mesurer le bruit, du matériel spécifique qui fait ça à faible niveau ?
Seulement un ordi très silencieux, et la VMC
Les deux micro ont été calibrer individuellement avec mon dB mètre
RTA
Behringer
Dayton Audio
J'ai quand même un peu besoin de vos lumières à ce sujet.
Sérieusement, j'ai l'impression qu'il n'y a rien de fiable ici qui peut me donner une indication du bruit réel que j'ai dans mon home studio, le matériel semble montrer ses limites.
La plage d'utilisation de mon sonomètre ne permet pas de mesurer en dessous de 40 dB spl, mes micros de mesure sont aussi limité dans ses eaux là
IL me semble qu'un studio d'enregistrement doit être en dessous de 20 dB spl, "limite de ce qui est audible"
Il existe une méthode particulière pour mesurer le bruit, du matériel spécifique qui fait ça à faible niveau ?
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Concernant les micros de mesure : à gain égal, les courbes de réponse en fréquence de différents modèles s'alignent presque toujours correctement aux alentours de 1kHz ; c'est dans les extrêmes que le manque de précision se fait ressentir, et tes mesures le montrent bien. Vu la déviation de la courbe verte, on peut clairement suspecter que l'ECM 8000 avec calibration générique est dans les choux. Maintenant si tu veux savoir à quel point le Dayton est précis, tu peux toujours louer un micro haut de gamme (genre NTi ou Earthworks) juste le temps de comparer et d'être fixé !
Pour les mesures de distortion : il ne faut pas oublier que de nombreux éléments rentrent en compte, y compris l'amplification des moniteurs (qui a tendance à être aléatoire sur les modèles actifs - l'une des raisons pour lesquelles je change pour des enceintes passives) et... Le micro lui-même ! Il faut absolument un modèle qui combine un niveau de bruit résiduel inférieur à 25 dB(A) et un max de 1% de THD à un niveau de 126 dB SPL (ou 3% à 132 dB SPL). Un micro en dessous de ces specs parasitera les mesures avec sa propre distortion.
Enfin pour le niveau du bruit de fond, il y'a plein de réponses possibles... Mais pour faire simple :
- Pour le mixage, notre oreille (enfin techniquement notre cerveau) étant capable de s'adapter de façon dynamique au bruit ambiant, on s'en fiche un peu : l'important c'est que tes moniteurs soient capables de diffuser du son au moins 60 dB(A) plus fort que le niveau de bruit dans la pièce. De nos jours c'est rarement un problème ; en revanche, mixer sur de petites écoutes dans un environnement bruyant peut devenir problématique parce qu'il faut les pousser à un niveaux où leur distortion devient audible...
- Pour l'enregistrement le bruit de fond peut être plus problématique ; selon les recommandations de l'EBU, le niveau de bruit ambiant dans un studio où l'on veut enregistrer des instruments acoustiques (y compris des voix) doit être évalué par bandes de fréquences. On le mesure en dB RMS (slow) et il doit être inférieur à 48 dB à 60Hz (idéalement 44 dB), 35 dB à 125Hz (idéalement 30 dB) et 15 dB à 1kHz (idéalement 10 dB). Au delà, ça devient difficilement mesurable...
Pour les mesures de distortion : il ne faut pas oublier que de nombreux éléments rentrent en compte, y compris l'amplification des moniteurs (qui a tendance à être aléatoire sur les modèles actifs - l'une des raisons pour lesquelles je change pour des enceintes passives) et... Le micro lui-même ! Il faut absolument un modèle qui combine un niveau de bruit résiduel inférieur à 25 dB(A) et un max de 1% de THD à un niveau de 126 dB SPL (ou 3% à 132 dB SPL). Un micro en dessous de ces specs parasitera les mesures avec sa propre distortion.
Enfin pour le niveau du bruit de fond, il y'a plein de réponses possibles... Mais pour faire simple :
- Pour le mixage, notre oreille (enfin techniquement notre cerveau) étant capable de s'adapter de façon dynamique au bruit ambiant, on s'en fiche un peu : l'important c'est que tes moniteurs soient capables de diffuser du son au moins 60 dB(A) plus fort que le niveau de bruit dans la pièce. De nos jours c'est rarement un problème ; en revanche, mixer sur de petites écoutes dans un environnement bruyant peut devenir problématique parce qu'il faut les pousser à un niveaux où leur distortion devient audible...
- Pour l'enregistrement le bruit de fond peut être plus problématique ; selon les recommandations de l'EBU, le niveau de bruit ambiant dans un studio où l'on veut enregistrer des instruments acoustiques (y compris des voix) doit être évalué par bandes de fréquences. On le mesure en dB RMS (slow) et il doit être inférieur à 48 dB à 60Hz (idéalement 44 dB), 35 dB à 125Hz (idéalement 30 dB) et 15 dB à 1kHz (idéalement 10 dB). Au delà, ça devient difficilement mesurable...
[ Dernière édition du message le 18/03/2021 à 12:58:14 ]
Anonyme
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Et bien tous les appareils chargés de modifier le signal audio - y compris ceux qui l'amplifient - apportent de la distortion. Quand tu utilises un ordinateur comme source audio, le son doit au moins passer par les étapes suivantes, chacune amenant son lot de distortion :
- Conversion N/A par l'interface audio.
- Amplification par... un ou plusieurs amplis.
- Diffusion par les enceintes.
Avec le matos d'aujourd'hui, l'étape qui amène le plus de disto est clairement l'amplification. Quand on regarde les mesures des DAC modernes, c'est facile de trouver des convertisseurs avec un SINAD (le rapport signal/bruit+distortion) supérieur à 100 dB. Pareil pour les enceintes, dont les haut-parleurs offrent pour la grande majorité une THD inférieure à 1% sur la majorité du spectre audible en pour une écoute de proximité jusque dans les 90 dB SPL. Mais pour les amplis... C'est encore compliqué de trouver des circuits capables de fournir plus de 20W avec un SINAD supérieur à 80 dB. On trouve d'excellents moniteurs maintenant en entrée de gamme, mais le maillon faible reste leurs amplis intégrés.
Tiens par exemple si tu prends les séries LSR de chez JBL ou LP de chez Kali, ce sont de bonnes refs, mais avec un souffle audible et des niveaux de distortion qui grimpent très rapidement une fois leur potard de volume à plus de 50%. Pourtant si on débraye les amplis intégrés pour les remplacer par de bons amplis clean, on règle les 2 problèmes d'un coup.
Donc voilà, plutôt que de devoir trouver des enceintes actives à gros wattage et faible distortion, je préfère sélectionner de bonnes enceintes passives et un petit ampli de monitoring bien clean. On verra si ça me convient !
- Conversion N/A par l'interface audio.
- Amplification par... un ou plusieurs amplis.
- Diffusion par les enceintes.
Avec le matos d'aujourd'hui, l'étape qui amène le plus de disto est clairement l'amplification. Quand on regarde les mesures des DAC modernes, c'est facile de trouver des convertisseurs avec un SINAD (le rapport signal/bruit+distortion) supérieur à 100 dB. Pareil pour les enceintes, dont les haut-parleurs offrent pour la grande majorité une THD inférieure à 1% sur la majorité du spectre audible en pour une écoute de proximité jusque dans les 90 dB SPL. Mais pour les amplis... C'est encore compliqué de trouver des circuits capables de fournir plus de 20W avec un SINAD supérieur à 80 dB. On trouve d'excellents moniteurs maintenant en entrée de gamme, mais le maillon faible reste leurs amplis intégrés.
Tiens par exemple si tu prends les séries LSR de chez JBL ou LP de chez Kali, ce sont de bonnes refs, mais avec un souffle audible et des niveaux de distortion qui grimpent très rapidement une fois leur potard de volume à plus de 50%. Pourtant si on débraye les amplis intégrés pour les remplacer par de bons amplis clean, on règle les 2 problèmes d'un coup.
Donc voilà, plutôt que de devoir trouver des enceintes actives à gros wattage et faible distortion, je préfère sélectionner de bonnes enceintes passives et un petit ampli de monitoring bien clean. On verra si ça me convient !
[ Dernière édition du message le 18/03/2021 à 20:00:00 ]
Deltank
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
Citation de Deltank :
Il est préférable de passer directement à des enceintes passives, conçues pour ça.
Oui, c'était exactement ma conclusion... Je voulais juste démontrer les limitations liées aux moniteurs actifs en prenant des exemples concrets de références populaires ; j'ai jamais conseillé à qui que ce soit de désosser ses moniteurs actifs pour remplacer les amplis intégrés.
Quand au noise-gate, je ne sais pas comment il est implémenté mais il ne fait pas bien son boulot vu comme les problèmes de souffle touchent toutes les gammes. J'ai bossé des années sur des Event Opal, enceintes excellentes à plus de 3000€ la paire, mais qui soufflent tellement que même en mid-field c'est gênant. Et même avec les séries HR de Mackie, pourtant des classiques en studio pro, le souffle est peu gênant mais reste audible en écoute de proximité. De mon expérience, seuls ATC, Neumann et Dynaudio font figure de bons élèves dans le domaine.
D'ailleurs pour ceux que ça intéresse, y'a des mecs qui ont compilé une liste de moniteurs actifs en mesurant leur niveau de souffle... De mon expérience, dans une pièce raisonnablement calme, celles dont le niveau indiqué est supérieur à 22 dB(A) produisent un souffle audible à moins de 2m (même si ça change selon la perception de chacun et la bande de fréquences couverte par le souffle propre à chaque moniteur).
[edit]
Citation de Deltank :
des amplis plus qualitatifs, souvent bien plus volumineux
Justement, c'est de moins en moins le cas, ce qui rend la solution de l'ampli séparé de plus en plus viable... Les dernières générations d'amplis classe D proposent des performances assez hallucinantes pour leur taille (et leur prix). Les marques chinoises type SMSL ou Topping proposent de plus en plus de designs originaux de petits amplis 20W, 40W ou 50W avec un SINAD supérieur à 80 dB et une linéarité exemplaire pour moins de 200€/$. Et je ne parle même pas du Loxjie A30, qui combine DAC et ampli 40W pour 150€ ! On aurait pas osé en rêver il y'a juste 5 ans de ça, surtout quand les grandes marques type Crown ou NAD peinent à atteindre un SINAD de 70-75 dB sur leur milieu de gamme !
[ Dernière édition du message le 18/03/2021 à 20:16:02 ]
Deltank
2800
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Anonyme
Sarakyel > Merci pour toutes les précisions
Ca reste totalement subjectif concernant la fiabilité que je donne de la mesure labo du Dayton, ce que j'entend me donne entièrement confiance à mon système, à mon estime ce qui me dérangeait à l'oreille à été amélioré positivement en assez grande proportion pour me redonner confiance.
Je vais faire confiance, rien ne me dit que de louer un micro soit plus fiable que le fichier de calibration fourni avec le Dayton, en final ça reste du pareil au même d'avoir un fichier de calibration fait en labo ou de comparer une énième fois avec un micro de loc, nan ?
Est ce que mon Dayton a été mesuré un lundi matin, le micro de loc est tombé d'une étagère ?
Actuellement ça me va très bien comme cela, perso je n'ai plus envie d'en savoir plus.
Citation :
Maintenant si tu veux savoir à quel point le Dayton est précis, tu peux toujours louer un micro haut de gamme (genre NTi ou Earthworks) juste le temps de comparer et d'être fixé !
Ca reste totalement subjectif concernant la fiabilité que je donne de la mesure labo du Dayton, ce que j'entend me donne entièrement confiance à mon système, à mon estime ce qui me dérangeait à l'oreille à été amélioré positivement en assez grande proportion pour me redonner confiance.
Je vais faire confiance, rien ne me dit que de louer un micro soit plus fiable que le fichier de calibration fourni avec le Dayton, en final ça reste du pareil au même d'avoir un fichier de calibration fait en labo ou de comparer une énième fois avec un micro de loc, nan ?
Est ce que mon Dayton a été mesuré un lundi matin, le micro de loc est tombé d'une étagère ?
Actuellement ça me va très bien comme cela, perso je n'ai plus envie d'en savoir plus.
[ Dernière édition du message le 18/03/2021 à 23:40:12 ]
Anonyme
Anonyme
Faisons vivre ce sujet
J'ai eu quelques problème de voisinage en fin de nuit avec le double sub, ce n'est pas une bonne idée d'essayer de jouer les mélodies de berceuses avec du sub mélodique 808, ou alors c'est mon fils de la chambre d'au dessus qui n'a pas bon goût
Je n'ai pas trop de problème d'isolation acoustique, mais bon, sous 40 hz ça passe quand même dans la pièce d'au dessus en jouant à volume élevé au milieu de la nuit.
Donc, essentiellement pour la petite famille qui veut dormir, j'ai installé les petites ESI unik 05+, ça ne descend pas bien bas et n'occasionne aucun problème, même si je me laisse aller sur le niveau sonore...
Ce sont des petites enceintes qui ont la particularités de pouvoir être utilisés en enceinte close ou en basse reflexe, est fourni avec un accessoire en mousse très dense, "un plug" qu'on vient introduire dans l'évent pour fermer l'enceinte, ce genre d'astuce est praticable avec n'importe quelle enceinte, avec le plug sortie de votre imagination : genre une paire de chaussette ou de bas en laine qui grattent.
La mesure, c'est le petit moniteur très mal placé...
En rouge "basse reflexe"
En vert "enceinte close"
Ca me fait une NS 10
Ici, je ne vais pas faire de calibration logiciel, vu le placement ça n'a pas tellement de sens...
J'ai juste égalisé avec les réglages dispo des moniteurs en suivant la courbe psychoacoustique de REW.
J'ai eu quelques problème de voisinage en fin de nuit avec le double sub, ce n'est pas une bonne idée d'essayer de jouer les mélodies de berceuses avec du sub mélodique 808, ou alors c'est mon fils de la chambre d'au dessus qui n'a pas bon goût
Je n'ai pas trop de problème d'isolation acoustique, mais bon, sous 40 hz ça passe quand même dans la pièce d'au dessus en jouant à volume élevé au milieu de la nuit.
Donc, essentiellement pour la petite famille qui veut dormir, j'ai installé les petites ESI unik 05+, ça ne descend pas bien bas et n'occasionne aucun problème, même si je me laisse aller sur le niveau sonore...
Ce sont des petites enceintes qui ont la particularités de pouvoir être utilisés en enceinte close ou en basse reflexe, est fourni avec un accessoire en mousse très dense, "un plug" qu'on vient introduire dans l'évent pour fermer l'enceinte, ce genre d'astuce est praticable avec n'importe quelle enceinte, avec le plug sortie de votre imagination : genre une paire de chaussette ou de bas en laine qui grattent.
La mesure, c'est le petit moniteur très mal placé...
En rouge "basse reflexe"
En vert "enceinte close"
Ca me fait une NS 10
Ici, je ne vais pas faire de calibration logiciel, vu le placement ça n'a pas tellement de sens...
J'ai juste égalisé avec les réglages dispo des moniteurs en suivant la courbe psychoacoustique de REW.
[ Dernière édition du message le 25/03/2021 à 21:56:07 ]
Anonyme
Citation :
Ici, je ne vais pas faire de calibration logiciel, vu le placement ça n'a pas tellement de sens...
Huhu, je suis c..,
Le but n'est pas vraiment de mixer sur les ESI, même si la qualité des enceintes le permet...
Evidement qu'il faut faire une calibration, d'autant plus en étant mal placé; peu importe l'utilisation qu'on a des enceintes, c'est quand même mieux en étant plus juste.
Au point d'écoute avec calibration logiciel, mathaudio...
En enceinte "close"
StreamerS1
4094
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
B'jour tout le monde !
Etant donné que je me lance dans une tentative de traitement acoustique de ma pièce, je pense que je vais venir m'incruster par ici.
Pour vous donner quelques infos, c'est une pièce d'un peu moins de 10 m2, vaguement "traitée" avec des absorbeurs faits maison.
Jusqu'à maintenant c'était sympathique, mais j'ai envie d'en apprendre plus, et d'avoir un résultat bien meilleur (en essayant de contenir au mieux le coût de cette opération).
Donc la prochaine étape (en cours) est de vider le plus possible la pièce, et de commencer les mesures.
Voici à quoi ça ressemblait jusqu'à aujourd'hui.
Depuis, j'ai replacé les enceintes car j'ai constaté qu'elles n'étaient pas à égales distances des murs latéraux, je les ai légèrement éloignées du mur (8 cm), et j'ai ajusté leur angle de façon à avoir un vrai triangle équilatéral.
Je suis bien sûr preneur de tout avis, remarques ou critiques !
Etant donné que je me lance dans une tentative de traitement acoustique de ma pièce, je pense que je vais venir m'incruster par ici.
Pour vous donner quelques infos, c'est une pièce d'un peu moins de 10 m2, vaguement "traitée" avec des absorbeurs faits maison.
Jusqu'à maintenant c'était sympathique, mais j'ai envie d'en apprendre plus, et d'avoir un résultat bien meilleur (en essayant de contenir au mieux le coût de cette opération).
Donc la prochaine étape (en cours) est de vider le plus possible la pièce, et de commencer les mesures.
Voici à quoi ça ressemblait jusqu'à aujourd'hui.
Depuis, j'ai replacé les enceintes car j'ai constaté qu'elles n'étaient pas à égales distances des murs latéraux, je les ai légèrement éloignées du mur (8 cm), et j'ai ajusté leur angle de façon à avoir un vrai triangle équilatéral.
Je suis bien sûr preneur de tout avis, remarques ou critiques !
Signé StreameS1, ex Streamer
- < Liste des sujets
- Charte